Mind a vallás, mind az ateizmus irracionális

És pont ez biztosítja, hogy a tudósok ne találjanak ki maguktól dolgokat, hanem bizonyítsák azt (akár matematikailag, akár LHC meg ilyesmi által), amit gondolnak.

nem zárja ki minden ateista Isten létezeését csak mégis , igen ez ám az érvelés.

"
Nem vagyok csillagász, de azt megmondhatom, hogy a csillagászat is valós, mûszerekkel/eszközökkel mért adatokkal dolgozik. Az elméletek is részben ezekre épülnek. Ami meg feltevés, azt valamilyen módon, rendszerint sátáni masinákkal szokták késõbb igazolni. 😊"

ez olyan szinten gyerekes hozzászólás hogy már fáj ha nem értesz egy dekát sem hozzá inkább hagyd és a sátáni masinákat hagyd a spájzban😊

csak annyit hogy a fekete lyukak vagy az aktív magú galaxisok (kvazárok) létezésén is évtizedekig vérre menõ vitát vívtak mert nem tudták igazolni a létezésüket de aztán lám lám mégis sikerült bizonyítani, és szerencsére nem a vaskalaposok gyõztek😊

csak egyes kutatók kutatják szívesen az ismeretlent, a többiek megelégszenek annak a kutatásával amit már jó ideje ismernek,- kutatnak és nem szeretnek újítani, na õk a vaskalaposok.

Abban az esetben is a legegyszerûbb megoldás az igaz. Vagy silány alkatrészeket használsz, és több is tönkrement. Ekkor fokozatosan haladunk, és fontossági sorrendben javítjuk az egyes részáramköröket. Elõször a tápegységet, aztán a többit.

Ezt minden normális iskolában így tanítják, mert másképp nem lehet csinálni.

Igen a halál torkában némely ateista is szokott imádkozni...De te tényleg azt hiszed, hogy azért teszik mert hirtelen megvilágosodnak vagy meglátják valami rohadt alagútnak a fényét? MEGSZOKÁSBÓL teszik.Én tagadom bármiféle égbeli irgalmas nagyfõnök létezését mégis nagyon ritkán felkiáltok, hogy uram isten. Miért? Mert vallásos nevelést kaptam gyerekkoromban. Ha nem tudnád Magyarország több mint ezer éve nyomorult keresztény állam. Persze István királyunk pusztán politikai megfontolásból vette fel a kereszténységet, hiszen tudta, hogy anélkül a környezõ keresztény országok nem tûrnék meg. Menjünk vissza az emberiség születésére és az elsõ társadalmak kialakulására. Az emberek mindennek aminek a mûködését nem értették vagy féltek tõle természetfelettinek tulajdonítottak. Tûz, esõ, szél, élet, halál, szaporodás stb. Hány éves is a kereszténység? ÉS hány éve vannak létezik az emberiség? Ha létezik isten miért nem már az elsõ embereknek vagy az elsõ társadalmaknak jelent meg miért is várt olyan sokat? A vallással és istennel tökéletesen lehet manipulálni az embereket. Az örök élet mindenkinek kecsegtetõ. Oh a földön mondjuk csak 70 évem van viszont ha betartom a szabályokat utána örökké virulok... Valóban a föld bolygó csak azért létezne, hogy egy kis semmirekellõ fajnak(ember) elõkészítse a további életét és próbájának színhelye legyen? Én nem hiszem.

A spontán fehérjeszintézis körülményének kialakulási esélyét nem tudjuk, mert nem tudjuk pontosan milyen körülmények vezetnek ahhoz, hogy létrejöjjön. Fölösleges ilyen szép valószínûségszámításokat végezni, 1x kellett hogy létrejöjjön az a közeg és erre milliárd évek voltak. Ez a lényege.

Igen tévedett jó párszor. Viszont a tudomány mûvelõi sohasem tartották magukat tévedhetetlennek. Minden tudományos tévedést ugyanis a tudomány mûvelõi derítettek fel. Ezt hívják fejlõdésnek.
Ezért a tudomány egy szervesen fejlõdõ ismerethalmaz.

A vallások tanításai minden esetben sérthetetlen dogmák. Legfeljebb akkor mondják ki, hogy tévedés, amikor már évszázadok óta köztudott. De többnyire ekkor sem írják át a szent szövegeket.

"pont az az elfogult aki kizár egy lehetõséget amire nincs bizonyíték holott létünket határozza meg "

Már lentebb leírtam miért. És nem zárja ki mindegyik ateista Isten létezését, csupán valószínûtlennek tartja.

Nem vagyok csillagász, de azt megmondhatom, hogy a csillagászat is valós, mûszerekkel/eszközökkel mért adatokkal dolgozik. Az elméletek is részben ezekre épülnek. Ami meg feltevés, azt valamilyen módon, rendszerint sátáni masinákkal szokták késõbb igazolni. 😊

"és ne tudd meg hány olyan dolog van jelenleg is odakint amirõl nem tudják a csillagászok pl hogy lehet vagy miért, ennek ellenére nem vetik el zsigerbõl."

Miért vetnék el? Tudományos kutatók szívesen kutatják az ismeretlent.

Szerintem elég furcsa elképzelése van itt több embernek az ateistákról.

"A tudomány pont, hogy nem értelmet keress, hanem megmagyarázza miért jött így létre, milyen törvényszerûség vezetett idáig, mi volt az evolúciós jelentõsége"

És ezért létezik a vallás és ezért van olyan sok hivõje. Mert az embereknek vannak kérdései amiket a tudomány nem tud megválaszolni.

Az ember azt kérdezi hogy mi értelme az életnek ha meghalunk, és mi értelme a halálnak?
Erre a tudomány válasza: fogalmunk sincs, maximum annyit tudunk mondani, hogy az életnek semmi értelme egy véletlen az egész, és a halál után nincs semmi a tudomásunk szerint.

Kielégit ez a válasz egy embert? Nem. Igy a vallás felé fordul. Ezért nem fog soha megszünni, amig a tudomány nem képes valami jobb válasszal elõállni.

*monoteista helyett politeista vallást akartam írni

Ezt lehet, hogy Occam kimondta, de õ valszeg nem próbált életében olyan áramkört javítani, leírás, konkrét az áramkörre vonatkozó ismeretek nélkül, amiben 1-nél több alkatrész tönkrement.

<#nyes>

Akkor már viszont az illetõ csak mondja, hogy ateista. Hiszen már valamilyen felsõbb hatalomhoz könyörög. Ami pedig a viccet illeti, az úgy hülyeség, amilyen frappáns. A normális pilóta nem imádkozik, hanem megpróbálja normálisan letenni a gépét, vagy kivenni a zuhanásból.

"Hoppá! Nem azt hirdetik a vallások, hogy a földön minden élet egyenlõ? Akkor vajon az emberek miért egyenlõbbek? Ellentmondásba keveredtél..."
Nem.
Tudtommal legfeljebb buddhizmus hírdet ilyesmit, némely vallás pedig azt, hogy minden EMBER egyenlõ, mint például a kereszténység és az iszlám, a legtöbb pedig még az emberek közt is különbséget tesz, ilyen a legtöbb monoteista vallás, de még a judaizmus is.

"Nem kell érteni a mûködését ha a tudomány bebizonyította hogy van.

Én sem értem hogy az atomok azok igazából mik is vagy mégis mit mûvelnék, de elhiszem hogy vannak mert be van bizonyítva"
Erre mondhatnám, hogy nem kell érteni, hogy isteni miért vagy hogyan létezik, mert a Biblia/Korán/Tóra/stb és a papok bebizonyították.
Ha csak hiszel benne és nem érted, elméletileg a kettõ között nincs különbség.

"A kommunista államszervezetek vallásüldözése nem tartoznak ide, azok kifejezetten hatalmi harcok voltak. Az egyházi és világi szervezetek harcoltak az emberek fölötti rendelkezés lehetõségéért."
De igen.
Az esetek nagy részében az inkvizíció és egyéb üldözések is kizárólag a világi hatalom megtartása miatt indultak el, hogy a dogmáknak ellent mondók megsemmisítésével az egyház megõrizhesse befolyását.

és a tudomány már tévedett nem egyszer, de ha még igaz is ez a tétel minden egyes esetben amióta létezik az Univerzum, ami gyerekes feltételezés, akkor melyik a helyesebb?, hogy szerves turmix egy pocsolyában magától addig próbálkozott amíg összeállt életté egy végtelenül bonyolult reakcióban, vagy valaki adott egy löketet.

Az a gond, hogy erre a tudománynak is van egy hasonló "csodafegyvere" mint a vallásnak. A vallás ha valamit nem tud megmagyarázni, akkor azt mondja hogy isten útjai kifürkészhetetlenek.
A tudomány meg azt hogy véletlen volt.

" A tudomány nem képes értelmet adni a halálnak, nem tudja megmagyarázni hogy miért öregednek és halnak meg az élõlények, nem tudja megmagyarázni hogyha egyszer ugyis meghalunk akkor miért élünk, és végül nem mond semmit biztatót a halál utánról."

A tudomány pont, hogy nem értelmet keress, hanem megmagyarázza miért jött így létre, milyen törvényszerûség vezetett idáig, mi volt az evolúciós jelentõsége. Sejtbiológiai, genetikai szinten tudjuk, hogy miért öregszünk, tudjuk, hogy miért puszulnak el a sejtek. Beleszólni még sajnos nem tudunk, mert még fiatal a tudomány, most azon vagyunk, hogy megérstük, géntérképet készítsünk, megtudjuk hogy a 3 milliárd génpárból mi miért, milyen fehérjék képezéséért felelõs, stb.. Egyszer eljön talán az is, amikor bele is tudunk szólni. Csak ehhez éppenséggel az õssejteket kellene babrálni - sõt, lehetõvé válna szervek klónozása is, csak éppenséggel egyesek vallási meggyõzõdésbõl ezt elítélik, nem engedélyezik csak korlátozottan a kutatását.

"Az nem számít hogy a tudomány és a tudósok hányszor tévedtek már, az itteni foteltudosok meg vannak gyõzõdve arról, hogy ami a tudomány mai álláspontja az szent és sérthetetlen és 1 millió év múlva is az lesz és igy bátran kinevetnek bárkit.
A valódi tudósok nem ilyenek, és egy jó része komolyan vallásos is, nem véletlen, mert õk már tudják hogy milyen kevés dolgot ismernek is és hogy mennyire nem tudjuk megmagyarázni a dolgokat, maximum csak a felszint karcolni."

Kurvára nem hiszi senki azt, hogy a tudomány mai álláspontja szent és sérthetetlen. A modern tudomány nem vet el egy olyan álláspontot sem, ami összeilleszthetõ a jelenleg bizonyított dolgokkal. Ma is több elmélet létezik pl. az univerzum kialakulására, és elég nagy viták folynak errõl.

Sokszor tévedett már a tudomány, sokszor voltak hibásak az elméletek. De õk legalább ezt beismerték, és tanultak belõle. Természetesen létezik a tudósokban egy szkepticizmus, és nem fogadnak el mindenféle hülyeséget, aminek nincs helye.

A tudomány kimondja, hogy az összes tényen alapuló magyarázatok közül mindig a legegyszerûbb magyarázat az igaz.

Na most az amirõl itt írsz csupán vak hit.
Vak hit a természet primitív erõiben. Abban, hogy a primitív erõk önmagukban képesek bármit létrehozni, ha elég sok idõ áll rendelkezésre. Amit nem tudunk persze leellenõrizni, mert, hogy nekünk ez utóbbiból nincs elég.

De kezdjük ott, hogy mi is az amit keresünk, mi isten, vagy a magasabb rendû létezõ? Talán abban egyetérthetünk, hogy amirõl szó van, az az intelligencia. A természeti erõk egyfajta összetett elegye, ami egy dologra képes, hogy egyfajta módon katalizálja a folyamatokat, az egyszerû erõket elemeket megfelelõen egymás mellé rakva, hozzon létre rendszeresen olyan jelenségeket, amelyek valószínûsége, amúgy a természet primitív erõit tekintve roppant csekély. Ha úgy teccik csináljon csodát!

Az ember szokott csinálni csodát? Persze! röpül, egészen a Holdig, ezer km-rõl kommunikál, olyan betegségeket gyógyít, amelyek amúgy halálosak, meg ilyenek. Olyan dolgokat, amiket általában az emlõsök nem szoktak.

Mert ugye az ember a természet része, igazából amit tudunk, abban nincs semmi olyan, ami ellenkezne a törvényekkel, csak éppen az intelligenciák segít, hogy a törvények sorrendjét megfelelõen alkalmazva tegyünk csodát, ez a sorrend lehet mantra, varázsige, tudományos eljárás. A tudomány által nyert végül az a képességünk fizikai értelmet, hogy évezredek óta mantrázunk, bonyolult rituálékat teszünk. De hol a határ, mikor lesz egy egyszerû óvodai versikébõl eljárás?

Vagy egyszerûen miért van ez a képességünk, ha csak az utóbbi pár ezer évben kapott értelmet? Ki tette belénk?

És itt bukik el a természet primitív erõkön keresztül történõ szemlélete, szerintem. Mert a természet semmire nem ad évezredeket, aminek ne lenne haszna, ha csak ezek a primitív erõk mûködnének. Egyszerûen bármilyen bonyolult alkakzat mint a cukor a forró teában feloldódna.

Tehát van más. Van a primitív erõkön kívül valami, ami az összetett dolgokat létrehozza, az életet, az embert. Elõbb ad nekik intelligenciát, mint hogy valóban öntudatukra ébrednének, ha úgy teccik lelket.
Ez a valami nevezhetõ istennek, vagy valami új természeti törvénynek is, valóban nincs különbség.
Érezzük, látjuk a tudásunk hiányán, hogy létezik, és amíg tudományos rendszerünkbe illeszkedõ bizonyítékot nem találunk marad a hit, bármilyen formát is választunk hozzá.

Igazad van, inkább úgy akartam fogalmazni, hogy az ateizmus is egy hit. Az hogy egy ateista nem mond imát szerintem nem igaz, csak mint említettem, nem akkor amikor 20 éves is kicsattan az egészségtõl. De amikor valami nagy csapás éri, akkor hidd el fog mondani, amit persze úgysem fog utolag bevallani senkinek sem. Ahogy a vicc is mondja, egy zuhanó repülõgépen nincsenek ateisták.

illetve mivel egyik tétel sem bizonyítható 100% semmit sem szabad kizárni mert ha megtesszük az áltudomány.

szerinted nem tudom hogy az óra nem szerves? mégis ki nézi hülyének a másikat?
pusztán valószínûségre volt egy hasonlat egy elég jó szerintem.
Elismert tudósok szerint egy fehérje spontán szintéziséhez is kb 2 lotto 5 ös kell azaz kb 1 a 80.000.000-hoz az esély, egy fehérje pedig úgy viszonyul egy mûködõ sejthez mint egy darab fém egy mûködõ svájci órához, tehát kezdõ löket nélkül a spontán keletkezése végtelenül közelít a nullához, ezt mondtam, ne ferdítsünk.

Van ilyen ateista is. viszont az ateistáknak sohasem volt olyan szervezetük, ami kifejezetten a vallásosok üldözésére hoztak létre. Ellentétben mondjuk az Inkvizícióval, vagy a muzulmán vallási bíróságokkal.

A kommunista államszervezetek vallásüldözése nem tartoznak ide, azok kifejezetten hatalmi harcok voltak. Az egyházi és világi szervezetek harcoltak az emberek fölötti rendelkezés lehetõségéért.

A svájci órád meg a többi hasonlatod olyan alapvetõ butaság, hogy hihetetlen, ezért nem is akartam vele foglalkozni. Az óra nem kémiai reakció útján jön létre, és nincs olyan körülmény, ami összerakhatná, méretre vágná, stb. (ez az, ami a természetben nem fog megtörténni). Ellenben tudjuk, hogy a kémiai reakciók lehetõsége gyakorlatilag végtelen, függ a hõmérséklettõl, légnyomástól, a jelen lévõ részecskéktõl (amivel reakcióba léphet), így nagyon is valószínûsíthetõ, hogy így alakult ki az élet is, és elvethetõ, hogy kellett volna egy inteligencia általi kezdõ löket.
De ha neked még ezek után is jobb, hogy azt hiszed valaki segített összeállnia (eleve nincs értelme sem feltételezni, hogy létezik inteligencia, de ez pláne abszurd), legyen...

Már miért volna vallás?
Az ateizmusnak nincs meg a vallások jellemzõi. Egy ateista nem mond mondókát(imát), különbözõ problémáinak megoldását kérve nem létezõ felsõbb lényekhez, erõkhöz. Létezõ fizikai erõkhöz sem.
Nincsenek szertartásai. Ha egy ateista meghal, rendszerint a barátai és rokonai ugyan megemlékeznek róla, de semmilyen különleges szertartást nem végeznek, hacsak a vallásos rokonai nem követelik meg. De arról már az ateista nem tehet.
Nincs Ateista Egyház. Nincsenek ateista vallási vezetõk.
Nincsenek elõírt magatartásformák, csak azok amiket amúgy is megkövetel a közösség.
Nincs ateista szerzetes, vagy apáca, vagy pap. Egyik ateista semmivel sem ateistább, mint a másik.
Mivel az ateista felfogás szerint túlvilág sincs,ezért az ateistáknak nincs értelme a halál utáni élet(micsoda logikai paradoxon) reményében különleges életmódot folytatni.

Már amelyik. Az aztékok is vallásosak voltak, éppen a vallásuk gyakorlása közben mészároltak le tömegével embereket. Ráadásul a brutális módon lemészárolt emberek testét késõbb meg is ették.
Szóval az "emberszeretõ" vallás ebben az esetben elégé más jelentésû.

Lol. Egy újabb foteltudost hallottunk. Választ ugyan nem tud adni semmire, de a pökhendiség azért megvan...

Köszönjük egy vallásos ember hozzászólását. Az ember nem imátkozik halála elõtt hanem reménykedik, mert abba ntalál megnyugvást de ne is zavarjon. Én itt le is zártam a vitát.

az a probléma hogy én nem vallásos vagyok hanem hívõ, nem tartozom egy vallási felekezethez sem, saját hitem van, ha elolvastad volna a korábbi hozzászólásaimat akkor tudnád.
Én azt vallom hogy minden értelmes lény egyenlõ, legyen az akármelyik bolygón is, de az állatok meg az értelmes lények között azért van egy határvonal, ha nem is olyan jelentõs egyes esetekben.

Pontosan ezért egoizmus a vallás. Mert az embert akarja minden felé helyezni ami szerinte "jelentéktelen" élet. Egy hangya is ugyanolyan élõ mûködõ szervezet mint az ember. Élet szempontjából pontosan ugyanannyit ér!

Nem beszél hülyeséget.
Az ateizmus ugyanolyan hit mint bármelyik vallás.

Egyébiránt, szerintem kicsit tévútra ment a vita. A vallás csak és kizárólag egy dolog miatt jelent meg és van jelen még mindig, az pedig nem más mint az elkerülhetetlen halál. Ezzel pedig a tudomány sem tud mit kezdeni. A tudomány nem képes értelmet adni a halálnak, nem tudja megmagyarázni hogy miért öregednek és halnak meg az élõlények, nem tudja megmagyarázni hogyha egyszer ugyis meghalunk akkor miért élünk, és végül nem mond semmit biztatót a halál utánról.

Persze fiatalon és egészségesen lehet bizni csak a tudományban, de hidd el nekem, bármelyik ateista buzgon fog imádkozni valamilyen istenhez amikor megtapasztalja hogy milyen a halál torkában lenni, amikor a tudomány csak szétteszi a kezét, hogy bocs, nincs rá gyógymod. Épp ezért, amig a tudomány nem tudja megoldani a halhatatlanságot, vagy nem ad megnyugtató választ a halál utánra, addig vallás mindig is lesz.

Másrészt, hogy visszakanyarodjak, különbséget kell tenni a szobatudosok között, meg a valódi tudosok között. A szobatudosok, mint a többség itt az sg-n is, szajkozza az iskolában megtanultakat, esetleg a wikipédiában olvasott dolgokat és mindenki mást lenéz.
Az nem számít hogy a tudomány és a tudósok hányszor tévedtek már, az itteni foteltudosok meg vannak gyõzõdve arról, hogy ami a tudomány mai álláspontja az szent és sérthetetlen és 1 millió év múlva is az lesz és igy bátran kinevetnek bárkit.
A valódi tudósok nem ilyenek, és egy jó része komolyan vallásos is, nem véletlen, mert õk már tudják hogy milyen kevés dolgot ismernek is és hogy mennyire nem tudjuk megmagyarázni a dolgokat, maximum csak a felszint karcolni.

Egyébként meg feltennék egy egyszerü kérdést:
mibõl gondolják sokan azt, hogy a fizikai törvény az nem egy természetfeletti lény akaratának a következménye?
Én informatikus vagyok ebbõl -indulok ki-, ha irnék egy programot, ami szimulál egy mesterséges világot, majd leprogramoznék egy "almafa" nevü erõt ami mindig taszit, akkor az ebben a világban élõ élõlények egy idõ után felfedeznék ezt, elneveznék mondjuk antigravitációnak, és kitalálnának rá egy "fizikai törvényt" és ezután vérre menõ vitákat folytatnának az én létemrõl, mondván hogy a világukban ismerik ezt a fizikai törvényt és semmi szükség egy isten (azaz a programozó) létezésére mert a fiziákval is megmagyarázható...

Hoppá! Nem azt hirdetik a vallások, hogy a földön minden élet egyenlõ? Akkor vajon az emberek miért egyenlõbbek? Ellentmondásba keveredtél...

köszönöm az építõ jellegû hozzászólást 😄 ettõl mindenki sokkal okosabb lett.
rotyogtassál még kicsit, hátha elkap a megvilágosodás a WC-n

Hülyeséget beszélsz

btw szerintem az ateisták csõlátásúbbak, mint a hívõk, mert sokkal dogmatikusabban állítják, hogy csak nekik lehet igazuk, sõt, aki nem ért velük egyet, az egybõl értelmi fogyatékos. ráadásul ha valakivel valóban történik valami transzcendens élmény (mint igen sok hívõ emberrel egyébként), azt nem hajlandóak tudomásul venni, hanem egybõl belemagyarázzák, hogy projektál, hallucinál, elmebeteg, stb.
én -bár nem vagyok vallásos, sõt, még valódi hívõnek se mondanám magam- szeretek rákérdezni a "véletlen" fogalmára, hogy is van ez? ha nem tudok valamit megmagyarázni, és azt mondom rá, hogy véletlen, akkor az jó, az tudományos, de ha azt mondom isteni beavatkozás vagy általam nem ismert erõk vagy hatalmak ténykedése, az már egybõl õrület?

Régebben materalista voltam, de azota jobban megismertem magam.

Bow to me, mortals.

nem vagyok elfogult , pont az az elfogult aki kizár egy lehetõséget amire nincs bizonyíték holott létünket határozza meg hogyan állunk hozzá akármilyen kutatáshoz, sok dolgot kutattak már eszköz nélkül a csillagászatban sokszor még formulák nélkül, puszta elméleti síkon most is teszik egy csomó elmélettel , helyesen mert semmit nem zárhatunk ki aminek lehet esélye, ezért tudjuk ma hogy vannak fekete lyukak, neutron csillagok, gamma villanások stb, nem számítással indulunk neki valaminek, fõleg a csillagászatban van hogy találnak valami ismeretlent amit utólag kell igazolni kiszámolni, és ne tudd meg hány olyan dolog van jelenleg is odakint amirõl nem tudják a csillagászok pl hogy lehet vagy miért, ennek ellenére nem vetik el zsigerbõl.

Hi
Az a baj, hogy mindkét tábor elég elvakult és csõlátású. A tudomány "hívõi" teljesen lenézik a vallásosokat. Pedig szerintem a legtöbbjük a tudományt se ismerik eléggé. Biztos vagyok benne, hogy a legtöbb ateista megvan gyõzõdve róla, hogy a Föld a Nap körül kering. Mert kiskora óta ezt tanítják neki. Pedig ez nem egészen van így. De szerintem kevesen vannak akik ezt belátják.

ismétled magad,és a svájci órát még mindig nem mondtad el hogyan rakja össze magát a véletlenekbõl, és a svájci óra sokkalta egyszerûbb mint akár egy egysejtû, te azt állítod idõ és véletlen én azt mondom kezdõlöket, és kb itt be is lehet fejezni a vitát mert bizonyíték egyikre sincs viszont ha nincs nem szabad kizárni, mert logikailag egyáltalán nem valószerûtlen, sõt.

én hiszem hogy léteznek földön kívüli civilizációk és élet, mert egy ekkora Univerzumban több mint ésszerû, hogy egy klasszikus filmet idézzek, nagy pazarlás lenne csak ránk elpocsékolni😊
az ateizmust is tekinthetjük egoizmusnak mert csak az én ben hisz gyakorlatilag, egy materialista világkép ami minden nem igazolható vagy bizonyítható tételt elvet, pedig a jelen ismereteink szerint is sok minden van amit nem tudunk laboratóriumban utánozni mégis tudjuk hogy létezõ jelenségek, pl fekete lyuk.
sok bigott vallásos ember van ismerek is párat ahogy heavy duty ateistákat is családban , barátok közt, jól megvagyok mindenkivel de a kettõ között is van út.
pont az ilyen hangyás kijelentések miatt nem tudom elfogadni az ateizmust(többek közt, de nem utolsó sorban), ha szerinted egy ember nem ér többet egy hangyánál, mi akadályoz meg téged vagy valakit hogy úgy is kezeld, a hangyák nem siratják meg szeretteiket, és nem építenek ûrhajókat, vagy görög szobrokat, majd ha elkezdik szólj.

mivel az Õsrobbanás a mai ismereteink szerint egy végtelenül sûrû szingularitásból indult, és a fizikai modelljeink nem tudják jellemezni, ezért nem jelenthetõ ki hogy mi volt elõtte, akár egy másik Univerzum is lehetett ott vagy egy értelem, ha nem tudod kiszámolni akkor nem jelenthetünk ki biztosan semmit, ha viszont így van , butaság kijelentei hogy magától jött létre, pusztán azért mert ehhez volt kedve vagy így volt logikus, egyáltalán nem logikus hogy a semmibõl valami keletkezzen ha egyáltalán semmirõl beszélhetünk és nem valamirõl.

"A vita, hogy isten létezik-e vagy sem azért bukik meg már a megkezdés elõtt, mert a szó, hogy isten, nincs definiálva."

Végre valaki, aki ezt is észrevette...

Egyébként ostobaság azt mondani, hogy aki vallásos, az butább vagy gyengébb képességû. Egyszerûen máshogy él, ennyi. Persze, vannak akik túlzásokba esnek és bigottá, ostobává válnak, de még mindig õk vannak kevesebben, az ellentáborból pedig szintén vannak olyan ateisták, akik nem látnak tovább az orruknál, és már-már vallásos szorgalommal üldözik a vallást.

Mielõtt pedig kapnám a nyakamba a nagy bizonyításokat, nem vagyok vallásos, de ateistának sem vallanám magam.

Hopsz, elsõ linket elrontottam:

Most jó

"Ha azt állítanám, hogy a Föld és a Mars között egy porcelán teáskanna kering a Nap körül egy elliptikus pályán, akkor senki sem tudná megcáfolni az elméletemet, feltéve ha olyan óvatos lennék, hogy azt is hozzáfûzöm, a teáskanna túl kicsi ahhoz, hogy akár legjobb távcsöveinkkel is észlelhess
ük. Ha azzal folytatnám, (mivel a hipotézisemet lehetetlen megcáfolni), emberi ésszel elfogadhatatlan feltételezés volna kételkedni benne, okkal gondolhatnák rólam, hogy ostobaságot beszélek. Ennek ellenére, ha õsi könyvek támasztanák alá a teáskanna létezését és minden vasárnap szent igazságként tüntetnék fel, belenevelnék a gyermekek elméjébe az iskolában, és mi vonakodnánk ezt elhinni, akkor azt különcségnek minõsítenék, és egy felvilágosult világban pszichiáter figyelmébe ajánlanának minket. A középkorban az Inkvizíció elé vinnék az ügyet."

Russell teáskannája

És egy kis ráadás. Ha létezik "isten" akkor nem lehet más mint a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú!

Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú

Hogy miért van szükség a vallásra?

- Befolyásolás
- Kontrollálás
- Irányítás
- Megfélemlítés


A vallás egy nagyon jól kitalált politikai lépés az emberek kontrollálására ami még sok fogyatékosnál ma is teljesen jól mûködik. És igen, lehetne most is olyan vallást csinálni, amit az emberek 99%-a benyalna, mert lehetséges.

"nyilván nem egy eszközzel fogod keresni, de ez elég gyerekes leegyszerûsítés.
Egyáltalán ez az eszközfetisizmus beteges"

Akkor mivel keresed? Pusztán érzékszerveinkkel? Sajna azok elég korlátoltak. Láthatólag elég elfogult vagy a tudományokkal szemben.

Nem tudom miért és hogyan akarsz egy olyan dolgot annyira kutatni, aminek a létezésre még csak közvetett módon sem utal semmi. Attól még, hogy sokan mondják, hogy van az még nem jelent semmit. Az évszázadok alatt a tudományos gondolkodású emberek megtanulták, hogy az ismeretlenrõl feltételezni, hogy Isten vagy valami természetfeletti dolog áll mögötte az téves ,mert késõbb találtak rá tudományos magyarázatot. Ha találunk egy olyan kirakós darabot, ami utal majd Isten létére, akkor majd el lehet kezdeni kutatni. Addig nem érdemes, mert az sem tudjuk hol kezdjünk hozzá. És nem minden ateista zárja ki a létezését, sokan csupán valószínûtlennek tartják. Nem azt kell bizonyítani, hogy nem létezik, hanem azt , hogy létezik. Mert ha így mûködnének a dolgok, hogy az elõbbit kéne, akkor nagy gondban lennénk. Láthatatlan spagetti szörnytõl kezdve egy rakás dologig minden állíthatnának az emberek, mert nem tudnánk úgyse bebizonyítani, hogy nem létezik. Hogyan bizonyítasz be valamit, aminek a létezésére vagy nem létezésére semmilyen bizonyíték nem létezik. Ennyi erõvel hihetnénk azt, hogy ez valamiféle mátrix amiben élünk és egy hozzád hasonló ember követelhetné, hogy miért nem fordítunk több figyelmet erre a lehetõségre, miért nem kutatjuk a mátrixot. És több milliárd ilyen van. Nem jutnánk sehová, ha minden ilyen légbõl kapott dolgokra fordítanánk a kutatási kapacitásokat, amik amúgy sem végzõdnének eredménnyel a fentebb említett nyilvánvaló ok miatt.

Keressük a válaszokat, nem nyugodtunk bele semmibe. És talán majd egyszer megtaláljuk Istent/isteneket vagy akár mi leszünk azok. Talán soha nem fogjuk. Kitudja...

Mit keres ez a cikk a Tudomány alatt??? Egyszer sem szerepel benne, hogy logika. Legközelebb egy fõzõs cikket kellene bedobni 😄DD Vagy egy zenés-fõzõset 😄DD

Nem konkrétan istenre, vallásra van szüksége sok embernek. Ez olyan õskori maradvány, ami több ezer évnek hála, eléggé sokszínû és személyiségformáló részévé nõtte ki magát a társadalomnak, az adott társadalom javára/kárára.

Egyáltalán miért van szükség istenre?

Legyen mindenki agnosztikus! Az tök racionális!

"Mind a vallás, mind az ateizmus irracionális"
Ez a cikk címe. Végigolvastam de nem kaptam választ, hogy miért lenne egyik vagy másik irracionális. (Szándékosan nem csak az egyiket írom -amelyiket vallom-, mert az indoklás hiánya a problémám.) Szó van mindenféle statisztikákról, felmérésekrõl, ezek eredményeinek vélhetõ magyarázatairól, de arról egy szó sincs, hogy a gondolkodásunk -legyünk hívõk vagy nem hívõk, tehát mindannyiunké- miért irracionális.