Mind a vallás, mind az ateizmus irracionális

én sem járok templomba és nem komálom a hitgyüliseket személy szerint félek tõlük😊
a tudás hatalom és ha a hatalom azt mondja nincs Isten és mindenhol ezt tanítják majd, akkor az kényszer lesz, mivel nem lesz választási lehetõség.

bizonyíték hiánya nemzárja aki a kutatás szükségességét vagy kivetelezhetöségét és egy jövõbeli sikert.
ellenben a "nemfoglalkozás" csúnya pofára esést tartogathat a jövõben opcionálisan.
annyit szeretnék hogy "foglalkozzunk" vele.

Gondoltam hogy ez amit megértesz. Elég alacsony a szint, de ezt még te is eléred. Azon kívül, hogy hiszel istenben, és mindenki másnak is kötelessége hinni, még egyetlen normális érved nem volt. Ez viszont nem érv, hanem egy mánia.

Nem kényszerítenek rá senkit isten megtagadására. Nem járnak a templomokba tudóskommandók istentagadásra kényszeríteni a hívõket. Nem járnak házról-házra tudományos kutatók, hogy higgy a tudományban, és lépj be az akadémiájukba..

Nem is foglalkoznak isten létével, mert nem bizonyítható.

Ellenben nemrég rúgtam ki egy térítõ párost, aki a hitgyülibe akart beugratni.

tévedés messze nem kutatnak mindent, és valóban elég széles a látóköröm annyira hogy nem ítélem el az ateistákat, sõt még társas kapcsolatot is kitudok velük alakítani😊 de azt elvárom hogy õk se zárjanak ki semmit ami bizonytalan arra hivatkozva hogy bizonytalan, mert ez butaság, kutatni kell ennyi, elõbb utóbb minden kiderül.

Mondjuk kicsit rövidre zárva a dolgokat, vissza kéne menni a vitában ahhoz, amirõl a cikk is szól. Nem a tudomány és a vallás, vagy tudomány és dogmatizmus, hanem az átlagemberek ateizmusa és vallásossága között van határvonal.
Lévén pl, hogy azért elég sok tudós azért vallásos is.

na most mondtál igazat, a többiek szemében ennyi, mert erre lettél domesztikálva.
nincs nagyobb igazam mint neked de ez fordítva és igaz. ha ha nem tudjuk eldönteni kinek van igaza arra nem az a megoldás hogy a kutatásokat olyan irányba tereljük hogy esélyünk se legyen megtudni hogy kinek lehetett volna igaza, pá.

tévedés a tudomány jelenleg nagyon is afelé tendál hogy rákényszerítése az emberekre hogy Isten nem létezik és mindenki akinek más a vélemény áltudományos, holott az az áltudományos aki olyanról állít bizonyosat ami bizonytalan

hány olyan eset volt mikor azért akartak leállítani egy tudományos kutatás mert nemvolt rá bizonyíték?
azért mert nincs bizonyíték nem állítunk le kutatást ez egyszerûen nem igaz.

A fehérjékkel csak az a gond, hogy marha nehéz eljutni addig a rendszerig, amíg az aminósav szintézis, akár egy eszméletlen primitív szinten is mûködni kezd. Lévén, hogy az aminósavak köszönik szépen, de jól érzik magukat egyedül, és nem akarnak önmaguktól láncokká összeállni. Ehhez enzimekre, katalizátorokra van szükség, amelyek azonban az élõ szervezetben szintén fehérje alapúak. Teremtés szempontjából tehát a kérdés kör tudományosan és sajnosnos megválaszolatlanul bezárult.

én nem bizonyítani akarom csak nem akarom kizárni a tudományból mert ahogy nekem nincs neked sincs bízonytékod még ha azt hiszed akkor sem ugyanis 1 a végtelenhez esély az nem bizonyíték csak feltételezés pont mint az enyém nem ér többet és ha nyitott a kérdés nem szabad lezárni ennyi.

Nem, ezt te csak azért mondod, hogy hitelesebbnek, szélesebb látókörûnek mutatsd magad. Soha nem fogod elfogadni, hogy nincs Isten, akármit bizonyít be a tudomány, ha a jelenlegi nem elég. Én el fogom fogadni inteligencia létezését, ha arra a tudomány magyarázatot ad. Erre nem fogadom el érvnek a tudomány szûklátókörûséggel való rágalmazását, kutatnak azok mindent.

Én ezt befejeztetem. Csak kopipésztelés, amit hajtogatsz. Érved csak annyi, hogy te így akarod.

Hát én meg úgy! És az én érvem legalább annyit ér, mint a tied a többiek szemében, az enyémben meg sokkal többet.

vicces fiú
ez nem igaz a legtöbb ateista kizárja Isten vagy egy rendezõ erõ létezését az Univerzumban ha nem így tenné nem ilyenek lennének a komentek mint amilyenek illetve a tudomány nem zárta volna ki a lehetõséget a mainstream kutatásokból

Elõbb utóbb arra is rájönnének, hogy léteznek más hasonló jellemzõjû terek is amiben élnek, és az rögtön felborítana egy csomó elméletet.

ez a dogmatikus hozzáállás, nem az enyém, én nyitott vagyok a kutatásra te viszont nem, ennyi, nem azt mondom hogy Bibliával a kezünk fölött álljunk a laborban a kémcsõ fölött de azért nemártana egy kicsit szélesebb látókör sem.
az aminosavak utánzása kb annyi mintha egy egy tesco szatyorról lemásolnád a címke feliratát annyival egyszerûbb mint egy komplex sejt hogy nem lehet következtetni belõle hogy mi indította be az elsõ egysejtût.
a lehetõség kizárása áltudományos ez van, akár hogy kombinálod is,

De bizonygatni sem lehet, mert mint mondtad, nem tudunk róla. És amíg nem tudunk róla, addig nem is vesszük figyelembe, csak fantáziálás, de a tudomány tényeken alapszik, nem fantaziálgatásokon.

"az én hitem az én dolgom, nem fogom senkire ráerõltetni de a tudományos kutatásokban nyitottnak kell lenni nem pedig vaskalaposnak, ennyi, viszont valaki nem lehet nyitott ha valamit alapból elutasít."

Pont te akarod ráerõltetni a hited a tudományra. A tudomány nem akarja, hogy ne higgy istenben, de te akarod, hogy õk higgyenek. Nem érzed egy kicsit az iróniát?

Ez nem érvelés, és még az elemi logika szerint is hibás. Az, hogy van isten, akármi is legyen az, az egy bizonyítatlan elmélet. Nem ad semmilyen folyamatra sem magyarázatot, mert van másik, de mûködõ elmélet. Ha nem is egyszerûbb annál, hogy isten így akarja! Vagy még nincs, de elõbb utóbb lesz. És ahhoz sem kell isten léte.
Ha nem tudsz bizonyítani valamit, az feltételezés, ami annyit sem ér, amibe a lírásához használt eszközök kerülnek.

Azért iszonyat volt ám amikor Szentágothai professzor inkvizítpri lekesedéssel vetette bele magát az áltudomány, a vallás meg mindennek az üldözésébe, ami nem tudománmyos. A saját területén el kell ismerni az eredményeit, de az a határtalan rosszindulat, dogmatizmus, intolerancia iskolapéldája volt annak, ahogy a tudomány képviselõi olykor el tudják utasítani bizonyos dolgok vizsgálatát, már kérésfeltevés szintjén.

Szal nem eröltetném ezeket a sztereotípiákat, szerintem lépjünk túl rajtuk.

Amúgy errõl a témáról meg kell nézni a Kapcsolat c. filmet és aztán kezdjük el egymást anyázni. A Kapcsolatot Sagan írta aki rengeteget tett azért, hogy az emberek nyitottabbá váljanak az univerzum csillagászati kérdései iránt. A sztoriban viszont pontosan ezt a témát boncolgatja és egyáltalán nem zárkózik el a vallásos oldaltól közben.

heló, a legtöbb ateista nem zárja ki a létezésemet, õk egyszerre több állapotot vesznek figyelembe, a létezésemet és a nem létezésemet is egyszerre, emiatt egyébként sokszor jobban is kedvelem az ateistákat, mert õk nem csak egy féle állapotban képesek gondolkodni, de ne legyél szomorú mert téged is szeretlek, fõleg hogy voltaképpen amúgy is létezem

Isten

"Hibás érv. A baktérium, és számtalan nemzedéke elõbb-utóbb kénytelen lesz elfogadni a nagyobb, cselekvõ organizmust, amiben élnek, ahogy az ismereteik nõnek."

Hibás következtetés. ELõbb utobb a baktériumok megállapításokat tennének, hogy pl. a vérnyomás este alacson nappal magasabb, ezt elneveznék évszakoknak mivel ez ciklikusan változik. Továbbá megallapitanák hogy az univerzumuknak van egy háttér hõsugárzása, ami nagyjából 36.6 fok, de ez ciklikusan változik, mint a napkitörések és igy tovább. Mivel õk a rendszerben élnek, minden belsõ dolgot természetesnek és fizikai törvényszerüségnek vennének.

Nem azt mondanák hogy a vérnomyás azért esik éjszaka (ez ráadásul kivül esik a felfogoképességükön, hisz egyrészt nekik nincs éjszaka meg nappal, ráadásul érzékszervük sincs ami ezt észlelné) mert az a felsõbbrendü élõlény amiben élnek éppen alszik, hanem hogy ez egy fizikai törvényszerüség, ami már az õ életciklusuk szerint több millió éve igy van, és valószinüleg elõtte is igy volt.

"ismerjük a valószínûségét olvass utána, eddig nem sikerült leutánozni a laborban tehát hogy is jelenthetjük ki biztosra hogy mi és hogy ? ha nem tudjuk biztosan akkor viszont minden lehetõségre nyitottnak kell lenni , nem? DE!"

Linkelj valami forrást erre, nem "olvass utána", kíváncsi vagyok, hogy hogyan találtak ki erre valószínûséget. Kémiában nem beszélünk valószínûségrõl, egy bizonyos környezetben ugyan azok a reakciók játszódnak le. Ha ez a fehérjékre (nem a spontán keletkezésükre, hanem mint általános tulajdonságukra) ez nem lenne igaz, akkor azt mondanám, hogy lehet benne valami. Tudjuk mik építik fel a fehérjéket, kell lennie egy olyan közegnek, amiben megtörténik azon nukleinsavaknak az összeállása. Ennek kialakulási esélye rettentõen csekély, lehet jóval nagyobb is a szám, azonban erre egy egész bolygó (azon rengeteg féle környezet) és milliárd évek voltak. Tényleg ennyire nehéz ezt megérteni?

A másik, hogy nem sikerült leutánozni laborban, így még mindig helytelen. Nem sikerült TELJESEN leutánozni, de a nukleinsavak kialakultak. Ja vagy az ilyenkor már nem számít? Tudom, nem.

Gyakorlatilag meg vagy gyõzõdve arról, hogy az ateizmus rossz, és bizonyítod magadnak, hogy még mindig van valami esély arra, hogy létezik inteligencia. De azt is képtelen vagy megérteni, hogy a hit ugyanúgy lehet rossz, ártalmas. Semmit nem szabad elvetni? Azt akartad mondani, hogy nem szabad elvetni semmit, ami szerinted jó, nem olyan rossz, mint a hitetlenség? Csakmert végülis ha jobban belegondolok, lehet hogy igazad van, szerintem engem azért teremtettek, hogy megpróbáljak megölni mindenkit a környezetemben, megmentsem a Földet a káros emberektõl... hm. Ja vagy ennyire azért nem szabad elkalandozni, mégis van, amit el kellene vetni? ^^ Csak mert egy hívõ sem tudja bizonyítani, hogy ez nem igaz.

Nincs szükség ilyen magyarázatokra, amíg a tudomány nem talál erre indokot. Ha úgy tetszik, higyj abban, hogy valamilyen inteligencia indította be az életet, de mi akkor is biorobotok vagyunk, amik evolúció útján egyértelmûen kifejlõdhettünk, és az agyunk is törvényszerûen mûködik (ha nem hiszed, foglalkozz egy kicsit pszichológiával, agykontrollal, meg olvasgass az agykutatás frissebb eredményeirõl, az agyat érintõ betegségek mechanizmusáról).

Az én véleményem az, hogy a legjobb "vallás" az ateizmus. Ugyanakkor ismerni a kereszténység és buddhizmus tanításait az életrõl, mert amire megtanítanak, sokat segítenek az életben (és nem elfogadni dogmatikusan a köretet, amivel ezt akkor magyarázták).

én nem bizonyítani akarom, hanem nem akarom hogy az ateisták kizárják a lehetõséget a tudományos kutatásokból mivel ha utólag kiderül hogy hibáztak addig ra lehet hogy már késõ lesz korrigálni, vagy egy csomó idõ pocsékba ment, emberéletekkel együtt.
és az ateisták nem ismételgetnek gondolom, bizonyíték nélküli félkész teóriákat? dehogy😊
hasonló kérdésekre hasonló válaszok ennyi😊

heló én vagyok az Isten

a hívõket arra kérném most, hogy adják nekem a vagyonuk felét mert egy péci dologra készülök, aki nem így tesz attól 2019-ben kb. minden vagyont elveszek

elõre is köszi

Isten

Nem, mert ha be tudnád bizonyítani isten létét, és nem csak gyerekesen ismételgetnéd a véleményed, a legtöbb ateistát meg tudnád gyõzni.

Sokkal érdekesebb kérdés a mikor?
Ha ugyan is õ idõn kívül létezik, akkor nem kellett, hogy valaki adja neki.
Ha az amit mi érzékelünk, a világegyetem olyan fejlõdése, ami valójában mindíg a mostban zajlik, de létrehozza az agyunkban azt a képet, hogy a primitívtõl indultunk és megyünk a bonyolultabb felé, akkor az agyunkban kialakul az idõ képzete, miközben minden csak a mostban zajlik. A múlt és a jövõ ideakonstrukció.

Ha az aki, adta a lökést idõn és téren kívül, de azzal összekapcsolva létezik, akkor a lökést önmagának adta, azért, hogy azzá válljon ami.

Jó kis válasz mi?
😄
Nyugodj meg tudományosan, csak lehülyéznének.
<#nyes>

most nem az ateistákról beszélsz?
én nem vagyok dogmatikus mit mondtam,nem tartozom egy vallási felekezethez sem, sem másmilyen szervezett valláshoz, csak ne zárjunk ki semmit ami bizonytalan pro vagy kontra, ha ezt nem tudod elfogadni akkor nálad kéne mentális anomáliákra gyanakodni.

Nem nem hajlandóak foglalkozni a kérdéssel, csak nem lehet vele foglalkozni, mert nem bizonyítható. Nincs olyan tudományos tény, amire az az elfogadható elmélet született volna, hogy ez valamiféle isten mûve. Az meg, hogy a világnak vannak törvényszerûségei nem feltétlenül jelenti, hogy egy felsõbb hatalom keze lenne a dologban. Egyébként azért nem akarják belevenni istent a teóriákba, mert az már nem tudomány, hanem vallás. Az elmúlt évszázadokban volt erre példa, akkor tényleg hozzávették istent is a tudományos elméletekhez, aminek az lett a vége, hogy minden elméletet ami a bibliának ellentmondott betiltottak.

Nem, itt kezdõdik az, amiért a vallásos hit hasonlít a monomániás elmebetegségre.
Mindkettõben állítanak valamit, amit bizonyítani nem tudnak, és ha egy kívülálló ezt kétségbe vonja, akkor megsértõdnek/bizonygatni kezdik az igazukat/veszekedni/harcolni próbálnak a kételkedõvel. Felülvizsgálni az esetleges téves hitüket nem fogják. Az kívül esik a gondolkozási sémájukon.

egyenlõre egyik re sincs konkrét laborban megismételhetõ bizonyíték amit még számtalan dologról ellehet mondani, de ettõl még nem kell kizárni a lehetõséget, pont ezt teszik az ateisták, olyasmit zárnak ki ami bizonytalan, arra hivatkozva hogy bizonytalan, na ez az áltudományos hozzáállás, az én hitem az én dolgom, nem fogom senkire ráerõltetni de a tudományos kutatásokban nyitottnak kell lenni nem pedig vaskalaposnak, ennyi, viszont valaki nem lehet nyitott ha valamit alapból elutasít.

"A tudományos elmélet addig nem érvényes, nem elfogadott, amíg nem tudod bizonyítani.
A vallási dogma akkor is érvényes, ha biztosan tudod, hogy nem igaz."

Én szerintem ezen meg lépjünk már túl. A tudomány és a vallás mögött is emberek állnak, akik lehetnek kreatívak és kíváncsiak, vagy dogmatikusak, illetve a kettõ között bármilyen szinten.
Az emberek a kik doggmatikusak, nem a vallás pl. A vallás a bonyolultabb irányból megy az egyszerû felé, a tudomány meg módszerileg fordítva. Az hogy az eredményekbõl mi az ami elfogadható, az egyéni adottság kérdése. Lásd pl az Altamira-i barlangrajzok felfedezõjének kálváriáját. Évtizedekig meghurcolta a "tudomány", valójában az akkori csúcsposzton levõ fõrégész. Amíg aztán annak halálkával elfogadták azt amit már kisoskolásként is tanulunk, hogy ezeket az õsemberek csinálták, és nem valami hamisítvány az egész.

na igen itt kezdõdnek a jó kérdések, de amiért nem ismerjük a válaszokat nem jelenthetjük ki hogy nincsenek is válaszok, én az ateistákat nem arra akarom rávenni hogy higgyenek egy felsõbb erõ létezésében csak annyi kérnék tudományos kutatásoknál vegyük figyelembe hogy létezhet, mert a jelenlegi teóriák nem adnak választ sok kérdésre amiket már korában leírtam, lehet hogy nem lesz igazam van rá esély bár szerintem ettõl nem nagyon kell tartani hogy az ateistákat idézzem😊, de addig is ne zárjunk ki semmit a tudományból mert Isten létének kizárása a tudományból , nem tudományos hozzáállás.

De nem is tekinti ténynek amíg 100%-osan be nem tudod bizonyítani. Az elmélet az csak egy gondolat, csak akkor lesz tudományosan bebizonyított tény, ha bizonyítod.
Ha viszont bebizonyítod, hogy tévedés, akkor már nem tudományos elmélet, mert elvetik.

"Van ilyen is. Viszont ez nem cáfolja azt elvet. Csak a tudásod és képességeid hiányosságaira mutat rá."

Pontosan, de általánosítva a dolgokat, az Occam borotvája elv legrosszabb esetben odáig vezethet, hogy a világegyetem összes atomjának az alját meg kell néznünk, hogy mi a típus és sorozatszáma, amíg rájövünk a létezés lényegére.
<#nyes>

"A nõk meg nem elektromos készülékek, ne keverd ide õket. Nem logikus a mûködési elvük.
Nem lehet megjavítani a hibáikat. Képzelem mi lenne, ha csavarhúzóval, forrasztópákával esnél neki..."
Próbáltam már, de elég sokáig tartott lebeszélni, hogy nehogy kihívja a rendõrséget utána.
<#hehe>

Én az olyan érvelések mentén, hogy kellett valami löket az élet létrejöttéhez, vagy kell lennie valaminek/valakinek, ami/aki értelmet ad a létezésnek, mindig oda jutok, hogy oké, de akkor annak aki nekünk adta a löketet, annak ki adta? Stb, végtelen ciklus.

Hibás érv. A baktérium, és számtalan nemzedéke elõbb-utóbb kénytelen lesz elfogadni a nagyobb, cselekvõ organizmust, amiben élnek, ahogy az ismereteik nõnek.
Mi még semmilyen tényt nem tapasztaltunk, ami isten létezését bizonyítaná.

és a tudomány addig nem állítja semmirõl hogy 100% amíg valóban nem 100% márpedig jelenleg Isten léte vagy nem léte teljesen ismeretlen terület a tudomány számára mivel nem hajlandóak foglalkozni a kérdéssel érdemben, tehát mi is a tudományos indok rá hogy ne kutassuk vagy ne vegyük figyelembe egy egy teóriánál, pl. egyesített térelmélet(ami még mindig nincs meg), élet keletkezése, fizikai állandók stb.

Az a gond, hogy egy felsõbbrendü lény létezését sem bizonyitani, sem elvetni nem tudjuk, mivel vagy az univerzum szerves része, és ezáltal az történik amit irtam korábban, miszerint a létezésének bizonyitékát valójában fizikai törvénynek definiáljuk, vagy az univerzumon kivüli valami, akkor meg kivül van a felfoghatóság határán.

Egyszerü példánál maradva, egy benned élõ baktérium kikérné magának hogy létezhez felsõbbrendü lény, mert neki fix törvényei vannak arra hogy az õ univerzumában (vérkeringés) mi hogyan történik, és semmiféle bizonyiték nincs rá hogy bármilyen ilyen lény létezhetne...

Pont ez az, az esély 100%, amíg az anyagok jelen vannak, vagy a Föld el nem pusztul. Csak az nem, hogy ehhez mennyi idõ kell. Abban igazad van, hogy mindenre nyitottnak kell lenni, de Isten létezésére nincs semmiféle tudományos bizonyíték, ezért nem szokták figyelembe venni. Ennyi erõvel azt is mondhatnám hogy az életet egy romlott banán hozta létre a 926. dimenzióból. Ez is ugyanolyan lehetõség, pont annyi rá a bizonyíték mint Istenre, csak ezt nem mondogatják több ezer éve, csak most találtam ki, de hát ugye semmi elõl nem szabad elzárkózni.

A tudományos elmélet addig nem érvényes, nem elfogadott, amíg nem tudod bizonyítani.
A vallási dogma akkor is érvényes, ha biztosan tudod, hogy nem igaz.

Ha sima termodinamikai rendszereket nézünk ez az idõ kb a roppant soká és a végtelen között van.
Az a gond, hogy amíg 2 molekuláról van szó addig a tudomány kúrva sikeres a jelenlegi elméleteivel, de a komplex dinamikus rendszerek elmélete még gyerek cipõben van. Hiába tette le az alapjait vagy 100 éve Poicare, támadt fel ez a terület pár évtizede káoszelmélet néven. Ma sem tudunk többet.

Pl ott van az idõjárás, helyi idõt 50 éve olyan 70%-os valószínûséggel talán 3 napra elõre is megmondták, ma a szuperkomjuterek idejében elértük, hogy akár 3 napra elõre is megmondják az idõt, akár 70-os valószínûséggel is.😄

Persze vannak határok, amit az elmélet elõre jelez. Csak éppen a hátoron túl van az a valami amit istennek szoktunk nevezni.

Érdekes, hogy mennyire elsikkadt ez a terület mostanában, legalább is annyi angoltudósos cikk nem jön róla.<#vigyor>

igen még én mondom, képzeld, kimerem mondani jájj😊)
én legalább az alapvetõ csillagászati ismeretekkel köszönõviszonyban vagyok

dehogy nincs párhuzam egy egy elmélet amit nem lehet bizonyítani csak hiszünk benne hogy lehetséges, 2 csoport harcol egymással mindenki a saját igazéárt, csillagászatban 50-60 év alatt válaszokat kaphatunk egy nehéz kérdésre, Isten már nem ilyen egyszerû, de ez nem jelenti azt hogy nem érdemes kutatni vagy hogy ki kell zárni a kutatásból a lehetõséget egy magasabb szintû rendezõ értelemnek ami hat az Univerzumra-ban.

"Igen a halál torkában némely ateista is szokott imádkozni...De te tényleg azt hiszed, hogy azért teszik mert hirtelen megvilágosodnak vagy meglátják valami rohadt alagútnak a fényét? MEGSZOKÁSBÓL teszik"

Bocsáss meg hogy ezt mondom, de te még nagyon gyerek vagy. Egy olyan gyerek, aki még sosem élt át ilyet. Hidd el nekem, amikor valaki halálos beteg és már nem sok van hátra, vagy egy zuhanó repülõn pilota és mindegyik hajtomü kigyulladt és a repülõ úgy zuhan mint egy féltégla, vagy éppen egy harctéren lõnek rá és nincs semmi ahova fedezékbe vonulhatna, nos ekkor NEM megszokásból fog imádkozni.

Azt hiszem fejezzü itt be a vitát, mert egy kérdésrõl vitatkozunk, amihez te még túl éretlen és tapasztalatlan vagy.

"Aha, és legrosszabb esetben eljutsz odáig, hogy az összes alkatrészt kicseréled, mire ráakadsz az utolsó 2-3 hibásra!"

Van ilyen is. Viszont ez nem cáfolja azt elvet. Csak a tudásod és képességeid hiányosságaira mutat rá.

A nõk meg nem elektromos készülékek, ne keverd ide õket. Nem logikus a mûködési elvük.
Nem lehet megjavítani a hibáikat. Képzelem mi lenne, ha csavarhúzóval, forrasztópákával esnél neki...

Ember: Teremtették, az életetet, vagy létrejött magától?

Isten: De ki az a maga? Vagy egyáltalán mióta magáz maga engem?

"nem zárja ki minden ateista Isten létezeését csak mégis , igen ez ám az érvelés."

WTF???? Hol mondtam én ilyet?

"ez olyan szinten gyerekes hozzászólás hogy már fáj ha nem értesz egy dekát sem hozzá inkább hagyd és a sátáni masinákat hagyd a spájzban😊"

Még te mondod? Pffff

"csak annyit hogy a fekete lyukak vagy az aktív magú galaxisok (kvazárok) létezésén is évtizedekig vérre menõ vitát vívtak mert nem tudták igazolni a létezésüket de aztán lám lám mégis sikerült bizonyítani, és szerencsére nem a vaskalaposok gyõztek😊"

Hurrá. Csakhogy Isten léte vagy nemléte és e között nincs párhuzam.

Miért ne zárjam ki isten létezését? Tudsz egyetlen egy tényt produkálni, ami bizonyítja a létezését? Ha nem lehet bizonyítani hogy van, akkor ki kell mondani, hogy nincs!

A hited nem tény, és ne gyere a gyerekes ismételgetésekkel, hogy muszáj lennie!

az esély továbbra is szinte nulla és akármiben hiszel, hiszünk, kijelenteni ilyen távlatokból pontosan mi történt az elsõ egysejtû felbukkanásakor kissé merész, a minimum az hogy nemzárunk ki semmit , az ateisták is elég dogmatikusak ahogy elnézem , én legalább nem zárok ki semmit ami nem biztos, õk viszont hát persze, ez így volt😊)

Aha, és legrosszabb esetben eljutsz odáig, hogy az összes alkatrészt kicseréled, mire ráakadsz az utolsó 2-3 hibásra!
<#nyes>

Statisztikailag persze elõbb szerencséd van, mert hogy szerencsére a legtöbb áramkörben rengeteg alkatrész van, amit ki lehet cseélni.
<#hehe>

Ha a tudomány errõl szól, akkor szerinted mit csináljak, amikor a barátnõm, valahogy néz rám, amirõl fogalmam sincs, hogy mit akar. És max 3 kérdsést tehetek föl, mert utána jön a kötelezõ, találdki/eztsemtudod jellegû lesajnálás.
Szal a nõk szerintem rengeteget tettek az férfiak vallásos hitének megerõsödése érdekében, ugyanis a világ pusztán tudományos módszerrel nem kezelhetõ, élhetõ.

ismerjük a valószínûségét olvass utána, eddig nem sikerült leutánozni a laborban tehát hogy is jelenthetjük ki biztosra hogy mi és hogy ? ha nem tudjuk biztosan akkor viszont minden lehetõségre nyitottnak kell lenni , nem? DE!

"szerves turmix egy pocsolyában magától addig próbálkozott amíg összeállt életté egy végtelenül bonyolult reakcióban, vagy valaki adott egy löketet."

Nem kellett löket, matematikailag törvényszerû volt, hogy a vízben feloldódott, az élethez szükséges anyagok elõbb utóbb olyan megfelelõ arányban és összetételben kerülnek egymással kölcsönhatásba, amik már együttesen életjelenséget mutatnak. A kérdés csak az volt, hogy ehhez mennyi idõnek kellett eltelnie, 100 évnek vagy 100 millió évnek.

nem vagyok dogmatikus sõt utálom a dogmákat, én sem tartom magam tévedhetetlennek csak annyit mondok ne zárjunk ki semmit amire nincs 100% bizonyíték és ilyen szinten meghatározhatja a létünket és jövõnket, pont ezt próbálják meg az ateisták, te is, bizonyítani olyasmit amit nem lehet, és ha nem lehet akkor zárjuk ki? nem ! inkább kutassuk tovább, ne zárjunk ki semmit, ennyit mondok nem többet.