458
-
#138
Nem. Azt mutatja, hogy az emberek többségének fingja sincs sem a tényekről - TWh/halálozási arány - és az energetikáról sem... -
xrt #137 "Nem az atomerőmű a rossz-gonosz, hanem azok az emberek, akik itt pár fórumozóhoz hasonlóan másoknak akarják megszabni, hogy azok mekkora kockázatokat vállaljanak be."
Igen, és ezzel nagyjából ki is fejezted a probléma lényegét. Sajnálatos módon akik atomenergia-mániások képtelenek bármiféle kompromisszumra. Így lettem én is sötétzöld szerintük, mert még azt sem értették meg a kommentjeimből, hogy nem vagyok az atomenergia ellen, csak a fejlődési irányunkat kellene némileg változtatni. Az atom mégha oly biztonságos és tiszta lenne, akkor sem oldana meg minden problémát hosszú távon. -
Rommel28 #136 Azért azt sikerült a "hülyecivilek2 fejébe beleverni, hogy ha most rögtön(értsd: már 20 évvel ezelőtt) leállítják az atomerőműveket, akkor nem lesz mivel világítani. Most viszont már van "zöld"(ami igazából rohadtul nem zöld) energia amiből lehet fedezni az atomerőművek termelését(elméletileg).
Szerinted a most kikapcsolt 7 atomerőmű termelését miből pótolják? -
xrt #135 "Ausztriában sikerrel jártak. Több helyen tervezett programokat állítottak le, mert politikai kudarc lett volna azok végigvitele. Márnint választási bukta..."
Másképp fogalmazva: Lehet hogy több ember látja az ilyen szintű veszélyes üzemek rombolásának lehetőségét mint akik nem...
Mondjuk ez álom a részemre, de akkor miért nem tudták leállítani az elavult erőműveket? Még mindig nem sikerült kimagyaráznod magad az általad írt ellentmondásból. -
remark #134 Nem az atomerőmű a rossz-gonosz, hanem azok az emberek, akik itt pár fórumozóhoz hasonlóan másoknak akarják megszabni, hogy azok mekkora kockázatokat vállaljanak be. És egy atomerőmű az komoly üzlet, komoly hatalmi tényező (lásd Irán példáját), és pont ezeken a szinteken operáló emberekkel van a baj, akik gondolkodás nélkül hajlandóak mások nevében kockázatot bevállalni. (Ahogy az egy "jó" üzletemberhez és "jó" politikushoz illik ebben a szép mai világban.)
Ez az élet minden területén így van, csak az atomerőművekkel kapcsolatos problémákra hevesebben reagálnak az emberek, mint mondjuk a gazdasági világválsággal kapcsolatban. Ha körül lehetne venni élőkordonnal a gazdasági világválság kiindulópontját, mert tudnánk, hogy mi a kiindulópontja, akkor azt is körülállnák a "hülye zöldek", nem csak az atomerőműveket. De az atomerőmű látványosabb probléma, mint a többi, ezért itt borul ki a bili. -
#133
Ausztriában sikerrel jártak. Több helyen tervezett programokat állítottak le, mert politikai kudarc lett volna azok végigvitele. Márnint választási bukta... -
#132
"Úgy nem lehet egy erőművet megtervezni, hogy ..."
Nem! Mekkora a vízoszlop, mekkora sebességgel mozog stb. Arról nem is beszélve, hogy minél nagyobb távolságot tesz meg, annál több törmeléket - autót, egész házat! - hordoz magával, így rárak még egy lapáttal. Ezért nem lehet olyan simán túlélni. Tudod hány autót láttam 4 emeletes ház tetején, sőt, HÁZAT emeletes ház tetején, amit oda rakott le? Teljesen kiszámíthatatlan az egész, előre kalkulálni ilyet nem lehet! -
remark #131 "Amúgy ha a mindenkori cunamira(amit már láttak) kéne méretezni, akkor az kb 30 méter(2004). De ez meg egy gazdasági csőd lenne."
Úgy nem lehet egy erőművet megtervezni, hogy a felette átcsapó víz ne tegye teljesen tönkre? Nem megállítani kell ezt a vízmennyiséget, hanem a károkat minimalizálni. -
xrt #130 "Már hogy ne lenne politikai erejük? Nézd meg a mostani német választásokat. Másról se szólnak.
A sok hozzá nem értővel elhitették, hogy az atomerőmű gonosz(a példa mindig TMI és Csernobil), majd elkezdték zsarolni a politikai pártokat. Mert az emberek szemében aki csúnya-gonosz erőművet épít, arra tilos szavazni."
Ne is haragudj, de olvasd el az eredeti felvetésem. Ha arra van erejük hogy új nem épülhet, akkor már a régieket is leállíttatták volna. Nem érzed az ellentétet? -
remark #129 Ja, hát ha 85%-ban gyógyítható, akkor kettőt kérek! (Ne akarjátok már ti eldönteni, hogy másvalaki milyen kockázatokat legyen hajlandó bevállalni!) -
xrt #128 "Már akkor elmondták, hogy a "környékről" származó, vagy a veszélyeztetett területen át szállított élelmiszert ne egyék meg. Sőt elmondták, hogy itthon is kerüljék a salátaféléket, meg aminek a zöld részét esszük."
Molnibalage-t idézed az önmagad cáfolásával, bár nem egy kommentben. Szóval miért is hívták fel a figyelmet hogy veszélyes sugárzást tartalmazhatnak a leveles növények ha nem is lett volna hatása hazánkra a csernobili esetnek? :P -
Rommel28 #127 Már hogy ne lenne politikai erejük? Nézd meg a mostani német választásokat. Másról se szólnak.
A sok hozzá nem értővel elhitették, hogy az atomerőmű gonosz(a példa mindig TMI és Csernobil), majd elkezdték zsarolni a politikai pártokat. Mert az emberek szemében aki csúnya-gonosz erőművet épít, arra tilos szavazni. -
remark #126 Az eredeti kijelentést (Atomerőműnél nincs olyan, hogy nem mai gyerek.) úgy kellene értelmezni, hogy ha ma egy új atomerőművet X típusú krízishelyzethez (földrengés, cunami, teljesen mindegy, ezért X) méretezik, akkor nyilvánvaló, hogy ma úgy gondoljuk, hogy a legkevesebb amit ki kell bírnia egy atomerőműnek, az X. És nem X-5 vagy X-10.
És ha ez a legkevesebb, akkor ha a régebbi erőműveket nem hozzák fel erre a szintre, akkor azt kapod, hogy egy országon belül az atomerőművet egy része nem felel meg a minimum követelményeknek, azaz tudatosan kockázatot vállalnak be egyes szereplők. -
Rommel28 #125 Már akkor elmondták, hogy a "környékről" származó, vagy a veszélyeztetett területen át szállított élelmiszert ne egyék meg. Sőt elmondták, hogy itthon is kerüljék a salátaféléket, meg aminek a zöld részét esszük.
Pajzsmirigy rákból van jópár fajta. Korai stádiumban felfedezve nagy a túlélési esély. Persze egyik rákfajta legyőzés se egy gyalog-galopp. De gondolod, hogy azokat akik a veszélyeztetett területen élnek nem szűrnek rákra? -
#124
http://en.wikipedia.org/wiki/Thyroid_cancer
Tessék ... mutass még egy olyan rákot ami 85%-ban gyógyítható! A bőrrák után a második legkönnyebben gyógyítható rákfajta ... persze ide is - mint mindenhova - hozzá kell tenni, hogy nem mindegy mikor fedezik fel ... na az a többi 15%. -
xrt #123 "Persze meghaltak ott néhány háéten belül jópáran(<100), akik a mentesítésen dolgoznak, és még meg fognak vagy 4000 rákban. Meg még sokan kaphatnak pajzsmirigy rákot, de az viszonylag könnyen gyógyítható."
Tényleg? És mi van a sok sugárszennyezett élelmiszerrel? Azok nem okoznak rákot, stb.
Tényleg könnyen gyógyítható a pajzsmirigy rák? Igazán segíthetnél az orvosoknak... -
xrt #122 "Ez nem legyintés, éppen ellenkezőleg. Újabb bizonyíték arra, hogy miért kell új erőműveket építeni, amik nem 40 éves konstrukciók. A '80-as évek óta nem volt nagy atomerőmű építési hullám sötétzöldeknek és Csernobilnak köszönhetően. Emiatt van az, hogy még ilyen öreg erőmű működhetett. "
Alapvetően hibás ez a gondolatmeneted, sőt önnönmagad cáfolod vele. Ha az általad sötétzöldek elég hatalmi erejük lenne hogy negligálják az új atomerőművek építését, akkor nem gondolod hogy rég nem lenne lehetőség folyamatos engedély-hosszabbításokra? Azért két egymás utáni mondatban nem kéne önmagadat cáfolni...
"A szivárgást meg nem bagatelizálják el. Noha eü határérték alatt van már nagyon kis eltávolodásnál is a sugárterhelés, inkább elküldtek mindenkit, akit lehet. Ha bombát/robbanóanyagot találnak a tűzszerészek itthon, akkor is olyan iszonyatos védőtávolságkat állapítanak meg a tűszerészek, hogy az már szinte paranoia határás súrolja. ---> Senki nem halt még meg. Ugyanez az elv játszik itt is. Minek kockáztatni? Amúgy is nehéz a környéken most normális ellátást bizotsítani. "
Amikor déli szél volt, akkor az eü. határérték 20-szorosát is elérő sugárzás volt Tokyo felett. Még hogy biztonsági okokból telepítettek csak ki? Ugyan!
Ahogy írod senki nem halt még meg... Miért, a te logikád szerint a CO2 szennyezéstől ki halt még meg? Vagy úgy gondolod hogy a sugárzás csak akkor halálos ha 5 perccel később meghal valaki? Hosszú távú hatásairól nem is hallottál még? Csukott szemmel jársz.
Még hogy lokális probléma, és hogy Csernobilban azért volt globális a probléma mert grafit égése felvitte a magas rétegekbe a szennyezést (hülyén fogalmazva, de talán érthető). Csak nekem dereng fel ilyenkor azok az esők amik Afrikából származó sivatagi homokot tartalmaztak? Igaz ez jópár évvel ezelőtt volt utoljára látványos mértékben Mo-n. Valszeg ott is az égő grafit volt a bűnös. :S -
Rommel28 #121 Csernobilt is a Greenpeace misztifikálta túl. Persze meghaltak ott néhány háéten belül jópáran(<100), akik a mentesítésen dolgoznak, és még meg fognak vagy 4000 rákban. Meg még sokan kaphatnak pajzsmirigy rákot, de az viszonylag könnyen gyógyítható.
Magyarországra annyi hatása van jelenleg, mint ha 20 éven keresztül évi 3 szál cigit elszívnál.+ még az esemény idején volt egy kis extra háttérsugárzás, ami jóval a határérték alatt maradt az alapsugárzással összeadva.
Na ehhez képest Japán elég messze van.
Ez az atomtéma olyan a világban, mint Magyarországon a fegyverlegalizáció kérdése. Aki eddig csak filmen látott fegyvert be van szarva tőle, mer semmit nem tud róla.
Amúgy ha a mindenkori cunamira(amit már láttak) kéne méretezni, akkor az kb 30 méter(2004). De ez meg egy gazdasági csőd lenne. -
#120
Mi az, hogy atomfelhő? Nézz utána, hogy milyen izotópok vannak és hogyan terhedetnek. (cézium, jód, stb.)
Csernobilban a grafittűz terítette szét a radiaktív grafitot. Itt most ilyenről szó nincs... -
opeca #119 De bizony az ilyen dolgok könnyen globális problémává válhatnak ugyanis ha egy méretes komolyabb atomfelhő keletkezik, akkor bizony ott a széljárástól függően lehet beszarni vagy nyugodtan csicsikálni. Az, hogy ez még nem történt meg, vagyis nem olyan mértékben, hogy az komoly legyen nem jelenti azt, hogy egy ilyen jellegű katasztrófát bármikor is lokálisként kezeljünk. -
waterman #118 nem értettél meg. nem beszéltem arról, hogy bármi gondja lenne azoknak akik a szén/szénerőmű közelében laknának. arról beszéltem, hogy a szabadba nagyobb mennyiségű "sugárzó anyag" kerül, mint egy atomerőműből normálüzemben. valószínűleg egy szénbányász előbb érzi a szilikózis hatásait, mint a nagyobb sugárdózist, amit elszenved.
a másik, amin viszont nem tudok elmenni szó nélkül az a szén, mint leg környezetbarátabb anyag a fa után beállítása. könyörgöm gondolkozz, az még adómentes. eltüzelsz 2 kiló fát. lesz belőle egy rakat co2, de majd a fák megnőnek, fa lesz belőle. meg fű és tehén. eltüzelsz 2 kiló szenet. ebből még több co2 lesz, plussz az egyéb káros anyagok, kén etc. ebből is lesz sokminden, pl savaseső is. na most az éghajlatkutatók, meg egyéb öko emberek el tudnák nagyon jól mondani, hogy mi a különbség a kettő közt. de én is megpróbálom: az a szén amit ma elégetünk már évmilliók óta nincs a szén körforgásban, nem növelte az óceánok savasságát (nem pusztul tőle a korallzátony és vele együtt a halak), nem növelte az üvegházhatást, etc. az a co2 viszont ami a fából jön már eleve itt volt, lehet két nappal a fa kivágása előtt épült a fába, benne volt már a ciklusban, na ennyiből a fa valóban környezetbarát. a ciklusba visszakerült co2 többlet mennyiség hatását több erdővel, meg zölddel lehetne ellensúlyozni, de mi csak vágjuk az erdőket, mert kell az ültetvénynek. azt is kitalálták, hogy a co2-őt vissznyomják a föld alá.. agyrém.
a szén, a gáz, az olaj magyarul az összes földalólkapart foszilis _nem_ környezetbarát. tehát a szénre azt mondani, hogy környezetbarát mert már a mozdonyok is ezzel mentek, hibás gondolatmenet, cum hoc logika. -
#117
Az előző ha jól tudom 5-6 méteres volt.
Ja, és hogy szemléltessem a dolgot, 2 millió Hirosima atombomba erejével bírt a 9-es erősségű földrengést indító lemeztektonikai folyamat. Ez csinált 10 méteres hullámot - míg a partra ért -. -
#116
Tudotmmal ekkora cunami soha nem volt. Az eddigi legnagyobbra volt méretezve. -
#115
Hol hajtogattam, hogy nincs gond? Kérlek idézzed. Egészen mást mondtam. Azt, hogy ez lokális probléma és nem globális, mint Csernobil. -
#114
Amúgy egy Ford-T modellt is össze lehet úgy hozni, hogy egy mai luxusmercivel vetekedjen.
Kérlek bizonyítsd be, hogy 1900-es évek elején hogyan építkezel nem létező szerkezeti anyagokkal? Mert 1960-ban csak azzal tudtak építezni ami az volt. Nem azt kell nézni, hogy ma hogyan építenél vagy alakítanál át egy régi autót. Logikailag hibás, irreleváns példa, rossz gondolatkísérlet.
Még, ha a hülye fordított esetet vesszük, aminek semmi értelme, akkor sem tudsz általakítani egy T-modellt egy mai autóra. Ott kezdőik, hogy eleve más az alvázmérete...
Persze ki kell cserélni meg felújítani egy csomó dolgot.
Lásd fent. Ez kb. olyan, mintha egy medvét egy ember csontvázán próbálnál újjáépíteni. Nem lesz sem olyan erős, sem ugyanolyan...
Nem az erőmű alapvető felépítése a baj, hanem még ha egy régebbi generációba tartozik, akkor is egyértelműen lehet fejleszteni, bővíteni rajta.
Gazdasági korlátja van ennek és egyben műszaki is. Egy forralóvizes erőművet nem fog te átalakíteni nyomotvizes reaktor üzeművé. Lényegében azt jelentené, hogy építesz egy új erőművet. A biztosnsági rendszerek korszerűsítése az, ami sokat számít és az hogy maga az erőmű szeizmikus hatásoknak ellenálljon. E téren az erőmű igenis jól vizsgázott. A cunami méretét becsülték meg rosszul. Most már van adat, hogy minden idők top 3 rengése mit tud. Most már ez lesz a méretezési alap, legalábbis arrafelé.
A lényeg, amit nem akarsz megérteni, hogy egy atomerőmű túlzottan veszélyes ahhoz, hogy "nem mai gyerek" címszóval legyintsünk arra, hogy ha probléma történik...
Ez nem legyintés, éppen ellenkezőleg. Újabb bizonyíték arra, hogy miért kell új erőműveket építeni, amik nem 40 éves konstrukciók. A '80-as évek óta nem volt nagy atomerőmű építési hullám sötétzöldeknek és Csernobilnak köszönhetően. Emiatt van az, hogy még ilyen öreg erőmű működhetett.
Minden az ellen játszott, hogy az erőmű egyáltán állva maradjon. Mégis áll. A szivárgást meg nem bagatelizálják el. Noha eü határérték alatt van már nagyon kis eltávolodásnál is a sugárterhelés, inkább elküldtek mindenkit, akit lehet. Ha bombát/robbanóanyagot találnak a tűzszerészek itthon, akkor is olyan iszonyatos védőtávolságkat állapítanak meg a tűszerészek, hogy az már szinte paranoia határás súrolja. ---> Senki nem halt még meg. Ugyanez az elv játszik itt is. Minek kockáztatni? Amúgy is nehéz a környéken most normális ellátást bizotsítani. -
#113
És megint csak azt mondom hogy utólag könnyebb okosnak lenni. Marhára kíváncsi vagyok, hogy a Paksi erőmű vízhatlan-e, mert hát az is vízparton van!
Amúgy nem 1000 hanem nagy átlagban 300 évente! :P -
#112
"Ennek ellenére érvek nélkül kötekedsz és még van pofád neked személyeskedni. Ehhez kell az igen vastag arcbőr." 
-
opeca #111 És nehogy azzal gyere, hogy 1000 évente egyszer van ilyen cunami mert az pont elegendő arra, hogy fel kelljen rá készülni. Sőt, ha sosem lett volna akkor is készülni kellett volna rá, már csak amiatt is, hogy egy kurva víz partján van az egész. -
opeca #110 Érdekes, hozzáértők más fórumokon meg tisztán leírták, hogy nem voltak megfelelőek a biztonsági rendszerek. Mert egy olyan biztonsági rendszernek ami baszd meg azért van, hogy legyen kurva áram és ne szaródjon el az egész, azt egy cunaminak sem szabadna eltüntetnie.
Óceán partján én sem számítok rá, hogy vizes leszek, ez már tök evidens:) -
#109
A "lényeg, amit nem akarsz megérteni" az az bazdmeg, hogy túlélt a reaktor egy 9-es erősségű földrengést, meg az azt követő 500 utórengés mindegyikét amelyiknek a hatótávolságában volt, de arra senki marhára nem számított, hogy elönti a víz a hűtést működtető dízelmotorokat, és mivel azok nem voltak vízhatlanok, a hűtési folyamat félbeszakadt!
EZT nem bírod felfogni! Megvolt az összes lehetséges fejlesztés amit egy ilyen régi szaron el lehetett végezni, csak az az egyetlen dolog nem, amire senki nem számított, hogy elárasztja a víz! Utólag meg mint már mondtam, könnyebb okosnak lenni! -
opeca #108 Én már megmondtam neked egyszer, ha ilyen okos gyerek vagy akkor menj ki segíts az ottani mérnök uraknak.
Te nagyon el vagy szállva magadtól, hogy hóóó, na most van egyszer egy téma amiben ott vagyok, vagyis azt hiszed, hogy ott vagy, mert úgy 3 hete azt hajtogattad, hogy nincsen semmi gond, aztán kiderült, mégis van:)
Én meg mint laikus már akkor vágtam, hogy nem lesz ez olyan egyszerű. Persze én csak józan paraszti ésszel gondolkodtam és nem Tóth tanárúr - sosem mozdult ki az íróasztal mögül - jegyezeteiből okoskodtam.
Láttál te egyáltalán belülről egy atomerőművet? Tisztában vagy te egyáltalán a mai atomerőművek típusainak működésével? Tudod te egyáltalán, hogy milyen folyamatok, és hogyan játszódnak le, tételesen? Vágod te egyáltalán, hogy milyen biztonsági és tartalékrendszerek üzemelnek illetve üzemelhetnek? Tudod te egyáltalán, hogy milyen veszélyforrások jelentkezhetnek normál működés közben illetve egyes rendszerek meghibásodása, valamint a meghibásodás javítására tett intézkedések közben?
Tudsz te egyáltalán valamit azon felül, hogy anno valamikor bemagoltál valami jegyzetet? -
#107
"Last time a tsunami hit here, was half a century ago. In the aftermath of that tsunami, they built these 10 meter high sea-walls. Far higher than anyone thought they would need!"
Forrás: japans tsunami - how it happened TV műsor 20 perc 46 másodperc
Amúgy meg hülyeséget beszélsz, mert tovább nézve a műsort van rá referencia, hogy igenis, a gát magassága megegyezik a vízoszlop magasságával amit képes megfogni, mert nem függőleges fal, és nem egy fal!
Vitatkozz inkább kevésbé informált emberrel oké? -
opeca #106 Te most komolyan autókat akarsz atomerőművekhez hasonlítani? Amúgy egy Ford-T modellt is össze lehet úgy hozni, hogy egy mai luxusmercivel vetekedjen. Persze ki kell cserélni meg felújítani egy csomó dolgot.
Nem az erőmű alapvető felépítése a baj, hanem még ha egy régebbi generációba tartozik, akkor is egyértelműen lehet fejleszteni, bővíteni rajta.
A lényeg, amit nem akarsz megérteni, hogy egy atomerőmű túlzottan veszélyes ahhoz, hogy "nem mai gyerek" címszóval legyintsünk arra, hogy ha probléma történik...
Hogy, jaaaj, ez már amúgy sem mai gyerek volt...
-
#105
Igen, nem szakmai. Viszont ettől még figyelhetnél arra, aki ért hozzá, mert pl. energetikai mérnök vagy azon a területen dolgozik vagy nagyon benne van a témában.
Te láthatólag egyik sem vagy, mert még azt sem tudod, hogy mit jelentenek a következő szavak:
- műszaki megoldás
- konstrukció
- technológia
- működési elv
Ennek ellenére érvek nélkül kötekedsz és még van pofád neked személyeskedni. Ehhez kell az igen vastag arcbőr. -
#104
A statisztikai adaton felül biztosnságos volt szeizmikusan. Elvileg "kártyavárként is összedölhetett volna", ehhez képest a tervezési határon felüli rendgésekek és a több száz utóengést is kibírta. Azt a fránya cuinamit nézték el anno, hogy mekkora lehet. No persze akkor még modellezni sem nagyon tudták azt. Most meg az esemény után pár órával szuperszámítógéppel számolt modellet láthattál... -
opeca #103 Figyusz, neked nem tűnt fel, hogy ez nem egy mély-szakmai fórum? Mi az, hogy nem válogatja meg, mihez szól hozzá? Ahhoz szólnak hozzá az emberek, amik érdeklik őket, vagy véleményük van róla.
Majd lehet, egyszer eljön az az idő amikor az SG atomfizikusi diplomát fog kérni, hogy egy ilyen topikhoz hozzászóljak, de egyelőre még nem tartunk itt...
Nem, a troll, az amihez hozzászól, csak fikázik.
Nem tudom a te szakmádban hogy van, de ha nekem azt mondják, hogy x, y alkalmazáshoz kell majd 40 GB szabad hely, akkor nem 40 GB szabad helyet fogok allokálni. Ezt hívják túlbiztosításnak. De majd mindjárt megint megmagyarázod, hogy az nem működik, hogy 12 méteresre építem a gátat, és akkor tuti megfogja a 10 métereset. Nem a 10 méteres gát 10 métert fog meg. Hát ott röhögöm ki... -
#102
Atomerőműnél nincs olyan, hogy nem mai gyerek
Ezzel a szemlélettel semmi eltérés nincs egy Ford T-modell és egy mai luxus Merci között. Ez nyilvánvaló hülyeség.
A reakort még a '60-as években tervezték és a '70-es évkben készült el. Manapság már nem csinálnak forralóvizes reaktorokat. Már Paks építése idején sem nagyon csinálotak olyat... -
#101
Hát, érkezni érkezhet, de hogy jön ide a Geiger számláló utáni kereslet, meg hogy hiánycikk? Ha lenne dögivel szerinted végigmennének az összes tengeriherkentyű szállítmányon vele ami onnan érkezik? Eddig se, ezután se. Ha biztosra akarsz menni, akkor élő halat veszel a TESCO-ban, vagy mész pecázni! :) -
#100
Tudod erre szokták mondani, hogy utólag könnyű okosnak lenni. A Miyako-i gátat is 10 méteresre építették, mégis úgy átment rajta a 10 méteres hullám mintha semmi nem lett volna ott ... jah, hogy nem számítottak rá, hogy a földrengést okozó lemeztektonikai mozgás 1 méterrel lesüllyeszti az egész szigetcsoport déli, délkeleti partvonalát? Hinnye!
Én meg továbbra is azt vallom hogy a troll, az mindenbe beleszól, és nem válogatja meg, hogy mihez szól hozzá. Nézzél körül jelenleg hol van hozzászólásom, itt TE trollkodsz, aminek újabb bizonyítéka, hogy egyetlen hozzászólásnak kétszer is nekifutottál. -
#99
Nekem nem kell, a légvonalban 8400 km elég nagy táv, de fagyasztott hal sem érkezhet onnan?