Kezdi Csernobilt idézni Fukusima
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#158
Muszáj személyeskedni? Nem mondtam rád semmi rosszat, ha jól emlékszem, csak bátorkodtam egyet nem érteni.
"Azt az erõmûvet az 50-s évek végén 60-s évek elején tervezték. Gyakorlatilag az az elsõ 2. generációs reaktorok közé tartozik.(ezt már leírták itt páran)"
Pont ezt mondom, hogy mára már ismertté vált, hogy mekkora kockázatot jelentenek ezek a reaktorok, így ennek megfelelõen kellett volna kezelni a kérdést. De inkább a kockázatok bevállalását választották.
"Azt az erõmûvet az 50-s évek végén 60-s évek elején tervezték. Gyakorlatilag az az elsõ 2. generációs reaktorok közé tartozik.(ezt már leírták itt páran)"
Pont ezt mondom, hogy mára már ismertté vált, hogy mekkora kockázatot jelentenek ezek a reaktorok, így ennek megfelelõen kellett volna kezelni a kérdést. De inkább a kockázatok bevállalását választották.
#157
Egy félgömb alakú épületbe nehéz alapvetõen bezsúfolni olyan technikát, ami jellemzõen nem gömb alakból építkezik...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#156
"Far higher than anyone thought they would need!"
Ez csak szöveg. Lényeg, hogy alábecsülték a veszélyt. Pedig, egy aktív törésvonal közvetlen közelében van az erõmû, az oceán partján... Nem számít, hogy 2-300 éven belül nem volt 5-6m-esnél nagyobb árhullám! Benne volt a pakliban jóval nagyobb is.
Amúgy nem hiszem, hogy ne lehetett volna vízhatlanra alakítani azokat a motorokat. Csak sajnálták rá a pénzt.
Ez csak szöveg. Lényeg, hogy alábecsülték a veszélyt. Pedig, egy aktív törésvonal közvetlen közelében van az erõmû, az oceán partján... Nem számít, hogy 2-300 éven belül nem volt 5-6m-esnél nagyobb árhullám! Benne volt a pakliban jóval nagyobb is.
Amúgy nem hiszem, hogy ne lehetett volna vízhatlanra alakítani azokat a motorokat. Csak sajnálták rá a pénzt.
#155
"Kár, hogy csak 1 klikk mélységig érdekel a téma" <#eljen> (Mindig ezt csinálja.)
#154
"A régi dolgok szinte sose felelnek meg az új követelményeknek, mindegy hogy épület, út, híd vagy erõmû amire az új szabály vonatkozik."
Ezért is alakítják át utólag egy halom esetben a dolgokat. Pl. a harceszközöket. Ha kiderül, hogy nem elég a páncélzat, akkor rádobnak egy kis kiegészítést.
De itt jön a lényeg: csak akkor módosítanak, ha a beavatkozás költsége alacsonyabb, mint az így elõálló nyereség. Tehát pl. kiszámolják, hogy mennyibe kerülne biztonságosabbá tenni egy adott autót, aztán kiszámolják, hogy mennyi kártérítést kell kifizetni a "hibás" modell használóinak baleset esetén, és ha a kártérítés kevesebb, akkor nem lesz módosítás. (Ez egy valós példa volt.)
A baj az, hogy az embert az nem vigasztalja, hogy halála esetén a cég kárpótolja a családot pénzben. De a családot se vigasztalja. És itt csúsznak félre a dolgok. Mert ezt a cég is tudja, és ezért nem fogja elmesélni neked, hogy mennyi és milyen kockázatot vállalt be a nevedben. Te meg furikázz csak nyugodtan tovább az autóddal... (A példa nem mai, de megtörtént eset volt, gondolom nem nehéz az atomerõmûvekre vonatkoztatni.)
"a régi létesítményeket nem feltétlenül korszerûsítik, mert azokra az az engedély érvényes amit az építéskor kiadtak, csak annak hatályának lejárta után vizsgálják felül, és újítják fel, vagy építik újra"
Pontosan errõl beszélek. A kockázatok másra hárításának van egy kialakult jogi rendszere. A cégeket pl. úgy is hívjuk, hogy KFT, azaz korlátolt felelõsségû társaság. Nem véletlen a név!! (A nyugati világ "corporation"-jei ugyanilyen korlátolt felelõsségû, azaz felelõtlen entitások.)
Ja, és ne személyeskedj, hanem érvelj!
Ezért is alakítják át utólag egy halom esetben a dolgokat. Pl. a harceszközöket. Ha kiderül, hogy nem elég a páncélzat, akkor rádobnak egy kis kiegészítést.
De itt jön a lényeg: csak akkor módosítanak, ha a beavatkozás költsége alacsonyabb, mint az így elõálló nyereség. Tehát pl. kiszámolják, hogy mennyibe kerülne biztonságosabbá tenni egy adott autót, aztán kiszámolják, hogy mennyi kártérítést kell kifizetni a "hibás" modell használóinak baleset esetén, és ha a kártérítés kevesebb, akkor nem lesz módosítás. (Ez egy valós példa volt.)
A baj az, hogy az embert az nem vigasztalja, hogy halála esetén a cég kárpótolja a családot pénzben. De a családot se vigasztalja. És itt csúsznak félre a dolgok. Mert ezt a cég is tudja, és ezért nem fogja elmesélni neked, hogy mennyi és milyen kockázatot vállalt be a nevedben. Te meg furikázz csak nyugodtan tovább az autóddal... (A példa nem mai, de megtörtént eset volt, gondolom nem nehéz az atomerõmûvekre vonatkoztatni.)
"a régi létesítményeket nem feltétlenül korszerûsítik, mert azokra az az engedély érvényes amit az építéskor kiadtak, csak annak hatályának lejárta után vizsgálják felül, és újítják fel, vagy építik újra"
Pontosan errõl beszélek. A kockázatok másra hárításának van egy kialakult jogi rendszere. A cégeket pl. úgy is hívjuk, hogy KFT, azaz korlátolt felelõsségû társaság. Nem véletlen a név!! (A nyugati világ "corporation"-jei ugyanilyen korlátolt felelõsségû, azaz felelõtlen entitások.)
Ja, és ne személyeskedj, hanem érvelj!
#153
Nem az atomerõmû a rossz-gonosz, hanem azok az emberek, akik itt pár fórumozóhoz hasonlóan másoknak akarják megszabni, hogy azok mekkora kockázatokat vállaljanak be.
Az, hogy a szélerõmûvet és egyéb zöld bohóckodást erõltetik rám - a te szavaiddal - az nem az, amirõl te beszélsz? Ha lesz ey blackout a fos hálózatbizotonság miatt, akkor ki játszi kinek az életével és ki dönti el, hogy ki milyen kockázatot vállal?
Az, hogy a szélerõmûvet és egyéb zöld bohóckodást erõltetik rám - a te szavaiddal - az nem az, amirõl te beszélsz? Ha lesz ey blackout a fos hálózatbizotonság miatt, akkor ki játszi kinek az életével és ki dönti el, hogy ki milyen kockázatot vállal?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#152
Uramatyám.
Ki mondta, hogy Ford T-modellel járjunk? Csak olyan tervezési sajátosságokat vártok el ettõl az 50-60 éves erõmûtõl, amirõl akkor még azt se tudták, hogy eszik vagy isszák...
Ki mondta, hogy Ford T-modellel járjunk? Csak olyan tervezési sajátosságokat vártok el ettõl az 50-60 éves erõmûtõl, amirõl akkor még azt se tudták, hogy eszik vagy isszák...
#151
Erre majd késõbb, elõbb megpróbálom abbahagyni a röhögést. Még hogy MÁV és gyorsvasút egy bekezdésben, amikor most a MÁV elérte a közel száz évvel ezelõtti átlagos utaztatási sebességet. :D
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#150
Valóban 2 óránál rövidebb úton(vasúttal számolva) érdemesebb azzal menni , mert olcsóbban ott vagy mint repülõvel(ugyanannyi idõ alatt, mert a vonatnál nincs pl becsekkolás, ami egy csomó idõ). Persze ehhez nem MÁV kaliberû társaság és technika kell. Köln és Frankfurt között már alkalmazzák ezt a megoldást.
Senki nem állította, hogy a atomerõmû veszélytelen. Ha veszély nélkül akarsz élni, akkor költözz atombunkerbe. De még ott is a fejedre eshet egy szellõzõrács...
Senki nem állította, hogy a atomerõmû veszélytelen. Ha veszély nélkül akarsz élni, akkor költözz atombunkerbe. De még ott is a fejedre eshet egy szellõzõrács...
#149
Ez mehetne opecának is!
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#148
"Pon itt az sg-n linkeltek már olyan oldalakat, ahol meghibbant Nobel díjasokat soroltak fel."
És? Ebbõl te azt vonod le, hogy minden Nobel díjas meghibban?
Kár, hogy csak 1 klikk mélységig érdekel a téma, különben láthatnád, hogy a tórium alapú reaktorok mennyivel jobbak lényegében minden szempontból, hogy bõven megérné az átállás. Annyival, hogy ez minden bizonnyal be is fog következni, csak idõ kérdése.
Bizonyára lesz pattogó sötétzöld is, de összességében a zöldek sem teljesen hülyék és a átlagembernek is van (némi) józan esze.
És? Ebbõl te azt vonod le, hogy minden Nobel díjas meghibban?
Kár, hogy csak 1 klikk mélységig érdekel a téma, különben láthatnád, hogy a tórium alapú reaktorok mennyivel jobbak lényegében minden szempontból, hogy bõven megérné az átállás. Annyival, hogy ez minden bizonnyal be is fog következni, csak idõ kérdése.
Bizonyára lesz pattogó sötétzöld is, de összességében a zöldek sem teljesen hülyék és a átlagembernek is van (némi) józan esze.
#147
"Azt az erõmûvet az 50-s évek végén 60-s évek elején tervezték. Gyakorlatilag az az elsõ 2. generációs reaktorok közé tartozik.(ezt már leírták itt páran)"
Nos tehát ha (csak stílszerûen) a Ford T-modell megkapta a tervezésének idejében az engedélyeket, akkor most is gyártsuk és használjuk az eredeti tervek alapján? Szerinted hány országban kapná meg a mai autókra kötelezõ minõsítéseket???
Nos tehát ha (csak stílszerûen) a Ford T-modell megkapta a tervezésének idejében az engedélyeket, akkor most is gyártsuk és használjuk az eredeti tervek alapján? Szerinted hány országban kapná meg a mai autókra kötelezõ minõsítéseket???
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#146
Én a gyorsvasútra szavazok! Európán belül nem lehetne kiépíteni valamit? A fene se akar repülõvel utazni, ahol egyfolytában terroristának nézik az embert...
#145
"Szarjuk le, hogy statisztikailag a legbiztonságosabb tömegközlekedési eszköz, -mert akkor mi is olyan büdösmocskos politikusok leszünk akik mások helyében vállalnak be kockázatokat - csak azért, mert mikor a gép lezuhan, vagy spontán felrobban nagy valószínûséggel nem fogja túlélni 90% vagy még annyi se!
Emberek ... tudjátok mit beszéltek? Igazatok van, menjetek a francba erdõre fát gyûjteni, a villanyórátokat meg mostazonnal kapcsoljátok ki, hátha paksról kapjátok a delejt!"
Miért van az, hogy az atomenergia mellett papolók fekete fehérben látják a világot? Atomenergia tiszta, biztonságos, jó, minden más rossz. Repülõgép jó, biztonságos de mondjuk egy gyorsvasúthálózat már káros és nem biztonságos (nincs rá semmi adatom, de szerintem még olcsóbb is lenne, igaz kicsit lassabb is, ráadásul itt is írom, repülõgépekre is szükség van).
Emberek ... tudjátok mit beszéltek? Igazatok van, menjetek a francba erdõre fát gyûjteni, a villanyórátokat meg mostazonnal kapcsoljátok ki, hátha paksról kapjátok a delejt!"
Miért van az, hogy az atomenergia mellett papolók fekete fehérben látják a világot? Atomenergia tiszta, biztonságos, jó, minden más rossz. Repülõgép jó, biztonságos de mondjuk egy gyorsvasúthálózat már káros és nem biztonságos (nincs rá semmi adatom, de szerintem még olcsóbb is lenne, igaz kicsit lassabb is, ráadásul itt is írom, repülõgépekre is szükség van).
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#144
Most õszintén, gyenge a felfogásod?
Azt az erõmûvet az 50-s évek végén 60-s évek elején tervezték. Gyakorlatilag az az elsõ 2. generációs reaktorok közé tartozik.(ezt már leírták itt páran)
Fukushima óta a 10 millió szövetségi kapitány országából a 10 millió mérnök országává léptünk elõ...
Azt az erõmûvet az 50-s évek végén 60-s évek elején tervezték. Gyakorlatilag az az elsõ 2. generációs reaktorok közé tartozik.(ezt már leírták itt páran)
Fukushima óta a 10 millió szövetségi kapitány országából a 10 millió mérnök országává léptünk elõ...
#143
1) Repülõre nem kötelezõ felszállni. A reaktorokat meg úgy üzemeltetik, ahogy õk akarják.
2) Azért mert valami a legbiztonságosabb, az nem jelenti azt, hogy az elengendõen biztonságos. (Pl. melyik a "legbiztonságosabb" méreg?)
2) Azért mert valami a legbiztonságosabb, az nem jelenti azt, hogy az elengendõen biztonságos. (Pl. melyik a "legbiztonságosabb" méreg?)
#142
Mindennel amit építenek ez a helyzet. A régi dolgok szinte sose felelnek meg az új követelményeknek, mindegy hogy épület, út, híd vagy erõmû amire az új szabály vonatkozik. Ez senkit nem akadályozhat meg új követelmények felállításában, emellett a régi létesítményeket nem feltétlenül korszerûsítik, mert azokra az az engedély érvényes amit az építéskor kiadtak, csak annak hatályának lejárta után vizsgálják felül, és újítják fel, vagy építik újra.
Megint egy példa arra, hogy miért nem érdemes nagyon továbbgondolni olyan dolgokat amirõl fogalmad sincs.
Megint egy példa arra, hogy miért nem érdemes nagyon továbbgondolni olyan dolgokat amirõl fogalmad sincs.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#141
"Most viszont már van "zöld"(ami igazából rohadtul nem zöld) energia amibõl lehet fedezni az atomerõmûvek termelését(elméletileg)."
Olvasd egyrészt a #137-et.
Másrészt mitõl nem zöld mondjuk egy passzív ház? Harmadrészt mondtam én hogy ki lehet váltani teljes mértékben? Nem, egyszer sem eddig.
Olvasd egyrészt a #137-et.
Másrészt mitõl nem zöld mondjuk egy passzív ház? Harmadrészt mondtam én hogy ki lehet váltani teljes mértékben? Nem, egyszer sem eddig.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#140
Jó, akkor ennyi erõvel le a repülõkkel! A repülés rossz, maga az ördög!
Szarjuk le, hogy statisztikailag a legbiztonságosabb tömegközlekedési eszköz, -mert akkor mi is olyan büdösmocskos politikusok leszünk akik mások helyében vállalnak be kockázatokat - csak azért, mert mikor a gép lezuhan, vagy spontán felrobban nagy valószínûséggel nem fogja túlélni 90% vagy még annyi se!
Emberek ... tudjátok mit beszéltek? Igazatok van, menjetek a francba erdõre fát gyûjteni, a villanyórátokat meg mostazonnal kapcsoljátok ki, hátha paksról kapjátok a delejt!
Szarjuk le, hogy statisztikailag a legbiztonságosabb tömegközlekedési eszköz, -mert akkor mi is olyan büdösmocskos politikusok leszünk akik mások helyében vállalnak be kockázatokat - csak azért, mert mikor a gép lezuhan, vagy spontán felrobban nagy valószínûséggel nem fogja túlélni 90% vagy még annyi se!
Emberek ... tudjátok mit beszéltek? Igazatok van, menjetek a francba erdõre fát gyûjteni, a villanyórátokat meg mostazonnal kapcsoljátok ki, hátha paksról kapjátok a delejt!
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#139
Nagy nyomásnak ellenálló félgömb építmény? Egyrészt nehezen hiszem el, hogy nem lehetne valami ilyesmit tervezni, másrészt az egyik kritika amit olvastam az pont kiemelte, hogy elég nagy hülyeség volt a tengerpartra téglatesteket tenni. Legalább egy picit lenne áramvonalasabb.
A másik pedig az, hogy a nyomástûrés mellett biztos lehetne víz-biztosabbra is tervezni az épületet, ahogy egy hadihajónál is követelmény, hogy vízbetörés esetén is mûködõkepés maradjon. Tervezzenek erõmûveket úgy, mint hadihajókat. Rossz elképzelés?
A másik pedig az, hogy a nyomástûrés mellett biztos lehetne víz-biztosabbra is tervezni az épületet, ahogy egy hadihajónál is követelmény, hogy vízbetörés esetén is mûködõkepés maradjon. Tervezzenek erõmûveket úgy, mint hadihajókat. Rossz elképzelés?
#138
Nem. Azt mutatja, hogy az emberek többségének fingja sincs sem a tényekrõl - TWh/halálozási arány - és az energetikáról sem...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#137
"Nem az atomerõmû a rossz-gonosz, hanem azok az emberek, akik itt pár fórumozóhoz hasonlóan másoknak akarják megszabni, hogy azok mekkora kockázatokat vállaljanak be."
Igen, és ezzel nagyjából ki is fejezted a probléma lényegét. Sajnálatos módon akik atomenergia-mániások képtelenek bármiféle kompromisszumra. Így lettem én is sötétzöld szerintük, mert még azt sem értették meg a kommentjeimbõl, hogy nem vagyok az atomenergia ellen, csak a fejlõdési irányunkat kellene némileg változtatni. Az atom mégha oly biztonságos és tiszta lenne, akkor sem oldana meg minden problémát hosszú távon.
Igen, és ezzel nagyjából ki is fejezted a probléma lényegét. Sajnálatos módon akik atomenergia-mániások képtelenek bármiféle kompromisszumra. Így lettem én is sötétzöld szerintük, mert még azt sem értették meg a kommentjeimbõl, hogy nem vagyok az atomenergia ellen, csak a fejlõdési irányunkat kellene némileg változtatni. Az atom mégha oly biztonságos és tiszta lenne, akkor sem oldana meg minden problémát hosszú távon.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#136
Azért azt sikerült a "hülyecivilek2 fejébe beleverni, hogy ha most rögtön(értsd: már 20 évvel ezelõtt) leállítják az atomerõmûveket, akkor nem lesz mivel világítani. Most viszont már van "zöld"(ami igazából rohadtul nem zöld) energia amibõl lehet fedezni az atomerõmûvek termelését(elméletileg).
Szerinted a most kikapcsolt 7 atomerõmû termelését mibõl pótolják?
Szerinted a most kikapcsolt 7 atomerõmû termelését mibõl pótolják?
#135
"Ausztriában sikerrel jártak. Több helyen tervezett programokat állítottak le, mert politikai kudarc lett volna azok végigvitele. Márnint választási bukta..."
Másképp fogalmazva: Lehet hogy több ember látja az ilyen szintû veszélyes üzemek rombolásának lehetõségét mint akik nem...
Mondjuk ez álom a részemre, de akkor miért nem tudták leállítani az elavult erõmûveket? Még mindig nem sikerült kimagyaráznod magad az általad írt ellentmondásból.
Másképp fogalmazva: Lehet hogy több ember látja az ilyen szintû veszélyes üzemek rombolásának lehetõségét mint akik nem...
Mondjuk ez álom a részemre, de akkor miért nem tudták leállítani az elavult erõmûveket? Még mindig nem sikerült kimagyaráznod magad az általad írt ellentmondásból.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#134
Nem az atomerõmû a rossz-gonosz, hanem azok az emberek, akik itt pár fórumozóhoz hasonlóan másoknak akarják megszabni, hogy azok mekkora kockázatokat vállaljanak be. És egy atomerõmû az komoly üzlet, komoly hatalmi tényezõ (lásd Irán példáját), és pont ezeken a szinteken operáló emberekkel van a baj, akik gondolkodás nélkül hajlandóak mások nevében kockázatot bevállalni. (Ahogy az egy "jó" üzletemberhez és "jó" politikushoz illik ebben a szép mai világban.)
Ez az élet minden területén így van, csak az atomerõmûvekkel kapcsolatos problémákra hevesebben reagálnak az emberek, mint mondjuk a gazdasági világválsággal kapcsolatban. Ha körül lehetne venni élõkordonnal a gazdasági világválság kiindulópontját, mert tudnánk, hogy mi a kiindulópontja, akkor azt is körülállnák a "hülye zöldek", nem csak az atomerõmûveket. De az atomerõmû látványosabb probléma, mint a többi, ezért itt borul ki a bili.
Ez az élet minden területén így van, csak az atomerõmûvekkel kapcsolatos problémákra hevesebben reagálnak az emberek, mint mondjuk a gazdasági világválsággal kapcsolatban. Ha körül lehetne venni élõkordonnal a gazdasági világválság kiindulópontját, mert tudnánk, hogy mi a kiindulópontja, akkor azt is körülállnák a "hülye zöldek", nem csak az atomerõmûveket. De az atomerõmû látványosabb probléma, mint a többi, ezért itt borul ki a bili.
#133
Ausztriában sikerrel jártak. Több helyen tervezett programokat állítottak le, mert politikai kudarc lett volna azok végigvitele. Márnint választási bukta...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#132
"Úgy nem lehet egy erõmûvet megtervezni, hogy ..."
Nem! Mekkora a vízoszlop, mekkora sebességgel mozog stb. Arról nem is beszélve, hogy minél nagyobb távolságot tesz meg, annál több törmeléket - autót, egész házat! - hordoz magával, így rárak még egy lapáttal. Ezért nem lehet olyan simán túlélni. Tudod hány autót láttam 4 emeletes ház tetején, sõt, HÁZAT emeletes ház tetején, amit oda rakott le? Teljesen kiszámíthatatlan az egész, elõre kalkulálni ilyet nem lehet!
Nem! Mekkora a vízoszlop, mekkora sebességgel mozog stb. Arról nem is beszélve, hogy minél nagyobb távolságot tesz meg, annál több törmeléket - autót, egész házat! - hordoz magával, így rárak még egy lapáttal. Ezért nem lehet olyan simán túlélni. Tudod hány autót láttam 4 emeletes ház tetején, sõt, HÁZAT emeletes ház tetején, amit oda rakott le? Teljesen kiszámíthatatlan az egész, elõre kalkulálni ilyet nem lehet!
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#131
"Amúgy ha a mindenkori cunamira(amit már láttak) kéne méretezni, akkor az kb 30 méter(2004). De ez meg egy gazdasági csõd lenne."
Úgy nem lehet egy erõmûvet megtervezni, hogy a felette átcsapó víz ne tegye teljesen tönkre? Nem megállítani kell ezt a vízmennyiséget, hanem a károkat minimalizálni.
Úgy nem lehet egy erõmûvet megtervezni, hogy a felette átcsapó víz ne tegye teljesen tönkre? Nem megállítani kell ezt a vízmennyiséget, hanem a károkat minimalizálni.
#130
"Már hogy ne lenne politikai erejük? Nézd meg a mostani német választásokat. Másról se szólnak.
A sok hozzá nem értõvel elhitették, hogy az atomerõmû gonosz(a példa mindig TMI és Csernobil), majd elkezdték zsarolni a politikai pártokat. Mert az emberek szemében aki csúnya-gonosz erõmûvet épít, arra tilos szavazni."
Ne is haragudj, de olvasd el az eredeti felvetésem. Ha arra van erejük hogy új nem épülhet, akkor már a régieket is leállíttatták volna. Nem érzed az ellentétet?
A sok hozzá nem értõvel elhitették, hogy az atomerõmû gonosz(a példa mindig TMI és Csernobil), majd elkezdték zsarolni a politikai pártokat. Mert az emberek szemében aki csúnya-gonosz erõmûvet épít, arra tilos szavazni."
Ne is haragudj, de olvasd el az eredeti felvetésem. Ha arra van erejük hogy új nem épülhet, akkor már a régieket is leállíttatták volna. Nem érzed az ellentétet?
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#129
Ja, hát ha 85%-ban gyógyítható, akkor kettõt kérek! (Ne akarjátok már ti eldönteni, hogy másvalaki milyen kockázatokat legyen hajlandó bevállalni!)
#128
"Már akkor elmondták, hogy a "környékrõl" származó, vagy a veszélyeztetett területen át szállított élelmiszert ne egyék meg. Sõt elmondták, hogy itthon is kerüljék a salátaféléket, meg aminek a zöld részét esszük."
Molnibalage-t idézed az önmagad cáfolásával, bár nem egy kommentben. Szóval miért is hívták fel a figyelmet hogy veszélyes sugárzást tartalmazhatnak a leveles növények ha nem is lett volna hatása hazánkra a csernobili esetnek? :P
Molnibalage-t idézed az önmagad cáfolásával, bár nem egy kommentben. Szóval miért is hívták fel a figyelmet hogy veszélyes sugárzást tartalmazhatnak a leveles növények ha nem is lett volna hatása hazánkra a csernobili esetnek? :P
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#127
Már hogy ne lenne politikai erejük? Nézd meg a mostani német választásokat. Másról se szólnak.
A sok hozzá nem értõvel elhitették, hogy az atomerõmû gonosz(a példa mindig TMI és Csernobil), majd elkezdték zsarolni a politikai pártokat. Mert az emberek szemében aki csúnya-gonosz erõmûvet épít, arra tilos szavazni.
A sok hozzá nem értõvel elhitették, hogy az atomerõmû gonosz(a példa mindig TMI és Csernobil), majd elkezdték zsarolni a politikai pártokat. Mert az emberek szemében aki csúnya-gonosz erõmûvet épít, arra tilos szavazni.
#126
Az eredeti kijelentést (Atomerõmûnél nincs olyan, hogy nem mai gyerek.) úgy kellene értelmezni, hogy ha ma egy új atomerõmûvet X típusú krízishelyzethez (földrengés, cunami, teljesen mindegy, ezért X) méretezik, akkor nyilvánvaló, hogy ma úgy gondoljuk, hogy a legkevesebb amit ki kell bírnia egy atomerõmûnek, az X. És nem X-5 vagy X-10.
És ha ez a legkevesebb, akkor ha a régebbi erõmûveket nem hozzák fel erre a szintre, akkor azt kapod, hogy egy országon belül az atomerõmûvet egy része nem felel meg a minimum követelményeknek, azaz tudatosan kockázatot vállalnak be egyes szereplõk.
És ha ez a legkevesebb, akkor ha a régebbi erõmûveket nem hozzák fel erre a szintre, akkor azt kapod, hogy egy országon belül az atomerõmûvet egy része nem felel meg a minimum követelményeknek, azaz tudatosan kockázatot vállalnak be egyes szereplõk.
#125
Már akkor elmondták, hogy a "környékrõl" származó, vagy a veszélyeztetett területen át szállított élelmiszert ne egyék meg. Sõt elmondták, hogy itthon is kerüljék a salátaféléket, meg aminek a zöld részét esszük.
Pajzsmirigy rákból van jópár fajta. Korai stádiumban felfedezve nagy a túlélési esély. Persze egyik rákfajta legyõzés se egy gyalog-galopp. De gondolod, hogy azokat akik a veszélyeztetett területen élnek nem szûrnek rákra?
Pajzsmirigy rákból van jópár fajta. Korai stádiumban felfedezve nagy a túlélési esély. Persze egyik rákfajta legyõzés se egy gyalog-galopp. De gondolod, hogy azokat akik a veszélyeztetett területen élnek nem szûrnek rákra?
#124
http://en.wikipedia.org/wiki/Thyroid_cancer
Tessék ... mutass még egy olyan rákot ami 85%-ban gyógyítható! A bõrrák után a második legkönnyebben gyógyítható rákfajta ... persze ide is - mint mindenhova - hozzá kell tenni, hogy nem mindegy mikor fedezik fel ... na az a többi 15%.
Tessék ... mutass még egy olyan rákot ami 85%-ban gyógyítható! A bõrrák után a második legkönnyebben gyógyítható rákfajta ... persze ide is - mint mindenhova - hozzá kell tenni, hogy nem mindegy mikor fedezik fel ... na az a többi 15%.
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#123
"Persze meghaltak ott néhány háéten belül jópáran(<100), akik a mentesítésen dolgoznak, és még meg fognak vagy 4000 rákban. Meg még sokan kaphatnak pajzsmirigy rákot, de az viszonylag könnyen gyógyítható."
Tényleg? És mi van a sok sugárszennyezett élelmiszerrel? Azok nem okoznak rákot, stb.
Tényleg könnyen gyógyítható a pajzsmirigy rák? Igazán segíthetnél az orvosoknak...
Tényleg? És mi van a sok sugárszennyezett élelmiszerrel? Azok nem okoznak rákot, stb.
Tényleg könnyen gyógyítható a pajzsmirigy rák? Igazán segíthetnél az orvosoknak...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#122
"Ez nem legyintés, éppen ellenkezõleg. Újabb bizonyíték arra, hogy miért kell új erõmûveket építeni, amik nem 40 éves konstrukciók. A '80-as évek óta nem volt nagy atomerõmû építési hullám sötétzöldeknek és Csernobilnak köszönhetõen. Emiatt van az, hogy még ilyen öreg erõmû mûködhetett. "
Alapvetõen hibás ez a gondolatmeneted, sõt önnönmagad cáfolod vele. Ha az általad sötétzöldek elég hatalmi erejük lenne hogy negligálják az új atomerõmûvek építését, akkor nem gondolod hogy rég nem lenne lehetõség folyamatos engedély-hosszabbításokra? Azért két egymás utáni mondatban nem kéne önmagadat cáfolni...
"A szivárgást meg nem bagatelizálják el. Noha eü határérték alatt van már nagyon kis eltávolodásnál is a sugárterhelés, inkább elküldtek mindenkit, akit lehet. Ha bombát/robbanóanyagot találnak a tûzszerészek itthon, akkor is olyan iszonyatos védõtávolságkat állapítanak meg a tûszerészek, hogy az már szinte paranoia határás súrolja. ---> Senki nem halt még meg. Ugyanez az elv játszik itt is. Minek kockáztatni? Amúgy is nehéz a környéken most normális ellátást bizotsítani. "
Amikor déli szél volt, akkor az eü. határérték 20-szorosát is elérõ sugárzás volt Tokyo felett. Még hogy biztonsági okokból telepítettek csak ki? Ugyan!
Ahogy írod senki nem halt még meg... Miért, a te logikád szerint a CO2 szennyezéstõl ki halt még meg? Vagy úgy gondolod hogy a sugárzás csak akkor halálos ha 5 perccel késõbb meghal valaki? Hosszú távú hatásairól nem is hallottál még? Csukott szemmel jársz.
Még hogy lokális probléma, és hogy Csernobilban azért volt globális a probléma mert grafit égése felvitte a magas rétegekbe a szennyezést (hülyén fogalmazva, de talán érthetõ). Csak nekem dereng fel ilyenkor azok az esõk amik Afrikából származó sivatagi homokot tartalmaztak? Igaz ez jópár évvel ezelõtt volt utoljára látványos mértékben Mo-n. Valszeg ott is az égõ grafit volt a bûnös. :S
Alapvetõen hibás ez a gondolatmeneted, sõt önnönmagad cáfolod vele. Ha az általad sötétzöldek elég hatalmi erejük lenne hogy negligálják az új atomerõmûvek építését, akkor nem gondolod hogy rég nem lenne lehetõség folyamatos engedély-hosszabbításokra? Azért két egymás utáni mondatban nem kéne önmagadat cáfolni...
"A szivárgást meg nem bagatelizálják el. Noha eü határérték alatt van már nagyon kis eltávolodásnál is a sugárterhelés, inkább elküldtek mindenkit, akit lehet. Ha bombát/robbanóanyagot találnak a tûzszerészek itthon, akkor is olyan iszonyatos védõtávolságkat állapítanak meg a tûszerészek, hogy az már szinte paranoia határás súrolja. ---> Senki nem halt még meg. Ugyanez az elv játszik itt is. Minek kockáztatni? Amúgy is nehéz a környéken most normális ellátást bizotsítani. "
Amikor déli szél volt, akkor az eü. határérték 20-szorosát is elérõ sugárzás volt Tokyo felett. Még hogy biztonsági okokból telepítettek csak ki? Ugyan!
Ahogy írod senki nem halt még meg... Miért, a te logikád szerint a CO2 szennyezéstõl ki halt még meg? Vagy úgy gondolod hogy a sugárzás csak akkor halálos ha 5 perccel késõbb meghal valaki? Hosszú távú hatásairól nem is hallottál még? Csukott szemmel jársz.
Még hogy lokális probléma, és hogy Csernobilban azért volt globális a probléma mert grafit égése felvitte a magas rétegekbe a szennyezést (hülyén fogalmazva, de talán érthetõ). Csak nekem dereng fel ilyenkor azok az esõk amik Afrikából származó sivatagi homokot tartalmaztak? Igaz ez jópár évvel ezelõtt volt utoljára látványos mértékben Mo-n. Valszeg ott is az égõ grafit volt a bûnös. :S
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#121
Csernobilt is a Greenpeace misztifikálta túl. Persze meghaltak ott néhány háéten belül jópáran(<100), akik a mentesítésen dolgoznak, és még meg fognak vagy 4000 rákban. Meg még sokan kaphatnak pajzsmirigy rákot, de az viszonylag könnyen gyógyítható.
Magyarországra annyi hatása van jelenleg, mint ha 20 éven keresztül évi 3 szál cigit elszívnál.+ még az esemény idején volt egy kis extra háttérsugárzás, ami jóval a határérték alatt maradt az alapsugárzással összeadva.
Na ehhez képest Japán elég messze van.
Ez az atomtéma olyan a világban, mint Magyarországon a fegyverlegalizáció kérdése. Aki eddig csak filmen látott fegyvert be van szarva tõle, mer semmit nem tud róla.
Amúgy ha a mindenkori cunamira(amit már láttak) kéne méretezni, akkor az kb 30 méter(2004). De ez meg egy gazdasági csõd lenne.
Magyarországra annyi hatása van jelenleg, mint ha 20 éven keresztül évi 3 szál cigit elszívnál.+ még az esemény idején volt egy kis extra háttérsugárzás, ami jóval a határérték alatt maradt az alapsugárzással összeadva.
Na ehhez képest Japán elég messze van.
Ez az atomtéma olyan a világban, mint Magyarországon a fegyverlegalizáció kérdése. Aki eddig csak filmen látott fegyvert be van szarva tõle, mer semmit nem tud róla.
Amúgy ha a mindenkori cunamira(amit már láttak) kéne méretezni, akkor az kb 30 méter(2004). De ez meg egy gazdasági csõd lenne.
#120
Mi az, hogy atomfelhõ? Nézz utána, hogy milyen izotópok vannak és hogyan terhedetnek. (cézium, jód, stb.)
Csernobilban a grafittûz terítette szét a radiaktív grafitot. Itt most ilyenrõl szó nincs...
Csernobilban a grafittûz terítette szét a radiaktív grafitot. Itt most ilyenrõl szó nincs...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#119
De bizony az ilyen dolgok könnyen globális problémává válhatnak ugyanis ha egy méretes komolyabb atomfelhõ keletkezik, akkor bizony ott a széljárástól függõen lehet beszarni vagy nyugodtan csicsikálni. Az, hogy ez még nem történt meg, vagyis nem olyan mértékben, hogy az komoly legyen nem jelenti azt, hogy egy ilyen jellegû katasztrófát bármikor is lokálisként kezeljünk.
#118
nem értettél meg. nem beszéltem arról, hogy bármi gondja lenne azoknak akik a szén/szénerõmû közelében laknának. arról beszéltem, hogy a szabadba nagyobb mennyiségû "sugárzó anyag" kerül, mint egy atomerõmûbõl normálüzemben. valószínûleg egy szénbányász elõbb érzi a szilikózis hatásait, mint a nagyobb sugárdózist, amit elszenved.
a másik, amin viszont nem tudok elmenni szó nélkül az a szén, mint leg környezetbarátabb anyag a fa után beállítása. könyörgöm gondolkozz, az még adómentes. eltüzelsz 2 kiló fát. lesz belõle egy rakat co2, de majd a fák megnõnek, fa lesz belõle. meg fû és tehén. eltüzelsz 2 kiló szenet. ebbõl még több co2 lesz, plussz az egyéb káros anyagok, kén etc. ebbõl is lesz sokminden, pl savasesõ is. na most az éghajlatkutatók, meg egyéb öko emberek el tudnák nagyon jól mondani, hogy mi a különbség a kettõ közt. de én is megpróbálom: az a szén amit ma elégetünk már évmilliók óta nincs a szén körforgásban, nem növelte az óceánok savasságát (nem pusztul tõle a korallzátony és vele együtt a halak), nem növelte az üvegházhatást, etc. az a co2 viszont ami a fából jön már eleve itt volt, lehet két nappal a fa kivágása elõtt épült a fába, benne volt már a ciklusban, na ennyibõl a fa valóban környezetbarát. a ciklusba visszakerült co2 többlet mennyiség hatását több erdõvel, meg zölddel lehetne ellensúlyozni, de mi csak vágjuk az erdõket, mert kell az ültetvénynek. azt is kitalálták, hogy a co2-õt vissznyomják a föld alá.. agyrém.
a szén, a gáz, az olaj magyarul az összes földalólkapart foszilis _nem_ környezetbarát. tehát a szénre azt mondani, hogy környezetbarát mert már a mozdonyok is ezzel mentek, hibás gondolatmenet, cum hoc logika.
a másik, amin viszont nem tudok elmenni szó nélkül az a szén, mint leg környezetbarátabb anyag a fa után beállítása. könyörgöm gondolkozz, az még adómentes. eltüzelsz 2 kiló fát. lesz belõle egy rakat co2, de majd a fák megnõnek, fa lesz belõle. meg fû és tehén. eltüzelsz 2 kiló szenet. ebbõl még több co2 lesz, plussz az egyéb káros anyagok, kén etc. ebbõl is lesz sokminden, pl savasesõ is. na most az éghajlatkutatók, meg egyéb öko emberek el tudnák nagyon jól mondani, hogy mi a különbség a kettõ közt. de én is megpróbálom: az a szén amit ma elégetünk már évmilliók óta nincs a szén körforgásban, nem növelte az óceánok savasságát (nem pusztul tõle a korallzátony és vele együtt a halak), nem növelte az üvegházhatást, etc. az a co2 viszont ami a fából jön már eleve itt volt, lehet két nappal a fa kivágása elõtt épült a fába, benne volt már a ciklusban, na ennyibõl a fa valóban környezetbarát. a ciklusba visszakerült co2 többlet mennyiség hatását több erdõvel, meg zölddel lehetne ellensúlyozni, de mi csak vágjuk az erdõket, mert kell az ültetvénynek. azt is kitalálták, hogy a co2-õt vissznyomják a föld alá.. agyrém.
a szén, a gáz, az olaj magyarul az összes földalólkapart foszilis _nem_ környezetbarát. tehát a szénre azt mondani, hogy környezetbarát mert már a mozdonyok is ezzel mentek, hibás gondolatmenet, cum hoc logika.
\"The voices are back... Excellent.\"
#117
Az elõzõ ha jól tudom 5-6 méteres volt.
Ja, és hogy szemléltessem a dolgot, 2 millió Hirosima atombomba erejével bírt a 9-es erõsségû földrengést indító lemeztektonikai folyamat. Ez csinált 10 méteres hullámot - míg a partra ért -.
Ja, és hogy szemléltessem a dolgot, 2 millió Hirosima atombomba erejével bírt a 9-es erõsségû földrengést indító lemeztektonikai folyamat. Ez csinált 10 méteres hullámot - míg a partra ért -.
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#116
Tudotmmal ekkora cunami soha nem volt. Az eddigi legnagyobbra volt méretezve.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#115
Hol hajtogattam, hogy nincs gond? Kérlek idézzed. Egészen mást mondtam. Azt, hogy ez lokális probléma és nem globális, mint Csernobil.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#114
Amúgy egy Ford-T modellt is össze lehet úgy hozni, hogy egy mai luxusmercivel vetekedjen.
Kérlek bizonyítsd be, hogy 1900-es évek elején hogyan építkezel nem létezõ szerkezeti anyagokkal? Mert 1960-ban csak azzal tudtak építezni ami az volt. Nem azt kell nézni, hogy ma hogyan építenél vagy alakítanál át egy régi autót. Logikailag hibás, irreleváns példa, rossz gondolatkísérlet.
Még, ha a hülye fordított esetet vesszük, aminek semmi értelme, akkor sem tudsz általakítani egy T-modellt egy mai autóra. Ott kezdõik, hogy eleve más az alvázmérete...
Persze ki kell cserélni meg felújítani egy csomó dolgot.
Lásd fent. Ez kb. olyan, mintha egy medvét egy ember csontvázán próbálnál újjáépíteni. Nem lesz sem olyan erõs, sem ugyanolyan...
Nem az erõmû alapvetõ felépítése a baj, hanem még ha egy régebbi generációba tartozik, akkor is egyértelmûen lehet fejleszteni, bõvíteni rajta.
Gazdasági korlátja van ennek és egyben mûszaki is. Egy forralóvizes erõmûvet nem fog te átalakíteni nyomotvizes reaktor üzemûvé. Lényegében azt jelentené, hogy építesz egy új erõmûvet. A biztosnsági rendszerek korszerûsítése az, ami sokat számít és az hogy maga az erõmû szeizmikus hatásoknak ellenálljon. E téren az erõmû igenis jól vizsgázott. A cunami méretét becsülték meg rosszul. Most már van adat, hogy minden idõk top 3 rengése mit tud. Most már ez lesz a méretezési alap, legalábbis arrafelé.
A lényeg, amit nem akarsz megérteni, hogy egy atomerõmû túlzottan veszélyes ahhoz, hogy "nem mai gyerek" címszóval legyintsünk arra, hogy ha probléma történik...
Ez nem legyintés, éppen ellenkezõleg. Újabb bizonyíték arra, hogy miért kell új erõmûveket építeni, amik nem 40 éves konstrukciók. A '80-as évek óta nem volt nagy atomerõmû építési hullám sötétzöldeknek és Csernobilnak köszönhetõen. Emiatt van az, hogy még ilyen öreg erõmû mûködhetett.
Minden az ellen játszott, hogy az erõmû egyáltán állva maradjon. Mégis áll. A szivárgást meg nem bagatelizálják el. Noha eü határérték alatt van már nagyon kis eltávolodásnál is a sugárterhelés, inkább elküldtek mindenkit, akit lehet. Ha bombát/robbanóanyagot találnak a tûzszerészek itthon, akkor is olyan iszonyatos védõtávolságkat állapítanak meg a tûszerészek, hogy az már szinte paranoia határás súrolja. ---> Senki nem halt még meg. Ugyanez az elv játszik itt is. Minek kockáztatni? Amúgy is nehéz a környéken most normális ellátást bizotsítani.
Kérlek bizonyítsd be, hogy 1900-es évek elején hogyan építkezel nem létezõ szerkezeti anyagokkal? Mert 1960-ban csak azzal tudtak építezni ami az volt. Nem azt kell nézni, hogy ma hogyan építenél vagy alakítanál át egy régi autót. Logikailag hibás, irreleváns példa, rossz gondolatkísérlet.
Még, ha a hülye fordított esetet vesszük, aminek semmi értelme, akkor sem tudsz általakítani egy T-modellt egy mai autóra. Ott kezdõik, hogy eleve más az alvázmérete...
Persze ki kell cserélni meg felújítani egy csomó dolgot.
Lásd fent. Ez kb. olyan, mintha egy medvét egy ember csontvázán próbálnál újjáépíteni. Nem lesz sem olyan erõs, sem ugyanolyan...
Nem az erõmû alapvetõ felépítése a baj, hanem még ha egy régebbi generációba tartozik, akkor is egyértelmûen lehet fejleszteni, bõvíteni rajta.
Gazdasági korlátja van ennek és egyben mûszaki is. Egy forralóvizes erõmûvet nem fog te átalakíteni nyomotvizes reaktor üzemûvé. Lényegében azt jelentené, hogy építesz egy új erõmûvet. A biztosnsági rendszerek korszerûsítése az, ami sokat számít és az hogy maga az erõmû szeizmikus hatásoknak ellenálljon. E téren az erõmû igenis jól vizsgázott. A cunami méretét becsülték meg rosszul. Most már van adat, hogy minden idõk top 3 rengése mit tud. Most már ez lesz a méretezési alap, legalábbis arrafelé.
A lényeg, amit nem akarsz megérteni, hogy egy atomerõmû túlzottan veszélyes ahhoz, hogy "nem mai gyerek" címszóval legyintsünk arra, hogy ha probléma történik...
Ez nem legyintés, éppen ellenkezõleg. Újabb bizonyíték arra, hogy miért kell új erõmûveket építeni, amik nem 40 éves konstrukciók. A '80-as évek óta nem volt nagy atomerõmû építési hullám sötétzöldeknek és Csernobilnak köszönhetõen. Emiatt van az, hogy még ilyen öreg erõmû mûködhetett.
Minden az ellen játszott, hogy az erõmû egyáltán állva maradjon. Mégis áll. A szivárgást meg nem bagatelizálják el. Noha eü határérték alatt van már nagyon kis eltávolodásnál is a sugárterhelés, inkább elküldtek mindenkit, akit lehet. Ha bombát/robbanóanyagot találnak a tûzszerészek itthon, akkor is olyan iszonyatos védõtávolságkat állapítanak meg a tûszerészek, hogy az már szinte paranoia határás súrolja. ---> Senki nem halt még meg. Ugyanez az elv játszik itt is. Minek kockáztatni? Amúgy is nehéz a környéken most normális ellátást bizotsítani.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#113
És megint csak azt mondom hogy utólag könnyebb okosnak lenni. Marhára kíváncsi vagyok, hogy a Paksi erõmû vízhatlan-e, mert hát az is vízparton van!
Amúgy nem 1000 hanem nagy átlagban 300 évente! :P
Amúgy nem 1000 hanem nagy átlagban 300 évente! :P
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#112
"Ennek ellenére érvek nélkül kötekedsz és még van pofád neked személyeskedni. Ehhez kell az igen vastag arcbõr." <#eljen>
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#111
És nehogy azzal gyere, hogy 1000 évente egyszer van ilyen cunami mert az pont elegendõ arra, hogy fel kelljen rá készülni. Sõt, ha sosem lett volna akkor is készülni kellett volna rá, már csak amiatt is, hogy egy kurva víz partján van az egész.
#110
Érdekes, hozzáértõk más fórumokon meg tisztán leírták, hogy nem voltak megfelelõek a biztonsági rendszerek. Mert egy olyan biztonsági rendszernek ami baszd meg azért van, hogy legyen kurva áram és ne szaródjon el az egész, azt egy cunaminak sem szabadna eltüntetnie.
Óceán partján én sem számítok rá, hogy vizes leszek, ez már tök evidens:)
Óceán partján én sem számítok rá, hogy vizes leszek, ez már tök evidens:)
#109
A "lényeg, amit nem akarsz megérteni" az az bazdmeg, hogy túlélt a reaktor egy 9-es erõsségû földrengést, meg az azt követõ 500 utórengés mindegyikét amelyiknek a hatótávolságában volt, de arra senki marhára nem számított, hogy elönti a víz a hûtést mûködtetõ dízelmotorokat, és mivel azok nem voltak vízhatlanok, a hûtési folyamat félbeszakadt!
EZT nem bírod felfogni! Megvolt az összes lehetséges fejlesztés amit egy ilyen régi szaron el lehetett végezni, csak az az egyetlen dolog nem, amire senki nem számított, hogy elárasztja a víz! Utólag meg mint már mondtam, könnyebb okosnak lenni!
EZT nem bírod felfogni! Megvolt az összes lehetséges fejlesztés amit egy ilyen régi szaron el lehetett végezni, csak az az egyetlen dolog nem, amire senki nem számított, hogy elárasztja a víz! Utólag meg mint már mondtam, könnyebb okosnak lenni!
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?