Kezdi Csernobilt idézni Fukusima
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#408
"Ha nem binárisan próbálnád értelmezni, amit írok, akkor talán magad is rájönnél, hogy attól, hogy valamire nem húzható rá, hogy 100%-ban káros attól még káros."
Mi ez az óriási nagy hokizás és egészség/környezet tudatosság?Mintha arról lenne szó, hogy 200-300 év helyett, csak 20-at élnél, ha a fent említett anyagokat fogyasztod (E jel), szmog, etc.Maga az élet káros az egészségre, nem kell ezt ilyen vérbenforgó szemmel védeni...az autóbusz is káros az egézségre, fõleg ha átmegy rajtad, akkor mégkárosabb, ugyanígy az autók is, a tégla a fejedben, a földrengés a cunami a hurrikán, az olomgolyók és egyéb absolute kiszámíthatatlan források.Aki ilyen makacs, menjen budhista templomba, vagy ássa el magát, h ne legyen kitéve ilyen durva veszélyeknek.
A megoldás nem ez, hanem a fokozott ovatosság, körültekintés és a káros anyagok minimalizálása (már ahol lehet) és az igények felmérése.
Mi ez az óriási nagy hokizás és egészség/környezet tudatosság?Mintha arról lenne szó, hogy 200-300 év helyett, csak 20-at élnél, ha a fent említett anyagokat fogyasztod (E jel), szmog, etc.Maga az élet káros az egészségre, nem kell ezt ilyen vérbenforgó szemmel védeni...az autóbusz is káros az egézségre, fõleg ha átmegy rajtad, akkor mégkárosabb, ugyanígy az autók is, a tégla a fejedben, a földrengés a cunami a hurrikán, az olomgolyók és egyéb absolute kiszámíthatatlan források.Aki ilyen makacs, menjen budhista templomba, vagy ássa el magát, h ne legyen kitéve ilyen durva veszélyeknek.
A megoldás nem ez, hanem a fokozott ovatosság, körültekintés és a káros anyagok minimalizálása (már ahol lehet) és az igények felmérése.
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#407
"Az emberek nagyrészt meg sem érték azt a kort, hogy rákosak legyenek..."
Szóval a rák kortól is függ... Ez új. Mivel egyértelmûen az öregebb ember hosszabb ideig érintkezik élete során rákkeltõ hatásokkal, ezért még igaz is lehet.
"szerencse kérédése, mert nincs egyértelmû faktor arra jelen állás szerint, hogy egy tökéletesen egészségesen élõ ember mitõl lesz rákos."
Oké, akkor közelítsük meg máshonnan a témát: A halál kiváltó okai is a legkülönfélébb események lehetnek. De ettõl függetlenül régóta tudjuk, hogy ha valakit fejbelövünk az többnyire meghal.
A fenti gondolatmenet alapján a rákot is a legkülönfélébb események is kiválthatják, sokat még a mai napig nem ismerünk, viszont vannak tényezõk, amikrõl biztosan tudjuk, hogy szerepet játszanak a kialakulásában. Ilyenek a radioaktív sugárzás, a dohányzás, a szmog, a túlzott alkoholfogyasztás, a szintetikus élelmiszerek és E betûs mérgek 80%-ának fogyasztása (a maradék 20% csak azért kapott E betûs jelölést, hogy ne lehessen egyértelmûen beskatulyázni a mérgeket), valamint a stresszes életmód.
Ez utóbbi ironikus módon éppen a görcsös egészséges életmód miatt is kialakulhat, akár nem tudatosan is, mikor valaki már-már betegesen kerül minden egészségtelen szituációt, mint dohányfüstös kocsmák, nagyvárosok, koleszterin, zsír, stb. marékszámra szedi a vitaminokat és kényszeresen sportol.
Tehát amikrõl biztosan tudjuk, hogy rákkeltõ hatásúak, törekednünk kell az elkerülésére és a minimalizálására, nem pedig ilyen jellemzõen baloldali terelõ szöveggel elõállni, hogy "nincs egyértelmû faktor arra jelen állás szerint, hogy egy tökéletesen egészségesen élõ ember mitõl lesz rákos", mely mondat hallatán már-már kikívánkozik a logikus folyatása, ami így szól(na): "tehát nyugodtan szennyezzük továbbra is a környezetet, együnk mérgeket és használjunk veszélyes radioaktív izotópokat, amik tiszták ugyan, csak csak 50-100 évente robbannak fel, mivel ezek a rákos megbetegedéseknek nem a 100%-át okozzák, így összefüggésbe nem hozható"
A bullshit generátor egyre népszerûbb...
"Hogy? A háttérsugárzás kb. 0,2%-át adják ezek ma."
De nem is ma halt meg. Neale 52-77-ig élt a szigeten.
A kísérleti atomrobbantások pedig a 40-es 50-es években voltak.
"És ez szeritned az atomenergia miatt van?"
A válasz: részben nyilvánvalóan az atomenergia miatt van.
Ha nem binárisan próbálnád értelmezni, amit írok, akkor talán magad is rájönnél, hogy attól, hogy valamire nem húzható rá, hogy 100%-ban káros attól még káros.
És attól, hogy valami nem enged mérgesgázokat a levegõbe, csak 50-100 évente robban fel egy véletlen baleset folytán és ilyenkor okoz akkora pusztítást, mint amennyit 100 évnyi légszennyezés, az minden, csak nem biztonságos.
Szóval a rák kortól is függ... Ez új. Mivel egyértelmûen az öregebb ember hosszabb ideig érintkezik élete során rákkeltõ hatásokkal, ezért még igaz is lehet.
"szerencse kérédése, mert nincs egyértelmû faktor arra jelen állás szerint, hogy egy tökéletesen egészségesen élõ ember mitõl lesz rákos."
Oké, akkor közelítsük meg máshonnan a témát: A halál kiváltó okai is a legkülönfélébb események lehetnek. De ettõl függetlenül régóta tudjuk, hogy ha valakit fejbelövünk az többnyire meghal.
A fenti gondolatmenet alapján a rákot is a legkülönfélébb események is kiválthatják, sokat még a mai napig nem ismerünk, viszont vannak tényezõk, amikrõl biztosan tudjuk, hogy szerepet játszanak a kialakulásában. Ilyenek a radioaktív sugárzás, a dohányzás, a szmog, a túlzott alkoholfogyasztás, a szintetikus élelmiszerek és E betûs mérgek 80%-ának fogyasztása (a maradék 20% csak azért kapott E betûs jelölést, hogy ne lehessen egyértelmûen beskatulyázni a mérgeket), valamint a stresszes életmód.
Ez utóbbi ironikus módon éppen a görcsös egészséges életmód miatt is kialakulhat, akár nem tudatosan is, mikor valaki már-már betegesen kerül minden egészségtelen szituációt, mint dohányfüstös kocsmák, nagyvárosok, koleszterin, zsír, stb. marékszámra szedi a vitaminokat és kényszeresen sportol.
Tehát amikrõl biztosan tudjuk, hogy rákkeltõ hatásúak, törekednünk kell az elkerülésére és a minimalizálására, nem pedig ilyen jellemzõen baloldali terelõ szöveggel elõállni, hogy "nincs egyértelmû faktor arra jelen állás szerint, hogy egy tökéletesen egészségesen élõ ember mitõl lesz rákos", mely mondat hallatán már-már kikívánkozik a logikus folyatása, ami így szól(na): "tehát nyugodtan szennyezzük továbbra is a környezetet, együnk mérgeket és használjunk veszélyes radioaktív izotópokat, amik tiszták ugyan, csak csak 50-100 évente robbannak fel, mivel ezek a rákos megbetegedéseknek nem a 100%-át okozzák, így összefüggésbe nem hozható"
A bullshit generátor egyre népszerûbb...
"Hogy? A háttérsugárzás kb. 0,2%-át adják ezek ma."
De nem is ma halt meg. Neale 52-77-ig élt a szigeten.
A kísérleti atomrobbantások pedig a 40-es 50-es években voltak.
"És ez szeritned az atomenergia miatt van?"
A válasz: részben nyilvánvalóan az atomenergia miatt van.
Ha nem binárisan próbálnád értelmezni, amit írok, akkor talán magad is rájönnél, hogy attól, hogy valamire nem húzható rá, hogy 100%-ban káros attól még káros.
És attól, hogy valami nem enged mérgesgázokat a levegõbe, csak 50-100 évente robban fel egy véletlen baleset folytán és ilyenkor okoz akkora pusztítást, mint amennyit 100 évnyi légszennyezés, az minden, csak nem biztonságos.
http://www.thevenusproject.com/ http://magyaropera.blog.hu
#406
"Az emberek nagyrészt meg sem érték azt a kort, hogy rákosak legyenek..."
Hé, nem az õskorról beszélünk. :)
"A rákos beteg elolszlása egy korcsoporton belül a genetikai hajlamot leszámítva eléggé statisztikuis. --> szerencse kérédése, mert nincs egyértelmû faktor arra jelen állás szerint, hogy egy tökéletesen egészségesen élõ ember mitõl lesz rákos."
1. Attól, hogy nem lehet minden egyes esetben beazonosítani az okot, még sok ilyen okot ismerünk.
2. Attól, hogy nem lehet minden egyes esetben beazonosítani az okot, még sok esetben be lehet (ha kellõ idõt szánnak rá).
3. Attól, hogy adott esetben nem azonosítják be az okot, még nem feltétlenül a szerencse kérdése.
4. Elég kevesen élnek "tökéletesen egészségesen".
5. Összességében nem igaz az állítás, hogy a genetikai hajlamot leszámítva teljesen véletlenszerû az eloszlás, akár csak a mai tudást alapulvéve.
+1. Biztos, hogy a statisztikus szót akartad használni? Nem pl. a kaotikusat?
"A korral egyre nõ a rákos megbetegedés kockázata. Ez elkerülhetetlen."
Na ja, ez is egy tényezõ.
"Hogy? A háttérsugárzás kb. 0,2%-át adják ezek ma."
Egyátalán nem csak ez számít. Hanem pl. a belélegzett/véráramba jutott radioaktív nehézfém porszemcsék által kiváltott hatások. Ezt az aspektust igyekszik elhallgatni az atomlobbi. Meg annak feltétlen pártolói.
Hé, nem az õskorról beszélünk. :)
"A rákos beteg elolszlása egy korcsoporton belül a genetikai hajlamot leszámítva eléggé statisztikuis. --> szerencse kérédése, mert nincs egyértelmû faktor arra jelen állás szerint, hogy egy tökéletesen egészségesen élõ ember mitõl lesz rákos."
1. Attól, hogy nem lehet minden egyes esetben beazonosítani az okot, még sok ilyen okot ismerünk.
2. Attól, hogy nem lehet minden egyes esetben beazonosítani az okot, még sok esetben be lehet (ha kellõ idõt szánnak rá).
3. Attól, hogy adott esetben nem azonosítják be az okot, még nem feltétlenül a szerencse kérdése.
4. Elég kevesen élnek "tökéletesen egészségesen".
5. Összességében nem igaz az állítás, hogy a genetikai hajlamot leszámítva teljesen véletlenszerû az eloszlás, akár csak a mai tudást alapulvéve.
+1. Biztos, hogy a statisztikus szót akartad használni? Nem pl. a kaotikusat?
"A korral egyre nõ a rákos megbetegedés kockázata. Ez elkerülhetetlen."
Na ja, ez is egy tényezõ.
"Hogy? A háttérsugárzás kb. 0,2%-át adják ezek ma."
Egyátalán nem csak ez számít. Hanem pl. a belélegzett/véráramba jutott radioaktív nehézfém porszemcsék által kiváltott hatások. Ezt az aspektust igyekszik elhallgatni az atomlobbi. Meg annak feltétlen pártolói.
#405
Kicsit ellentmondó információk keringenek, itt a bomba 117kg U235-tel és berobbantásos (Grapple 2 Orange Herald), lásd a korábbi linken a designját. A berobbantásosnál, ugyan is egybe van a tömeg.
#404
Kár, hogy ti csak hiszitek, hogy annyira tisztában vagytok vele... Nem tudom, melyik a rosszabb...
#403
Energiafelhasználás helyett meleg ruházat: Insulation: first the body, then the home
"One layer of thermal long underwear allows you to turn down the thermostat with at least 4° C, saving up to 40% on space heating energy."
"One layer of thermal long underwear allows you to turn down the thermostat with at least 4° C, saving up to 40% on space heating energy."
#402
Nem igaz, amit írtál...
Te: "Amugy meg lehet neked 120kg bomba tisztaságú U235 is egybe, ha csak nem adsz hozzá kellõ számú indító neutront nem fog történi semmi"
Valójában: "Uranium-235 undergoes a small rate of natural spontaneous fission, so there are always some neutrons being produced even in a fully shutdown reactor."
Továbbá: "if the spontaneous fission rate is sufficiently low it may take a long time (in 235U reactors, as long as many minutes) before a chance neutron encounter starts a chain reaction"
Te: "Amugy meg lehet neked 120kg bomba tisztaságú U235 is egybe, ha csak nem adsz hozzá kellõ számú indító neutront nem fog történi semmi"
Valójában: "Uranium-235 undergoes a small rate of natural spontaneous fission, so there are always some neutrons being produced even in a fully shutdown reactor."
Továbbá: "if the spontaneous fission rate is sufficiently low it may take a long time (in 235U reactors, as long as many minutes) before a chance neutron encounter starts a chain reaction"
#401
Azért valahol vicces, hogy vitatkozik velnük, de olyan szinten sincs tisztában az atomfegyverek mûködési elvével, mint én 17-18 évesen. Pedig akkor számomra még Internet sem volt. Most kb. 5 perc olvasásba kerülne kideríteni...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#400
"A fúziósakhoz kell, amit éppen fissziós termel."
A fúzióshoz, sok röntgen sugár kell, amit urán 238 tükrökkel a fúziós töletre írányítanak, ha túl sok neutront kap a fúziós töltet kisebbet fog robbani (értsd 1Mt helyett 110kt). Castle Koon teszt
A fúzióshoz, sok röntgen sugár kell, amit urán 238 tükrökkel a fúziós töletre írányítanak, ha túl sok neutront kap a fúziós töltet kisebbet fog robbani (értsd 1Mt helyett 110kt). Castle Koon teszt
#399
Na látom vannak itt aztán, szép dolgok.
Ime, amit mondtam:
"The mere fact that an assembly is supercritical does not guarantee that it contains any free neutrons at all. At least one neutron is required to "strike" a chain reaction, and if the spontaneous fission rate is sufficiently low it may take a long time (in 235U reactors, as long as many minutes) before a chance neutron encounter starts a chain reaction even if the reactor is supercritical." Forrás
Valamint itt tessék megnézmni a rajzokat! Csak fisszió alapú bombák
Felhívnám a figyelmet arra, hogy ottvan egy olyan dolog, hogy neutron initializator.
Ime, amit mondtam:
"The mere fact that an assembly is supercritical does not guarantee that it contains any free neutrons at all. At least one neutron is required to "strike" a chain reaction, and if the spontaneous fission rate is sufficiently low it may take a long time (in 235U reactors, as long as many minutes) before a chance neutron encounter starts a chain reaction even if the reactor is supercritical." Forrás
Valamint itt tessék megnézmni a rajzokat! Csak fisszió alapú bombák
Felhívnám a figyelmet arra, hogy ottvan egy olyan dolog, hogy neutron initializator.
#398
Az ipari forradalom elõttrõl alig volt feljegyzés ilyen jellegû megbetegedésekrõl.
Az emberek nagyrészt meg sem érték azt a kort, hogy rákosak legyenek...
Ez aztán a tudományosan megalapozott vélemény. Kicsit hülyén hangzik egy ugyanzon hozzászólásban alkalmazva a Twh értékekkel.
A rákos beteg elolszlása egy korcsoporton belül a genetikai hajlamot leszámítva eléggé statisztikuis. --> szerencse kérédése, mert nincs egyértelmû faktor arra jelen állás szerint, hogy egy tökéletesen egészségesen élõ ember mitõl lesz rákos. A korral egyre nõ a rákos megbetegedés kockázata. Ez elkerülhetetlen.
Hol is voltak a kísérleti atomrobbantások?
Hogy? A háttérsugárzás kb. 0,2%-át adják ezek ma.
Több országnyi ember halt meg, a mai napig nem dohányzó, egészségesen, városi szmogtól távol élõ emberek, akik még sportolnak is (még csak nem is élsportolók, akik túlhajtják magukat) esnek össze és halnak meg 30-40 évesen.
És ez szeritned az atomenergia miatt van? Akkor is temérdek rákos ember volt, mikor 0 atomerõmû volt...
Kezdem unni, hogy n+1-szer kell már leírnom ugyanazt az n+1-ik helyre...
Az emberek nagyrészt meg sem érték azt a kort, hogy rákosak legyenek...
Ez aztán a tudományosan megalapozott vélemény. Kicsit hülyén hangzik egy ugyanzon hozzászólásban alkalmazva a Twh értékekkel.
A rákos beteg elolszlása egy korcsoporton belül a genetikai hajlamot leszámítva eléggé statisztikuis. --> szerencse kérédése, mert nincs egyértelmû faktor arra jelen állás szerint, hogy egy tökéletesen egészségesen élõ ember mitõl lesz rákos. A korral egyre nõ a rákos megbetegedés kockázata. Ez elkerülhetetlen.
Hol is voltak a kísérleti atomrobbantások?
Hogy? A háttérsugárzás kb. 0,2%-át adják ezek ma.
Több országnyi ember halt meg, a mai napig nem dohányzó, egészségesen, városi szmogtól távol élõ emberek, akik még sportolnak is (még csak nem is élsportolók, akik túlhajtják magukat) esnek össze és halnak meg 30-40 évesen.
És ez szeritned az atomenergia miatt van? Akkor is temérdek rákos ember volt, mikor 0 atomerõmû volt...
Kezdem unni, hogy n+1-szer kell már leírnom ugyanazt az n+1-ik helyre...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#397
"A vírusok esetében ez igaz is"
Az immunitás nem megfelelõ lokális és általános szintje is lehet okozat.
Az immunitás nem megfelelõ lokális és általános szintje is lehet okozat.
#396
A fúziósakhoz kell, amit éppen fissziós termel.
#395
Mármint láncreakció.
Naszóval:
Critical mass
Criticality accident
Az utóbbinál azt írják, hogy ilyen módon eddig még egyszer sem jött létre nukleáris robbanás, mivel a láncreakció különféle okokból nem tudott olyan szinten beindulni, így csak "kicsinként" zajlott vagy azonnal le is állt, mert megszûntek a kritikusság feltételei.
Azonban, ha klasszikus atomrobbanás nem is nagyon történhetne, az a lehetõség is fennáll, hogy a növekvõ nyomás és hõmennyiség a zárt és igen nagy nyomást elviselõ reaktortartályt robbanásszerûen feszíti szét...
Naszóval:
Critical mass
Criticality accident
Az utóbbinál azt írják, hogy ilyen módon eddig még egyszer sem jött létre nukleáris robbanás, mivel a láncreakció különféle okokból nem tudott olyan szinten beindulni, így csak "kicsinként" zajlott vagy azonnal le is állt, mert megszûntek a kritikusság feltételei.
Azonban, ha klasszikus atomrobbanás nem is nagyon történhetne, az a lehetõség is fennáll, hogy a növekvõ nyomás és hõmennyiség a zárt és igen nagy nyomást elviselõ reaktortartályt robbanásszerûen feszíti szét...
#394
"Ha meg valaki rások egybõl az atomra mutogatnak, pedig a sugárterhelés folyamatosan mért."
És ezt pontosan ki méri? Minden út mellé odaállítanak egy sárga ruhás embert egy-egy részecskedetektorral?
Nem lehet, hogy még egy ilyen kis országban is más-más helyrõl jönnek bizonyos élelmiszerek vagy árucikkek bizonyos városokba?
"Az fel sem merül, hogy genetikai hajlam van"
Az ipari forradalom elõttrõl alig volt feljegyzés ilyen jellegû megbetegedésekrõl. Ami volt is, arra enged következtetni, hogy valami fosszília elõkerült a földbõl és az sugározta szerencsétlen parasztbácsit, miközben szántott.
"napi kapcsolat rákkeltõ anyaggal"
Ez tény. Akkor ezek szerint ha már úgyis mérgeznek minket minden oldalról, akkor baszni rá, költözzünk be egy röntgengép alá? Ha már így is ilyen szar világban élünk, ahol minden oldalról mérgezik az emberiséget, akkor legalább azt minimalizálni kéne, amit lehetséges.
"vagy csak simán peches az illetõ."
Ez aztán a tudományosan megalapozott vélemény. Kicsit hülyén hangzik egy ugyanzon hozzászólásban alkalmazva a Twh értékekkel.
Hol is voltak a kísérleti atomrobbantások?
Egyébként már én érzem magam kényelmetlenül, ezek miatt a kiragadott példák miatt.
Több országnyi ember halt meg, a mai napig nem dohányzó, egészségesen, városi szmogtól távol élõ emberek, akik még sportolnak is (még csak nem is élsportolók, akik túlhajtják magukat) esnek össze és halnak meg 30-40 évesen.
Te pedig kiragadsz két példát. Egy sugárszennyezést túlélõ 90 éves embert és egy szigeten élõ rákost.
A rák nem olyan, mint az influenza, vagy az általunk ismert betegségek, ezért is nem tud (és ez sem túlzottan érdeke, de ez már egy másik történet) tenni ellene a nyugati orvoslás, mert csak az okozatokra összpontosít és minden betegségre ellenségként gondol.
A vírusok esetében ez igaz is, de a rák a saját sejtjeink elburjánzása. A rákos sejtek, amiket kivágnak már csak okozatok. Azt valami kiváltotta, hogy elburjánozzanak a sejtek. Azt kéne megszüntetni.
És ezt fõként a környezeti hatások váltották ki, aminek az egyike a radioaktivitás és különbözõ kemikáliák.
És igen, a hajlam is szerepet játszik benne. Amiben szintén szerepet játszhat az, hogy a szüleidet, nagyszüleidet mennyi sugárzás érte mondjuk Csernobilbõl, ami károsította a DNS-üket.
Még nem lehet gyógyítani, de lehet minimalizálni a kockázatokat...
"Mert olcsóbb a már biztonságos és kipróbált urániumos erõmûvel próbálkozni. Az engedélyezõ hatóságok valszeg a mostani állapotban sehol nem adnának engedélyt tóriumos erõmûve sehol."
A hatóságos részt leszámítva igen.
És ezt pontosan ki méri? Minden út mellé odaállítanak egy sárga ruhás embert egy-egy részecskedetektorral?
Nem lehet, hogy még egy ilyen kis országban is más-más helyrõl jönnek bizonyos élelmiszerek vagy árucikkek bizonyos városokba?
"Az fel sem merül, hogy genetikai hajlam van"
Az ipari forradalom elõttrõl alig volt feljegyzés ilyen jellegû megbetegedésekrõl. Ami volt is, arra enged következtetni, hogy valami fosszília elõkerült a földbõl és az sugározta szerencsétlen parasztbácsit, miközben szántott.
"napi kapcsolat rákkeltõ anyaggal"
Ez tény. Akkor ezek szerint ha már úgyis mérgeznek minket minden oldalról, akkor baszni rá, költözzünk be egy röntgengép alá? Ha már így is ilyen szar világban élünk, ahol minden oldalról mérgezik az emberiséget, akkor legalább azt minimalizálni kéne, amit lehetséges.
"vagy csak simán peches az illetõ."
Ez aztán a tudományosan megalapozott vélemény. Kicsit hülyén hangzik egy ugyanzon hozzászólásban alkalmazva a Twh értékekkel.
Hol is voltak a kísérleti atomrobbantások?
Egyébként már én érzem magam kényelmetlenül, ezek miatt a kiragadott példák miatt.
Több országnyi ember halt meg, a mai napig nem dohányzó, egészségesen, városi szmogtól távol élõ emberek, akik még sportolnak is (még csak nem is élsportolók, akik túlhajtják magukat) esnek össze és halnak meg 30-40 évesen.
Te pedig kiragadsz két példát. Egy sugárszennyezést túlélõ 90 éves embert és egy szigeten élõ rákost.
A rák nem olyan, mint az influenza, vagy az általunk ismert betegségek, ezért is nem tud (és ez sem túlzottan érdeke, de ez már egy másik történet) tenni ellene a nyugati orvoslás, mert csak az okozatokra összpontosít és minden betegségre ellenségként gondol.
A vírusok esetében ez igaz is, de a rák a saját sejtjeink elburjánzása. A rákos sejtek, amiket kivágnak már csak okozatok. Azt valami kiváltotta, hogy elburjánozzanak a sejtek. Azt kéne megszüntetni.
És ezt fõként a környezeti hatások váltották ki, aminek az egyike a radioaktivitás és különbözõ kemikáliák.
És igen, a hajlam is szerepet játszik benne. Amiben szintén szerepet játszhat az, hogy a szüleidet, nagyszüleidet mennyi sugárzás érte mondjuk Csernobilbõl, ami károsította a DNS-üket.
Még nem lehet gyógyítani, de lehet minimalizálni a kockázatokat...
"Mert olcsóbb a már biztonságos és kipróbált urániumos erõmûvel próbálkozni. Az engedélyezõ hatóságok valszeg a mostani állapotban sehol nem adnának engedélyt tóriumos erõmûve sehol."
A hatóságos részt leszámítva igen.
http://www.thevenusproject.com/ http://magyaropera.blog.hu
#393
Az atomfegyvereknél kell, mert a saját bomlásból eredõ neutronok ahhoz kevesek, hogy atomfegyver legyen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#392
Hahó, nem robbanásról volt szó, hanem egyátalán a fisszió beindulásáról. A1274815 szerint ehhez külsõ forrású neutonok kellenek.
#391
Ha valami erõs mosolygásra késztet valakit, akkor az a valami az illetõ valaki számára gondolkodás és Google nélkül is akkora blõdség, hogy még... Örülök, hogy neked ennyire a kisujjadban van a téma... :)
Mellesleg, nem is tudom, mirõl beszélünk. A neutronárnyékolók nélkül igencsak beindul ott a láncreakció. Éppen ettõl félnek a legjobban, ezért hûtik kívülrõl eszeveszetten.
Mellesleg, nem is tudom, mirõl beszélünk. A neutronárnyékolók nélkül igencsak beindul ott a láncreakció. Éppen ettõl félnek a legjobban, ezért hûtik kívülrõl eszeveszetten.
#390
Csak éppen a forralóvíznek sem szabadna 1000 mSv/h-val sugároznia. Tudtommal még akkor sem, ha a korábbi fisszióból származó anyagok mosódtak ki a fûtõelemekbõl, mivel azok "bentrõl" is ilyen szinten sugároznának, de normális esetben nem teszik.
Van ott jóval nagyobb tömeg is, de állítólag a több centis acélon nem tudná egykönnyen átrágni magát.
Van ott jóval nagyobb tömeg is, de állítólag a több centis acélon nem tudná egykönnyen átrágni magát.
#389
Attól még nem atomrobbás volt, hahó...
Egy "reaktort" hoztak össze, ami szépen ment egy ideig.
Egy "reaktort" hoztak össze, ami szépen ment egy ideig.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#388
Esetleg nézd meg, hogy a centrifuga milyen paraméterekkel rendelkezik...
The motor spins the rotor almost to the speed of sound,
Szerinted milyen erõk vannak itt? Milyen erõk lennének egy olvadékban olyan minimális sûrûség eltérésnél és adott viszkozitásnál?
Nem magas ló. Minimális gondolkodás és 5 sec Google...
The motor spins the rotor almost to the speed of sound,
Szerinted milyen erõk vannak itt? Milyen erõk lennének egy olvadékban olyan minimális sûrûség eltérésnél és adott viszkozitásnál?
Nem magas ló. Minimális gondolkodás és 5 sec Google...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#387
Te meg nézz utána ennek: kritikus tömeg, criticality. Persze, kell hozzá moderátor (neutronlassító) is, pl. víz... Jópár baleset volt már abból, hogy véletlenül túl sok anyagot pakoltak vagy öntöttek össze.
Pl. ez: http://en.wikipedia.org/wiki/Tokaimura_nuclear_accident
Pl. ez: http://en.wikipedia.org/wiki/Tokaimura_nuclear_accident
#386
Hú, de magas itt valakinek a lova... :) Pedig, ha a centrifugálós módszer mûködik, akkor tömegkülönbség van, ami folyékony állapotban is érvényesülhet.
Régebben olvastam egy cikket egy nevesebb tudományos lapban megjelenet publikációról, miszerint egy korábbi földtörténeti korszakban hosszú ideig folyt lassú láncreakció egy olyan helyen, ahol valami forrás mosott ki sok urániumot a földbõl.
Régebben olvastam egy cikket egy nevesebb tudományos lapban megjelenet publikációról, miszerint egy korábbi földtörténeti korszakban hosszú ideig folyt lassú láncreakció egy olyan helyen, ahol valami forrás mosott ki sok urániumot a földbõl.
#385
Kértél egy példát. Adtam. Nem is akármilyet...
A káros és veszélyes szó önmegában kevés. Rendelj hozzá számszerû értéket. A halálozás / Twh eléggé kézzelfogható. Ez alapján látható, hogy mi a veszélyes és mi a káros.
Ha szmog van a város felett, akkor azt egybõl a közeli szénerõmû (ha van a közelben) nyakába varrják, még véletlenül sem számít bele sem a sokezer autós, sem a sokszázezer dohányos, stb
Ha meg valaki rások egybõl az atomra mutogatnak, pedig a sugárterhelés folyamatosan mért. Az fel sem merül, hogy genetikai hajlam van, napi kapcsolat rákkeltõ anyaggal vagy csak simán peches az illetõ. Sajnos egyesek képtelenek belátni, hogy nagyrészt a szerencse, hogy rákos lesz valaki vagy sem.
http://vadonszava.blog.hu/2010/06/08/egyedul_egy_szigeten_2
Stressz nemigen érte, a civilizáció fényévekre. Mégis rákban hunyt el szegény...
Az meg, hogy amíg a fent említett valóban tiszta energiaforrások nem valósíthatók meg tömegesen nem tudnak átállni tóriumos erõmûre ugyancsak vicc, meg lehet magyarázni, de ha az atombombát le tudták gyártani, vagy a HAARP-ot megépíteni, ezek fényében erõsen valószínûtlen.
Látom nem érted. Nem igaz, hogy nem tudnak. Nem akartak eddig. Miért? Mert olcsóbb a már biztonságos és kipróbált urániumos erõmûvel próbálkozni. Az engedélyezõ hatóságok valszeg a mostani állapotban sehol nem adnának engedélyt tóriumos erõmûve sehol.
A káros és veszélyes szó önmegában kevés. Rendelj hozzá számszerû értéket. A halálozás / Twh eléggé kézzelfogható. Ez alapján látható, hogy mi a veszélyes és mi a káros.
Ha szmog van a város felett, akkor azt egybõl a közeli szénerõmû (ha van a közelben) nyakába varrják, még véletlenül sem számít bele sem a sokezer autós, sem a sokszázezer dohányos, stb
Ha meg valaki rások egybõl az atomra mutogatnak, pedig a sugárterhelés folyamatosan mért. Az fel sem merül, hogy genetikai hajlam van, napi kapcsolat rákkeltõ anyaggal vagy csak simán peches az illetõ. Sajnos egyesek képtelenek belátni, hogy nagyrészt a szerencse, hogy rákos lesz valaki vagy sem.
http://vadonszava.blog.hu/2010/06/08/egyedul_egy_szigeten_2
Stressz nemigen érte, a civilizáció fényévekre. Mégis rákban hunyt el szegény...
Az meg, hogy amíg a fent említett valóban tiszta energiaforrások nem valósíthatók meg tömegesen nem tudnak átállni tóriumos erõmûre ugyancsak vicc, meg lehet magyarázni, de ha az atombombát le tudták gyártani, vagy a HAARP-ot megépíteni, ezek fényében erõsen valószínûtlen.
Látom nem érted. Nem igaz, hogy nem tudnak. Nem akartak eddig. Miért? Mert olcsóbb a már biztonságos és kipróbált urániumos erõmûvel próbálkozni. Az engedélyezõ hatóságok valszeg a mostani állapotban sehol nem adnának engedélyt tóriumos erõmûve sehol.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#384
Egy ember és nem írják pontosan hány Sievert sugárzás érte. És az utolsó mondaton is érdemes elgondolkozni.
Ne érts félre, még véletlenül sem a szénerõmûveket akarom pozitív fényben feltüntetni, számomra a megfelelõ energiaforrások, amik szóba jöhetnek: geotermikus, nap, szél és hullámenergia. Természetesen ezeket mind-mind az optimális környezetükben kihasználni. A napelemeket a Szaharában, a szélkerekeket Kansas-ben és szelesebb helyeken, geotermikus energiát meg mondjuk nálunk és más, termálvizekben gazdag területeken.
De mindkét erõmû káros és veszélyes, felesleges azon vitatkozni, hogy a szar és a fos közül melyik a jobb.
A szénerõmû lassan, de biztosan öl, a nukleáris energia pedig alattomosan.
Ha szmog van a város felett, akkor azt egybõl a közeli szénerõmû (ha van a közelben) nyakába varrják, még véletlenül sem számít bele sem a sokezer autós, sem a sokszázezer dohányos, stb.
Ha a paksi atomerõmû x (kilo)méteres körzetén kívül halnak meg rákban, az már nincs felsorolva az általad hangoztatott TW/h statisztikákban, ahogy az sem, hogy a természeti körforgásba bekerülve akár több ezer kilométerre is elmehet a sugárzás az állatokkal, rovarokkal, vízzel és levegõvel. Ráadásul a szintén elmebeteg szállítási megoldásainkkal (hogy amit helyben meg lehetne termelni azt is külföldrõl kell hozni) még a növények is.
És a legszebb az egészben, hogy míg azt talán figyelembe veszik, hogy ahol történt a katasztrófa, az onnan érkezõ élelmiszer beleszámít a halálozásokba, de azt már nem, hogy a katasztrófa helyszínétõl eggyel vagy kettõvel arrébb lévõ országból hozzák.
Ahogy például a kínai ruhák is minden mosásnál párologtatják ki magukból az anilint, simán elképzelhetõnek tartom, hogy a Koreában vagy Tajvanon gyártott mûszaki cikkekben lévõ nyákra forrasztott bizonyos anyagok elnyelik, majd viszik tovább a sugárzást a világ minden pontjára.
Az meg, hogy amíg a fent említett valóban tiszta energiaforrások nem valósíthatók meg tömegesen nem tudnak átállni tóriumos erõmûre ugyancsak vicc, meg lehet magyarázni, de ha az atombombát le tudták gyártani, vagy a HAARP-ot megépíteni, ezek fényében erõsen valószínûtlen.
A tény inkább az, hogy valóban nem lenne egyszerûbb, de nem is akarják magukat igazán odatenni, mert nem érdekük. Egyrészt a plutónium miatt, másrészt mert úgyis túlnépesedés van, az emberélet leértéktelenedett...
Ne érts félre, még véletlenül sem a szénerõmûveket akarom pozitív fényben feltüntetni, számomra a megfelelõ energiaforrások, amik szóba jöhetnek: geotermikus, nap, szél és hullámenergia. Természetesen ezeket mind-mind az optimális környezetükben kihasználni. A napelemeket a Szaharában, a szélkerekeket Kansas-ben és szelesebb helyeken, geotermikus energiát meg mondjuk nálunk és más, termálvizekben gazdag területeken.
De mindkét erõmû káros és veszélyes, felesleges azon vitatkozni, hogy a szar és a fos közül melyik a jobb.
A szénerõmû lassan, de biztosan öl, a nukleáris energia pedig alattomosan.
Ha szmog van a város felett, akkor azt egybõl a közeli szénerõmû (ha van a közelben) nyakába varrják, még véletlenül sem számít bele sem a sokezer autós, sem a sokszázezer dohányos, stb.
Ha a paksi atomerõmû x (kilo)méteres körzetén kívül halnak meg rákban, az már nincs felsorolva az általad hangoztatott TW/h statisztikákban, ahogy az sem, hogy a természeti körforgásba bekerülve akár több ezer kilométerre is elmehet a sugárzás az állatokkal, rovarokkal, vízzel és levegõvel. Ráadásul a szintén elmebeteg szállítási megoldásainkkal (hogy amit helyben meg lehetne termelni azt is külföldrõl kell hozni) még a növények is.
És a legszebb az egészben, hogy míg azt talán figyelembe veszik, hogy ahol történt a katasztrófa, az onnan érkezõ élelmiszer beleszámít a halálozásokba, de azt már nem, hogy a katasztrófa helyszínétõl eggyel vagy kettõvel arrébb lévõ országból hozzák.
Ahogy például a kínai ruhák is minden mosásnál párologtatják ki magukból az anilint, simán elképzelhetõnek tartom, hogy a Koreában vagy Tajvanon gyártott mûszaki cikkekben lévõ nyákra forrasztott bizonyos anyagok elnyelik, majd viszik tovább a sugárzást a világ minden pontjára.
Az meg, hogy amíg a fent említett valóban tiszta energiaforrások nem valósíthatók meg tömegesen nem tudnak átállni tóriumos erõmûre ugyancsak vicc, meg lehet magyarázni, de ha az atombombát le tudták gyártani, vagy a HAARP-ot megépíteni, ezek fényében erõsen valószínûtlen.
A tény inkább az, hogy valóban nem lenne egyszerûbb, de nem is akarják magukat igazán odatenni, mert nem érdekük. Egyrészt a plutónium miatt, másrészt mert úgyis túlnépesedés van, az emberélet leértéktelenedett...
http://www.thevenusproject.com/ http://magyaropera.blog.hu
#383
Tudom.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#382
Japan's Nuclear and Industrial Safety Agency indicated that "The level of radiation is greater than 1,000 millisieverts. It is certain that it comes from atomic fission <...> But we are not sure how it came from the reactor."
Jó, hogy fisszióból jött, hiszen az zajlott évekig a reaktorban. Akkor nem jött volna a fisszióból, ha mondjuk urán okozta volna. Mellesleg az eredetiben benne van, hogy feltehetõen a sérült rudakból mosta ki a víz és valahol feltehetõen tömítési gondok vannak azért kerültek azok a tócsák, amikrõl szó van az eredeti cikben a generátor terembe.
Amúgy a rotyogó tócsádnak kicsit utánna számolva: U235 koncentráció legyen 5%. Ahoz hogy megkapd tisztán, ha a hatásfok 100% a 60kg-t: 100%/5%*60kg=20*60kg=1200kg-nak kell rotyognia. Ha meg már 1,2t csepfolyós UO2 rotyog a reaktor aljában, garatáltan kiolvasztja neked a reaktor tartályt meg a betont.
Jó, hogy fisszióból jött, hiszen az zajlott évekig a reaktorban. Akkor nem jött volna a fisszióból, ha mondjuk urán okozta volna. Mellesleg az eredetiben benne van, hogy feltehetõen a sérült rudakból mosta ki a víz és valahol feltehetõen tömítési gondok vannak azért kerültek azok a tócsák, amikrõl szó van az eredeti cikben a generátor terembe.
Amúgy a rotyogó tócsádnak kicsit utánna számolva: U235 koncentráció legyen 5%. Ahoz hogy megkapd tisztán, ha a hatásfok 100% a 60kg-t: 100%/5%*60kg=20*60kg=1200kg-nak kell rotyognia. Ha meg már 1,2t csepfolyós UO2 rotyog a reaktor aljában, garatáltan kiolvasztja neked a reaktor tartályt meg a betont.
#381
Nem az még kevés, néz kicsit utánna, hogyan indítják be a reakciót, mind a bombában, mind a reaktorban.
#380
dez ötlete.
#379
Ez a rotyogó tócsában való urán szeparáció erõs mosolygásra késztetett...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#378
Egy ember mindkét atomtámadást átélte. 93 évesen halt nem nem rég.
Parancsolj.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7963581.stm
Parancsolj.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7963581.stm
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#377
Ezzel a szemlélettel semmit nem tudunk a világról. Ne is csináljnuk semmit. Javaslom áss egy gödört ülj bele és rettegj a fel nem derített veszélyforrásoktól, ami egy ilyen helyen érhet.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#376
A vége lemaradt: a pánik elkerülése viszont nemzetközi érdek. Annyira nem nagy dolog végülis egy ilyen robbanásocska, világszerte volt már amúgy is többszáz belõle. :)
#375
:D
Nem lehet pontosan tudni, honnan jönnek a gõzök-gázok, de a gammasugárzás elvileg nagyrészt az 1-3. reaktorból jön.
A reaktortatrtályok állapota ismeretlen, bár a 3. blokk containmentje "talán nem sérült" státuszú. Azonban lehet, hogy nem is itt történhetett esetleg a dolog, hanem a pihentetõmedencében, ahol több napra szintén szárazra kerültek a rudak. Aztán ugye nekiálltak a nagymennyiségû tengervizzel való locsolásnak, akkor esett vissza a gammasugárzás (a még mindig nem túl kevés ~200 uSv/h-ra, a kapuknál mérve).
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents
Nem lehet pontosan tudni, honnan jönnek a gõzök-gázok, de a gammasugárzás elvileg nagyrészt az 1-3. reaktorból jön.
A reaktortatrtályok állapota ismeretlen, bár a 3. blokk containmentje "talán nem sérült" státuszú. Azonban lehet, hogy nem is itt történhetett esetleg a dolog, hanem a pihentetõmedencében, ahol több napra szintén szárazra kerültek a rudak. Aztán ugye nekiálltak a nagymennyiségû tengervizzel való locsolásnak, akkor esett vissza a gammasugárzás (a még mindig nem túl kevés ~200 uSv/h-ra, a kapuknál mérve).
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents
#374
"Amugy meg lehet neked 120kg bomba tisztaságú U235 is egybe, ha csak nem adsz hozzá kellõ számú indító neutront nem fog történi semmi"
Ezt most nem értem, a kritikus tömeg megléte esetén magától indul be a láncreakció...
Ezt most nem értem, a kritikus tömeg megléte esetén magától indul be a láncreakció...
#373
Arról õ nem tehet. :) Mindegy, hagyjuk. :)
#372
Valami azért van:
"Japan's Nuclear and Industrial Safety Agency indicated that "The level of radiation is greater than 1,000 millisieverts. It is certain that it comes from atomic fission <...> But we are not sure how it came from the reactor." link
"Japan's Nuclear and Industrial Safety Agency indicated that "The level of radiation is greater than 1,000 millisieverts. It is certain that it comes from atomic fission <...> But we are not sure how it came from the reactor." link
#371
"Ami azt illeti, már más is írta a YouTube-on. :)"
Ja, az más, a YouTube tipikusan az atomreaktorok szakértõinek találkahelye :)
"Nem tudom, egy kimondottan "kicsi" atomrobbanás következtében mekkora közvetlen és hátramaradó sugárzásnak kellett volna megjelennie, de megjegyezném, hogy nem sokkal a robbanás után úgy 2 órára 100x-ra növekedett (1 mSv/h) az erõmû területén az amúgy sem alacsony szugárzás, majd kb. egy nappal késõbb több napra maga az átlag állt be erre az 1 mSv/h-ra, idõnkéti 10 mSv/h-val. Bár az utóbbiakért elvileg a 2. és 4. blokk volt a felelõs."
Ezért ha jól tudom fõleg a pihentetõmedencék a felelõsek, onnan jött a közvetlen környezeti kibocsátás. El kell mondjam, hogy én sem vagyok szakértõje a reaktoroknak, de szerintem ez a történet már alapból ott sántít (többek között), hogy ha egy ilyen robbanás bekövetkezett volna, akkor az teljesen evidens módon a reaktortartály és a konténment épület nagyon komoly sérülését okozta volna. Ebben az esetben viszont reakormag tartalmának párolgása szerintem folyamatos és igen intenzív kibocsátással járna. Legalábbis szerintem így logikus, bár hogy ez milyen mértékû kibocsátást jelentene napi szinten, azt én megbecsülni sem tudom. Viszont a helyzet ezzel szemben az, hogy a dózisértékek stabilizálódtak az erõmû közelében és tõle távolabb is, sot, a távolabbi területeken szerencsére ha kis mértékben is, de az utóbbi napokban csökkentek.
"Annak tekintjük, de ugye a Japánok és az Amerikaiak sosem hazudtak még? :)"
De ez sok nemzetet érint, nem csak az amerikaiakat. Pl. japán ázsiai szomszédai is gondolom erõteljesen figyelemmel kísérik a helyzetet, igaz, a szél többnyire az amerikai partvidék felé vitte a szennyezõdést. De a IAEA is kiadott összesített adatokat, amelyek részben a japán mérések eredményeit fogadják el, de mivel a sugárzó anyag útja elég könnyen kiszámítható, ezért szerintem feltûnne ha ellentmondás lépne fel az adatok között.
Egyébként szerintem ha az enyémnél korrektebb cáfolatot akarsz kapni (én ugyanis mint írtam nem vagyok szakértõ), akkor szerintem írj a nukleraj.blog.hu-ra, ott talán több hozzáértõ hozzászóló van.
Ja, az más, a YouTube tipikusan az atomreaktorok szakértõinek találkahelye :)
"Nem tudom, egy kimondottan "kicsi" atomrobbanás következtében mekkora közvetlen és hátramaradó sugárzásnak kellett volna megjelennie, de megjegyezném, hogy nem sokkal a robbanás után úgy 2 órára 100x-ra növekedett (1 mSv/h) az erõmû területén az amúgy sem alacsony szugárzás, majd kb. egy nappal késõbb több napra maga az átlag állt be erre az 1 mSv/h-ra, idõnkéti 10 mSv/h-val. Bár az utóbbiakért elvileg a 2. és 4. blokk volt a felelõs."
Ezért ha jól tudom fõleg a pihentetõmedencék a felelõsek, onnan jött a közvetlen környezeti kibocsátás. El kell mondjam, hogy én sem vagyok szakértõje a reaktoroknak, de szerintem ez a történet már alapból ott sántít (többek között), hogy ha egy ilyen robbanás bekövetkezett volna, akkor az teljesen evidens módon a reaktortartály és a konténment épület nagyon komoly sérülését okozta volna. Ebben az esetben viszont reakormag tartalmának párolgása szerintem folyamatos és igen intenzív kibocsátással járna. Legalábbis szerintem így logikus, bár hogy ez milyen mértékû kibocsátást jelentene napi szinten, azt én megbecsülni sem tudom. Viszont a helyzet ezzel szemben az, hogy a dózisértékek stabilizálódtak az erõmû közelében és tõle távolabb is, sot, a távolabbi területeken szerencsére ha kis mértékben is, de az utóbbi napokban csökkentek.
"Annak tekintjük, de ugye a Japánok és az Amerikaiak sosem hazudtak még? :)"
De ez sok nemzetet érint, nem csak az amerikaiakat. Pl. japán ázsiai szomszédai is gondolom erõteljesen figyelemmel kísérik a helyzetet, igaz, a szél többnyire az amerikai partvidék felé vitte a szennyezõdést. De a IAEA is kiadott összesített adatokat, amelyek részben a japán mérések eredményeit fogadják el, de mivel a sugárzó anyag útja elég könnyen kiszámítható, ezért szerintem feltûnne ha ellentmondás lépne fel az adatok között.
Egyébként szerintem ha az enyémnél korrektebb cáfolatot akarsz kapni (én ugyanis mint írtam nem vagyok szakértõ), akkor szerintem írj a nukleraj.blog.hu-ra, ott talán több hozzáértõ hozzászóló van.
#370
"Talán nem egy biztonságos módszer, vagy más baj van vele..."
Vagy mert mondjuk nem mûködik, tudod, a szét választáshoz, UF6 gázt difundálnak át grafiton, nagy sebességgel, kaszkád rendszerben vagy szintén kaszkád rendszerben cemtrifugálják, illetvek kaszkád rendszerben ion nyaláb mágneses eltérítéssel választják szét. És így is vért kell izzadni még a 5%-ra való feldúsításhoz is, nem hogy a 80+%-hoz. Ha ez egy rotyogó tócsában magától össze jönne, szerintem azt használnák. Amugy meg lehet neked 120kg bomba tisztaságú U235 is egybe, ha csak nem adsz hozzá kellõ számú indító neutront nem fog történi semmi, illtve ha sokat adsz a de a robbanáshoz nem elehet szépen folyni fog, illetve párologni/forrni fog.
Vagy mert mondjuk nem mûködik, tudod, a szét választáshoz, UF6 gázt difundálnak át grafiton, nagy sebességgel, kaszkád rendszerben vagy szintén kaszkád rendszerben cemtrifugálják, illetvek kaszkád rendszerben ion nyaláb mágneses eltérítéssel választják szét. És így is vért kell izzadni még a 5%-ra való feldúsításhoz is, nem hogy a 80+%-hoz. Ha ez egy rotyogó tócsában magától össze jönne, szerintem azt használnák. Amugy meg lehet neked 120kg bomba tisztaságú U235 is egybe, ha csak nem adsz hozzá kellõ számú indító neutront nem fog történi semmi, illtve ha sokat adsz a de a robbanáshoz nem elehet szépen folyni fog, illetve párologni/forrni fog.
#369
Az hogy a téves hasonlatban szerepel.
#368
Figyelj, ha 100kg-1t-nás robbanás következik be a reaktor tartájba, az megsemmisül, már pedig ami így szétvitte az épületett kb. 500kg TNT ekvivalens lehett. Ha meg láncreakciót akarsz ennyi uránnal grafit moderátorral is nagyon soknak kell lennie (100kg-mos nagyságrend, csak hogy világos legyen 100% U235 neutron reflektor és moderátor nélkül 60kg a kritikus tömege és az még csak láncreakciót se csinál, abba már bele se megyek, hogy a moderátor jelenléte megakadályozza a robbanást, mivel az is nyel el neutronokat, az üzem anyag rudak, meg 4-5% U235-öt tartalmaznak csak és a reaktorban neutron reflektor sincs). És azért melegedne az egész, mivel eleve azért kicsi a koncentráció, hogy nagy legyen a kritikus tömeg, és így szép egyenletesen melegítse a vízet.
#367
Azt nem értem, hogy a fukusimásban mi lehet rossz?
#366
"A kohászatban, azt nem ötvözhetõ anyagoknál tudják csak alkalmazni. Ha ilyen egyszerû, szerintem, nem tököltek volna évegik a kellõ mennyiségû 85% U235 elõállításán a Little Boyhoz."
Talán nem egy biztonságos módszer, vagy más baj van vele...
"Mert a kritikus tömeged elosztott. Azaz nagy térfogatban van csak jelen."
Ja oké, de ugye arról beszéltünk, hogy talán valami módon különválhatnak a különféle izotópok az olvadékban.
"1. Igaz, hevül, de nem a láncreakciótól, mivel azt már a földrengéskor leállították, hanem a több évi üzem alatt felhalmozódott hasdványok miatt."
Természetesen ezt tudom. Csak ugye ez a leállítás nem egy a neutronoknak szóló üzenet, hanem a moderátor rudak kihúzása és/vagy noutonelnyelõ rudak betolása, amik addig hatékonyak, amíg nem folyik le közülük az üzemanyag pl. a tartány aljára.
"2. Stroncium az egy hasadvány, és mivel MOX az üzem anyag, eleve stroncium-oxidod van, ami nem fog hidrogént fejleszteni. Hidrogént a 2000K-ra hevült cirkónium (az üzemanyag rudak külselye) fejleszti, ha vízzel érintkezik."
Bocs, cirkóniumot akartam írni.
Talán nem egy biztonságos módszer, vagy más baj van vele...
"Mert a kritikus tömeged elosztott. Azaz nagy térfogatban van csak jelen."
Ja oké, de ugye arról beszéltünk, hogy talán valami módon különválhatnak a különféle izotópok az olvadékban.
"1. Igaz, hevül, de nem a láncreakciótól, mivel azt már a földrengéskor leállították, hanem a több évi üzem alatt felhalmozódott hasdványok miatt."
Természetesen ezt tudom. Csak ugye ez a leállítás nem egy a neutronoknak szóló üzenet, hanem a moderátor rudak kihúzása és/vagy noutonelnyelõ rudak betolása, amik addig hatékonyak, amíg nem folyik le közülük az üzemanyag pl. a tartány aljára.
"2. Stroncium az egy hasadvány, és mivel MOX az üzem anyag, eleve stroncium-oxidod van, ami nem fog hidrogént fejleszteni. Hidrogént a 2000K-ra hevült cirkónium (az üzemanyag rudak külselye) fejleszti, ha vízzel érintkezik."
Bocs, cirkóniumot akartam írni.
#365
Nem azt mondtam, hogy attól olvadt meg, pont fordítva!
Egy kisebb robbanás nem feltétlenül vitte volna ki az egészet. És nem is csak a reaktorban történhetett volna meg a dolog, hanem a pihentetõmedencében is.
Egy kisebb robbanás nem feltétlenül vitte volna ki az egészet. És nem is csak a reaktorban történhetett volna meg a dolog, hanem a pihentetõmedencében is.
#364
Ami azt illeti, már más is írta a YouTube-on. :)
Nyilván nem ezt akarta sugallni a hír, csak érdekes egybeesés...
Nem tudom, egy kimondottan "kicsi" atomrobbanás következtében mekkora közvetlen és hátramaradó sugárzásnak kellett volna megjelennie, de megjegyezném, hogy nem sokkal a robbanás után úgy 2 órára 100x-ra növekedett (1 mSv/h) az erõmû területén az amúgy sem alacsony szugárzás, majd kb. egy nappal késõbb több napra maga az átlag állt be erre az 1 mSv/h-ra, idõnkéti 10 mSv/h-val. Bár az utóbbiakért elvileg a 2. és 4. blokk volt a felelõs.
"A mért dózisértékeket pedig megbízhetó adatnak tekinthetjük, mivel nem csak a japánok, de pl. az amerikai hadsereg is monitorozza a sugárzási helyzetet."
Annak tekintjük, de ugye a Japánok és az Amerikaiak sosem hazudtak még? :) (A MOX használatát is titokban próbálták tartani, csak kiderült. Szintén nemrég derült ki, hogy 60 évig hagadták mindketten egy olyan titkos megállapodás létét is, hogy az amerikai légierõ a japánok - amúgy elõírt - külön beleegyezése nélkül is használhatják atomfegyvereket szállító repülõgépek feltankolására a japán katonai reptereket.)
Nyilván nem ezt akarta sugallni a hír, csak érdekes egybeesés...
Nem tudom, egy kimondottan "kicsi" atomrobbanás következtében mekkora közvetlen és hátramaradó sugárzásnak kellett volna megjelennie, de megjegyezném, hogy nem sokkal a robbanás után úgy 2 órára 100x-ra növekedett (1 mSv/h) az erõmû területén az amúgy sem alacsony szugárzás, majd kb. egy nappal késõbb több napra maga az átlag állt be erre az 1 mSv/h-ra, idõnkéti 10 mSv/h-val. Bár az utóbbiakért elvileg a 2. és 4. blokk volt a felelõs.
"A mért dózisértékeket pedig megbízhetó adatnak tekinthetjük, mivel nem csak a japánok, de pl. az amerikai hadsereg is monitorozza a sugárzási helyzetet."
Annak tekintjük, de ugye a Japánok és az Amerikaiak sosem hazudtak még? :) (A MOX használatát is titokban próbálták tartani, csak kiderült. Szintén nemrég derült ki, hogy 60 évig hagadták mindketten egy olyan titkos megállapodás létét is, hogy az amerikai légierõ a japánok - amúgy elõírt - külön beleegyezése nélkül is használhatják atomfegyvereket szállító repülõgépek feltankolására a japán katonai reptereket.)
#363
A Fukushimas és az atombombás, de ezt te nagyon is jól tudtad, csak ebbe olyan jó belekötni, igaz?!
#362
"A kohászatban is alkalmazzák ezt a megolvasztós-magától különválós módszert."
A kohászatban, azt nem ötvözhetõ anyagoknál tudják csak alkalmazni. Ha ilyen egyszerû, szerintem, nem tököltek volna évegik a kellõ mennyiségû 85% U235 elõállításán a Little Boyhoz.
"Nem egészen értem, miért kellene majdnem az összes üzemanyagnak felhevülnie."
Mert a kritikus tömeged elosztott. Azaz nagy térfogatban van csak jelen.
"Másrészrõl, hevül az szépen! Eleve ahhoz is magas (1000-3000 fok) hõmérséklet kell, hogy a stroncium köpeny oxidálódása által nagy mennyiségû hidrogén keletkezhessen."
1. Igaz, hevül, de nem a láncreakciótól, mivel azt már a földrengéskor leállították, hanem a több évi üzem alatt felhalmozódott hasdványok miatt.
2. Stroncium az egy hasadvány, és mivel MOX az üzem anyag, eleve stroncium-oxidod van, ami nem fog hidrogént fejleszteni. Hidrogént a 2000K-ra hevült cirkónium (az üzemanyag rudak külselye) fejleszti, ha vízzel érintkezik.
A kohászatban, azt nem ötvözhetõ anyagoknál tudják csak alkalmazni. Ha ilyen egyszerû, szerintem, nem tököltek volna évegik a kellõ mennyiségû 85% U235 elõállításán a Little Boyhoz.
"Nem egészen értem, miért kellene majdnem az összes üzemanyagnak felhevülnie."
Mert a kritikus tömeged elosztott. Azaz nagy térfogatban van csak jelen.
"Másrészrõl, hevül az szépen! Eleve ahhoz is magas (1000-3000 fok) hõmérséklet kell, hogy a stroncium köpeny oxidálódása által nagy mennyiségû hidrogén keletkezhessen."
1. Igaz, hevül, de nem a láncreakciótól, mivel azt már a földrengéskor leállították, hanem a több évi üzem alatt felhalmozódott hasdványok miatt.
2. Stroncium az egy hasadvány, és mivel MOX az üzem anyag, eleve stroncium-oxidod van, ami nem fog hidrogént fejleszteni. Hidrogént a 2000K-ra hevült cirkónium (az üzemanyag rudak külselye) fejleszti, ha vízzel érintkezik.
#361
No de milyen mindkettõ? :)
#360
A kohászatban is alkalmazzák ezt a megolvasztós-magától különválós módszert.
Nem egészen értem, miért kellene majdnem az összes üzemanyagnak felhevülnie. Másrészrõl, hevül az szépen! Eleve ahhoz is magas (1000-3000 fok) hõmérséklet kell, hogy a stroncium köpeny oxidálódása által nagy mennyiségû hidrogén keletkezhessen.
Nem egészen értem, miért kellene majdnem az összes üzemanyagnak felhevülnie. Másrészrõl, hevül az szépen! Eleve ahhoz is magas (1000-3000 fok) hõmérséklet kell, hogy a stroncium köpeny oxidálódása által nagy mennyiségû hidrogén keletkezhessen.
#359
Nem a légkör miatt látszik kékesnek a második?