458
-
remark #178 "Amúgy nem hiszem, hogy ne lehetett volna vízhatlanra alakítani azokat a motorokat. Csak sajnálták rá a pénzt."
Pontosan erről beszélek.
Példaként egy írás, mely felhoz pár ismert, de ignorált vagy elhallgatott problémát: Nuclear Apocalypse in Japan (nem kell megijedni a címtől) -
#177
http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
Még a legbiztonságosabb USA-ban is 15 vs. 0.04 a TWh/halál arány. Felfogod? 1000-szeres eltérés van. Ez neked nem elég biztonságos? -
dez #176 Miért próbálod úgy beállítani, mintha a legnagyobb gond a jódizotóp lett volna? Ne feledkezzünk már meg a többi izotópról és talán legfőképpen a rádioaktív porszennyezésről! -
Rommel28 #175 Az a jó, hogy az 1. blokkot most márciusban kellett volna leállítani, de elvileg még kapott 10 évet(ez a része a történetnek még nem tiszta számomra) -
Rommel28 #174 Milyen elavult technológia? A technológia idestova 13 milliárd éves. A technika az egy más kérdés... -
#173
60 év a tervezési fázistól számítva szerintem eléggé hosszútávú ... amúgy honnan tudod, hogy nem-e éppen ebben az évtizedben bontották volna le/építették volna át azt az erőművet, ha nem lett volna katasztrófa? -
Rommel28 #172 Fenntartható(fejlődés): Ez mit jelent? Mert mindenki csak dobálózik vele,de nem tudja, hogy mit jelent...
Mi az, hogy a kisebb megoldást választod? Ilyen nem létezik. A megoldásokat nem nagyság szerint sorolják. -
xrt #171 "Uramatyám.
Ki mondta, hogy Ford T-modellel járjunk? Csak olyan tervezési sajátosságokat vártok el ettől az 50-60 éves erőműtől, amiről akkor még azt se tudták, hogy eszik vagy isszák..."
Ha már így szólítasz: Kedves fiam!
Csak nem azt várod tőlem hogy eltűrjük szó emelése nélkül hogy ilyen elavult technológiát használjunk? Ugye nem? Te sem rendszeresítenéd a régi technológiákat. Akkor most miről is vitatkozunk? -
remark #170 Mondom: álmodozok. 
De egyébként, ha szimplán mérnöki szemmel és egy leendő utas szemével nézzük, akkor nem lenne megvalósítható és megvalósítandó egy gyorsvasúthálózat? -
xrt #169 "Senki nem állította, hogy a atomerőmű veszélytelen. Ha veszély nélkül akarsz élni, akkor költözz atombunkerbe. De még ott is a fejedre eshet egy szellőzőrács..."
Tudod nem erről szól a vita. Mindennek van valamennyi kockázata. De ha lehet a kisebb és hosszútávon fenntartható (nem csak gazdaságilag!) megoldást választanám.
Megint sarkított példa: Attól hogy a repülőgép a legbiztonságosabb közlekedési forma, nem fogok repülővel utazni az 1-2 km-re levő boltba. Pedig az érvrendszered valami ilyet céloz. Csak atomenergia, mert minden más veszélyesebb, rosszabb, stb. -
#168
http://en.wikipedia.org/wiki/MÁV
Nézd a vonat képeket ... röhej! :D -
dez #167 Ha nagyobb mennyiségben szabadul ki a fűtőanyag pora, főleg ami a plutóniumot illeti, az nem lokális probléma lesz... -
remark #166 Szimplán az elvet szögeztem le, hogy csak attól, mert valami a legbiztonságosabb, az még nem feltétlen elegendően biztonságos. -
#165
De mi a francnak mikor senki nem számított rá, hogy odáig "bever a víz"? Ez nem hanyagság volt, szimplán szűklátókörűség! -
remark #164 Hollandia és Fr. között nemrég lett kész. Azóta arról álmodozok, hogy majd egyszer Magyarországra is gyorsvasúttal mehetek. -
#163
Hogyan bizonyítod azt, hogy jobb, egy nincs üzemelő? Papíron jobb. Az üzembiztonságot viszont nem papíron mérik. Azon tervezik, de azért az idő az, ami előhozza a gondokat. -
remark #162 Ez rendben van. De sok minden nehéz a világban. A kérdés az, hogy indokolt-e így építkezni és hogy megvalósítható-e. És ha igen, akkor így kell csinálni. És nem hírzárlatot elrendelni akkor, mikor valami félresikerült berendezés bemondja az unalmast. -
#161
Szó se róla, építik. -
#160
Azért mert valami a legbiztonságosabb, az nem jelenti azt, hogy az elengendõen biztonságos.
Ez már egyenesen röhejes. A termelt árammennyiség alapján atomba haltak meg eddig a legkevesebben fajlagosan. Akkor hogyan lehet akkora fasznságot mondani, hogy nem elegendően biztonságos? A globális felmelegedés meg smafu ugye...? Az is biztos csak konteó... -
#159
Áramot sem kötelező használni. Aki ellenzi az atomot, az kapcsolja le a villanyt. Áram csak akkor van, ha a hálózat stabil. Annak része az atomenergia is. -
remark #158 Muszáj személyeskedni? Nem mondtam rád semmi rosszat, ha jól emlékszem, csak bátorkodtam egyet nem érteni.
"Azt az erőművet az 50-s évek végén 60-s évek elején tervezték. Gyakorlatilag az az első 2. generációs reaktorok közé tartozik.(ezt már leírták itt páran)"
Pont ezt mondom, hogy mára már ismertté vált, hogy mekkora kockázatot jelentenek ezek a reaktorok, így ennek megfelelően kellett volna kezelni a kérdést. De inkább a kockázatok bevállalását választották. -
#157
Egy félgömb alakú épületbe nehéz alapvetően bezsúfolni olyan technikát, ami jellemzően nem gömb alakból építkezik... -
dez #156 "Far higher than anyone thought they would need!"
Ez csak szöveg. Lényeg, hogy alábecsülték a veszélyt. Pedig, egy aktív törésvonal közvetlen közelében van az erőmű, az oceán partján... Nem számít, hogy 2-300 éven belül nem volt 5-6m-esnél nagyobb árhullám! Benne volt a pakliban jóval nagyobb is.
Amúgy nem hiszem, hogy ne lehetett volna vízhatlanra alakítani azokat a motorokat. Csak sajnálták rá a pénzt. -
remark #155 "Kár, hogy csak 1 klikk mélységig érdekel a téma" 
(Mindig ezt csinálja.)
-
remark #154 "A régi dolgok szinte sose felelnek meg az új követelményeknek, mindegy hogy épület, út, híd vagy erőmű amire az új szabály vonatkozik."
Ezért is alakítják át utólag egy halom esetben a dolgokat. Pl. a harceszközöket. Ha kiderül, hogy nem elég a páncélzat, akkor rádobnak egy kis kiegészítést.
De itt jön a lényeg: csak akkor módosítanak, ha a beavatkozás költsége alacsonyabb, mint az így előálló nyereség. Tehát pl. kiszámolják, hogy mennyibe kerülne biztonságosabbá tenni egy adott autót, aztán kiszámolják, hogy mennyi kártérítést kell kifizetni a "hibás" modell használóinak baleset esetén, és ha a kártérítés kevesebb, akkor nem lesz módosítás. (Ez egy valós példa volt.)
A baj az, hogy az embert az nem vigasztalja, hogy halála esetén a cég kárpótolja a családot pénzben. De a családot se vigasztalja. És itt csúsznak félre a dolgok. Mert ezt a cég is tudja, és ezért nem fogja elmesélni neked, hogy mennyi és milyen kockázatot vállalt be a nevedben. Te meg furikázz csak nyugodtan tovább az autóddal... (A példa nem mai, de megtörtént eset volt, gondolom nem nehéz az atomerőművekre vonatkoztatni.)
"a régi létesítményeket nem feltétlenül korszerűsítik, mert azokra az az engedély érvényes amit az építéskor kiadtak, csak annak hatályának lejárta után vizsgálják felül, és újítják fel, vagy építik újra"
Pontosan erről beszélek. A kockázatok másra hárításának van egy kialakult jogi rendszere. A cégeket pl. úgy is hívjuk, hogy KFT, azaz korlátolt felelősségű társaság. Nem véletlen a név!! (A nyugati világ "corporation"-jei ugyanilyen korlátolt felelősségű, azaz felelőtlen entitások.)
Ja, és ne személyeskedj, hanem érvelj! -
#153
Nem az atomerőmű a rossz-gonosz, hanem azok az emberek, akik itt pár fórumozóhoz hasonlóan másoknak akarják megszabni, hogy azok mekkora kockázatokat vállaljanak be.
Az, hogy a szélerőművet és egyéb zöld bohóckodást erőltetik rám - a te szavaiddal - az nem az, amiről te beszélsz? Ha lesz ey blackout a fos hálózatbizotonság miatt, akkor ki játszi kinek az életével és ki dönti el, hogy ki milyen kockázatot vállal? -
Rommel28 #152 Uramatyám.
Ki mondta, hogy Ford T-modellel járjunk? Csak olyan tervezési sajátosságokat vártok el ettől az 50-60 éves erőműtől, amiről akkor még azt se tudták, hogy eszik vagy isszák... -
xrt #151 Erre majd később, előbb megpróbálom abbahagyni a röhögést. Még hogy MÁV és gyorsvasút egy bekezdésben, amikor most a MÁV elérte a közel száz évvel ezelőtti átlagos utaztatási sebességet. :D -
Rommel28 #150 Valóban 2 óránál rövidebb úton(vasúttal számolva) érdemesebb azzal menni , mert olcsóbban ott vagy mint repülővel(ugyanannyi idő alatt, mert a vonatnál nincs pl becsekkolás, ami egy csomó idő). Persze ehhez nem MÁV kaliberű társaság és technika kell. Köln és Frankfurt között már alkalmazzák ezt a megoldást.
Senki nem állította, hogy a atomerőmű veszélytelen. Ha veszély nélkül akarsz élni, akkor költözz atombunkerbe. De még ott is a fejedre eshet egy szellőzőrács... -
#149
Ez mehetne opecának is! -
dez #148 "Pon itt az sg-n linkeltek már olyan oldalakat, ahol meghibbant Nobel díjasokat soroltak fel."
És? Ebből te azt vonod le, hogy minden Nobel díjas meghibban?
Kár, hogy csak 1 klikk mélységig érdekel a téma, különben láthatnád, hogy a tórium alapú reaktorok mennyivel jobbak lényegében minden szempontból, hogy bőven megérné az átállás. Annyival, hogy ez minden bizonnyal be is fog következni, csak idő kérdése.
Bizonyára lesz pattogó sötétzöld is, de összességében a zöldek sem teljesen hülyék és a átlagembernek is van (némi) józan esze. -
xrt #147 "Azt az erőművet az 50-s évek végén 60-s évek elején tervezték. Gyakorlatilag az az első 2. generációs reaktorok közé tartozik.(ezt már leírták itt páran)"
Nos tehát ha (csak stílszerűen) a Ford T-modell megkapta a tervezésének idejében az engedélyeket, akkor most is gyártsuk és használjuk az eredeti tervek alapján? Szerinted hány országban kapná meg a mai autókra kötelező minősítéseket??? -
remark #146 Én a gyorsvasútra szavazok! Európán belül nem lehetne kiépíteni valamit? A fene se akar repülővel utazni, ahol egyfolytában terroristának nézik az embert... -
xrt #145 "Szarjuk le, hogy statisztikailag a legbiztonságosabb tömegközlekedési eszköz, -mert akkor mi is olyan büdösmocskos politikusok leszünk akik mások helyében vállalnak be kockázatokat - csak azért, mert mikor a gép lezuhan, vagy spontán felrobban nagy valószínűséggel nem fogja túlélni 90% vagy még annyi se!
Emberek ... tudjátok mit beszéltek? Igazatok van, menjetek a francba erdőre fát gyűjteni, a villanyórátokat meg mostazonnal kapcsoljátok ki, hátha paksról kapjátok a delejt!"
Miért van az, hogy az atomenergia mellett papolók fekete fehérben látják a világot? Atomenergia tiszta, biztonságos, jó, minden más rossz. Repülőgép jó, biztonságos de mondjuk egy gyorsvasúthálózat már káros és nem biztonságos (nincs rá semmi adatom, de szerintem még olcsóbb is lenne, igaz kicsit lassabb is, ráadásul itt is írom, repülőgépekre is szükség van). -
Rommel28 #144 Most őszintén, gyenge a felfogásod?
Azt az erőművet az 50-s évek végén 60-s évek elején tervezték. Gyakorlatilag az az első 2. generációs reaktorok közé tartozik.(ezt már leírták itt páran)
Fukushima óta a 10 millió szövetségi kapitány országából a 10 millió mérnök országává léptünk elő... -
remark #143 1) Repülőre nem kötelező felszállni. A reaktorokat meg úgy üzemeltetik, ahogy ők akarják.
2) Azért mert valami a legbiztonságosabb, az nem jelenti azt, hogy az elengendõen biztonságos. (Pl. melyik a "legbiztonságosabb" méreg?) -
uwu 80 #142 Mindennel amit építenek ez a helyzet. A régi dolgok szinte sose felelnek meg az új követelményeknek, mindegy hogy épület, út, híd vagy erőmű amire az új szabály vonatkozik. Ez senkit nem akadályozhat meg új követelmények felállításában, emellett a régi létesítményeket nem feltétlenül korszerűsítik, mert azokra az az engedély érvényes amit az építéskor kiadtak, csak annak hatályának lejárta után vizsgálják felül, és újítják fel, vagy építik újra.
Megint egy példa arra, hogy miért nem érdemes nagyon továbbgondolni olyan dolgokat amiről fogalmad sincs. -
xrt #141 "Most viszont már van "zöld"(ami igazából rohadtul nem zöld) energia amiből lehet fedezni az atomerőművek termelését(elméletileg)."
Olvasd egyrészt a #137-et.
Másrészt mitől nem zöld mondjuk egy passzív ház? Harmadrészt mondtam én hogy ki lehet váltani teljes mértékben? Nem, egyszer sem eddig. -
#140
Jó, akkor ennyi erővel le a repülőkkel! A repülés rossz, maga az ördög!
Szarjuk le, hogy statisztikailag a legbiztonságosabb tömegközlekedési eszköz, -mert akkor mi is olyan büdösmocskos politikusok leszünk akik mások helyében vállalnak be kockázatokat - csak azért, mert mikor a gép lezuhan, vagy spontán felrobban nagy valószínűséggel nem fogja túlélni 90% vagy még annyi se!
Emberek ... tudjátok mit beszéltek? Igazatok van, menjetek a francba erdőre fát gyűjteni, a villanyórátokat meg mostazonnal kapcsoljátok ki, hátha paksról kapjátok a delejt!
-
remark #139 Nagy nyomásnak ellenálló félgömb építmény? Egyrészt nehezen hiszem el, hogy nem lehetne valami ilyesmit tervezni, másrészt az egyik kritika amit olvastam az pont kiemelte, hogy elég nagy hülyeség volt a tengerpartra téglatesteket tenni. Legalább egy picit lenne áramvonalasabb.
A másik pedig az, hogy a nyomástűrés mellett biztos lehetne víz-biztosabbra is tervezni az épületet, ahogy egy hadihajónál is követelmény, hogy vízbetörés esetén is működőkepés maradjon. Tervezzenek erőműveket úgy, mint hadihajókat. Rossz elképzelés?