458
-
remark #258 Neked is: nem csak a hullámtörőt vetettem fel, hanem a kritikus részek izolációját is. Ha a dízelmotor izolálva van, és a levegőt az épületkomplexum tetején át veszi (ezt most csak példa, hogy megértsd az elképzelésemet), akkor miért nem jelentett volna megoldást az, amit javasoltam? -
remark #257 A "gömbsüveg" csak a javaslat egyik része volt. -
dez #256 Csak a nyílt óceánon halad ilyen sebességgel a hullám, miközben a magassága kisebb. A part közelében (ahol egyre kisebb a mélység) az eleje erősen lelassul, éppen az így kialakuló torlódás duzzasztja fel több méteresre az árt. Nézzetek már meg náhány videót! -
#255
Marhára mindegy, hogy mennyi víz, meg milyen sebességgel, ha víz alá kerül a dízelmotor akkor már tökmindegy, hogy kap-e üzemanyagot vagy nem, leáll! -
uwu 80 #254 Arról hogy hullámtörőről, meg gömbsüvegről fantáziáltok, miközben a probléma meg tök más. -
remark #253 "Meg azt is felvetetted hogy spórolásból, meg gonosz összzeesküvésből lett a katasztrófa:)"
Igen, azt is felvetettem, de ezt az aspektust senki se emlegeti fel, csak te. Tehát velük én a "hullámtörőről" beszélgettem. A [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1301157185&no=233]#233[/URL]-ban is csak erről van szó.
"Aztán meg kiderült hogy rossz helyen tárolták a kütyüket."
Amiket meg lehetett volna védeni (vagy áthelyezni), ha nem spórolnak. -
dez #252 Még semmi sem tutibiztos, de valószínűsíthető, hogy "előnyösebb lett volna", ha nem állnak le a szívattyúk...
Szvsz némileg drágább megoldás lett volna vízhatlanra alakítani a dízelgenerátorokat, nem a szabadban felállított tartályokban tárolni a dízelolajat, stb. -
xrt #251 "Oldalra? Ahogy mózes szelte ketté a vörös tengert? Még mindig nehéz felfogni hogy minden víz alá került?"
Még mindig nehéz elképzelni hogy nem elsősorban a víz, hanem a sebessége által kifejtett romboló hatás az elsődleges probléma? Pl. az üzemanyagtartályokat elsodorta a víz. Ha mondjuk ahogy írod nem 800 km/h sebességgel jön egy jól funkcionáló hullámtörő miatt ami mondjuk nem tesz mást mint eltéríti és lassítja a hullámokat, már legalább ennyivel kisebb lett volna a károkozás. Persze az a hírekből nem derül ki ez volt-e a fő probléma (ami miatt a vészhűtés 55 perccel később leállt). -
uwu 80 #250 Meg azt is felvetetted hogy spórolásból, meg gonosz összzeesküvésből lett a katasztrófa:)
Aztán meg kiderült hogy rossz helyen tárolták a kütyüket. -
remark #249 "Az erőmű nem dőlt össze. Tehát nem a dinamikus hatás jelentette a problémát.
Az hogy védtelen helyre raktak létfontosságú dolgokat, az tervezési hiba."
És a "védtelen helyen" a dinamikus hatás okozta a problémát? Mert ha igen, akkor nem értem miről beszélsz. -
remark #248 A hullámtörőnek nem az a feladata, hogy megvédje a generátorokat (vagy üzemanyagtartályt, vagy akármilyen kritikus berendezést) attól, hogy azokba víz kerüljön. A hullámtörőnek szimplán annyi a feladata, hogy biztosítsa, hogy ezek a kritikus berendezéseket az első hullám ne vigye 3 faluval arrébb. -
uwu 80 #247 Az erőmű nem dőlt össze. Tehát nem a dinamikus hatás jelentette a problémát.
Az hogy védtelen helyre raktak létfontosságú dolgokat, az tervezési hiba.
Az meg már a jogászok dolga, hogy a tervezőé a felelősség, vagy a szabályozás hiányossága.
Egyébként nem könnyű feladat ám mindenre gondolni. Ezek szerint a katasztrófa mégiscsak valami mulasztás miatt történt.
Majd legközelebb biztonságos helyre rakják a szarjaikat :D -
#246
Oldalra? Ahogy mózes szelte ketté a vörös tengert? Még mindig nehéz felfogni hogy minden víz alá került? -
#245
A sodrá erősségéről meg annyit hogy 800 km/h-val érte el a partvonalat ... egy ekkora hullám. Ezt milyen fallal állítod meg? -
remark #244 
-
remark #243 Kétféle hatás okozhat problémát a víz esetén, az egyik az, hogy elviszi a víz az adott dolgot (mondjuk egy generátort), a másik az, hogy beszivárog és működésképtelenné teszi.
Én azt kezdtem nem érteni, hogy miért beszélünk ennyit erről a kérdésről. Az épület nem volt kellően megvédve a víztől, és én felvetettem, hogy biztos van olyan kialakítás, ami ellenállóbbá tette volna.
Nem hiszem, hogy ha valaki elképzel mondjuk egy hadihajót, aminek ugyanilyen problémákkal kell megküzdenie, akkor legalább ne értené nagyjából, hogy mi a felvetésem, és milyen megoldást javaslok. (II. VH-s csatahajó? tele dízel generátorokkal, itt ömlik be a víz, onnan kap egy találatot stb.?)
Az, hogy most mennyibe került volna ez, és hogy lett-e volna értelme a beruházásnak, az egy egészen más kérdés. -
uwu 80 #242 Még ne örüljél, nem nekem írtad. A célszemély, még nem jelezte hogy vette az adást. Én csak megfogalmaztam másképp amit írtál.
Csak puszta jófejségből, mert az a tapasztalat, hogy a viták túlnyomó részt félreértésből adódnak igazi nézeteltérés nélkül. -
dez #241 Tévedés. Nem néztél egy videót sem? A legtöbb házat a sodrás vitte el, omlasztotta össze. Az erőműnél is szerepet játszott ez is, sokmindent elsodort, pl. dízeltartályokat. Amellett, hogy persze magának a víznek a jelenléte is gondot okozott. -
xrt #240 "Ja, pár tucat falu le is gyengítette szó se róla ... Mit akarsz egy betonfaltól? Meg mit beszélsz ott eltérítésről ami egy egész szigetcsoport partvonalát érte? Hova téríted?"
Mondjuk oldalra, ha már nem érted. Ezzel némileg mentesítve egy ilyen szinten veszélyes erőművet. -
uwu 80 #239 Aha. Ez gondolom már tutibiztos tény, hogy ha ezek működnek akkor nincs baj.
Akkor aztán végkép nincs értelme spóroláson, meg világméretű, ideológiai alapon szőtt összeesküvéseket keresni.
Egész egyszerűen rossz műszaki megoldást alkalmaztak. Ha így van akkor annak megvannak a felelősei is. Nem hiszem hogy bármi pénzbe került volna ezeket úgy telepíteni hogy működjenek is. -
dez #238 Elakadtál az első mondatnál? -
#237
Egyrészt az atomerőműt védő fal volt 5-6 méteres, ami lazán víz alá került, másrészt más településeknél is van ilyen fal, a 10 méteres amit említettem csak egy példa volt. -
#236
"Mondjuk fogalmam sincs hogy így van-e, de ha igen akkor tök mindegy hogy van-e hullámtörő, vagy hogy milyen az épület alakja."
Végre! -
dez #235 Valóban nem egy nagy hullám, de nem is órák alatt emelkedik meg, mint dagálynál, hanem percek alatt, miközben nagy mennyiségű víz változtat helyet, igen nagy sodrással. A sodrásnak ellenálló fal is védelmi jellegű.
De továbbra sem tudom, miféle falról beszéltek. Hol van itt ilyen fal? -
#234
Ja, pár tucat falu le is gyengítette szó se róla ... Mit akarsz egy betonfaltól? Meg mit beszélsz ott eltérítésről ami egy egész szigetcsoport partvonalát érte? Hova téríted? -
uwu 80 #233 szerintem csak arról akar téged informálni, hogy nem hullám dinamikus hatása okozott problémát, hanem maga a víz az ő ott létével.
Legalábbis nekem ez jön le.
Mondjuk fogalmam sincs hogy így van-e, de ha igen akkor tök mindegy hogy van-e hullámtörő, vagy hogy milyen az épület alakja. -
dez #232 Pl. a dízelmotorok nem bírták a vizet. :)
Az üzemanyagtartályok is kívül voltak, azokat is vitte a víz...
Ez az egész kb. olyan, mintha egy aktív, de éppen "szunyókáló" vulkán oldalán építkeznél, mondván, hogy az utóbbi 100 évben nem jött ki belőle láva, csak fortyog és füstölög magában. -
remark #231 Nyugodj meg.
A víz nem a földből emelkedik ki, hanem úgy áramlik oda. Az áramlás okozta pusztítástól véd a hullámtörő. Tőlem hívhatod akárminek, pl. cunami-erejét-tompító-fal vagy akármi, de ez a lényegen nem változtat. -
xrt #230 "Ja a víz megáll a betonfalnál, nem folyik körbe, nem ám...LOL
Egy cunamit ne úgy képzelje el, hogy jön egy 10 méteres szörfhullám, aztán utána bokáig érő víz. A tengerszint növekszik meg 10 méterrel. Az erőmű percekig volt a víz alatt"
Hol írtam olyat, hogy megáll a víz???
Ha nem tudnád egy tsunami esetében nem a vízmennyiség a legnagyobb probléma (bár az sem elhanyagolható), hanem inkább a sebesség. Ezért is írtam elterelő/gyengítő jelzőket. -
#229
A nevéből az következik hogy hullám bmeg ... de már mondtuk hogy ez NEM hullám!!! A tengerszint emelkedik meg!!! -
dez #228 Egy személyautónál nem lenne ésszerű ilyen fokú túlbiztosítás, egy atomerőműnél annál inkább. Kérdés, hogy csak papíron akarják túlbiztosítani, vagy ténylegesen. Az első jóval olcsóbb, szó se róla. De a második költsége sem lett volna "végtelen", sőt... -
remark #227 A hullámtörő azért kell, hogy ne romboljon szét a víz olyan létesítményeket, melyek kritikus fontosságúak. Az épületen belüli izoláció pedig felelős azért, hogy a víz által el nem vitt kritikus fontosságú létesítmények azok el is lássák a feladatukat.
Tehát a hullámtörő csak a víz erejét hivatott megtörni. (Ahogy az a nevéből következik.) -
uwu 80 #226 Nem, nem értettem, csak eltaláltam mit szerettél volna írni. -
#225
Ja, és a vicc az, hogy a dokumentumfilm végén amiből részben informálódtam, azt mondták hogy egy délnyugati törésvonal is ugyanígy pattanni készül - már rég esedékes lenne - és most csak találgatnak hogy vajon ez a mostani rengés oldotta a feszültséget ott, vagy fokozta! 
-
Rommel28 #224 hdo :
Nem is neked magyarázom, hanem nekik... -
remark #223 Hogy idézhetnék valamiből, amire nem is emlékszem? (Látni azt láttam, egyik kedvenc filmem.) -
uwu 80 #222 Mindent ki lehet védeni, ha a jövőbe látsz.
Én úgy tudom szabályosan lett telepítve.
Esetleg fény derült valami hiányosságra?
-
#221
Ezt magyarázom én is, de hiába ... az ilyen erőviszonyokat lehetetlen előre kiszámolni, pontosabban lehetetlen előre számolni vele ... -
remark #220
-
#219
Tehát akkor mégiscsak értetted, csak a mondatszerkezetet találtad furának!