458
-
#338
Ennyi erővel állíthatnád azt is, hogy a tiszta víz mérgező. Nincs végtelen számú mérés, ami cáfolná... -
dez #337 Ez egy 27-ei jelentés, de itt korábbiakról beszélünk. Itt pl. még csak kóbalt szerepelt a jód és a cézium mellett (bár oké, a kóbaltra nem emlékeztem).
Egyébként itt vannak angolul is. -
A1274815 #336 Nem hanem, hogy a hidrogén is tud olyat produkálni. -
A1274815 #335 Bocs, de ha megköveznek se látom sehol leírva, hogy abból mennyí van megolvadva és te sem azt idézted ide be és a jelentésben sem látom. Ha meg már biztosan állítod, hogy több tonna van megolvadva, akkor beidézhetted volna. Te állítod, neked kell bizonyítani. -
xrt #334 "Te állítottad már valaha valamiről is, hogy bizonyíott...?"
Miért a sugárzás hatásmechanizmusa minden aspektus alapján bizonyított? Vagy te valami titkos tudással rendelkezel? Megosztanád ha így van? -
xrt #333 Ezeket a videókat abból a célból linkeled be, hogy igazold hogy lehet csak tévedésből pár tonnányi robbanóanyagot tároltak az erőműben? :| -
dez #332 Légyszi, kereső, ott van minden a MOX nemrégi bevezetéséről és a mennyiségről (száztonnák). Itt pedig egy hivatalos jelentések alapján készített összesítés a reaktorok állapotáról. -
#331
Én természetesen a "reaktoros" Pu-ra gondoltam, hiszen abból tudtak sokat csinálni. -
#330
Te állítottad már valaha valamiről is, hogy bizonyíott...? 
-
#329
Én nem vagyok eredendően az atomenergia ellen, csak egyrészt szerintem még sokkal óvatosabbnak kellene kezelni a kérdést, pénzt nem sajnálva, másrészt a biztonságos megvalósítású tóriumos reaktorokat támogatnám.
Egy 50 éves reaktor kibírta azt, amire nem is tervték. Ennél már most is klasszisokkal újabb és biztonságosabb erőmű van. Nem sajnálják a pénzt...
A tóriumos reaktort nem kell támogatni, mert eljön majd az az idő, amikor az lesz az olcsó. Már most is az, csak az engedélyezés és technológiai kockázat miatt nem vállalják be ezeket. Egyáltalán ki bányászik ma tóriumot? -
A1274815 #328 "Az ágyú alapon működú bomba az jó az U-235 bombához, de abból lényegében 1 készült, az első."
Nem volt még egy kb. 15-16kt-ás (Atomic Cannon), ami történetesen "dupla ágyú" volt, legalább is a félórás dokumentum filme szerint.
"A Pu alapú robbanófaj csak így megy, sehogy máshogy."
De működik, ha nagyon alacsony a Pu240 benne, azaz nem reaktorból(!) származik a plutoniumod, hanem részecske gyorsítóval csináltad U238-ból és deutériumból és több kell hozzá mert más az atom eloszlása modosult hexagonális strukturában, mint berobbantva, valamint nagyobb a felületed is ahol megszöknek a neutronok. -
xrt #327 "De. Van referencia. Csernobil és két atombomba túélői. Minél nagyobb a minta, a szórás annál kisebb. Ezzel szemben te pofátalnul ki mered jelenteni szinte mindenről, hogy "nincs". Kezdesz kibaszottul unalmas lenni."
Ezt akarod alapnak elsütni? Pl. a Grönlandon roncsolódott atombomba maradékai is sugárzást bocsájtanak ki. Épp most éleződik valami mozgalom, hogy a veszélyeztetett területeket táblázzák ki. Mikor is történt? Valamikor 1968-ban. Csernobili hatásoknak sincs még vége.
Persze az sem bizonyított hogy pontosan milyen a közvetett vagy közvetlen sugárzás hatásmechanizmusa az egyes betegségek kialakulására. Ezek alapján megítélni a valóságos hatását a sugárzásnak, bugyutaság. -
#326
Érdekes, az atommal kapcsolatban szerintetek senki nem tud semmit. Miért? Akkor a többit honnan tudják? -
A1274815 #325 Ez csak egy tisztább környezetbeli kedvéért. 429t TNT:
-
#324
Az implóziós technikát tudtommal azért fejlesztették ki, mert így biztosítható, hogy a lehető legkevesebb anyag a lehető leghatékonyabban hasznosul.
Nem. A Pu alapú robbanófaj csak így megy, sehogy máshogy. Legalábbis én így tudom. Az ágyú alapon működú bomba az jó az U-235 bombához, de abból lényegében 1 készült, az első. Lehet, hogy még voltak kisebb kísérleti fegyverek, de a rendszerbe állított atomfegyverek gyakorlatilag mind Pu alapúak, mert gyorsan gyárthatóak voltak reaktorban.
A rendszer további előnye, hogy iszonytosan biztonságos. A kritikus tömeg a sűrűség négyzetével fordítottan arányos. Tehát az implózió nélkül nincs is meg a kritikus tömeg a bombában. Ha az implózió nem irányítottan következik be, akkor hiába durrannak el a kémiai robbanóanyagok, "csak" szétszórják lokálisan a hasadóanyagot, nukleáris láncreakció akkor sem következhet be. -
A1274815 #323 Tessék, színes hydrogén "robbanás" 3 perctől:
-
dez #322 Akiknél szintén nem ismerték el hivatalosan az ok-okozati összefüggést, rák esetén, még ha néhány hónapon belül alakult ki, akkor sem. Számos ilyen eset ismert. -
dez #321 Az előállítása talán nem nagy mutatvány, de attól még spórolni kell vele. -
A1274815 #320 Olvasd az utánna lévőt is, hogy miért rosszak! -
A1274815 #319 Basszus, minden robbanásnak ugyan ilyen az a része. Ami megkülönbözteti őket, az az elejük és a nagyságuk és a körülöttük lévő szennyező anyag.
3kt lőszer robbanás elje
3kt lőszer robbanás vége fele
-
dez #318 "rosszak."
Ja, mire fel a többesszám? -
dez #317 Persze azt egyátalán nem mondom, hogy a fosszilis egészséges lenne.
Én nem vagyok eredendően az atomenergia ellen, csak egyrészt szerintem még sokkal óvatosabbnak kellene kezelni a kérdést, pénzt nem sajnálva, másrészt a biztonságos megvalósítású tóriumos reaktorokat támogatnám.
Emellett ésszerű keretek között az alternatív megoldásokat is alkalmazni kell. -
dez #316 Nyilvánvalóan nem számolják bele azokat a későbbi rákos halálozásokat, amiknél nem bizonyítható az ok-okozati összefüggés. Senki sem tudja, mennyi volt ebből pl. Csernobil után, helyileg és szerte Európában. -
dez #315 Ha a kezdeti villanástól eltekintünk (ami tehát megeshetett épületen belül), ott is láthatók narancssárgás tűzgömbfélék, amik 1-2 mp alatt visszahúzódnak, elenyésznek. A folytatás is nagyon hasonló. -
A1274815 #314 Nem, ez nem igaz, neveztesen olvastam a TOPCO jelentéseit és ott benne va a többi is, igaz, hogy nem angolul van, de a vegyjeleket csak megérted, meg a Bq/cm3-at is: TOPCO jelentés -
dez #313 Nem olyan nehéz ma már bombát csinálni, viszont kellő mennyiségű U235-höz vagy Plutóniumhoz már nem olyan könnyű hozzájutni.
Az implóziós technikát tudtommal azért fejlesztették ki, mert így biztosítható, hogy a lehető legkevesebb anyag a lehető leghatékonyabban hasznosul.
Az általad linkelt videón szabadtéri robbantás látható. Nézted a #232 alján linkelt videót? A villanás a legelején látható, ami esetünkben zárt térben történhetett. Lökéshullám ilyen kis erőnél nem nagyon van. -
A1274815 #312 Akkor kérem szépen linkelni hívatkozás ként ahol, több tonna megolvad üzemanyagrúdról írnak, nem pedig a MOX összetételéről, értve? -
dez #311 Keresőbe: MOX Fukushima... Maguk a japán hatóságok és a TOPCO is közölte. -
dez #310 Rendben. Úgy értettem, hogy a gyors expanzió helyett itt a nagy hőfejlődés dominált.
"Szerinted, egy nagy hidrogén robbanás, nem visz magával nagy beton tömböket, meg nem tör magasra?"
De nem így, szerintem. Teljesen más a karakterisztikája a kettőnek.
"Ha csak a felhőt nézed és a robbanás színét, akkor atomrobbanást csinálok, neked, 1 doboz gyúfábol is, némi áram, alufólia és szénszál segítségével."
Kár, hogy ott nem volt egy gramm foszfor sem...
"Arrol nem tehetnek, hogy a média eddig csak a céziummal foglalkozott."
A TOPCO jelentéseiben csak ezek szerepeltek. (Most a víz esetén többféle izotópot is említ a cég.)
Olyan nem lehet, hogy az olvadékban valahol kialakul a kritikus tömeg? -
A1274815 #309 Meg az a rengeteg katona, akiket az atom hatalmak a robantás után a helyszínre küldtek, vagy pl. az USA volt, hogy fel is "robbantotta" őket. -
#308
Vagy látatlanul is meg tudod mondani egy-egy ember mekkora sugármennyiség után lesz rákos mondjuk 20 év múlva?
De. Van referencia. Csernobil és két atombomba túélői. Minél nagyobb a minta, a szórás annál kisebb. Ezzel szemben te pofátalnul ki mered jelenteni szinte mindenről, hogy "nincs". Kezdesz kibaszottul unalmas lenni. -
#307
Pu estén? Még az igen tiszta Pu-nál is az volt a nagy mutatvány, hogy az implózió elég pontos legyen és nem a Pu előállítása... -
#306
Tényleg nehéz értelmezni azt statisztikát, amit n+1-szer linkeltünk?
http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
A cirka 130 éves szénerőmű tapasztalat és kiteremelési lánc ellenére, az USA-ban is cirka több, mint két nagyságrenddel többen halnak meg TWh-ként a fosszilisbe. (0.04 vs 15.) A világ átlaga több, mint 3 nagyságrenddel rosszabb. Szerinted milyen tempóban kellele ölni az atomnak és lakhatatlanná tenni a környezetet, hogy egál legyen...? -
A1274815 #305 Pontosabban, azért rossz az összehasonlítás, mert egy hatalmas fehér villanással kezdődik, és nem sárga "implózióval". -
A1274815 #304 Láttam és rosszak. -
xrt #303 Akkor nézd meg a #282-ben a linkeket ellenpéldaként. -
A1274815 #302 Rossz videó, mert ebbe multi-kilótonnás bombák robanását mutatják csak, de amúgy jó fele keresgéltél. -
A1274815 #301 Itt van, hogy láss némi 1-2 tonna TNT ekvivalens nukleáris robbanást, aztán gyere sárga lánggal nekem: Davy Crockett Teszt 3:45-nél van. -
xrt #300 ""Ha te is tisztának nevezed, szerezz be pár leolvadt fűtőelemet és dédelgesd. :S"
Hát ha lenne még egy életem versenyeznék veled. Én fűtőelemet ölelgetek, te pedig egy működő szénerőmű lezárt kéményébe kuksolsz. Van egy tippem ki bírná ki tovább (én) :D Gyanítom te néhány percen belül megfulladnál."
Ha olvasnád is a kommentjeim, tudnád nem szénerőművekről beszélek mint zöld energia. Egyszer azért hoztam fel, mert Molnibalage mániája a halálok számát tWh átlagában felhozni. Igaz hogy ő sem tud pontos adatot az összefüggésekre. Csernobil utánra van aki azt számolja csak aki a mentés közben összeesett és meghalt, de vannak milliós becslések is ha a hosszútávú sugárzási hatásokat is figyelembe veszik.
"Mintha azt írtam volna hogy a fosszilisnél tisztább az atom is. Ebből hogy jött le az hogy a fosszilis környezetbarát?
Bizony ezt támogatják a zöldek közvetve, mert az atom ellen mennek, más alternatíva meg jelenleg nincs... Ha nem atom, akkor fosszilis... evvan."
"Teljesen úgy nyomják a ződ libsik mint a rááászistázással. Ott is még inkább felheccelik a többséget az ájvékolással a kisebbség ellen. Ugyanez az atomnál is igaz. A környezetszennyezés ellen ájvékolnak állítólag, de az atomnak mennek neki ami a legtisztább, amivel nagyon durva környezetszennyezést okoznak, mert helyettük fosszilis erőművekben termelnek..."
Mindkettőt te írtad, ha nem csak egy-két szót ragadunk ki akkor egyértelmű. De most komolyan azt hiszed az aki zöldnek nevezhető azt támogatja hogy mindent szénnel oldjunk meg? Olvass vissza szerintem.
"Pedig szinte mindig együtt van a kettő. Mondj egy példát nem liberós sötétződ szervezetre/pártra. Azért teszek egyenlőség jelet a kettő közé mert mind2 látszólag(csak látszólag) jót akarva, rosszat tesz."
Ez pedig katasztrófa ha így gondolod. Az tény hogy sok liberós rátelepszik a zöld eszmékre elméletben, de ez nem jelenti hogy a zöldek liberósok, sőt kifejezetten sértő... Ha ebből sem érted, sajnálom. -
sanyicks #299 Attól még hogy plutonium van benne nem válik bombává. Ha olyan egyszerű lenne bombát csinálni hogy csak x kg plutoniumot egyberaknak, minden országnak lenne :D gyakorlatilag akarás nélkül nem lehet atombombát robbantani, pedig már földhöz/vízhez kenődött pár bomba, párszor repülőstül :D
De ha atomrobbanás, akkor hol az atomvillanás? Hol az ereje? (az a karcsú oszlop meg se rezzent), hol a lökéshullám? ez egy kis bomba még is szétvakítja a kamerát
De ott van az atom "aknavető" is az még kisebb, és az is akkorát villan hogy meghülyülsz.