744
-
Rotyoka #64 Azt tudom, hogy valós volt. De a nyúlnak annyi valóság alapja van mint a karácsonynak. Mivel a nyulat általában nem tojással szaporodnak, legalábbis vidéken nem -
boond #63 Erre mondta Daniel Jackson, hogy "jó azért nem mindennek van valós alapja"
Lásd pl a nyuszit. (de annak is van valamilyen hiedelme, de nem egy valódi nyúlról szól gondolom.)
Ellentétben a Télapóval, aki egy valóságos személy volt. -
Real Ebola #62 Olyan sokan felteszik a kérdést, és habár én nem vagyok sem hívő sem vallásos, de a "ki teremtette isten-t" kérdés valószínűleg a keresztény egyház által hírdetett isten-re vonatkozik. Megpróbálok válaszolni, habár nem az én reszortom...: Isten öröktől fogva van. És amit nem tudunk felfogni pl. "öröktől", azt nem is érthetjük igazán... Amit nem értünk igazán, azt vagy elhisszük, vagy nem. Mindenkinek szíve joga. Egész jó kis vallás körüli vita folyik amúgy, nem biztos hogy ezt itt kellene megvitatni... Én azt tudom, hogy a fent említett vallású illetve hitű emberek, akikkel eddig kapcsolatba kerültem, 99,99%-a nem volt képes engem így ebben a formában elfogadni, míg nekem semmi bajom nem volt velük... félrehúzódtak, "belémkötöttek", satöbbi. Nekem inkább erre válaszoljon valaki! Miért kell engem azért diszkriminálniuk a vallásosaknak mert én nem hiszek egy olyan istenben aki gyerekeket hagy szenvedni és meghalni, ha már egyszer mindenható. És most nem közexem, csak nem értem... :( -
#61
Az istenhit szerintem jóval idősebb még a városok keletkezésénél is. Vagy legalább azokkal egyidős. Amiket te mondasz, azok még akkor sehol sem voltak, amennyire most tudjuk. -
Rotyoka #60 De kérlek szépen a napnak 12 ciklusa van, és mi most a vízöntőben vagyunk. Ez előtt a halak volt (asszem).
És ha elolvasod rájössz, hogy a napimádaton alapul a görög vallás is, de nem azt imádja mert elforgatták ők is rendesen. -
#59
Szerintem értem mire gondolsz, de a megfogalmazás és a példa rossz. Valójában nagyon fontos lehet a miért. Ha pl a jelenségek okaira keressük a választ, hogy miért történik. Pl a példádban ha megértjük az okait, akkor segíthet a hogyan-ban. De ha azt kérdezzük, hogy miért, mi célból, mi ennek az értelme. Akkor valamikor az a válasz, hogy az csak van, nincs értelme vagy célja. -
balee66 #58 Ez nem újdonság, akkoriban sok, mára már alig ismert vallás vette át az ősi szimbolikákat, dátumokat pusztán azért, hogy a pórnép könnyebben áttérhessen az új hitre.
Így egyben változtak, és fejlődtek a hitrendszerek, mire végül elértek egy olyan szintet, hogy a hatalom képes volt felhasználni saját céljaira, mivel az emberek már eléggé befogadóak voltak. -
boond #57 Olvassá Kant-ot, Az egyik legnagyobb gondolkodó volt. (filozófus)
http://hu.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant
"A vallás nem előfeltétele az erkölcsiségnek, Isten ideája nem szükséges ahhoz, hogy az ember felismerhesse kötelességét. Az erkölcs ismerete és gyakorlása azonban elvezet a valláshoz:"
"Isten léte a tiszta ész segítségével nem bizonyítható. Azonban a legfőbb jó Isten létének a feltételezése nélkül nem gondolható el. Bár az erkölcsi törvény nem parancsol istenhitet, egy ilyen hitnek mégis az alapját képezi."
Én magam meg úgy gondolom, hogy lehet Hawking a "legjobb"fizikus de még ő sem tud mindent, pláne ha ilyen kérdésről van szó. A tudásunk (emberiség tudása) még mindig csak a 0,(és utána sok-sok nullla_)% nál lehet. -
balee66 #56 "az emberiség hajnalának idejéből, amikor még az emberek nem tudtak szinte semmit a világról."
Téves.
Rengeteg, meglepően pontos kép készült a naprendszerről, a sejtes struktúrákról, az atomok felépítéséről és sok más modellről, amikor sem távcső, sem mikroszkóp nem volt. -
morden #55 A napnak nem igazán van 12 ciklusa... a görögök se a napot imádták. Persze mindent össze lehet hozni mindennel, konteo.blog.hu
Az iszlám az egyik legbékésebb vallás ( az eredeti) az hogy ki hogy használja fel kénye-kedve szerint az már más kérdés. -
#54
Csakhogy sokesetben, ha nem tudod a miértre a választ ( az okot ), akkor a megoldást sem fogod megtalálni. -
balee66 #53 Aki ilyen témákkal foglalkozik, annak azon kellene már rég túllennie, hogy az anyag energiája és térbeli megjelenése nagyjából olyan, mint a füstpamacs a lágy tavaszi szellőben... :)
Szerintem tévedés azt hinni (nem rád célzok, hanem általánosságban), hogy az anyag öröktől fogva létezik, és hogy létezni is fog.
Ami öröktől fogva létezik, az a szellem, még akkor is, ha az "öröktől fogva" kifejezés helytálló is, és téves is egyben, ugyanis ez a kifejezés már alapvető lineáris időbeli gondolkodást juttat eszünkbe, pedig az "örök most"-ban nem létezik az idő fogalma.
A "semmiből lett valami" elmélet helyett nekem szimpatikusabb a "szellem létrehozta az időt, és a teret" elmélete, de ez már eléggé vallás-szagú, még ha azt is gondolom, hogy minderre van egy egyenlet. -
#52
Régebben én is így gondoltam, és Hawkingot nem tartom félistennek, vagy géniusznak. Inkább jelképe a tudásnak, mint a tudás birtokosa.
De ha abból indulunk ki, hogy a mi nyugati civilizációnk mit művel itt a Földön a nyersanyagainkért, akkor nem várom el, hogy más civilizáció kvázi öngyilkosságot kövessen el, vagy csak korlátozza egy kicsit is önmagát, csak hogy mi élhessünk.
Istent fizikai, mérhető valaminek tekinteni olyan, mint az intelligenciát literben próbálnánk kifejezni. Isten szóba hozása bármilyen fizikai dologgal kapcsolatban ezért szerintem is eleve értelmetlen.
Amúgy általában az emberek ott követik el a hibát. Hogy a miértre keresik a választ. Valójában ez egy irracionális kérdés logikus öltözetbe bújtatva. Kérdezhet okra, mint természeti jelenségre, vagy célra, mint valami tett motivációjára. De valójában emberi szempontbol tökre irreleváns mindkettő.
Ki kell vernünk a fejünkből azt, hogy miértekre keressük a válaszokat, ez általában a sarokban ülő depisek legfontosabb elfoglaltsága. A hogyanok az igazán érdekes dolgok!!!
Pl: Miért változik a klíma?
Kit érdekel?! Valójában mindíg is változott!!!
A fő kérdés az, hogy hogyan éljük túl a változást! -
boond #51 Ott sem pontosan úgy van ahogy mondják, tudomásom szerint nincs olyan leírva hogy legyél terrorista, és irtsd ki az Amerikaiakat pl.
Ez is kicsit megmásították, mert jól fellehet használni...(és ugye aki nem olvassa, vagy nem néz utána)
- Esetleg bemagyaráznak egy másik értelmezést.(vagy kicsit megváltoztatják a szöveget, szóban)
Szóval ez a kijelentés nem teljesen pontos az iszlámmal kapcsolatban. -
Rotyoka #50 Ha rábaszol és nincs kedved megkeresni akkor töltsed le a Zeitgeist 1 -et. (hivatalos oldalról ingyen letölthető magyar felirattal) -
sathinel #49 Einstein tévedett volna?
Érdemes megnézni hogy honnan jutottak el ide és kik. -
Rotyoka #48 Mellesleg isten az nem más mint a Nap. Miből tudom?
Keressetek rá szépen a Zodiac szóra. (A legősibb fennmaradt imádati jelkép)
És egyeztetessétek a Zodiac számokat a bibliai számokkal
December 25 -> Innentől rövidülnek a nappalok
12 próféra vagy apostol vagy mi -> A Nap 12 ciklusa
stb
stb
Ha ez nem győz meg, keress rá az Ó egyiptomi vallásra. [Görögre is kereshetsz, de az kizárólagosan a napimádaton alapul, de ott már sokkal több az eltérés]
"A keresztény vallás a Napimádás paródiája." -
XymeAVF #47 Aha. Szóval az anyag gondolt egyet, megteremtette magát, szétfosta magát mindenfelé, aztán teljesen véletlenül összegyúrta magát érző lényekké. Hát nem tudom, ebben hinni szerintem ugyanolyan hajmeresztő mint sok vallás elméletében.
Számomra a világ létezése már önmagában bizonyíték Isten létezésére. Most nem a vallási mesékre gondolok, hanem csak arra hogy minden egy intelligens és folyamatos teremtés eredménye. Einstein is meg volt győződve erről, Hawking példaképe, őt is meg lehetett volna említeni a cikkben. -
#46
Mi van a soha nem volt olyan, hogy semmi. Szerintem nem feltétlen kellett az univerzumnak keletkeznie. Mi van ha mindig is volt? És az ősrobbanásnak nevezett folyamat csak egy átmeneti állapot volt és talán csak lokális és nem az egész univerzumra kiterjedő. Talán csak egy óriási fekete lyuk begyűjtötte az anyagot arról a területről, amit mi univerzumnak ismerünk, és egy ismeretlen fizikai folyamat arra késztette, hogy felrobbanjon. Mi van ha nincs annak a kérdésnek értelme, hogy mi volt előtte? Mert az idő nem egy konstans dolog, mi van ha bizonyos körülmények között nem lineáris. Ezeket a dolgokat elég nehéz emberi aggyal felfogni.
Szerintem igaza van a profnak, fölösleges mesterséges értelmet feltételezni, amíg vannak kézenfekvőbb magyarázatok. Nemtom honnan szedték egyáltalán, hogy létezik ilyen értelem, csupán merő feltételezés az emberiség hajnalának idejéből, amikor még az emberek nem tudtak szinte semmit a világról. Azt nem mondom , hogy teljességgel lehetetlen, de azért nem értem miért kezelik több milliárdan isten létezését tényként, amikor semmi okunk nincsen rá. A különböző leírások erről az értelemről meg végképp nevetségesek. Az igazság, az ,hogy nem tudjuk, fogalmunk sincs róla. Ezért kell válaszokat keresnünk, ahelyett, hogy elfogadnánk amit az egyházak kínálnak mint választ. És tisztában kell lennünk azzal is , hogy amit a tudomány kínál jelenleg ezekre a kérdésekre, az sem sziklaszilárd, de legalább tényekre alapozza és nem a levegőbe találgat. Tehát nagy valószínűséggel lehet, hogy senkinek nincs igaza, még. -
Irasidus #45 Sok mindent nem ismerünk ez igaz, de amit ismerünk az nem kellene semmibe venni (hangya-majom-ember) csakhogy igazad legyen. A másik, ha valamit nem ismerünk nem jelenti azt, hogy fantáziával kitöltve értelmes dolgot mondasz. Lehet, csak ez nem már valódi tudomány hanem scifi, fantazi, mese, vallás, filozófia - tetszés szerint választható tematika. Lehet, hogy te úgy érzed a gondolkozásod egy majom szintjén van, de megnyugtatlak az ember absztrakt és összetett gondolkozása túlmutat egy majom (vagy egy hangya) "gondolkozásán", a tiéd is. Persze ez már megint tudomány, agykutatás, pszichológia stb, ami többet tud annál hogy hangya vagy majom példáidnál.
Nem tudom milyen értelemben használod az isten, félisten szavak, de szerintem te magad sem tudod. Biológiai vagy természettudományos szempontból az ember nem félisten. Másról én meg nem beszéltem, és ne keverjük a kettőt ha lehet. -
#44
Egyetértek, nagyon keveset tudunk még, bármi lehet, ez olyan dolog amiről talán soha nem bizonyosodhatunk meg. -
#43
Naja, csak melyik Isten? Nem kevés van... -
sathinel #42 itt egy vallási vanatikus
És amíg ilyenek vannak nem tudják azt sem mi az a tudományos tény, addig ne ugassanak bele a tudományos dolgokba... -
willcox #41 Én azt vallom, hogy isten nincs, és ősrobbanás sem volt.
Ha isten létezik, akkor a kérdésem: isten honnan és miből lett.
Ha ősrobbanás volt, akkor ami felrobbant, az honnan volt, és miért robbant fel.
Sem isten, sem az ősrobbanás nem ad magyarázatot a kezdetre, ennélfogva lényegtelen, hogy van-e, volt-e. -
Rotyoka #40 Még valaki hisz a népmesékben?.... Szerintem meg a húsvéti nyuszi is valós!
Gyökér vallás, gyökér embereknek. -
morden #39 *Isten ( sry előbb elírtam) -
morden #38 Véleményem szerint az Istan és a fizika viszonya olyan mint az irodalom és a nyelvtan viszonya egymáshoz.
off: Jó hogy ennyi ateista van, legalább van aki dolgozik karácsonykor és nem szomorkodik, hogy nem lehet otthon :P -
Gabesz lenox #37 Ki teremtette Istent? -
#36
Mi tudunk gondolkozni? Természetesen azt gondoljuk igen.
De az emberi érzékeléssel, és az emberi tudattal felfogható dolgok minden bizonnyal csak töredékei a világegyetemnek. Erre próbált szerintem célozni a hozzászóló.. -
szedRick #35 Nem állítom hogy a hangya vagy bármilyen más élőlény úgy tud gondolkodni mint az ember. Az ember a hangyához képest "félisten". DE... Isten "gondolataihoz" képest az ember gondolkodása úgy érzem közelít (na jó nem a hangyáéhoz) :), de kb egy majom szintjén van. (és ez a max) Sajnos még semmit nem értünk még a saját óceánjainkat sem ismerjük igazán, pedig az itt van , nem hogy az univerzumot és ami még azon is túl van...Isten (ha van ha nincs) -
gombabácsi #34 "Vallásosoknak szól a kérdésem: Istent ki teremtette? Vagy miből "született"?"
Ha az anyag lehet öröktől fogva (valamilyen formában legalábbis) akkor Isten is lehet.
Ha Hawking olyat állít hogy a semmiből lett a valami akkor az bődületes baromság.
Ha meg valamiből lett a ma látható Univerzum, akkor az anyag (valamilyen formája) örökkévaló.
Tehát ha az anyag lehet örökkévaló akkor Isten is.
Ilyen kérdéseken rég túl kéne lennie annak aki ilyen témákkal foglalkozik, mert ezek annyira alap dolgok... -
#33
Hawking első hülyesége volt :
Félnünk kell a földönkívüliektől. Hát persze, csillagközi utazás, 3ezer évvel fejlettebb technológia, de majd idejönnek hogy kirámolják a szomszédot néhány olcsó nyersanyagért.... Nevetséges
És most meg is csinálták belőle az újabb : jaj ne mindmeghalunj jönnek !!! Baromságot.
Hawking második hülyesége :
Nincs Isten. Szeritem hogy létezik e vagy nem, inkább filozófiai kérdés inkább mint tudományos. Olyan kérdés például, hogy van e értelme az ittlétünknek. Szerintem ehhez mindenkinek magának kell felnőnie és eldöntenie. Hawkingtól semmiképpen sem tartom okosnak az ehhez hasonló kijelentéseket, annak ellenére sem ha ő így vélekedik a dologról. -
Shakata #32 Gyors vélemény
Először is ki olvasta el már magát a cikket, a könyvet, vagy ki ellenőrizte le S.H. számításait?
Már csak azért, mert az SG sokszor elég bulvár, és ha S.H. esetleg azt írta (számította, stb.): "Nem szükségszerű egy Teremtő létezése", akkor itt hajlamosak úgy írni: "Hawkink azt mondja: nincs Isten."
Megjegyzem, én nem olvastam.
Valóban meg kell fogalmaznunk, hogy mi Isten. Én azt gondolom, hogy egy megfelelően fejlett technika tűnhet isteninek, (itt Földön ma is van ilyen, ha valaki tudja a jelenség nevét, dobja be) ám míg véges bármi, addig elérhető, nekünk embereknek is. Gyakorlatilag mi magunk is istenné válhatunk, technikailag, társadalmilag, morálisan, erkölcsileg stb...
Tehát az ilyen lényeket/tárgyakat/eseményeket mégsem tekinthetjük Istennek, hacsak nem mondjuk: mi magunk vagyunk az Isten.
Miért mondom ezt?
Ha pl, megjelenne egy nagyon fejlett földönkívüli faj a fejünk fölött, isteneknek hívnák magukat, és rabszolgaságba taszítanának minket, imádnunk kéne-e őket, vagy éppenséggel megvetni, magunk alá valónak tartani őket, mert nem képesek egy szabadság-fogalommal rendelkező faj természetes szabadságát elfogadni, biztosítani, akarni.
Viszont ha azt mondjuk, hogy van valami, egy erő, akarat, értelem, ami végtelen, felfoghatatlan, világon, esetleg világokon és időn kívül való, akkor ezt joggal hívhatjuk Istennek, amennyiben valóban végtelen.
Azt hiszem, ezt a nagyságot nem érhetjük el sem mi, sem mások, hiszen ha képesek lennénk a valódi végtelenségig nőni, úgy, hogy mi magunk töltenénk ki mindent valamilyen formában, akkor gyakorlatilag mi magunk eggyé válnánk a végtelennel, beolvadnánk, jobb szó nem jut az eszembe. Tehát ez, független létezőként nem lehetséges.
irasidus: egyetértek. Az emberi elme csak a világ részeit vizsgálhatja, a világ egészét, esetleg világok egészeinek egymáshoz való viszonyának egészét sosem, mivel pedig Isten ezeken kívül kell álljon, ugye így már érthető... :)
Ez egyébként nem saját gondolat (Karl Jaspers: A transzcendencia rejtjelei, ha érdekel valakit)
-
Irasidus #31 Egyébként isten léte vagy nem léte a tudomány szempontjából vizsgálhatatlan, így a téma ez a téma meddő. -
Irasidus #30 off. 1. Had kérdezzek vissza, a hangya képes gondolkodni? És mielőtt elhamarkodnád a válsz, arra a kérdésre is felelj: van a hangyának gondolkodáshoz agya? A hangya összehasonlítása az emberrel nem szerencsés és téves, mert a hangya az embernek nem analógiája sem az ember megismerőképességének sem. off. -
#29
"De hát a semmi az nem van hanem nincs, mert ha semmi van akkor nincs semmi, de ha nincs semmi akkor van valami, de az nem semmi." - Besenyő Pistabácsi
szedRick: Majdnem ezt írtam le én is ez előtt :) -
szedRick #28 Találós kérdés:
1. A hangya hogyan foghatja fel hogy a hangyabolyán kívül mennyi galaxis van még?
Aki erre a kérdésre választ tud adni, az a következőt is tudni fogja.
2. Az ember hogyan foghatja fel hogy a saját univerzumán kívül mennyi más univerzum és azon túl és túl és túl hol van ISTEN? Feltéve ha azonos dimenziókról beszélünk ugye.
Aki erre is tudja a választ, nagyon sok drogot fogyasztott...
-
szedRick #27 semmi-vel semmi-re -
szedRick #26 A SEMMI-re csak egy válasz van, a SEMMI. A SEMMI az SEMMI. A tudomány a SEMMI-re SEMMI-re fog menni. Egyszerű nem? Isten létezésére vagy nem létezésére soha nem fogunk rájönni tudományos módszerekkel. Mert ha van lény aki a semmiből valamit teremt és nem akarja hogy rájöjjünk hogy ő van, akkor a szartaposó ember nem is fog rájönni SOHA!!!! -
PetiX87 #25 Általánosságban mondtam. Pl. az internet tele van ilyen vitákkal, hogy isten már pedig van ha hiszel benne ha nem. És bizony elég sokkal találkoztam már.