744
-
Shakata #264 És hogy írhatott valaki Júdás szemszögéből? Hmm:)
Na innentől kezdve azért vitatható a dolog. Júdás ugye nehezen írhatta, meghalt.
Akkor mégis ki? Mellesleg te olvastad már, mert dokufilmet én is láttam róla, de szöveget még nem találtam.
Ha van linkelj be pls. -
#263
Szerintem égessék meg máglyán és akkor király lesz.
Az egyház is mostanában csak szórakoztató. Most nem már, hogy neki menjenek annak, hogy vki hisz-e istenben vagy nem. Hawking leírta a véleményét, stabilabb alapokon áll, mint a biblia. majd az emberek eldöntik mit hisznek, az nem az egyház dolga.
Az egyház dolga, hogy azoknak prédikáljon aki bemegy hozzájuk, nem az, hogy beterelgesse az embereket. Egyház is egy nagy hipokrita vacakság...
Minden egyház! -
#262
Hát a kivétel az tényleg értelmetlen, inkább a kihagyás vagy cenzúrázás a pontosabb szó. A lényegen viszont nem változtat, legalább 30 fajta evangélium íródhatott (mind kb. 50-150 évvel Jézus halála után), és amiket ismerünk (ha jól tudom közel teljesen talán csak a Júdás evangéliumát) eléggé másképpen mutatják be a történteket. A III. században Irenius püspök kiadta a megsemmisítési parancsot az összesre a 4 kivételével, amit kiválasztottak - ami aztán lett a biblia újszövetségi része "szerkesztve".
Az egyház nem véletlenül tiltakozott az ellen, hogy a Júdás evangéliumot publikussá tegyék. Jézus abban Júdást kéri meg, hogy adja föl, mert megakar szabadulni a testétől és teremtőjétől xD -
kipinil #261 Pontosan. -
Shakata #260 Miért haragudnék? Igazad van, csak én úgy értettem, h a Biblia egésze szerkesztett mű, amibe beleszerkesztették a Tórát majdnem egy az egyben. gyakorlatilag tovább építették a vallást. -
kipinil #259 Talán nem is ez a lényeg, ne haragudj a pontosításért. -
Shakata #258 Nem 100%ban, úgy tom, de természetesen igazad van, az Ószövetséget illetően. -
kipinil #257 "a Biblia egy szerkesztett mű, Kr. u. kb pár száz évvel állt össze a végleges formája"
Az Ószövetségre ez nem vonatkozik. Az megegyezik a Tórával. -
Shakata #256 A Bibliából nincsenek kivett részek, mert a Biblia egy szerkesztett mű, Kr. u. kb pár száz évvel állt össze a végleges formája, így a "kivétel" teljesen értelmezhetetlen.
-
Balintos #255 Bosszúból a Vatikán ellopatja a székét -
kipinil #254 Több. Én ugyanis vele szemben egészséges vagyok. -
morden #253 Szép Magyar Honba Jézuska van , az angolszászoknál van mikulás és gondolom soha nem subickoltad a csizmád dec5én és vártad a belevalót:P -
#252
Hawking azt az elméletét vonta vissza 2004-ben (majd nemsokra rá mégis újravette), hogy a fekete lyukak nem örökéletűek. Nem állította sohasem, hogy nincsenek, ezek szándékos félrebeszélések, hogy megtévesszenek saját igazuk érdekében (ahogy még számos más is). -
who am I 7 #251 szerintem, hawking fingotta az univerzumot.2012-be be is fogja jelenteni, addig puhítja a népet, aztán csatt. -
Zsoltihaver #250 Isten nem létezik! Nem ateista vagyok, csak nem hiszek a mikulásban. Sem. -
Rotyoka #249 Amúgy ha a csodás egyház nem fogadja el, akkor legyen olyan kedves és a bibliából kivett részeket hozza nyílvánosságra ill. Júdás evangéliumát is fogadja el.. JAAAAAA BOCS hogy akkor kiderülne, hogy az egész egy szaros mese.
Én meg a South Park-ban hiszek. -
astrobal #248 sose mondta, hogy nincs fekete lyuk. annyit állított, hogy a fekete lyukak nem vezetnek sehová, nem használhatók átjáróként, ennyit és nem többet. -
astrobal #247 te már csak tudod, hiszen van annyi agyad mint Hawkinsnak..
vagy mint egy meztelen csigának :)))) -
kipinil #246 Tolókocsis-pisti már régen nem tudományos könyveket ír, hanem a felesége sugallatára egyszerűen csak pénzt keres. Minden második könyvével rendre ellentmond önmagának is. Így marad mindig izgalmas olvasnivaló. Egyébként már az első könyve tele volt szamárságokkal. Lásd: szingularitás. Leírja az ősrobbanás fizikáját, amiről ő maga aztán azt nyilatkozza, hogy az pont a szingularitás miatt lehetetlen leírni. Most feltette a koronát ezzel a nem kellett hozzá isten dumával. perszehogy nem, hiszen az ősrobbanás nemlétezett. Ergo ahhoz isten sem kellett. :))) -
kipinil #245 Hát ez-az, van egy jó csomó logikus válasz, amiből egyetlen-egy van kikiáltva igazságnak. Ehhez nem kell tudós. Ilyet még az együgyű-bolond is tud produkálni. -
kipinil #244 A tudás: A valóságról szerzett igazolgató
ismeretek összessége.
A hit: Olyasmiről való meggyőződés,
amit nem tudunk igazolni. -
WoodrowWilson #243 Mikor mondta Hawking, hogy nincs fekete lyuk? Hirtelenjében rákerestem a dologra, de nem találtam semmi ilyet. -
kékherceg #242 ki mondta, hogy létezik a semmi? mi van, ha minden csak átalakul folyton. ehhez már nem kell isten... -
Alien_AM #241 "Úgy látszik erre az ateisták (sok tudósok is) a mai napig képtelenek. Tudom, hogy szükségük van mankóra, hogy ne kelljen szembenézni egy másik lehetőséggel is az életükben, de hát a félelmei ellen az ember sok mindent bemagyaráz magának. A Nagy Bumm elméletét épp egy katolikus pap-tudós dolgozta ki"
Ezt nem gondolod komolyan, pont hogy a vallast hasznaltak es hasznaljak fel a mai napig arra hogy eluzzek az ember legnagyobb felelmet azt hogy a halal utan (agyhalal beallta utan) nincs elet pokol menny meg ilyen hulyesegek. Es ez a mai napig igy van az ember ezt nem tudja elfogadni azt hiszi o egy felsobbrendu eloleny pedig csak egy eloleny, allat mint akar a hangya.
Egyebkent Hawking mar egyszer elmondta aminek egyszer kezdete van annak vege is van! -
MacropusRufus #240 Ezek mindíg érdekes viták: a reáltudomány talákozik a hittel.
Bár ha a vallás felöl közelítem a gondott akkor Isten teremthette a világegyetemet meg az egész miskulanciát, csak akkor az egyháznak azt is fel kellene fognia, hogy az élet nem a Földön indúlt. Na az nem lehetséges, mert szegények még erésen a geocentrikus világnézetnél álnak.
Véleményem szerint az ember sok kérdésre soha nem fog választ kapani. Illetve lehet, hogy fog, csak nem tud vele mit kezdeni ui. hibás úton jutott el a végeredményhez (42... tipikus eset)
Vagy esetleg foggalma sincs, hogy megkapta-e a választ hiszen nem is tudja értelmezni azt, pedig a válasz jó volt. Ez lehet pl. akkor ha valaki olyan adja meg akinek az ismeret anyaga messze meghaladja a kérdezőét. Tehát az sem lehet megoldás, hogy egy idegen lény elmagyarázza nekünk, mert lehet nem értenénk meg. Ha mondjuk leereszkedik a mi szintünkre, akkor megértenénk, de csak kb. annyira mint amikor mi mesélünk a srácainkak arról, hogy a Hold meg a Nap miért nem esnek le az égről. Szerencsétlen ovis meg csak pislog.
Meg hát a kérdés: jó-e nekünk ha megtudjuk az igazat. Ez a tipikus kérdés: mit nyerhetünk azon amit elveszthetünk...
Mindenesetre ez az István gyerek egyre nagyobb blődségeket mond. Kezdve azon, hogy szerinte nincs is fekete luk. Mondjuk az nem baj, ha egy elfogatott nézetett megváltoztat valami/valaki, de a srác esetében kb. 10 év alatt eljutott a feket luktól, amiből semmi nem jut ki odági, hogy a) ki is jut belőle bármi b) nincs is fekete luk. Na ez vitzes.
Nem véletlenűl volt benne a Super Hero Movie-ba :)))
-
#239
Én is válaszolhatok?
Végletekig leegyszerűsítve: A tudás/tudomány az ami valóságos és bizonyított dolgokon alapszik, a hit meg legtöbbször fikciókra és elméletekre épül... -
#238
Igaza van le a csuhásokkal, ők az emberiség megrontói! -
kipinil #237 "A tudomány számomra az, ami válogatás nélkül(!) igyekszik megszerezni mindazt a tudást, ami az emberek, az emberiség számára egyáltalán elérhető, megtudható. Ezt a tudáshalmazt azután rendszerezi, gondozza, tanítja." /Valaki/ -
kipinil #236 OK, akkor szerinted mi a tudás és mi a hit definíciója? -
kipinil #235 Ezt a bigott nézetet mostanában nemigazán hangoztatják már. Sőt, egyfajta paradigmaváltás hajnalán vagyunk. Minden változik, a tudományos hozzáállás is. Ez a dolgok rendje. -
#234
Azon is érdemes elgondolkozni,hgy nem vagyunk -e TÉVUTON?
ebben a tulracionalizált tudományban?(itt nem a vallási hozzáálásra gondolok)
"a rejtvény kulcsa nem rajtunk kívül,hanem magunkban keresendő"
Szellemi hanyatlás öskorába sikeresen csöppentünk bele.......(még mindig nem a vallásról beszélek) nem vagyok megkeresztelve,és nem vallok semmilyen vallási nézetet. -
lordofchaos #233 http://vimeo.com/11315339
Egy Einstein idézet:
"Minél inkább eltölt valakit minden jelenség rendezett szabályosságának tudata, annál szilárdabbá válik az a meggyőződése, hogy e rendezettség és szabályosság mellett nincs olyan hézag, ahol hely jutna más természetű okoknak. Nem létezhet sem olyan emberi, sem olyan isteni szabály, amely önmagában a természeti jelenségek független oka lehetne. Bizonyosra vehető, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát.
Meg vagyok azonban győződve arról, hogy a vallás képviselői részéről ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlődésre. Az erkölcsi jóért vívott harcukban a vallás tanítóinak venniük kell a bátorsagot ahhoz, hogy feladják a személyes Isten doktrínáját, és lemondjanak a félelemnek és a reménynek ama forrásáról, amely a múltban olyan óriási hatalmat helyezett a papok kezébe. Munkájuk során azokat az erőket kellene felhasználniuk, amelyek képesek arra, hogy a Jót, az Igazat és a Szépet magában az emberiségben fejlesszék ki és terjesszék el. Ez bizonnyal sokkal nehezebb, de összehasonlíthatatlanul értékesebb feladat." -
#232
"a válaszok megvannak!csak tudnunk kell jol kérdezni"
Mégpedig a tudományban,nem szeretem a vallásos (tulmisztifikálást)
Bár ,ha jobban belemegyünk ebbe 11 dimenziós világszemléletben,akkor eljutunk a vallásig(egy átlag ember számára mind kettő,ugyanolyan misztikus és racionálisan értelmezhetetlen.)
Mindenre van ,vagy lesz magyarázat!Legalább is a számunkra emberként értelmezhető univerzumban.
(mert ugye szerintem csak egy szintjét érzékelhetjük emberként,de ki tudja mivan ezen túl?)
"1000év magány egy kút mélyén" is kevés lesz tudosainknak eme rejtvények megfejtéséhez.
A kérdés valójában ez milyen döntő előrelépés jelent az ember számára?
Van -e haszna?Mi lesz tovább?
Tisztelettel ! -
Irasidus #231 "A tudomány épp a korlátozott módszerei miatt csak a természetet tudja vizsgálni."
Ha korlátozást úgy érted, hogy a tudomány csak a bennünket körülvevő megismerhető világot tudja vizsgálni, és a képzelgést nem tudja akkor igazad van. Egyébként meg nem látom hol van ebben a korlát? Én így fogalmaznám meg a fenti mondatot:
A tudomány módszere az emberi megismerésből fakad, minden ami megismerésen túl van nem valóság része. Ettől még létezhet isten, vagy a láthatatlan rózsaszín egyszarvú csak a tudományos módszerrel nem vizsgálható. -
BladeW #230 "de soha nem ad választ arra az ősi kérdésre: miért van valami, mint inkább semmi."
Az, hogy a tudomány erre nem adott választ, az nem jelenti azt, hogy soha nem is fog. -
#229
Az anyag nem vész el, csak átalakul. Nem vagyok atomfizikus, de tudom, hogy nem semmi lesz belőle, csak elektronokkal vagy neutronokkal bombázza a környezetét az anyag. Ott az anyag bomlik le részecskéire. -
intuser #228 Van egy rossz hírem: a tudomány sok mindent meg tud magyarázni, de soha nem ad választ arra az ősi kérdésre: miért van valami, mint inkább semmi. A tudomány épp a korlátozott módszerei miatt csak a természetet tudja vizsgálni. Ha volt teremtés, akkor annak pillanatát vagy inkább az előtte lévő "szakaszt" nem tudja semmivel megvilágítani. Az egyházak (legalábbis a katolikus) rég elért arra szintre, hogy nem keveri össze a természetes és a természetfeletti vizsgálatát. Úgy látszik erre az ateisták (sok tudósok is) a mai napig képtelenek. Tudom, hogy szükségük van mankóra, hogy ne kelljen szembenézni egy másik lehetőséggel is az életükben, de hát a félelmei ellen az ember sok mindent bemagyaráz magának. A Nagy Bumm elméletét épp egy katolikus pap-tudós dolgozta ki, Einstein tudományos ellenszele ellenére, aki később elismerte hibáját, és így nyilatkozott a belga pap által felvetett elméletről : "Ez a teremtés leggyönyörűségesebb és legkielégítőbb magyarázata, amit valaha is hallottam".
Maga Georges Lemaitre ezt mondta a tudomány és a hit kapcsolatáról: "Két út vezet az igazsághoz. Én úgy döntöttem, hogy mindkettőt követem."
http://hu.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre -
BladeW #227 És jönnek mindig olyan áltudományos maszlaggal, aminek a kiindulópontja, vagy a vége mindig egy olyan dolog "amit az ember/te úgysem érthetsz meg, ezért hidd el, hogy úgy van" -
BladeW #226 Teljesen felesleges én rájöttem. Az emberek többsége nem akarja megérteni mi a különbség hit és tudás között, és hogy ez a két dolog egymás ellentéte. Ezért váltig BIZONYGATNAK valamit amiben HISZNEK. ("És hogy ezt az egészet amúgy sose lehet megérteni mert emberen felül álló dolog, és HIDD el, hogy így van. Punktum.") -
JeD #225 "A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés"
1. Ugye tudod, hogy a magyar fordításból idéztél?
2. Ugye tudod, hogy magyarul a "meggyőződés" az kétértelmű? Segítek:
I. Meg kell győződnöm arról, hogy léteznek-e unikornisok.
II. Meggyőződésem, hogy léteznek unikornisok.
Vajon a Biblia melyik értelemben használja?
Egyébként a fenti kifejezés is szépen leírja, hogy a hit az, ha a reményeidnek valóságot tulajdonítasz. Aminek nagy pofáraesés is lehet az eredménye ;)