Az egyházak nem örülnek Hawking új univerzumának
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#144
Nem tudom, nem vagyok éppen naprakész fizikából, azt tudom amit az iskolában tanítanak, meg amit néha hasonló helyeken olvasok ill csatornán látok. Inkább isten nem létezését kérdõjeleztem meg, nem a különbözõ fizikai elméletek helyességét.
Minden étkezés előtt és után között van az evés.
#143
Szerintem van (bár ezt szívem szerint megcsillagoznám, és lenne mellette, ellene jó pár érv...) én ezt nem is cáfoltam 😊 Az anyag "örök" vitába szálltam be 😊😊
#142
Az univerzum egy gyár, ahol isteneket gyártanak.
#141
"A Zeitgeist meg tele van hazugsággal és féligazsággal."
Nem tudom, habár 1-2 pontatlanságot én is észrevettem, azért elég logikusnak és hihetõnek tûnt sok tény amit állított a vallással és a kereszténységgel kapcsolatban. Tudnál mondani példákat hazugságokra? Most maradjunk csak a vallási résznél.
Nem tudom, habár 1-2 pontatlanságot én is észrevettem, azért elég logikusnak és hihetõnek tûnt sok tény amit állított a vallással és a kereszténységgel kapcsolatban. Tudnál mondani példákat hazugságokra? Most maradjunk csak a vallási résznél.
#140
Buklee: A kérdés, hogy a dolgokat milyen szinten vizsgáljuk. A mi nézõpontunkból nézve van anyag, rengeteg anyag van, meg rengeteg sok minden más is.
Más nézõpontból nincs anyag.
😄
Amúgy a titokzatos sötét anyag és energia elmélet ellenzõi nem rég felállítottak egy módosított relativitás elméletet, ami így nem teszi szükségessé ezek létezését. Valami galaxis forgási sebessége merült ez fel talán...
de ez megint csak megjegyzés volt, errõl nincs külön véleményem 😄
Nem Einstein mondta, hogy a világ illúzió, csak nagyon állandó fajta?
Más nézõpontból nincs anyag.
😄
Amúgy a titokzatos sötét anyag és energia elmélet ellenzõi nem rég felállítottak egy módosított relativitás elméletet, ami így nem teszi szükségessé ezek létezését. Valami galaxis forgási sebessége merült ez fel talán...
de ez megint csak megjegyzés volt, errõl nincs külön véleményem 😄
Nem Einstein mondta, hogy a világ illúzió, csak nagyon állandó fajta?
#139
"Egy programozó megírja a programot, a program mégis magától fejlõdik és fut"
Legjobb tudásom szerint a programok nem maguktól fejlõdnek és méginkább nincs tudatuk, tehát egyáltalán nem jó példa erre szerény meglátásom szerint.
Legjobb tudásom szerint a programok nem maguktól fejlõdnek és méginkább nincs tudatuk, tehát egyáltalán nem jó példa erre szerény meglátásom szerint.
Minden étkezés előtt és után között van az evés.
#138
"Az Univerzum tömegének csupán 4,6%-át alkotja a megfigyelhetõ anyag, 23% a sötét anyag aránya, és 72% a sötét energia."
Na most akkor van vagy nincs?
Na most akkor van vagy nincs?
Minden étkezés előtt és után között van az evés.
#137
buklee: Elõször is minden, ami körülvesz minket, nagyjából az üres vákum. Te, én, az asztal amin írok, mind a nagy üresség, nagyságrendileg a térfogatuk 99,999998 %-a, (most blöfföltem, a nagyságrend számít). Ilyen kis méretekben a részecskék egyre inkább kezdenek nem anyagként, hanem energiaként viselkedni. (Lsd: elektron: hol itt, hol ott van, néha ugrál, máskor eltûnik, de senki sem tudja hová).
Ha még mélyebbre megyünk, egyre furcsább körülmények körülmények uralkodnak, a tudomány jelenleg valószínûsíti, hogy az legbelsõbb építkõ maga valamiféle energia. (ide vonatkozik még azt hiszem a szuperhúrelmélet is, bár nem vagyok fizikus, úgyhogy ezt most nem dobtam be, csak megjegyzem).
Még egy érdekes észrevétel: Bizonyára tudod, hogy a fény egyszerre viselkedik anyagként (Tömeg) és energiaként(hullámhossz). Ezt az paradoxont úgy oldhatjuk fel, ha elképzelsz egy hengert. Egyik oldalról kör, másik oldalról négyszög, de egyik sem, mert henger.
Ezt azért írom, hogy egyfelõl sugalljam, mennyire sekélyes a tudásunk, másrészrõl pedig, kicsit visszakozok és pontosítok, az elõbbi kijelentés nem volt teljesen egzakt.
Ha még mélyebbre megyünk, egyre furcsább körülmények körülmények uralkodnak, a tudomány jelenleg valószínûsíti, hogy az legbelsõbb építkõ maga valamiféle energia. (ide vonatkozik még azt hiszem a szuperhúrelmélet is, bár nem vagyok fizikus, úgyhogy ezt most nem dobtam be, csak megjegyzem).
Még egy érdekes észrevétel: Bizonyára tudod, hogy a fény egyszerre viselkedik anyagként (Tömeg) és energiaként(hullámhossz). Ezt az paradoxont úgy oldhatjuk fel, ha elképzelsz egy hengert. Egyik oldalról kör, másik oldalról négyszög, de egyik sem, mert henger.
Ezt azért írom, hogy egyfelõl sugalljam, mennyire sekélyes a tudásunk, másrészrõl pedig, kicsit visszakozok és pontosítok, az elõbbi kijelentés nem volt teljesen egzakt.
#136
Jó, hétköznapi értelemben létezik az anyag. Amire te gondolsz azt érdemesebb lenne anyagenergiának hívni, mondjuk hülyénk hangzik de attól még van benne igazság.
#135
aki hisz Istenben, annak nem esik nehezére elfogadni, hogy az evolúciót is Isten teremtette.
aki mást mond, az egyszerûen csak korlátolt, és ez semmilyen összefüggésben nincs azzal, hogy egyébként miben hisz.
aki mást mond, az egyszerûen csak korlátolt, és ez semmilyen összefüggésben nincs azzal, hogy egyébként miben hisz.
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#134
Olvasgass a sötét energiáról, jelenleg emellett van a legnagyobb kérdõjel. Persze elméleti szinten van az egész, de ha nem jövünk rá pontosan mi is ez, akkor idõvel az "anyag" (mely szintén értelmezés kérdése, mit is értesz PONTOSAN alatta) is darabokra fog hullani. Egyszer. De ha van egyszer, akkor az már nem örök 😉
#133
"ANYAG nem létezik. Egyes-egyedül energia létezik."
WUT? Valahol lemaradtam, de ezt honnan veszed?
WUT? Valahol lemaradtam, de ezt honnan veszed?
Minden étkezés előtt és után között van az evés.
#132
jár egy nagy respect a teremtéstörténet (általam is helyesnek vélt) értelmezéséért. egybõl meglátszik, amikor olyasvalakivel fut össze az ember, aki energiát fektet a megértésbe.
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#131
buklee: Egy programozó megírja a programot, a program mégis magától fejlõdik és fut... talán sántít az analógia, de nem olyan rossz. Miért zárnák ki ezek egymást?
Ráadásul már írtam, és ezt ne felejtsük el: ANYAG nem létezik. Egyes-egyedül energia létezik. Ezért az egész kérdés tárgytalan.
Ráadásul már írtam, és ezt ne felejtsük el: ANYAG nem létezik. Egyes-egyedül energia létezik. Ezért az egész kérdés tárgytalan.
#130
Aki azt álítja, hogy isten kezdetektõl fogva van, az nem hisz az evolúcióban vagy a világegyetem mûködésében(bolygók, csillagk, csillagrendszerek, galaxisok létrejötte, mûködésük megfigyelése)? Vagy azt állítja, hogy Isten mindenkor volt és van viszont csak azért létezik, hogy megteremtse az anyagot elindítsa a folyamatot? Elképesztõ butaságnak tartom, hogy valaki képes abban hinni, hogy egy értelmes teremtõ hatalommal rendelkezõ lény létezik az idõ kezdete óta, míg azt badarságnak tartja, hogy az anyag az örök.
Minden étkezés előtt és után között van az evés.
#129
Bírom az ilyen kijelentéseket: "Amugy lélek nem létezik." Miért vagy te ebben olyan biztos? 😄 Shakata jól rávilágított a dologra a botos viccel. Én is ateista vagyok, de attól még elképzelhetõnek tartom h többek vagyunk annál mint csont és bõr, egy kis kémiával meg elektromossággal megspékelve. Igazából ez majd akkor derül ki ha befejeztem földi pályafutásom, de ezt egyelõre nem tervezem... 😊
#128
Kedves NandorHUN: Lehet, hogy elõbb azt a kérdést kéne tisztáznunk, mi magunk létezünk-e egyáltalán? 😄
#127
Nem értem, hogy milyért kell ilyen kijelentéseket tenni, amikor az ember még azokat a dolgokat sem igazán érti és tudja amik ma zajlanak. Nem hinném hogy bárki biztosan tudná azt hogy az univerzum hogy keletkezett.
#126
Etinger: Van neked valamilyen elérhetõséged? 😊
#125
Talán nem lenne annyira ellenszenves a megfogalmazás, ha a "lélek" nagybetûvel kezdõdne (mert gondolom ilyesmi értelemben használtad). Kifejtetted, hogy ateista vagy, de ezzel senkit nem fogsz meggyõzni szerintem.
#124
Rotyoka hülyeségeket beszélsz, teljesen értelmetlenül. Az elõbb már megcáfoltam, amit a Napkultuszról írtál, ARRA miért nem reagálsz? Pont TE vagy, aki minden logikát nélkülözve pocskondiázol más embereket. Mondjuk van egy sejtésem, hogy a Biblia nem sokat volt még a kezedben, ha találomra mondani kéne 5 könyvet innen-onnan nem menne, de pont TE vagy, aki kétkedés nélkül elfogadsz mindent amit eléd raknak.
Amúgy lélek nem létezik. Jó. Rotyoka (akit ez a név takar) nem létezik.
Semmivel sem bizonyítható, hogy nem egy ateista-bot az sg szervezén. pff...
A lélek fogalmát az EMBER teremtette meg, ráadásul hogy teremthette volna meg elrettentés céljából? mi olyan elrettentõ abban a gondolatban, hogy az ember több, mélyebb és igazabb annál, mint ami kézzel megfogható?
Amúgy lélek nem létezik. Jó. Rotyoka (akit ez a név takar) nem létezik.
Semmivel sem bizonyítható, hogy nem egy ateista-bot az sg szervezén. pff...
A lélek fogalmát az EMBER teremtette meg, ráadásul hogy teremthette volna meg elrettentés céljából? mi olyan elrettentõ abban a gondolatban, hogy az ember több, mélyebb és igazabb annál, mint ami kézzel megfogható?
#123
Az volt a flamebait. Csak nehogy bekapja valaki... 😛
#122
Magadról állítasz ki szegénységi bizonyítványt ilyen kijelentéssel 😊
#121
A lélek a RAM-ban van, ha lekapcsolják az áramot elvész...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#120
Persze az anyag átalakul<#hamm> (esetleg gazdát cserél<#nevetes1>)
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#119
Amugy lélek nem létezik. Aki szerint van lélek, az nem okosabb mint aki elhiszi azt ami a bibliában le van írva. A lélek fogalmát is csak a vallás teremtette meg, mégpedig elrettentés céljából.
#118
Amúgy valláson kurvára felesleges veszekedni, mert aki hisz az úgysem fogja felfogni, hogy egy baromságban hisz mivel az agya már ki van mosva.
#117
Nagyon úgy tûnik hogy az anyag nem örökkévaló. Elõbb-utóbb a protonok is lebomlanak.
#116
Ott a ha...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#115
Az õsrobbanás csak a most ismert univerzumra vonatkozik. Az véges (tehát a megismerhetõ).
Szerintem ezen túl mind idõben, mind térben lehet végtelen, tehát nincs szükség a természeti törvények megalkotására, így azok, mint ahogy a valós (és nem a megismerhetõ) világegyetem, nemes egyszerûséggel csak léteznek, (létezik).
Szerintem ezen túl mind idõben, mind térben lehet végtelen, tehát nincs szükség a természeti törvények megalkotására, így azok, mint ahogy a valós (és nem a megismerhetõ) világegyetem, nemes egyszerûséggel csak léteznek, (létezik).
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#114
ez jó megállapítás, csakhogy nem biztos, hogy igaz
#113
Vallás és hit az kettõ. Jézus maga is ellene volt a vallásnak - hit nélkül a vallás csak képmutatás, maga a hit a cselekedetekben ( gyümölcsökben ) mutatkozik meg.
Isten létét vagy nemlétét nem lehet axiómákban megfogalmazni, mivel mûszerrel nem mérhetõ; ahogy nem mérhetõ a lélek sem, annak ellenére hogy az agyat egyre jobban képes a tudomány feltérképezni.
Talán a legjobbban ideillik a "Hit nélkül a tudomány sánta, tudomány nélkül a hit vak." mondás.
Amíg nincs mûszer arra, ami az emberi lélek jelenlétét egyértelmûen kimutatja, addig hiába várja bárki is hogy Istent mûszerrel kimutathatóvá tegyük ( bár úgy gondolom mindenkinek van ilyen "mûszere" )
Isten létét vagy nemlétét nem lehet axiómákban megfogalmazni, mivel mûszerrel nem mérhetõ; ahogy nem mérhetõ a lélek sem, annak ellenére hogy az agyat egyre jobban képes a tudomány feltérképezni.
Talán a legjobbban ideillik a "Hit nélkül a tudomány sánta, tudomány nélkül a hit vak." mondás.
Amíg nincs mûszer arra, ami az emberi lélek jelenlétét egyértelmûen kimutatja, addig hiába várja bárki is hogy Istent mûszerrel kimutathatóvá tegyük ( bár úgy gondolom mindenkinek van ilyen "mûszere" )
Az nem úgy volt...
#112
Köszönöm köszönöm <#zavart1>
Amúgy a cikk témájához: Oké, tegyük fel hogy az univerzumot nem Isten teremtette, hanem a fizika törvényei által teremtõdött önmaga. Na és akkor a fizika törvényeit meg ki hozta létre?
Amúgy a cikk témájához: Oké, tegyük fel hogy az univerzumot nem Isten teremtette, hanem a fizika törvényei által teremtõdött önmaga. Na és akkor a fizika törvényeit meg ki hozta létre?
#111
toto66: kösz, nyugodtan lehetsz ateista. 😊
Minden ember az igazságot keresi (érdekes, bele van rakva az agyunkba születésünktõl, egyfajta igazságkeresési algoritmus, egy könyvben olvastam) de nincs egy út. <- ez is Nietzsche, meg persze erre sok más ember is rájött, már korábban is. Minden embernek egyéni utat kell bejárnia, hogy rátaláljon valamire, amit igazságnak, vagy legalábbis "részigazságnak" tekinthet. Ki így, ki úgy. 😄
Minden ember az igazságot keresi (érdekes, bele van rakva az agyunkba születésünktõl, egyfajta igazságkeresési algoritmus, egy könyvben olvastam) de nincs egy út. <- ez is Nietzsche, meg persze erre sok más ember is rájött, már korábban is. Minden embernek egyéni utat kell bejárnia, hogy rátaláljon valamire, amit igazságnak, vagy legalábbis "részigazságnak" tekinthet. Ki így, ki úgy. 😄
#110
<#eljen>
Tetszik!
Persze attól még ateista maradok.
Tetszik!
Persze attól még ateista maradok.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#109
Kensin: Végre egy igazán értelmes, és megcáfolhatatlan hozzászólás! 😄
#108
Etinger: Akkor egyetértünk sok mindenben. 😊
A Zeitgeist esetében szerintem felmerül a gyanú, hogy nem pont azoknak a keze van-e benne, akikrõl szól, így keltve nagyobb félelmet és homályt maguk körül. Féligazságok... rosszabbak, mint a nyílt tagadás, de ez talán el is hangzik benne. Ami szem elõtt van, az gyanús. Ráadásul bármiféle FÉLELEMKELTÉS általában az elnyomók eszköze. Félelem és ellenségkép a jelszavuk. Hidegháború, atomtámadás, zsidók, Hitler stb..
de a legjobb a legyõzhetetlen ellenségkép, amivel lehet ijeszthetni: Pokol, ördög, aztán késõbb globális felmelegedés, terrorizmus. Ezeket nem lehet megoldani. Bármeddig lehet velük ijesztgetni. (Félreértés ne essék, nem azt mondom, hogy ezek nincsenek, csak konstruktív megoldások helyett mindenki csak beszél, de miért? Ha mindenkinek enniyre fontos, miért nem tesznek valamit a megfelelõ emberek? Miért RÁNK akarják kenni? Lassan mindenkire CO2 adót vetnek ki, csak mert lélegzik...)
Amúgy a mai emberek PONTOSAN ugyanolyan hülyék általában, mint azok, akiket a vallásokkal (bármilyennel) hülyítettek rosszakaratú, hataloméhes emberek. (Pl.: keresztesháborúk, dzsihad stb...)
A mai kor vallása: Tudomány (ez mindent megold) - -> aztán valami elképesztõ jó tudományos magyarázattal termékvásárlás (szõlõmagkivonat, Bifidus Esensis, ami hirtelen Activia vagy mi a tököm lett stb), és ennek ellenpólusa, a tevékenységünk során fellépõ globális pánik.
A Zeitgeist esetében szerintem felmerül a gyanú, hogy nem pont azoknak a keze van-e benne, akikrõl szól, így keltve nagyobb félelmet és homályt maguk körül. Féligazságok... rosszabbak, mint a nyílt tagadás, de ez talán el is hangzik benne. Ami szem elõtt van, az gyanús. Ráadásul bármiféle FÉLELEMKELTÉS általában az elnyomók eszköze. Félelem és ellenségkép a jelszavuk. Hidegháború, atomtámadás, zsidók, Hitler stb..
de a legjobb a legyõzhetetlen ellenségkép, amivel lehet ijeszthetni: Pokol, ördög, aztán késõbb globális felmelegedés, terrorizmus. Ezeket nem lehet megoldani. Bármeddig lehet velük ijesztgetni. (Félreértés ne essék, nem azt mondom, hogy ezek nincsenek, csak konstruktív megoldások helyett mindenki csak beszél, de miért? Ha mindenkinek enniyre fontos, miért nem tesznek valamit a megfelelõ emberek? Miért RÁNK akarják kenni? Lassan mindenkire CO2 adót vetnek ki, csak mert lélegzik...)
Amúgy a mai emberek PONTOSAN ugyanolyan hülyék általában, mint azok, akiket a vallásokkal (bármilyennel) hülyítettek rosszakaratú, hataloméhes emberek. (Pl.: keresztesháborúk, dzsihad stb...)
A mai kor vallása: Tudomány (ez mindent megold) - -> aztán valami elképesztõ jó tudományos magyarázattal termékvásárlás (szõlõmagkivonat, Bifidus Esensis, ami hirtelen Activia vagy mi a tököm lett stb), és ennek ellenpólusa, a tevékenységünk során fellépõ globális pánik.
#107
Isten létezését belekeverni az univerzum teremtésébe merõ hülyeség! Mindenki tudja, hogy a világegyetemet Chuck Norris teremtette!<#banplz>
#106
A fán két alma volt, na persze allegória az egész, nehogy valaki szó szerint vegye. És ahogy sokan félreértik: a jó tudás és a rossz tudás egyik fán, öröklét a másikon. De ez nem igaz.
Az jó és rossz különbségtételének tudása az egyik fán, öröklét a másikon. Vagyis egy osztatlan, gyermeki létállapot, és egy megosztott, felnõtt állapot. A teremtéstörténet nem régen volt, minden emberrel ugyanígy lezajlik, a kiesés a gyermekkor idilli állapotából. (Plusz ehhez jönnek még történelmi események hozzákeveredése, de ez nem dokumentáció).
Ha az elsõ igaz lenne, akkor maga a TUDÁS lenne bûn, de ez nem így van. Az ember maga teremti meg a BÛNT, azzal, hogy képes különbséget tenni BÛN és nem bûn között, valamint, hogy a megtörtént bûnöket megváltoztatni nem tudja.
A megváltó üzenete az: Isten szeret, a szeretet pedig mindent megbocsájt, ergo NINCS BÛN. Ez nem azt jelenti, hogy nem követhetsz el bûnt, hanem hogy lépj túl rajta, emeld ki magad a hajadnál fogva, és ne ragadj bele abba, ami történt. Legyél "túl jón és rosszon", ahogy Nietzsche mondta, noha õ ateista volt. 😊
A lényeg, hogy TUDATOSAN ne kategóriákat állíts föl, mi milyen, hanem figyeld meg a dolgokat és hatásaikat, amilyen mélyen csak képes vagy, és mindig a lehetõ legkörültekintõbben, mondjuk úgy szeretettel cselekedj, mert akkor nincs okod szégyenkezni.
Ez persze csak az én véleményem.
Ja, és ilyen, hogy EREDENDÕ BÛN sehol sincs leírva a Bibliában, csak annyi, hogy bûn, megbocsáttatnak a bûneid, stb...
Ez a kifejezés korai egyházatyák fejébõl pattant ki.
Azt hiszem az egész lényege, hogy az ember az ártatlan tudatlanságból, a tudatos ártatlanságba kerüljön, de legalábbis vállalja a tetteit.
Itt szerintem összeér az Emberfölötti ember képével is.
Az jó és rossz különbségtételének tudása az egyik fán, öröklét a másikon. Vagyis egy osztatlan, gyermeki létállapot, és egy megosztott, felnõtt állapot. A teremtéstörténet nem régen volt, minden emberrel ugyanígy lezajlik, a kiesés a gyermekkor idilli állapotából. (Plusz ehhez jönnek még történelmi események hozzákeveredése, de ez nem dokumentáció).
Ha az elsõ igaz lenne, akkor maga a TUDÁS lenne bûn, de ez nem így van. Az ember maga teremti meg a BÛNT, azzal, hogy képes különbséget tenni BÛN és nem bûn között, valamint, hogy a megtörtént bûnöket megváltoztatni nem tudja.
A megváltó üzenete az: Isten szeret, a szeretet pedig mindent megbocsájt, ergo NINCS BÛN. Ez nem azt jelenti, hogy nem követhetsz el bûnt, hanem hogy lépj túl rajta, emeld ki magad a hajadnál fogva, és ne ragadj bele abba, ami történt. Legyél "túl jón és rosszon", ahogy Nietzsche mondta, noha õ ateista volt. 😊
A lényeg, hogy TUDATOSAN ne kategóriákat állíts föl, mi milyen, hanem figyeld meg a dolgokat és hatásaikat, amilyen mélyen csak képes vagy, és mindig a lehetõ legkörültekintõbben, mondjuk úgy szeretettel cselekedj, mert akkor nincs okod szégyenkezni.
Ez persze csak az én véleményem.
Ja, és ilyen, hogy EREDENDÕ BÛN sehol sincs leírva a Bibliában, csak annyi, hogy bûn, megbocsáttatnak a bûneid, stb...
Ez a kifejezés korai egyházatyák fejébõl pattant ki.
Azt hiszem az egész lényege, hogy az ember az ártatlan tudatlanságból, a tudatos ártatlanságba kerüljön, de legalábbis vállalja a tetteit.
Itt szerintem összeér az Emberfölötti ember képével is.
#105
Sok olyat leírsz, amit én is megakartam, de ha valaki felteszi ezt a kérdést:
"Ki teremtette Istent?", azzal nagyon vitázni sem érdemes 😊😊 Mert az alapját nem érti az egésznek. A Zeigeist meg vicc a maga nemében, bár le a kalappal, a készítõ ért hozzá, hogyan kell manipulálni 😊
"Ki teremtette Istent?", azzal nagyon vitázni sem érdemes 😊😊 Mert az alapját nem érti az egésznek. A Zeigeist meg vicc a maga nemében, bár le a kalappal, a készítõ ért hozzá, hogyan kell manipulálni 😊
#104
Hát speciel az a semmire amire CptObvious szerintem gondolt, az valóban, a tudósok szerint is (úgy tudom) SEMMI... 😊
#103
Erkölcsi felelõség dilemmája:
Hogy jobb meghagyni valakinek a hitet, vagy szembenézetni a valósággal?
Hogy jobb meghagyni valakinek a hitet, vagy szembenézetni a valósággal?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#102
Ugyanmár... elõször is azt mondani, hogy a tudásunk igenis határozott sarokköveken nyugszik, a legnagyobb önhittség. Jóformán semmit sem tudunk. Minden, amirõl azt hisszük, hogy bizonyított, egyáltalán nem viselkedik kiszámíthatóan nagyon nagy, és nagyon kis méretekben.
Ráadásul olyan blõd kérdések hangzanak el. Ki teremtette Istent? Pff...
Az idõ relatív, ezt pont az annyit emlegetett Einstein fejtette meg. Még a MI mûholdjaink is korrekcióra szorulnak, különben szétesne a globális kommunikáció. Fénysebességnél, vagy fölötte, extrém gravitációs térben megint máshogy áramlik az idõ, esetleg meg is áll, netán visszafelé folyik. Olyan események zajlanak a világban, sok dimenzióban, amihez a mi majomagyunk egy kicsit... apró. Innentõl kezdve egy a mi idõnkön kívül esõ Isten nem annyira elképzelhetetlen.
Nem is tudom ki hozta fel: õsrobbanás "baromság". Egyfelõl Isten és az BigBang nem zárja ki egymást, ahogy Isten és az evolúció, meg Isten és a kétkedés sem.
A legújabb kutatások arra mutatnak, hogy talán egész világunk egy másik univerzum fekete-lyukának belsejében van. (Vagy az ottani megfelelõ).Ez könnyen megmagyarázná, honnan van az energia, ugyanakkor nem válaszol arra, hogy EREDETILEG honnan van. Newton termodinamikai törvénye mondja ki, hogy semmibõl nem lehet valami, ha jól tudom. (Oké, nem szó szerint) Világok egymásban, össze-visszacsavarodva, a "világon-kívül" kifejezésre nem jó analógia a lufi, mint univerzum.
Aztán vannak elképzelések, miszerint Isten nincs is olyan messze, mint hinnénk, mert a világ építõköve, valamiféle legbelsõbb energia (hiszen tudjuk, anyag nincs is, innentõl bolondság azon vitatkozni, hogy lehet-e örök) nem más, mint az Isten tudat, egyfajta végtelen Akarat, ami mindent mozgat, tehát mindig, mindenhol ott van. Erre rímel a hindu Brahma, aki álmodja a világot, néha felébred, megsemmisül a világ, majd újat álmodik.
Mondjuk játszol egy SC2 meccset, visszanézed, gyorsíthatsz, lassíthatsz, kívül állsz az idõn, de az egységeknek ez nem tûnik fel, õk csak egy nézõpontból tudnak "gondolkozni".
A Zeitgeist meg tele van hazugsággal és féligazsággal. Csillagászatilag sem pontosak az információk, vallási szempontból meg pláne nem. A kereszténység és a Napvallás között annyi a közös, hogy a nicaeai zsinaton határoztak meg bizonyos dogmákat (karácsony ideje, hetedik nap vasárnapra (angolul is ugye: SUNday) de ezek azért kellettek, hogy könnyebben elfogadják az emberek az új vallást.
És zárszó: Az agyunk, vagyis erre alapulva minden empirikus tudásunk csak a fizikai törvényszerûségeket követve létezhet, hiszen maga az agyunk is így mûködik. Egy spirituális lény, esemény, érzés, élmény "ott állhat melletted" mégsem látod, vakfolton van.
Ráadásul olyan blõd kérdések hangzanak el. Ki teremtette Istent? Pff...
Az idõ relatív, ezt pont az annyit emlegetett Einstein fejtette meg. Még a MI mûholdjaink is korrekcióra szorulnak, különben szétesne a globális kommunikáció. Fénysebességnél, vagy fölötte, extrém gravitációs térben megint máshogy áramlik az idõ, esetleg meg is áll, netán visszafelé folyik. Olyan események zajlanak a világban, sok dimenzióban, amihez a mi majomagyunk egy kicsit... apró. Innentõl kezdve egy a mi idõnkön kívül esõ Isten nem annyira elképzelhetetlen.
Nem is tudom ki hozta fel: õsrobbanás "baromság". Egyfelõl Isten és az BigBang nem zárja ki egymást, ahogy Isten és az evolúció, meg Isten és a kétkedés sem.
A legújabb kutatások arra mutatnak, hogy talán egész világunk egy másik univerzum fekete-lyukának belsejében van. (Vagy az ottani megfelelõ).Ez könnyen megmagyarázná, honnan van az energia, ugyanakkor nem válaszol arra, hogy EREDETILEG honnan van. Newton termodinamikai törvénye mondja ki, hogy semmibõl nem lehet valami, ha jól tudom. (Oké, nem szó szerint) Világok egymásban, össze-visszacsavarodva, a "világon-kívül" kifejezésre nem jó analógia a lufi, mint univerzum.
Aztán vannak elképzelések, miszerint Isten nincs is olyan messze, mint hinnénk, mert a világ építõköve, valamiféle legbelsõbb energia (hiszen tudjuk, anyag nincs is, innentõl bolondság azon vitatkozni, hogy lehet-e örök) nem más, mint az Isten tudat, egyfajta végtelen Akarat, ami mindent mozgat, tehát mindig, mindenhol ott van. Erre rímel a hindu Brahma, aki álmodja a világot, néha felébred, megsemmisül a világ, majd újat álmodik.
Mondjuk játszol egy SC2 meccset, visszanézed, gyorsíthatsz, lassíthatsz, kívül állsz az idõn, de az egységeknek ez nem tûnik fel, õk csak egy nézõpontból tudnak "gondolkozni".
A Zeitgeist meg tele van hazugsággal és féligazsággal. Csillagászatilag sem pontosak az információk, vallási szempontból meg pláne nem. A kereszténység és a Napvallás között annyi a közös, hogy a nicaeai zsinaton határoztak meg bizonyos dogmákat (karácsony ideje, hetedik nap vasárnapra (angolul is ugye: SUNday) de ezek azért kellettek, hogy könnyebben elfogadják az emberek az új vallást.
És zárszó: Az agyunk, vagyis erre alapulva minden empirikus tudásunk csak a fizikai törvényszerûségeket követve létezhet, hiszen maga az agyunk is így mûködik. Egy spirituális lény, esemény, érzés, élmény "ott állhat melletted" mégsem látod, vakfolton van.
#101
Egy gombostûnyi kis forró pontból indult ki a feltételezések szerint minden... Képzelj el egy apró kis lufit, és mintha fújni kezdené valaki, és egyre nagyobb lesz...😊😊 Mindezt BUMM nélkül, nem volt nagy hangja, a neve megtévesztõ.
A kérdés az lehet, hogy ezt a forró kis pontot valaki létrehozta e? Mi tudnánk ilyet létrehozni? Ha VALAKI ilyet alkot, tudatosan, lehetünk-e mi magunk is Istenek? 😊😊
Ilyen témákhoz nagyon nehéz a HITET megkerülve nyúlni...
A kérdés az lehet, hogy ezt a forró kis pontot valaki létrehozta e? Mi tudnánk ilyet létrehozni? Ha VALAKI ilyet alkot, tudatosan, lehetünk-e mi magunk is Istenek? 😊😊
Ilyen témákhoz nagyon nehéz a HITET megkerülve nyúlni...
#100
A fán két alma volt
A jó és a rossz tudásának almája
és az örök életé.
Az ember meglátta hogy mezítelen.
Ez mit jelenthet?
Csak tán nem azt, hogy az ember öntudatra ébredt (akkor ez az eredõ bûn)
Ha valaki öntudatra ébred, azt jelenti, hogy megérti, most van de nem lesz öröké.
És itt van a büntetés is, mégpedig az élet végességének tudata.
Csak egy megváltó segíthet ezen a bajon, aki elhiteti az emberrel, hogy örökéletû, és csak annyit kell tennie, hogy ezt elhiszi. (ez igaz, mert soha nem éli meg az ember azt a tudatot, hogy meghalt, tehát biztos recept)
Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa (akik nem esznek a tudás fájáról)
Keresztény hit.
Meg kell mondanom van benne ráció!
A jó és a rossz tudásának almája
és az örök életé.
Az ember meglátta hogy mezítelen.
Ez mit jelenthet?
Csak tán nem azt, hogy az ember öntudatra ébredt (akkor ez az eredõ bûn)
Ha valaki öntudatra ébred, azt jelenti, hogy megérti, most van de nem lesz öröké.
És itt van a büntetés is, mégpedig az élet végességének tudata.
Csak egy megváltó segíthet ezen a bajon, aki elhiteti az emberrel, hogy örökéletû, és csak annyit kell tennie, hogy ezt elhiszi. (ez igaz, mert soha nem éli meg az ember azt a tudatot, hogy meghalt, tehát biztos recept)
Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa (akik nem esznek a tudás fájáról)
Keresztény hit.
Meg kell mondanom van benne ráció!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#99
Balumann, KoviP köszi. Majd bele vetem magam az olvasásba 😊
#98
Nah ez erõsen elméleti és filozófiai téma. Ha érdekel a dolog tudom ajánlani: Michio Kaku - Hipertér, Paul Davies - A megbundázott Világegyetem vagy Brian Greene - Az elegáns univerzum címû mûveket. Itt már tényleg olyan "vizeken" evezünk amihez kell egy jó adag képzelõerõ és hit is, hogy elhiggyük egyáltalán lehetséges mindez.
#97
A káoszból megszületett Kronosz (az idõ) aki a gyermekeit megeszi...
Mi ez ha nem a mostani természettudományos felfogás mitológiai megfelelõje?
Mi ez ha nem a mostani természettudományos felfogás mitológiai megfelelõje?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#96
"Tehát ha az anyag lehet örökkévaló akkor Isten is."
Na de ha az anyag örökkévaló, akkor nincs teremtõ...
Na de ha az anyag örökkévaló, akkor nincs teremtõ...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#95
A semmi azért nem egészen olyan semmi, volt valami, de nem anyag. A kvantummechanika magyarázatot ad, hogy hogy robbanhat föl a "semmi" és hogyan mûködhet.
Amúgy elég hiányos (és talán 1-2 helyen félreérthetõ is), de érdemes végignézni (saját feltöltés illetve vágás):
Mindennapi Tudomány - Hawking Univerzuma részletek (I/3) (többi rész linkje ott)
Amúgy elég hiányos (és talán 1-2 helyen félreérthetõ is), de érdemes végignézni (saját feltöltés illetve vágás):
Mindennapi Tudomány - Hawking Univerzuma részletek (I/3) (többi rész linkje ott)