744
-
BladeW #184 Ez most olyan, mint amit nekem mondtak annak idején a hittantanáraim: nem logikát kell keresni, hanem hinni kell. Nekem ez a válasz nem elégséges.
Ha holnap valaki előállna azzal, hogy megtalálta Isten matematikai képletét, és bizonyítani is tudja, és te azzal a képlettel odamennél Mari nénihez Nyekerőköszörűre, hogy tessék néni EZ Isten, ő akkor is azt mondaná, hogy fiam, én ezt nem értem, de vasárnap ott leszek a templomban, mert hiszek Istenben. -
#183
most kötekedsz, vagy komoly a kérdésed?
na mindegy, akkor menjünk végig a dolgon:
1) azt kérdezed, hogy aki hisz Istenben, az nem hisz az evolúcióban? (ezzel szóba hozod Istent az evolúcióval kapcsolatban.)
2) azt mondom, hogy nem feltétlenül, mert ha hisz Istenben, akkor hihet abban, hogy az evolúciót Isten teremtette. (tehát a kettő úgymond független egymástól. van aki hisz Istenben, de az evolúcióban nem -kreacionisták, tudatos tervezésben hívők-, van aki hisz Istenben és az evolúcióban is, van aki nem hisz Istenben, de az evolúcióban igen, és van aki egyikben sem hisz.)
3) Doktor Kotász elkezd arról beszélni, hogy az evolúció nem céltudatos folyamat. ez egész eddig fel sem merült, világos volt, hogy nem a tudatos tervezettségről beszélünk, és nem keverjük azt össze az evolúcióval.
ha valaki azt mondja, hogy hisz abban, hogy Isten teremtette, akkor sem arra gondol, hogy úgy keletkezett, hogy az ősz hajú szakállas bácsi az égből lejött, és összegyúrta sárból, hanem elismeri a biológiai úton történő születést, de azt végső soron (az egész univerzummal együtt) Isten akaratának és teremtő munkájának tekinti.
ennek analógiája, ha valaki hisz Istenben és az evolúcióban. tehát az evolúcióra a világ szabályszerűségeinek következményeként gondol (úgy gondolom a tudósokkal teljes egyetértésben), de mivel a világot Isten munkájának tekinti, fel sem merül benne, hogy annak egy törvényszerűsége Isten létét cáfolná, vagy hogy az evolúciót hite okán el kéne utasítania. -
Shakata #182 BladeW: általánosítás. Ugyanis, mint lejjebb már szó volt róla, Isten valószínűleg kívül esik a megismerés látókörén, akkor TUDÁSSAL nem feltétlen lehet megismerni. Lehet, hogy a BÖLCSESSÉG sokkal fontosabb. Egy bölcs, tapasztalt ember, lehet hogy jóval több mindent mesélhet Istenről, még ha nem is TUDJA, hogy róla beszél.
Megjegyzés: Az ember kívülre tolja Istent a világban, már nem villámlás, és földrengés, nem is meteor, hanem értelem és lélek (bár ez nem annyira újkeletű, volt már egy názáreti, aki mintha ezt már említette volna...)
De csak az emberi megismerés hatáskörét mutatja.
Ez csak mintha azt mondanád: a gyerek, ahogy felnő, látja, h nem csak körülötte forog a világ, a szülei is emberek, és az élet nehéz.
A gondolat egyébként tökéletesen egybevág jó néhány gondolatrendszerrel:
Istent nem kívül kell megtalálnunk, nem felhőtrónján ücsörög, hogy minket büntessen, hanem valahol bennünk van, sokkal közelebb, mint hinhénk.
Amergin: Kíváncsi lennék, te vajon mit tartasz értelmesnek? -
s0nik #181 Bocs, nem olvastam végig a kommenteket, de a cikkhez hozzászólnék..
"...az ősrobbanás a fizika törvényeinek elkerülhetetlen következménye."
Vagy a bigbang elkerülhetetlen következménye a fizikai törvények általunk tapasztalható megnyilvánulása. Esetleg a Hawking doki által ismert tudomány csak a Tejút galaxis ezen szegletében működő folyamatokra ad választ? Hogy ezekre alapozunk olyan elméleteket amik olyan jelenségeket magyaráznak, amelyek innen (legalábbis mondjuk a színképelemzésre hagyatkozva) millió fényévnyire figyelhetők meg ezzel a szegényesnek ugyan nem mondható, de talán kissé túlértékelt eszköz- és tudásparkkal?
Nagyra becsülöm az öreget, a könyvei, a munkássága okán valóban tiszteletreméltó, de nem kell készpénznek venni minden szavát. -
Etinger #180 Rég volt ilyen topik, ahol ennyire jól szórakoztam a hozzászólásokon, legyenek azon értelmesek, érdektelen, olyanok, amik nekem is újat mondanak, amik új gondolatokat ébresztenek benne, vagy épp meglepnek.. de persze vannak ilyen segghülyék is mint TE :) -
#179
Nagyon érdekes meglátásmód. Minél többet tudunk meg a tudományok révén a világról az "Isten" annál homályosabb személytelenebb dolog lesz. Így még nem is gondoltam rá, tetszik ez a látásmód. -
Amergin #178 Jó sok időtök van a hülyeségekre, ó Atyám! Ki az aki elolvas 176 hozzászólást a hülye és értelmetlen vitáról? A vélemény meg olyan mint a segglyuk: mindenkinek van, de senki nem kíváncsi a másikéra. További kellemes trollkodást 
-
BladeW #177 Néhány gondolat: szerintem ha létezik Isten akkor Hawking, és a hozzá hasonló tudósok százszor többet TUDNAK róla, mint akármelyik pap. Ők a TUDÁST keresik, nem HISZNEK valamiben amiről nem TUDNAK semmit. HINNI annyi, mint nem TUDNI.
A mai civilizált, internet használó ember nem gondolhatja komolyan, hogy Isten egy felhőkben ülő szakállas vénember, ahogy a pár száz évvel ezelőtti festményekben látható. A mai civilizált internet használó ember ezért inkább a maga képére formálta Istent, arctalanná teszi (mindenek felett álló intelligencia, maga az egység, a megbonthatatlan, az univerzum törvénye stb), ha viszont erről van szó, akkor beláthatjuk, hogy egy ilyen entitás valójában LE SE SZARJA, hogy hisznek-e benne, vagy sem, esetleg az is lehet, hogy a létezésünkről sem tud. Minek akkor hinni benne? Hogy értelmet adjunk az egyébként céltalannak tűnő életünknek? Hogy ennek az egésznek van értelme ami körülvesz minket?
A válaszokat rátok bízom. -
Etinger #176 Ő már teljesen ismeri az agyműködését :):) -
#175
"az evolúciót is Isten teremtette"
Itt te hozod szóba istent az evolúcióval meglátásom szerint míg én éppen elválasztottam. -
Shakata #174 Magyarán sokan érezzük, hogy van valamink, amink nem tudjuk, hogy mi, de van. :)
-
Shakata #173 thx, nem vok fizikus, így pontosabb.
Bár a vákummal kapcsolatban én úgy tudom, már maguk az arányok okozzák az ürességet. Atommag-elektronhéjak kb mint ház fala és egy tű hegye a közepén, az atommagban hasonló arányok, de lehet, h neked van igazad, vagy mindkettőnknek és a kettő összefügg. :) -
#172
én? sehogy. te hoztad szóba, a te kérdésedre válaszoltam. -
#171
A kérdés helyes, mi a lélek, mit neveznek az emberek léleknek. Ha ezt nem tudjuk definiálni akkor nincs miről beszélni, mert akkor nem, hogy nem lehet bebizonyítani, nincs mit bebizonyítani. -
balee66 #170 „elektron: hol itt, hol ott van, néha ugrál, máskor eltűnik, de senki sem tudja hová”
Röviden. az elektron fluktuál.
Spinnel rendelkező részecskék pedig "spinelnek", azaz perdülnek, bár valójában nem mennek azok sehova, és nem is forognak a saját tengelyük körül sem (pontszerű test ilyet nem tehet).
De arra nem szoktak gondolni, milyen lehet a -spin (negatív spin)? Csak nem visszafelé megy az idő? :)
Az elektron, de amúgy minden részecske fluktuál. Más okokból, de a részecskék helye és sebessége egy időben nem definiált, meghatározhatatlan, azaz nem tudjuk (határozatlansági-elv).
Csak annyit tudunk, hogy a részecskék valahol, valamilyen valószínű helyen vannak, és valamilyen valószínű sebeséggel mozognak.
Hát, ez van gyerekek, lehet bizonytalankodni: valószínű világban élünk :)
Egyébként ezért (is) van igaza shandix-nak, és annak a tudósnak, aki azt mondta, hogy „hogy az "élet" egy olyan dolog amit mintha az univerzum hozott volna létre saját maga megismerésére”, ugyanis a káoszelmélet globális keveredés nevű tétele szerint minden tipikus tényezőkkel indított rendszer közel kerül az összes állapotához (a Wikipédia így írja: "A káoszelméletben szereplő globális keveredés egyik jó példája, mely szerint tipikus kezdőfeltételekkel indítva hosszú idő alatt az összes lehetséges állapothoz közel kerül a rendszer.").
A részecskék még mindig fluktuálnak, főleg szubatomi szinten, de nem csak két állapotuk van, hanem annyi, amennyi a részecske hullámfüggvénye megenged (gyakorlatilag végtelen). Ily módon tehát, amikor a részecskék "nem itt vannak", azaz a fluktuáció következtében épp a "nem létező" állapotukban vannak (ha úgy tetszik, nincsenek is, avagy halottak), akkor alkotják a párhuzamos valóságokat (a 11., és a többi sok-sok dimenziót).
Shakata, neked is igazad van, ugyanis ez a részecskespin a magyarázat a "99,999998 %-os" térfogathiányra, azaz a nagy ürességre.
(Elég felületes és pontatlan ez így, de talán érthető.) -
Shakata #169 Ez elég butácska válasz. Meg ne sértődj, nem személyeskedeni akartam ezzel, csak arra hívnám fel a figyelmed, hogy a tudatnak és a léleknek nem szükségszerűen van köze egymáshoz. Ezért kérdeztem: Mi a lélek?
A tudat, az ész természetesen az agyi funkciók működésének a következménye. Ezt sehol sem tagadtuk, én legalábbis biztosan nem.
DE! Ezek működése, vagy nem működése nem bizonyíték a lélek létezését illetően, továbbá nem bizonyíték Isten létezését illetően sem. Pusztán arra bizonyíték, hogy megfelelő szerek hatására a tudat módosítható, esetleg meg is szüntethető. -
#168
Ha nem tervezettségről beszélsz, akkor egyáltalán hogy hozod szóba istent az evolúcióval? -
#167
nem mutattál rá semmire, csak idéztél. még egyszer elmondom, olyat látsz bele a hozzászólásomba, ami egészen egyszerűen nincs benne. -
#166
Szerintem nem úgy értetteXD -
Etinger #165 Úgy tagadod Istent, hogy Istennek képzeled magad közben? :) -
Doktor Kotász #164 Idézlek:
"aki hisz Istenben, annak nem esik nehezére elfogadni, hogy az evolúciót is Isten teremtette.
aki mást mond, az egyszerűen csak korlátolt, és ez semmilyen összefüggésben nincs azzal, hogy egyébként miben hisz." -
Doktor Kotász #163 Nem csak az átlagos gondolataid, vágyaid, érzelmeid biokémia, hanem az a vágyad is, hogy Istennel magyarázd a világot, és benne a léted.
Ahogyan az én gondolatom is az, hogy ezt felismertem, és tagadom Istent, a lelkem. -
#162
valami olyat látsz a hozzászólásomba, amit nem írtam. esetleg ha rámutatnál, hogy hol beszéltem tervezettségről vagy az evolúció céljáról. (segítek, sehol.) -
dzsagon #161 Még hogy nincs isten! És a mérget termelő kígyó, hogy a pék faszában jött létre Hawking? -
Doktor Kotász #160 Mégegyszer mondom.
Az evolúciónak nincs tudata, nincs célja, csak egyszerű törvényszerűségek következménye. Sőt, ha szigorúan vesszük, az evolúció sem létezik, csak emberi gondolat egy jóval alacsonyabb szintű törvényszerűségről, illetve annak következményeiről.
Ez a törvényszerűség pedig az, hogy a hatékonyabb az életképesebb. -
Etinger #159 Szeretem ha valakinek ilyen kész válaszai vannak mindenre :D :D
Csak azt nem értem honnan??? :D -
Doktor Kotász #158 A válasz egyszerű.
Sajnos nincs lélek, csak biokémia.
Ha alkoholt fogyasztasz, vagy drogozol, megváltozik a tudatod ugyanúgy, mintha fejbe vernek egy bunkós bottal. Minden arra utal, hogy az összes gondolatod, érzelmed, vágyaid csak biokémia. -
Shakata #157 Miét? Miért zárja ki egyik a másikat? Nem tart irányba... egy vélemény.
Vagy tart, pl az ember, vagy még további fejlőés irányába.
Véletlen, hogy itt vagyunk.
Szándékos, hogy itt vagyunk.
Ezek csak szavak, nem lehet bizonyítani őket, még hideg racionális logikával sem, mert túlmutatnak a logika lehetőségein. -
Shakata #156 Ez nagyon messzire vezetne most... MI a lélek? Velem együtt alakul ki? Vagy tőlem független, esetleg veleme részbe egyező entitás?
Vagy valami olyan, ami többször visszajöhet? Ha igen maga választja meg, hová?
És csak olyanban ölthet alakot, ami önreflexióval rendelkezik.
A kérdés: Vajon a lélek csak az ember kimagaslóan fejlett agyának a szüleménye, vagy pont fordítva? A fejlett agy csak szükségszerű eszköze egy összetett és bonyolult létformának a fizikai világban való tájékozódáshoz? -
Doktor Kotász #155 "aki hisz Istenben, annak nem esik nehezére elfogadni, hogy az evolúciót is Isten teremtette."
Az evolúciónak nincs célja, az evolúció nem valami felsőbbrendű erő, az evolúció nem tart semmilyen irányba, az evolúciónak nem volt célja az ember létrehozása, és az evolúciónak nincs olyan célja, ami az emberen túlmutat.
Az evolúció gyakorlatolag csak egy törvényszerűségnek a következménye, egy törvényszerűség mellékterméke. A törvényszerűség pedig az, hogy ami hatékonyabb, az sikeresebb, hogy egy adott helyzetben az előny, ami csak abban a helyzetben előny, nagyobb valószínűséggel teszi sikeresebbé azt az egyedet, ami azzal az előnnyel rendelkezik, és ha a külső körülmények változnak, akkor más tulajdonságok válnak előnnyé, és ezért az eltérő környezetek különböző irányba változtatják az egyedek leszármazottait, így ez a törvényszerűség egyben sokszínőséget is generál.
Én úgy gondolom, hogy aki nem így gondolja, az a korlátolt, mert semmit nem ért az evolúcióból, és ezt nem pejoratívan értem, hanem hideg racionalitással, mert még azoknak a materialista embereknek is a zöme, akik azt hiszik, hogy értik az evolúciót, azok sincsenek ezzel tisztában, nemhogy azok a mélyvallásos emberek, akik vagy tagadják az evolűciót, vagy valamiféle isteni eszkoznek vélik. -
Shakata #154 buklee: Vagy éppen annyira természetes, hogy az ember Istenre gondol, mert van benne valami, ami súgja neki, egy kapocs közte, és az alkotója között.
Ez éppúgy hihető, mint a te változatod. Persze azt hiszem, ezek összefüggnek, mert különbséget kell tennünk a Végtelen Isten és a különböző Istenképek között.
Mert lehet ugyan, hogy tudjuk, érezzük, reméljük, hogy van Isten, de felfogni a végtelenet nem tudjuk, ezért egy véges formába: Istenképbe sűrítjük. ez pedig biztos, hogy téves :)) Akármilyen jószándékú is valaki, mert egyszerűen nem AZ. -
#153
Egy szimpla kérdés. Aki úgy gondolja van lélek, az a zöldszemes ostorosnak is tulajdonít lelket, vagy egy amőbának, vagy mégis hol kezdődik neki a lélek? Mert azt elég abszurdnak tekintem, hogyha valaki hisz a lélekben, akkor csak az embernek tulajdonítaná ezt privilégiumként. -
#152
Ezt a filmet, habár nem láttam, elmondások alapján gagyi összeesküvés elmélet gyártó filmnek tartom. Jézus mint valós személy létezését nem zárom ki, hisz ahogy azt láthattuk a brian élete című filmben bárkiből lehet megváltó ha nagyon hinni akarunk:D. Viszont a film milyensége nem vátoztat azon, hogy Isten kitalálása az élet miértjinek és hogyanjainak a legegyszerűbb válasza(ha nem tudom hogyan történt vagy miért akkor isten volt és pont) a halál utáni élet pedig az elmúlás elenyészés porrá válás felfoghatatlanságának az eredménye. Ezek annyira belegyökereztek, beleneveltettek az emberekbe, hogy képtelenek elszakadni tőlük. -
balee66 #151 Ez így van :) -
Shakata #150 Nézőpont kérdése, Kornan. Mit tekintünk elfogadható mennyiségű, értékes tudásnak?
Vagy esetleg a tudás lépcsőfokainak? Ez így minjdárt korrektebb, ha azt mondjuk, hogy most így gondoljuk, de lehet, hogy később ennek az ellentétét tartjuk majd igaznak. Úgy ebben az értelemben ez a tudás hasztalan, viszont e nélkül nem jutunk tovább. Ami szintén hasztalan.
Amúgy valóban: felteszek teavizet, alatta ég a tűz, felforr. De ez scak itt a Földre vonatkozik, nem vonatkozik mondjuk a Jupiterre, vagy egy másik blygóra mondjuk extrém nyomásban.
De ezek nem is jó példák, inkább csak azt akarom érzékeltetni: egyetértek, természetesen sokat tudunk, SŐT!
NAGYON sokat, de ahhoz, hogy a világról ilyen kijelentések tegyünk: BIZTOSAN NINCS ISTEN vagy ellenkezőleg, BIZTOSAN VAN ISTEN stb.. nos ehhez tényleg semmilyen biztos lábon álló tudásunk nincsen. -
Shakata #149 Kornan: Igen. Ha megengeded, most nem keresek rá rá a filmre a neten, hogy átnézzem, csak hasból: Arról mesél, hogy más vallásalapítóknak ugyanilyen attribútumai voltak, mint Jézusnak. Ez egyszerűen hazugság. Felmerül talán Zarathusztra, Dionüsszosz, Hórusz (akinek nem is voltak tanítványai!) neve, meg néhány másik. Kb ezt mondja: ezeknek volt 12 tanítványa, megölték őket (ha jól emlékeszem a kereszt is szóba jön), 3-napon feltámadtak, és még néhány ilyen.
Ezek legtöbbje nem igaz, vagy ha igaz, akkor is teljesen más relációban. Bármilyen független forrás ezt igazolja.
Aztán ott vannak a csillagászati gondok. Mint ilyenek: a nap 3-napra állni látszik, mielőtt visszafelé indul. Ez nem igaz, a nap látszólagos mozgása egyfelől nem áll meg, másrészt ezt a karácsonynál hozza szóba, ami logikátlanság, hiszen húsvétról van szó.
Volt még valami talán 3 napkeleti bölcs csillaggal kapcsolatban, amik egy vonalban vannak, meg kereszt csillagképről, amiben a nap megáll, úgy rémlik ezek is pontatlanok voltak, de ennek utána kéne néznem.
-
#148
102-re ment az előző sry. -
#147
Sok mindennel nem értek még egyet amiket állítasz. Pl most így gyorsan rögtön az első mondatot kiragadnám:
"Ugyanmár... először is azt mondani, hogy a tudásunk igenis határozott sarokköveken nyugszik, a legnagyobb önhittség. Jóformán semmit sem tudunk. Minden, amiről azt hisszük, hogy bizonyított, egyáltalán nem viselkedik kiszámíthatóan nagyon nagy, és nagyon kis méretekben."
De kijelenthetjük, hogy ismert körülmények közt kielégítő pontossággal jól működik. Szóval mégis határozott sarokköveken nyugszik. Ha sokat nem is tudunk azért már tudunk valamit. -
#146
És lőn világosság mondá isten és felkapcsolá a villanykapcsolát. A villanyszerelő meg jót röhög rajta, mert fekete lyuk van az úr fejében. 
-
Etinger #145 http://www.halado.hu/zeitgeist.pdf