6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
#4897
Civil Akadémia - Kárpát-medencei birtoklevelünk, a rovásírás - 2013-04-28video, sajnos nem a legjobb minőségben, de a lényeg a tartalom. ;)
Friedrich Klára rovásírás kutató előadása. -
ManoNegra #4896 Olyanról még nem hallottam! 
-
Solt #4895 Van valami, amit magyar eredetűnek mondanak? -
Kútágas #4894 Ez érdekes.
A patics-tapics szójáték tetszik. :) Ha jól tudom a pat kezdetű szavak zömét szláv, finn, latin eredetűnek mondják. Kizárták, hogy ennek köze lehetne hozzájuk (ilyen, olyan irányban) ? -
Solt #4893 
Én is követem! :)
EZ is onnan van. -
#4892
Patics vagy vesszőfal: a magyar népi építészet 8000 éves technológiája!!!
Mi az a paticsfal? Olyan fal, ami úgy készül, hogy földbe ásott oszlopok közét vesszővel befonják, majd a fonott falat agyaggal kívül-belül betapasztják. Felületét gyakran be is meszelik. Olcsó, és igen elterjedt módszer volt évezredekig.
Varga Csaba szerint a patics szó a tap gyökből van, melynek értelme: két felület szorosan érintkezik. „Tap|ad, tap|asz, tap|aszt, tap|éta, tap|adó, tap|ló, tap|s, stb. A tap fordítva pat: például pat|ics fal = tap|ics fal, agyagból tap|icskolt, azaz tap|asztott fal.”
A Magyar Néprajzi Lexikon a következőket írja róla: “Paticsfal=vesszőfal. A vesszőfonás ősrégi technika, Európában a neolitikumtól ismert. Magyarországon vesszőfalú házat a honfoglalás korától építettek...”
Egy építész által készített tanulmányban pedig ezt olvashatjuk:
„A honfoglalás előtti vándorlások területeiről régészeti ásatások igazolják korai ismeretét.”
Jellemző, és elszomorító állítások ezek az utóbbiak, mert valójában ez az építési technika a mi őseink találmánya, akik már 7-8000 esztendővel ezelőtt is ilyen házakban laktak itt. Egy rekonstruált újkőkori példa a polgári M3Archeoparkból:
A Magyar Nemzeti Múzeum honlapján szerencsére ma már más szellemben írnak a múltról: „Az Alföld település-sűrűsége az újkőkor idején elérte, sőt meghaladta a mai települések számát, és a lakóházak mérete gyakran jelentősen meghaladta mai átlagos lakásaink méretét.” Lásd: "http://www.mnm.hu/hu/kiall/kia_allando4_2.html" http://www.mnm.hu/hu/kiall/kia_allando4_2.html
Ezek a házak természetesen mind a már említett vesszőfalas technikával készültek.
Dr. Domboróczki László: A neolitikum kutatásának újabb eredményei Heves megyében c. írásából azt is megtudhatjuk, miért nem hallottunk eddig erről?
„..Korábban, egészen az 1990-es évekig azt gondolták, hogy az AVK (Alföldi Vonaldíszes Kerámia kultúra) települések kis méretűek, szabálytalan szerkezetűek. Úgy vélték, hogy azok a nagy ovális gödrök, amelyekben a leletek is koncentrálódtak, és amelyekben égésnyomok is előkerültek, nem mások, mint gödörlakások, és mint ilyenek, megfelelnek egy primitívebb nomád közösség lakhelyének.” (Ezek a gödrök valójában a házépítéshez szükséges agyag kitermelésekor keletkeztek, később szemetes gödrökként szolgáltak. TI) „Ezt a képet még az sem homályosította el, hogy cölöpszerkezetes háznyomok az AVK végső szakaszából is előkerültek már eddig is. Az AVK készítőit kissé elmaradott emberekként képzelték el, akik amellett, hogy már áttértek a letelepült életmódra, „megőrizték mobilitásukat”, és ragaszkodtak földbe vájt lakásaikhoz. Az AVK korszak gödörházaira vonatkozó elképzelések csak a 90-es években változtak meg gyökeresen. Az autópálya építkezésekhez kapcsolódó leletmentő feltárások során először Polgáron, majd Mezőkövesden találtak föld fölé épített, nagy méretű AVK kori házmaradványokat, majd 1995-ben hasonlóan nagy méretű, szabályos cölöpszerkezetes házak nyomai kerültek elő Füzesabonyban is. A két évig tartó ásatások során több mint tíz háznyomot találtunk, melyek szabályos, 12-16*5-6 méteres, háromosztatú építményeket jeleztek, már a legkorábbi AVK időszakában!
Ekkoriban már nem is annyira a házak megléte, hanem maga a településszerkezet volt az, ami igazi újdonságnak hatott. A házak ugyanis sorokban álltak... Gubakúton vált világossá, hogy az AVK időszak települései hosszú idejű egy helyben lakást jeleznek. Az is nyilvánvalóvá vált, hogy a települések szabályossága nem véletlenszerű jelenség, hanem egy egykor tudatosan követett, szigorú tradíció nyomát mutatja. Munkánk révén egy hagyományaihoz hű, szervezett közösség képe bontakozott ki.
Vörös I. az AVK lelőhelyek állatcsont anyagában kimutatta, hogy a domesztikált állatok aránya több mint 94 %-os, vagyis zömmel háziasított állatokat fogyasztottak.”
Rendkívül tanulságos ez a beszámoló, jól mutatja, hogy az őseinket mennyire alaptalanul állította eddig kóborló félmajmoknak a hivatalos történetírás!
Kép:Géró Udvar Lakóház és műterem — Irénke Vné, Éva Makkainé Hoksza és Marta Pap társaságában.
Forrás: Magyar Nyelv felhasználó a facebookon. ;) -
#4891
Szerintem csak a kutatásokkal nincsenek tisztában, vagyis azzal, hogy melyiket, milyen háttérrel irányítják.
Nehéz kiigazodni, mégha annyi bizonyos is, hogy a finnugor-elmélet hamis.
A Jobbik ezért szeretne sokmilliárdos kutatóintézetet alapítani eredetunk vizsgálatára. -
Solt #4890 Az a fő probléma, hogy az emberek 99%-nál túl nagy az ego, így, ha egyszer valami mellett letették a voksukat, akkor utána már képtelenek belátni, hogy tévedtek, elnézték, új infó van, már más a helyzet, stb... És akkor még a politikai érdekekről szó sem esett.
Én nem várom el, hogy mindenben egyetértsenek, de azért a nyilvánvaló hülyeségeket jó lenne kiszűrni. -
#4889
Pedig marhára nincs ám egyetértés szerintem a Jobbikban ezen a téren sem, sokan törökmongolok, sokan árják, sokan urálieszkimók akarnak lenni közülük is sajnos. -
Solt #4888 Úgy látszik egyet lépünk előre, kettőt vissza. El nem tudom képzelni, hogy ez megint honnan jött... főleg, hogy egy jobbikos is támogatja. Ha másnak nem is, de azért nekik illene képben lenni. -
#4887
Leegyszerűsítve az akadémisták azért nem tagadják meg a finnugrista vonalat, mert akkor szembe kéne azzal menni, amit éveken át bizonygattak.
Vagy tényleg zömében antimagyarok alkotják az Akadémiát.
Mindenesetre a Petőfi-ügy erősen egybecseng ezzel a témával. -
ManoNegra #4886 A politika mindig, mindent jobban tud! -
remark #4885 Most akkor mégis finnugristázik a hivatalos tudományos vonal? Nem pont arról volt szó itt valamikor egy vita kapcsán, hogy a hivatalos vonal is kezd eltávolodni tőle? Vagy a politika még a hivatalos vonaltól is teljesen függetlenül mozog és önálló álláspontja van a történelmünkről? -
Solt #4884 Érdekesség -
Solt #4883
-
#4882
Győztes csatáink. -
#4881
-
Solt #4880 Nem tudom ki ez az úri ember, de alapvető, sőt bosszantó hibákat vét!
Először is, ha a Szent Koronát vizsgáljuk, akkor egy dolog azonnal szembeötlik. A Szent Korona hátsó részén szereplő három kép (Dukász, Konstantin, "Géza") kilóg a sorból. Szemmel látható, hogy ötvösművészeti szempontból nemes egyszerűséggel gyengébb minőségűek mint a többi kép. Elég csak a kezek megoldásait összevetni, de, ha ez nem elég meggyőző, akkor ott van a Dukász kép, ami nemes egyszerűséggel kilóg a foglalatából, üvölt róla, róluk, hogy nem odavalóak!
Na most, ha valaki idáig eljut, akkor le kell vonnia azt a következtetést, hogy ezek nem eredeti képek a Szent Koronán! Ha ez is megvan, akkor pedig alap tétel lesz azonnal, hogy ezekre a képekre alapozva a Szent Korona egészét illetően nem teszünk kijelentéseket, mivel nem tudjuk, hogy mikor kerültek oda!
Annyi biztos, hogy Révay Péter koronaőr 1613-ban közzétett beszámolójában, kijelentő mód jelen időben úgy fogalmaz, hogy hátul a Szűzanya képe van! A Dukász kép említésével először 1790-ben találkozhatunk. 1784-ben II. József törvényellenesen kiviteti az országból a Szent Koronát, és egészen a hazahozataláig (1790) semmit nem tudunk róla! Ebből következik, hogy a képcserék nagy valószínűséggel ebben az időszakban zajlottak le! ( "Átprogramozás" )
Ehhez hozzájön még, hogy Geobitzászként sehol nem említették Gézát. Hívták Geitzának, Jesszének, de Geobitzásznak sehol, pedig Gézának volt kapcsolata bőven Bizánccal. Ergo több mint biztos, hogy a Geobitzász kép az nem I.Gézát ábrázolja.
Ha figyelembe vesszük a képcserére vonatkozó, valamint a Géza említésére vonatkozó érveket, akkor megértjük, hogy az Árpád-házi királyaink miért nem sérelmezték a téves nevet! Akkor még az eredeti kép volt ott, így nem volt mit sérelmezni. Hogy mi lehetett a Geobitzász kép helyén, arra csak feltételezések vannak, de tények nincsenek. Sajnos...
A Szent Korona képekben
( Valószínűleg a Pantokrátor Krisztus kép sem eredeti. A "két könyöke" eléggé erre utal ) -
Solt #4879 Lenyugszom, és reagálok! :D -
ManoNegra #4878 Vélemény?
Mátéffy Attila elmondta azt is, hogy a magyar korona minden bizonnyal a 11. század végén keletkezett rekeszzománc képén nagy valószínűséggel Szent László öccse, I. Géza látható, s mellette az ógörög felirat: I. Gézának (Geobitzász), Turkia királyának. „Márpedig I. Géza (uralkodott: 1074-1077) unokahúga, Szent László leánya, Árpád-házi Piroska (Szent Eiréné) nem sokkal később II. Komnénosz bizánci császár felesége lett, tehát az Árpád-házi királyainknak bőségesen lett volna alkalma sérelmezni, ha a rekeszzománc képen téves népnév került volna feljegyzésre; ez azonban soha nem történt meg – hangoztatta Mátéffy Attila.
link -
#4877
Wittner Mária majdnem jót mondott, a többi totál káosz, a Jobbik is a türközésével... -
Solt #4876 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
#4875
Friss jobbikos hír, hogy cserébe a fidesz nem támogatta a turáni rokonságról szóló határozatot előzetes egyeztetés ellenére. -
ManoNegra #4874 Kétezer hun sír lehet Mongóliában -
#4873
Röhögve sírjunk, vagy sírva röhögjünk? -
Solt #4872 Ez viszont már nem vicces... :S -
#4871
Amugy persze minden irat azt emliti, csak nem magyarazza az evidenciat, vagyis hogy hol van pontosan. -
Solt #4870 Vicc kategória az egész... az szdsz-s sándor klárikával az élen! :D -
#4869
Ősbuda várát is cáfolja, merthogy nem említi semmilyen korabeli irat.
Akkor most a műholdfelvételnek higgyek, ami van, vagy az iratoknak, amik állítólag nincsenek?
:) -
ManoNegra #4868 Vagyis Hanti-Manysi... 
-
ManoNegra #4867 itt a link. -
ManoNegra #4866 Szerencsére létrehozták a délibábos álmokat kergetőket cáfoló weboldalt.
Borzasztó lehet nekik, hogy Kézai és a többi krónikás nem írtak a hanysi manti "rokonokról". -
Zenty #4865 "Sir Leonard Woolley archeológus professzor, ki egész kutatómunkás életét (közel 60 esztendőt) töltött Mezopotámiai ásatásokkal, a következőt mondta:
“1939 óta kérelmezem és kérem a Magyar Tudományos Akadémiát, hogy küldjön nekem egy magyar nyelvészt. A Sumir nyelv – 7.000 éves volta dacára – ma is elképesztő egyezéseket mutat a mai magyar nyelvvel. Kutatásaim alapján tudom, hogy pl. nyelvtanát nézve a Sumir nyelv 56 nyelvtani sajátosságából 53 megvan a mai magyar nyelvben. A török a második legközelebbi a sumirhoz, abban 34 van meg a fentiekből. Míg a török “unokaöcs” fokon áll hasonlóság tekintetében a sumirral. A magyar mondhatni AZONOS, és egyenesági folytatása a sumir nyelvnek. Alapszavakat tekintve több mint 6.000 szógyök egyezik a sumir nyelvből a magyarral.”
Megjegyezném, Sir Leonard Woolley professzor később eljött Budapestre, ahol magánúton megtanult magyarul, mivel soha semmi támogatást kutatásaihoz a Magyar Tudományos Akadémiától nem kapott. Sőt, az MTA elítélte őt, mondván “a MTA soha nem fogja elismerni, hogy a magyar nyelvnek bármi kapcsolata lenne a sumirral.”
(Sir Leonard Woolley a kép jobb oldalán látható egy mezopotámiai ásatáson.)"
![]()
-
ManoNegra #4864 Árpád-kori bronz mellkereszt Visegrád-Várkertből -
ManoNegra #4863 Rejtélyes lelet került elő – a kevermesi megalit -
#4862
Jók a kommentek is :) -
Solt #4861 Akinek van egy kis ideje, írja alá... KÖSZÖNÖM! -
#4860
Már a Homo sapiens románikusz feltalálta a román nyelvet! -
#4859
:DD -
Solt #4858 román ősnyelv 
