6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
#5982
Ibn Ruszta és Gardízí perzsa utazók, lexikográfusok, ha jól emlékszem 800 környékén.
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2016.09.19. 15:32:39 -
Solt #5981 Ki írja, hogy tűzimádóak? No meg mikor?
Utoljára szerkesztette: Solt, 2016.09.19. 15:22:23 -
#5980
Mint például? Ha keresztények voltak, miért írják róluk hogy tűzimádóak? -
Solt #5979 Hogy érted, hogy nem voltak egységesen keresztények? Egyébként a honfoglalás korabeli sírok jellemző lelete a mellkereszt, de ettől függetlenül is számos jel utal arra, keresztények voltak. Nyilván nem a katolikus vonal képviselői, hanem a szkíta vonal képviselői,
-
ManoNegra #5978 A téma szempontjából lényegtelen, hogy meg voltál-e keresztelve, vagy sem.
A topik témája szempontjából lényegtelen az egész eszmecsere, de ha nekem a vasárnapi templomba járás és valamelyik felekezethez tartozás lenne a fontos, akkor nyilvánvaló lenne, hogy megkeresztelkedtem volna. Nem?
Az ereklyetartó mellkeresztekhez: Úgy gondolom, hogy voltak keresztények, megkeresztelkedett magyarok a 'honfoglalók' között, de nem voltak egységesen keresztények. Nincsenek többségben a honfoglaláskori sírokban a mellkeresztek, noha számos lelet van, de nem tekinthető dominánsnak. Hogy most ez a kereszténység konkrétan mit takar, arról nem tudok neked nyilatkozni, de nem hiszek a Napvallásos Máni féle kereszténységben, sokkal inkább bizánci vagy kaukázusi hatás lehetett.
Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2016.09.19. 14:55:49 -
#5977
Savaran
#5961 -
#5976
Feynman hozzáállása egészséges, szerintem a hívőknek is érdemes kritikus gondolkozásmódot elsajátítaniuk 'bármiféle' fanatizmussal szemben.
"A tudomány egészen a materialista tanokig szerves része volt a vallásnak."
Erről Galilei és Kopernikusz tudnának azért mondani egyet s mást. -
#5975
A mai értelemben vett keresztelés egy beavatási rítus degenerált, értelmét vesztett, üres ceremóniája. A téma szempontjából lényegtelen, hogy meg voltál-e keresztelve, vagy sem.
Oké, vissza a témához: A legtöbb árpád-kori magyar sírban keresztet találnak a régészek, de azokat gyakran nem mutatják be, mert (egyéb szakembrek is) úgy gondolják, zsákmányolt ékszer és nem része az akkor magyar jelképtárnak.
Néhány történész, régész és egyéb kutató ellenben úgy véli, a magyarok már az árpád-kori bejövetel előtt keresztények voltak, csupán nem a római pápa fennhatósága alatt.
Erről vélemény? -
ManoNegra #5974 Hehe. Tévedsz. Meg se vagyok keresztelve. Ezért nem is írtam azt, hogy vallásos vagyok, hanem hogy hiszek Istenben.
Érthető hogy miről beszélsz, de nem győz meg, sajnálom. Talán hagyjuk is, már úgyis teleszemeteltük ezt a topikot. -
#5973
Persze, értem. Vallásos vagy... minden vasárnap délelőtt.
A legtöbb főleg Európában és Amerikában magát kereszténynek valló ember egyáltalán nem keresztény - még a saját definíciójuk szerint sem. Ugyanis a vallásosság nem egy elvont filozófia, egy ünnepnapi szimbolikus gyakorlat, hanem a hétköznapi életfelfogás, a dolgokhoz való hozzáállás speciális módja.
Aki vallásos, nem csak istenekről meg angyalokról ábrándozik, hanem aszerint gondolkozik és cselekszik (pl. dolgozik, eszik, köti be a cipőfűzőjét). Ezt hívhatjuk fanatizmusnak, a rossz értelmezések nyomán van negatív oldala is bőven, de a vallás nem csak absztrakt beszédtéma és rítusok degenerált ceremóniái, hanem egy alapeszme ami a gyakorlati élettel kompatibilis. Minél kevésbe kompatibilis az ember gyakorlati életével, annál kevésbé "vallásos" az ember.
Minden ember kissé máshogy képzeli a maga vallását, mégha szigorú útmutatások is vannak, tehát minden ember másként éli és magyarázza azt - ez pedig független attól, hogy egy igaz út van, vagy több, vagy egy sem. Így amíg valami az egyik számára elfogadható, a másiknak eretnekség, de van egy abszolút eretnekség minden vallás számára: a materializmus.
(Igen, nevezhetjük az ateista materializmust is vallásnak (a hitre és a fanatizmusra való tekintettel), de akkor a fenti "vallás" szavakat a transzcendens világkép kifejezésre kell cserélni.)
A tudomány egészen a materialista tanokig szerves része volt a vallásnak. A mai profán tudomány szétaprózódása, az "egész" áttekinthetetlensége, a számok uralma is azt a romló folyamatot jelzi, amit a már említett René Guénon munkásságában kifejtett.
Aki azt mondja, hogy "hiszi" Istent, de a mindennapokban materialista, - én úgy gondolom - leginkább magát csapja be.
A "hinni", eleve nem feltétele a vallásnak, ugyanis a ténylegesen vallásos ember az "tudja" (mondjuk) Istent, és az érzékszerveinek csak "hisz", hiszen azok megcsalhatják.
Remélem érthető volt, amit próbáltam közölni.
-
ManoNegra #5972 Nézd, én hiszek Istenben, de ettől még a történész szakmának megvannak a maga szabályai. Lehet olyat mondani, hogy az ismert történelmünk előtti időkben hogyan és mint mentek a dolgok, de ez inkább mitológia, mint tudományos szemlélet. -
#5971
Azzal tisztában vagyok, hogy egyre inkább a materialista világnézet az egyetlen, amit az emberek többsége komolyan vehetőnek tart, de én egyre kevésbé értek egyet a többséggel. -
ManoNegra #5970 #5965 -
#5969
De ez nem érvelés szerintem, egyszerűen tényközlés, amennyiben van rá bizonyíték, hogy régen így gondolkodtak és szerintem azért lehet találni. Nem úgy érvelés, hogy áthozza modern környezetbe és visszavetíti, hanem régen így gondolták és ez van. -
ManoNegra #5968 Persze, segíts magadon, Isten is megsegít. Az meg egy másik kérdés, hogy mennyire komolyanvehető valaki, aki ezzel érvel egy történelmi témában. -
#5967
Az isteni beavatkozást igazából mindenre ráhúzhatod... A csaták végkimenetelére pedig különösen. -
#5966
Csak azt tudom mondani, hogy a videó készítője bizonyos részben tradicionalista felfogásban magyarázza a történelmet - amivel én egyet is értek.
Eszerint, az ismert történelmünk óta már a hajdan ideális állapotú isteni rendet megbontó romlás van fölényben. A korrupció nem ért véget, folyamatos ma is. A királyságok, dinasztiák stb. is hasonló romláson mennek keresztül.
Az anyagi világ nagy háborúi (ahogy sok [valójában minden] más materiális dolog) egy égi csatározás manifesztációja és szimbóluma - az előbbiek tükrében pedig mondható, hogy egyre inkább a sötét erők nyerik ezeket.
-
ManoNegra #5965 Igen, ezt tudom, ez az ideológia. Én csak a gyakorlatra gondoltam, hogy a különböző legendáktól eltekintve, általában az erőviszonyok határozták meg a királyok választását, nem valamilyen isteni beavatkozás. -
#5964
Eredetileg az a királyság funkciója, hogy az égi uralmat biztosítsa a földön is kivetülve. Az ókori uralkodások, majd a feudalizmus lényege, amit a Szent Korona külön megerősít, hogy Istené a föld, amit a király oszt el az emberek között. A királyi dinasztiák eredete minden mitológia szerint isteni kiválasztású.
A magyar apostoli királyság is arra utal, hogy itt még a középkorban is megmaradt az égi kapcsolat, míg máshol pl. Nyugat-Európában ez addigra elveszett (vagy ott soha nem volt).
A srác egyértelműen tradicionalista megközelítést alkalmaz, amit továbbgondol.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2016.09.16. 21:32:15 -
#5963
Ott félrenyeltem a kávémat, és gondolkoztam hogy rágyújtok, pedig nem is dohányzok :)
-
ManoNegra #5962 Első nekifutásra én is fél óra után nyomtam ki, felidegesített, hogy tényként közli a feltételezéseit.
Az különösen tetszett, amikor bizonygatta, hogy 'mindig Isten választja a királyt'.Én sajnos egy ilyen esetről sem tudok... -
#5961
Én nem vagyok a szakértője a Szent Koronának, csak belenéztem a videóba, mert őszintén megmondva nem köt le az ilyesmi, Papp Gábor-tól hallottam már a témában hanganyagot, inkább neki hiszek, ami igazán feltűnik a videóban 30 perc környékén az Árpádkori keresztek emlegetése, igazából tudjuk hogy jelen volt a keresztény vallás az akkori területünkön, de én kötve hiszem a komolyságát, lásd Géza fejedelem esete(aki látta a Vikingek című sorozatot és ahol Rolo "megkeresztelkedik" az érti mire gondolok), az felettébb irritál hogy a mostani keresztény meggyőződésüket az emberek 1-2 meg nem magyarázott leletre hagyatkozva ráerőltetik, holott tudjuk hogy nem keresztény de nem is tengrista vallást követtek eleink(ez mind idealizált politikai belemagyarázás), hanem valamiféle monoteista, talán Zoroasztriánista, (feljegyzett tűzimádat) vallást! -
ManoNegra #5960 Például olyasmire, hogy hol van most ez a "hétköznapi" korona?
Jó kérdés. A Habsburg császári korona alsó része nagyon hasonlít rá.
![]()
-
#5959
Érdekel, szerintem youtuben megtalálom a név alapján, még egyszer áthallgatom lehet új előadásai is kerültek fel. Köszi a szöveges anyagot is, de az nem annyira játszik mert így is elég sok mindent szeretnék elolvasni és nem fér már bele.
Itt kötnék át Tetsuohoz is, hogy valóban fent vannak, pl az apokrifok érdekelnek nagyon, de nem mondhatom hogy jól haladok velük. Valóban inkább csak figyelem felkeltőknek jók a videók, de azért jó összefoglalók is, nem helyettesíti a saját értelmezést, de így is jóval szélesebb látókört biztosít mintha még azt sem nézné meg az ember, amit kb az átlag csinál :D -
#5958
Inkább érdemes elolvasni azt, amit ő is elolvasott. ;-)
Az egész gnosztikus könyvtár fent van a neten. Remélem nem csak videókból meg filmekből művelődsz. -
#5957
erről a témáról talán Avatara előadását érdemes megnézni, tudom hogy Bácsfi Diána néven sok hülyeséget csinált régebben, de a gnoszticizmushoz azért úgy néz ki ért
-
Solt #5956 Persze, hogy nem mindenre, mivel ezt a témát gyakorlatilag heteken át lehetne a fórum keretein belül taglalni, amiket írtam csak nagyon leegyszerűsített kiragadások.
Hogy hol van most az a "hétköznapi korona", arra nem tudok neked felelni, de a kérdést megközelíthetjük onnan is, hogy egyáltalán léteztek-e azok a koronák amiket a hozott példákban mutatnak, nem csak arról van szó, hogy az eredetit nem lehetett ábrázolni és helyette jöttek ezek az elgondolások, főleg, hogy közelről pár embert kivéve nem is láthatta senki a Szent Koronát.
Gyakorlatilag Mátyás volt az utolsó szó szerinti magyar király... Ő volt az utolsó, akinél a Szent Korona szertartás úgy zajlott le, ahogy annak mennie kell. Az sem véletlen, hogy az ország teljes éves bevételét fizette ki azért, hogy visszakapjuk... ebből a pénzből sok ezer koronát csináltathatott volna, neki mégis ez kellett.
A tákolások egyértelműen az osztrákok művei, minden ami gányolás rajta az abból következik, hogy megpróbálták a képek cseréjével "átprogramozni". Például nagy valószínűséggel a Dukász Mihály helyén hátul Szűz Mária képe volt,
Tehát a Szent Korona színaranyból van, - az ötvösségnek inkább égi, mint emberi mesterségével kör alakba öntve, oldalsó kerületén egyenlő közökben háromszög alakú virágos csúcsok emelkednek ki körben, a négy szemben fekvő sarokban egymást kölcsönösen metsző bolthajtásokkal, melyek egy keresztben futnak össze, magán a kerületen pedig a homlokzati részen almát tartó Üdvözítőnk képmása, az ellenkező oldalon a Szent Szűz Máriáé, aztán az apostolok, a keresztyén királyok, császárok, vértanúk szentséges sora..." (Révay Péter: Commentarius De Sacra Regni Hungariae Corona)
Hogy miért történtek a cserék, azt az alábbi "előadás" taglalja,
A habsburgok (nálam minden esetben kisbetű) azzal indítottak a történelmünkben, hogy ellopták a Szent Koronát... ennek a menetét leírásában Kottanner Jánosné (leánykori neve: Wolfram Ilona, német neve: Helene Kottannerin, Luxemburgi Erzsébet királyné komornája, és lányának, Habsburg Erzsébet magyar királyi hercegnőnek, későbbi lengyel királynénak a szárazdajkája) részletesen taglalja. Az a legkevesebb, hogy bivalybőrt dobtak rá, csecsemők alatt rejtegették, stb... nem csoda, ha tele van sérülésekkel. Nagy valószínűséggel a kereszt is ekkor ferdülhetett el, de ez csak feltételezés.
Mondom, ha valóban érdekel a Szent Korona, szívesen összegyűjtöm neked azokat az előadásokat amiket érdemes meghallgatni. A felmerült kérdésekre mind vannak értelmes és jól nyomon követhető tények, csak türelemmel és nyitott elmével, szívvel kell végig hallgatni, mert hatalmas anyag.
10 időszerű óvás a Szent Koronával kapcsolatban
Angyali korona, szent csillag -
#5955
Nekem az egész magyar történelemmel ez az érzésem. :-) -
#5954
Lucifer arkangyal amint fellázadt Isten ellen, a Sötétséget képviseli és Sátán a neve.
Én megbocsájtok neked. ;-) Van olyan nézőpont is amire te utalsz, de az elég zavaros, gnosztikus iratokon alapuló luciferiánizmus vagy modern sátánizmus és egyáltalán nem elterjedt.
Én a Biblia, a Védák és a Korán alapján nevezem a két oldalt annak, ami. -
#5953
Ez a hozzászólás pár dologra választ ad, de nem mindenre. Például olyasmire, hogy hol van most ez a "hétköznapi" korona?
Csak nekem kicsit gyanús volt, hogy Mátyás után már nem igazán úgy mentek a dolgaink mint előtte és hogy-hogy nem pont az ő idejéből vagy korábbról nincs ábrázolás. Ami meg van megint egy osztrák vagy német mester... Ugye pont az osztrákok akik sok mindent próbáltak a történelmünkben megváltoztatni, hamisítani, ugye nagyrészt még ma is azok a hivatalos álláspontok. Szóval arra akarok kilyukadni, hogy bár valóban megválaszoltál kérdéses dolgokat de mégis mintha bűzlene itt valami.
A tákolást minősítettem királyhoz méltatlannak, pl hogy a szöveg betűjét takarja a szegecs, kereszt is egy szimpla csavarral van felerősítve stb, szóval sztem egyetértünk. Az való igaz hogy a képek nagyon jó minőségben megmaradtak és az tényleg mestermű. Viszont az előző dolgok, meg hogy az abroncs is el van törve felül már kettőssé teszik a történetet.
Sztem is kamu ez a különálló dolog.
Egyébként Pap Gábor előadásait már hallgattam, pont azért tetszett amit linkeltem mert nem a szokásos nyomvonalba állt bele. -
Nemzsidó #5952 Már megbocsáss, de itt valami ellentmondás lehet. Lucifer ugyanis a "fényhozó", nem a sötétség képviselője, nem annak terjesztője, vagy hordozója. Az isten azonban, ki a világosságot teremté, milyen közegben kelt öntudatra legelébb, mibe teremti világosságát? Hát persze, hogy a sötétségbe. A teremtő előtt, a Nap előtt, a fény előtt tehát a sötétség volt, s ennek szülötte az isten. Mégsem őt nevezzük a fény hordozójának, s csak a világosság létrehozásában jeleskedett, mely nem annyira egyértelmű a szövegben, mint a Luciferé, aki a kisugárzás mellett a továbbadásról is gondoskodik nemcsak fizikai, de szellemi síkon is. Nos, lehet, hogy az a tömegeket újra és újra kiirtó isten, akit a vallásosok magasztalnak, veszélyesebb a gonosszal, sátánnal azonosított Lucifernél. Ahogyan most a nyugat a mi történelmünket hazudja, s görbelábú mongoloid vándornépnek neveznek minket, akiknek még nyelvük sem volt rendes, nemhogy írásbelisége, ugyanígy a győztes isten is lehet a sötétség és téboly istene, mégis a fényhozót gyanúsítva a rossz dolgok történéseivel.
Tehát istent a fénnyel és a jóval, Lucifert pedig a sötétséggel és a gonosszal azonosítani enyhén szólva badarság. -
Solt #5951 Igen, országló koronának hívják gyűjtőnéven! :)
No, akkor erőt veszek magamon és megnézem valamikor... ;) -
ManoNegra #5950 A Fuggerek nem a mohácsi vereség után kerültek pozícióba, hanem már elötte. Többek között ez is közrejátszott a vereségben, hogy a pézzavarral küzdő király visszavette tőlük a felvidéki bányákat, és ezért - mai szóval élve - szankciókkal sújtották a korabeli pénzemberek. -
ManoNegra #5949 Azért így ábrázolják a pénzérméken, mert az egy hétköznapi korona, amivel a mindennapokban tudja demonstrálni királyi mivoltát.
Az engem is zavar, hogy következetesen ötvöstárgyazza. Nem azt mondom, hogy nem az, mert úgy is lehet vizsgálni, de azért a magyarság számára sokkal több, Szent. Függetlenül attól, hogy Kosdi Tamásnak mi erről a véleménye.
Ettől függetlenül érdekes videó. -
ManoNegra #5948 Akkor nem sokáig bírtad. :-) Én végignézem, mert valami nagyon tabudöntögető akar lenni. Az mondjuk szerényebbnek tűnne, ha nem mint megcáfolhatatlan bizonyosságot tárná a néző elé a teóriáját. -
Solt #5947 Jogos... -
#5946
Régóta nem, igazad van, de ott is a természetfelettiből indult ki illetve vették át más (valaha) égi kapcsolatú társadalomtól.
A különböző társadalmak általában megromlanak és deformálódnak az idők során, az úgynevezett fejlődés csak a modern kor illúziója.
Az ismert történelemben a nyugat-európai királyságok inkább a Sátánnal, vagyis a sötétséggel álltak kapcsolatban, mint a világossággal, vagyis Istennel. Ma pedig a föld minden társadalmát, formációtól függetlenül inkább a sötétség uralja, mint a világosság. -
Solt #5945 Már ahol eleve tudnak valamit azzal kezdeni, hogy valami szakrális... tőlünk nyugatra ez nem jellemző. -
Solt #5944 Na ez az... a Szent Koronával kapcsolatban alap tétel, hogy nem lehetett ábrázolni... de szűkíthetjük a kört úgy is, hogy egy beavató koronáról beszélünk, amit kizárólag a koronázási szertartáson vettek elő, aztán ment vissza a ládába. A koronaőrökön kívül csak az a pár ember látta közelről, aki részt vett a szertartáson. Na most azok a koronák amiket ő példáknak hoz, mindenre hasonlítanak csak a Szent Koronára nem. Nem is értem, hogy miképpen hozhatja analógiának őket. Az első hiteles leírás a Szent Koronáról Révai Péter koronaőrtől származik, ha jól emlékszem 1613-ból. Ez alapján készített karcolatot egy osztrák (vagy német, nem emlékszem pontosan) mester ami az első olyan ábrázolás volt, ami hitelesnek mondható. Amiket mutogat, azokba belemagyarázni a Szent Koronát csak azért mert angyalok tartják...
Ha eltekintünk attól, hogy a magyarság számára mit jelent a Szent Korona, akkor is egy a világon egyedülálló ötvösművészeti remekműről beszélünk. Ezt királyhoz nem méltónak minősíteni úgy, hogy azokat a figurális zománcképeket még ma is elég kemény munka lenne ilyen minőségben megcsinálni... nem minősítem inkább. Ami tákolás látszik rajta, az mind a hozzápiszkálásból, képcserékből ered, ezt meg lehet köszönni a drágalátos habsburg szomszédainknak.
Amit meg akarnak etetni velünk már régóta, az az, hogy nem lehetett Szent István fején mert a Dukász Mihály később uralkodott, és ott van a Korona hátulján, holott egyértelműen látszik, hogy cserélt kép. Ha nagy nehezen elfogadják ezt az érvelést, akkor jön az, hogy de akkor a pápa küldte, holott tele van olyan jelképekkel, amikhez a katolikusok még csak hozzá sem tudnak büfögni.
Aztán a következő, hogy két részből áll, pedig soha egyetlen ábrázolás, forrás nem utal arra, hogy valaha is külön lett volna, de mindezek tetejébe külön alkalmatlan is lenne a használatra, mert önmagában a pánt értelmezhetetlen, az alsó rész pedig akkora, hogy sok ma élő embernek szerintem a válla is aláférne. (ez nyilván költői túlzás) Mivel ez egy beavató korona, így nem egy adott személy fejére készült, ezért az átlagnál nagyobb, hogy a legnagyobb fejű király buksijára is ráférjen. (Kappa) Erről azt feltételezni, hogy valaha is különálló részként funkcionált...
Sokszor emlegettem már a Pap Gábort... Szent Korona ügyben jelenleg nincs nála alaposabb tudással rendelkező művészettörténész. Én végigültem nem egy előadását a témában, volt egy sorozat (10 x 3 óra) ami A-tól Z-ig taglalta a rendelkezésre álló tényeket, találgatásokat, feltételezéseket. Ha érdekel a Szent Korona, javaslom vele kezd... nem hibátlan, előfordul, hogy meredeknek tűnik amit mond, de a feltételezéseket mindig előre jelzi, nem kezeli tényként őket, a tényeket pedig elég alaposan alátámasztja nem egy irányból.
Ennek a fiatal embernek is ezzel kellett volna kezdenie, és akkor nem mondana olyan butaságokat amiket mond. Ettől függetlenül ha lesz türelmem végig nézem, de a Szent Korona nálam érzékeny téma, így olyan lelkiállapot kell hozzá! :) -
#5943
A királyság intézménye eredendően szakrális jellegénél fogva idővel ezoterikussá vált a világon mindenhol, mára meg - esetleg némi profán hatalommal járó - üres cím.
