6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
Irasidus #6142 Kit tekintesz te szakembernek? Mert attól, hogy te valakit szakembernek hívsz, aki a te prekoncepciódat igazolja, attól nem lesz szakember... De ha jól látom a probléma teljesen máshol van, mint az, hogy ki szakember és ki nem! Ugyanis belemehetnék ebbe is, de ugyanúgy elsomfordálnál, mint ahogy az anyanyelv kapcsán is, és csak sértegetésre futotta. Csak addig vagy ilyen nagyra a tudásoddal, amíg rá nem világ valaki, hogy tévedsz. Akkor elkezded csípőből sértegetni, végig sem gondolva amit a másik ír, mert ez nálad egy mély hit. Hívőket meggyőzni meg nem lehet. Sajnálom.
"Ez nem sértés csak furcsállom, hogy általában okos emberek szoktak páholyok tagjai lenni, nem gondoltam hogy már ott is süllyed a színvonal. "
Pedig felismerem ha sértegetni próbálnak. Még mindig nem tudom milyen páholyról beszélsz, de ha kőműves páholyokról, akkor (nem meglepő módon) ebben is tévedsz. Sok értelme nem volt ennek a hozzászólásodnak, és még off is.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.04. 20:05:53 -
Irasidus #6141 Annyira van fogalmam róla, mint neked. Utánaolvastam, hogy mit csinál, mit művel, idézetem is a kritikát vele kapcsolatban. Most komolyan azon megy a vita, hogy ki ismer kit? Nem az a lényeg, hogy mennyire ismered, hanem amit mond, amit viszont lehet kritizálni, és a szakma kritizálja is (láthatóan jó indokkal). Tehát nem, nem volt hiteles forrás még mindig, attól, hogy hússzor leírod, hogy de hiteles forrás, és nagyon erősen hiszel benne, még nem lesz hiteles. Viszont arra jó volt ez a kérdésem, hogy világossá vált előttem, honnan tájékozódsz ezekben a kérdésekben, ami nem a szakmai fórumok, és tudományos konszenzust jelenti. Nagyon egyszerű lett volna válaszolni, hogyha hozol egy hiteles forrást, ehelyett mellébeszéltél, és eljátszod a hattyú halálát, mert valaki kritizálni merte a forrásod és téves állításaidat. Ez lenne a vita, sértegetés újfent?
"Akkor kanyarodjunk vissza oda, hogy szerinted miként valósult meg a nagyszámú, harcos nép nyelvátvétele a kis közösségekben élő gyüjtögető életmódot folytató ugoroktól."
Kanyarodjunk, de megint elkövetsz egy retorika hibát, hogy szerintem. Nekem nincs önálló véleményem, hanem a tudomány állását, a konszenzust fogadom el. Egy tény van a nyelvünk finnugor nyelvcsaládba tartozik, az, hogy ezt hol, mikor hogyan vettük fel, írott történelem hiányában nem hiszem, hogy bárki tudná konkrétan. Viszont én nem is kritizáltam, vagy állítottam semmi hasonlót sem. -
#6140
Ez nem sértés csak furcsállom, hogy általában okos emberek szoktak páholyok tagjai lenni, nem gondoltam hogy már ott is süllyed a színvonal. -
#6139
Tudtam hogy nem hallgatod meg a szakembereket.....Csak trollkodsz tovább, de neked a kedvedért belinkelem még egyszer, ugyanazt mondják amit én állítottam! Tessék: Kossuth Rádió - III. Béla -
ManoNegra #6138 -
ManoNegra #6137 - erre jeleztem, hogy ez így nem jó, mert nem hiteles forrás
A forrás az tökéletesen hiteles volt. Aki szerinted nem hiteles az aki a forrást eléd tárja. Bár látahtóan fingod sincs ki az a Bakay Kornél, simán hitelt adsz valaminek amit a neten olvastál, ahelyett, hogy magát a szerzőt vagy a műveit tanulmányoznád.
Hát, ez nem túl tudományos hozzáállás... -
ManoNegra #6136 - te hoztál egy idézetet, egy könyvből, egy minimum kétes alaktól
Azt írtam, hogy hozok általam ismert információkat, csak időbe fog telni, mire összeszedem őket. Mint láthattad, az általad kifogásolt szerzőre való utalás után is másoltam be, vagy linkeltem anyagokat. Különben is, a vitaindító posztban két állításom is volt, mindkettőről hoztam forrásanyagokat. László Gyuláról esetleg nem találtál dehonesztáló idézeteket? Esetleg hogy ivott, vagy verte az asszonyt? Mert te itt ilyen színvonalon érveltél.
- ezek után fogtad, és a vita legelemibb szabályát sutba dobtad
Pedig én megtettem ami tőlem telik. Szemmel láthatóan a te vitastílusod az, hogy nem az igazság érdekel, hanem a vita kisiklatása, a vitapartner hiteltelenítése. És ezek után még neked áll feljebb?
Akkor kanyarodjunk vissza oda, hogy szerinted miként valósult meg a nagyszámú, harcos nép nyelvátvétele a kis közösségekben élő gyüjtögető életmódot folytató ugoroktól.
Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2018.03.04. 19:14:58 -
Irasidus #6135 ""Kattant öregember" Ezeket a páholyokban tanulod? XD "
Mesélj már egy kicsit a genetikáról, meg az anyanyelvről légyszíves, mert sokat kell még tanulnom arról, hogy az anyanyelv szerinted azt jelenti, hogy genetikus úton örökli az ember a nyelvet, haplocsoportok és mitokondriumok révén. És ezek után, próbálod sértegetni a másikat? Hallod...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.04. 19:10:14 -
Irasidus #6134 Összefoglalom a mi kettőnk interakcióját. Szólj, ha szerinted ez így rendben van! Köszi!
- feltettem egy kérdés, hogy tudnál-e forrást mutatni az állításodra?
- te hoztál egy idézetet, egy könyvből, egy minimum kétes alaktól
- erre jeleztem, hogy ez így nem jó, mert nem hiteles forrás
- ezek után fogtad, és a vita legelemibb szabályát sutba dobtad, morogtál egy sor, hogy bizonyítsam be én a te állításod (csak jelezném, ha én itt csak úgy állítanék valamit, és közölném veled, hogy te nézz utána, hogy igaz, vagy sem amit írok, nagyon felháborodnál, de ugye neked lehet..)
- egy kicsit rágódtál mellékesen a tudományos publikációk mibenlétén, mire jeleztem, hogy a tudomány nem így működik
- nagy nehezen kaptam még két hitelesebb forrást (nehéz szülés azok után, hogy te biztos voltál az állításod igazában)
+ még jól nekem estél, hogy cáfoljalak meg, miközben én csak egy kérdést tettem fel, ja és a végén már sértegettél is. Úgy látom így megy itt, a vita nem működik, a kritika, és kérdések dühöt váltanak ki, meg mellébeszélést. -
Irasidus #6133 Kik körében? -
Irasidus #6132 Nem kell, cáfolnom. Meggyőztél. Mintha a vitát nem igazán értenéd, és ellenséget látnál. -
#6131
Ez jó 
-
ManoNegra #6130 Ginzburg szerint az andronovói típusnak turaniddá való átalakulása az időszámításunk utáni első évezredben ment végbe, de gyenge mongoloid keveredés már az i. e. első évezred közepétől kezdve a szakáknál (szkítáknál) és a korai uszunoknál kimutatható (Homo
1966). Iszmagulov szerint Kazahsztán területén a turanid típus túlnyomóan europid formái túlsúlyban voltak a XII. századig,
és a mongoloid jellegek túlsúlya csak a XII—XVIII. sz. folyamán alakult ki (Naszelenyie Kazahsztana ot epochi bronzü
do szovremennoszty 1970). link -
ManoNegra #6129 Europid emberek hun sírokban -
ManoNegra #6128 Három olyan embertani típus van, melyek a környező népekben
nem szerepelnek, s ezért megkülönböztetnek minket
a szomszédainktól: ezek a turanid, az uráli és a pamíri típusok.
Mindhárom típusra rövid és széles agykoponya jellemző.
Habár mindhárom kialakulása Európán kívül történt, döntő
mértékben az europid formakörbe tartozó jellegegyüttessel
írhatjuk le. Mindhárom típus a X. századi honfoglalás kori népesség
legfelső társadalmi rétegében fordul elő. A típusok kialakulásának
története nem követhető vissza olyan messze az időben, mint az
európaiaké. Ennek a leglényegesebb oka, hogy kialakulásuk
Közép-Ázsiában, régészetileg kevéssé kutatott területen történt.
Közép-Ázsia népessége az időszámításunk kezdetéig europid volt,
csak az első évezredben jelentek meg közöttük a mongolid népek.
link -
#6127
Megjegyzem, mivel a trollokat úgy sem érdekli, de hogy a rádió műsorban pont a genetika vs. nyelvészetről beszélnek, és azon az állásponton vannak amin mi :) Persze ez nem meglepő, csak úgy leírtam, hogy aki nem hallgatja meg, az is képben legyen, még ha ez a lehetetlenséggel is határos:)
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2018.03.04. 09:16:00 -
ManoNegra #6126 Egész sg szerte ismert troll a gyerek, tudom nagyon jól. -
ManoNegra #6125 Az állításaimra hoztam irásokat, érveket, felajánlottam, hogy a könyvben található hivatkozásokat is bemásolom. Most te jössz, cáfold hitelt érdemlően. Az nem cáfolat, hogy valakik szerint "megkattant" a könyv szerzője..
A bizonyítással egyébként te is híjján vagy, szóval milyen bizonyítékok alapján állítod, hogy egy kis létszámú gyüjtögető népcsoporttól vette át a magyarság a nyelvet. Hogyan és milyen módon történt? Bizonyíts!
Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2018.03.04. 09:02:54 -
Irasidus #6124 Bocs, de állítottál valamit, és mindig az állitónak kell igazolnia az állitása helyességét, és nem a másik félnek. Alap. -
#6123
Csak hogy ne engedjük, hogy a trollok levigyék a színvonalat a hülyeségeikkel, most már térjünk át a tudományra: Kossuth Rádió - III. Béla vizsgálata -
#6122
Mondjuk aki kicsit is utánaolvasott a téma egykori kutatásainak, annak ezek már nem annyira meglepő infók..
Elég csak Nagy Sándor magyar-eredet kutatási eredményeit átfutni (hogy hirtelen csak egyet említsek)... -
#6121
Erre kivételesen tudom a választ..
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!..nézz be az idegen lényes totyikba, picit olvass vissza, és szerintem rögtön át is látod majd a kolléga/kollégák "látogatási" célját. Ott már elérték amit akartak...de ne legyen igazam... -
ManoNegra #6120 Pedig az életszerű, hogy egy lovas nomád nép elvetődik a nagy erdőségek és a sztyeppe határáig, közel a hanti manysi területig. link -
ManoNegra #6119 Kicsit off is, meg személyeskedsz is, utána járni nem vagy hajlandó, akkor mégis mit keresel itt? Érdemi információ tőled itt még nem hangzott el. -
#6118
"Kattant öregember" Ezeket a páholyokban tanulod? XD -
Irasidus #6117 Kicsit off, de fontos off. Nem az MTA lektorálja a publikációkat, hanem a megjelentett szakfolyóirat tudományos lektorai. Másrészt, attól, hogy valami publikálva van, nem lesz tény, ha megfelelő impaktfaktorral rendelkezik, akkor jön a szakmai vita, újabb publikációk sora, és végül a szakmai konszenzus. Ezért sem érdekes egy könyv, főleg nem egy kattant öregembertől, a hivatkozás meg még egyszer mondom nem bizonyíték, felesleges belinkelni egy másról szóló anyagot, ha meg az anyag ugyanazt tartalmazza mint a hivatkozás, akkor az plágium. Tényleg nem kötözködésből, mert a kérdésem csupán harmadrangú, csak kíváncsi voltam, honnan szeded az infóidat, mint kiderült, nem alaptalan a kérdésem, ugyanis kiderült, hogy egy kattant öregember könyve számodra az etalon, és ha én nem kérem, hogy ugyan már, most ez igaz vagy hamis, utána sem nézel, csak elfogadod. A könyve meg az kritikák alapján hamisságok és igazságok keveréke, a legrosszabb amit olvashatsz ilyen témában.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.04. 06:27:09 -
ManoNegra #6116 Ugyanonnan
V. V. Ginzburg paleantropológiai kutatásaik eredményeképpen megállapították , hogy Kazahsztán és Dél-Szibéria területén az europid típusok az i. e.I. évszázadban még túlsúlyban voltak. Kazahsztán régi temetőinek csontanyaga az alacsony és igen széles arcú (ún. andronovói) europid típusnak későbbi belső-ázsiai eredetű mongoloiddal való keveredését tükrözi, amelynek eredményeként alakult ki a jelenkori kazahok dél-szibériai típusa. Az a kérdés, hogy Nyugat-Szibéria sztyeppövezetébe elsőként mongoloidok települtek-e, vagy délnyugati irányból előnyomuló europid csoportok, mindmáig vitás maradt. Mindenesetre a minuszinszki területen és az Altáj vidékén már az afanaszjevói kultúrát megelőző periódusban mind az europid, mind a mongoloid elemek jelen vannak.
Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2018.03.03. 22:02:02 -
ManoNegra #6115 A szovjet embertani kutatások főbb irányai Ez biztosan lektorálva van az MTA által 
A Bajkál-mellék
új, neolit és eneolit kori leletei kiegészítő bizonyítékokat szolgáltattak ama
nézet számára, mely szerint e terület neolit és eneolit kori lakossága Szibéria
sokkal keletibb területeinek népeitől eltérően, embertani összetételében europid
hatást mutatott. Itt most nincs lehetőségünk Közép-Ázsia és a Kaukázus
paleoantropológiái anyagának széleskörű ismertetésére. Mindamellett meg kell
említeni, hogy Közép-Ázsia paleoantropológiája az elmúlt években főképp Y.V.
Ginzburg és T. A. Trofimova munkássága révén alakult ki. -
ManoNegra #6114 Bocs, >>Árpád népe << a könyv címe. -
ManoNegra #6113 László Gyula Árpádok népe 13-17 old.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Most essék szó Árpád magyarjairól, mint a természet
részeiről , tehát nem mint műveltséget és mesterséget
hordozó, teremtő és államot alkotókról, hanem
pusztán mint természeti-élettani jelenségekről. Az élettani
ember tudománya az embertan (antropológia),
amely főként a csontmaradványok, a csontvázak alapján
ítél.
Ezek a leletek szolgálnak alapjául a következőknek.
Ám mindjárt tegyük fel a kérdést, hogy csak Árpád
magyarjainak embertanát vesszük-e figyelembe, vagy
az első honfoglalók onogur- magyar népét is? A továbbiak
szempontjából itt a kérdés szintehogy értelmetlen.
Az élettani jelenségek nem ismernek nyelveket. Annyi
bizonyos, hogy Árpád magyarjai az itt talált onogur-
magyarokkal összeolvadtak, s e két csoport alkotja a
mai magyar nép alaprétegét. A peremeken megjelenő
szlávsággal a kezdetben aligha keveredtek akár a helyiek,
akár Árpád magyarjai .
Az embertan eredményeit messzemenően befolyásolta
az a régészeti felismerés, hogy a temetők nem a
mai nagyvárosi temetők példájára keletkeztek, tehát
nem volt egy korai részük, magjuk, mely az idők teltével
mind tovább terjeszkedett, hanem a nagycsaládok,
nemzetségek egyszerre több gócban kezdtek temetkezni,
mígnem a sírok végül összeértek. Nos a régebbi embertani
kutatások százalékszámításaiban a tudósok az
egész temetőt egységben szemlélték, és az oda temetettek
különböző fajtajellegének keveredését így állapították
meg, jóllehet például az egyik vagy másik fajtajelleg
a temetőnek csak egyik vagy másik területére volt
jellemző. Ekként a jellegek összekeveredtek. Újabban
- a régészet indítására - a csoportokat külön-külön
vizsgálják, és az egyes csoportok embertani jellege így
sokkal tisztábban rajzolódik ki.
Történeti forrásokból (Theophylaktosz Szymokattesz)19
is tudjuk, hogy a honfoglaló avarok (568) két népből
álltak: az uar és a hyon törzsből (varchoniták), hozzájuk
csatlakozott még a 6. század végén a zabenderek,
tarniachok és kotzagerek népe.20 A 7. században az
avar uralom alatt élő bolgárok népe fellázadt. Így az
avar uralom első felében hat népből álló ötvözet népesítette
be hazánkat. Ehhez csatlakoztak az onogurok
670 tájban, az első magyar honfoglalás népei. Ezek is
legalább három elemből ötvöződtek: volt egy volgai
tájakról származó népük, egy belső-ázsiai rétegük és
egy Kaukázus környéki (ez volt az uralkodó onogur
réteg). 21 Ezenkívül tudjuk, hogy az egykori hun uralom
népei közül jelentős számú gepida élt az avarokkal
együtt, és a Dunántúlon számolhatunk csekély római
kori örökséggel, vagy újabb kori romanizált elemek
bevándorlásával. Erdélyben semmi nyoma nincsen római
kori lakosság fennmaradásának.
22
Amikor tehát az avarok „embertani megjelenéséről"
beszélünk, meglehetősen különböző népegyéniségeket
kellene összefognunk. Anélkül, hogy részletekbe menően
elidőznénk az avar kori népességnél, elegendő itt
annyit tudnunk, hogy az avarokkal, az avar korban
erős keleti jellegű népek telepedtek hazánkba, többek
közt mongolidok, pamíriak, turanidok és keleti mediterrán
emberfajták. Ezek a honfoglalásk_or nem pusztultak
el, hanem beleolvadtak a hódító Árpád népébe
(vagy fordítva?). Bartucz Lajos, a magyar embertan
nagy mestere állapította meg23 például, hogy mivel Árpád
magyarjaival nem jöttek mongolidok, a középkori
és mai magyarságban található mongolidok az avar
kor népességének örökségei. Természetesen ésszerűtlen
lenne feltenni , hogy valamjféle csodás kiválasztás
révén csak a mongoloidok érték meg Árpád népének
megjelenését. Nyilván az avar kori s főként onogur né
pesség tagjai is. A hódítókkal ötvöződve így alakult ki
a középkori és a mai magyar nép, mely a későbbiekben
még újabb keleti és nyugati népekkel is keveredett.
KÖZJÁTÉK
Néhány szót a „kettős honfoglalás" feltevéséről , mivel
e könyvben többször hivatkozom reá. Rövidre fogva ez
azt jelenti, hogy amikor Árpád magyar népe megjelent
a Kárpátok medencéjében, itt már nagy tömegű magyar
népet talált. Kérdés: minek alapján állítom ezt?
Mindenekelőtt Árpád népének és a késő avar népnek
régészeti hagyatéka igen jól elkülönül (más a temetkezés
módja, más a fegyverzet, a viselet, a lószerszám stb„
stb.). Nos e két nép temetőinek térképre vetítése azt
mutatja, hogy nagyrészt nem egymásra települtek, hanem
életmódjuk szabta meg elhelyezkedésüket. A késő
avarok az agyagos földet vették birtokukba, és hatalmas.
több száz, sőt néha több ezer síros temetőik vannak:
ami egyúttal azt jelenti, hogy falutelepülésekben
éltek. Árpád népének viszont kicsinyek a temetői , és
homokos területeken, szigetközben találhatók, ami arra
utal, hogy ők feltehetőleg inkább az állattenyésztők
voltak. A két leletcsoport tehát egymást mozaikszerűen
kiegészítve népesíti be a Kárpát-medencét. A 11.
századtól már falu-, patak- és dűlőnevek árulkodnak
arról, hogy a medence belsejében majdnem tisztán magyar
telepeket, a peremeken, főként a Kárpátokban
szláv településeket találunk (Kniezsa István térképe).
Mármost az egészben az a meglepő - s ez az alapja az
elméletnek is -, hogy ahol a késő avar temetők sűrűjét
találjuk, ott a helynevek is nagyrészt magyarok, akárcsak
Árpád magyarjai településének területén. Ebből
kivédhetetlenül következik, hogy a késő avar kori népességnek
is magyarul kellett beszélnie (hiszen telepeik
neve magyar). Régészetileg kimutatható, hogy az avar
korban a 670-680-as években nagy tömegű keleti népesség
áramlott be a Kárpátok medencéjébe, nevüket
is tudjuk: ők voltak az onogurok vagy onogundurok.
Számolnunk kell azzal is, hogy minket a földkerekségen
mindenütt ungar, Hungarus, Hungaryan, venger
stb. néven neveznek. ami az onogur névből származik.
Újabban az is bizornyságot nyert, hogy a 8- 9. században
igen sok onogur név bukkan fel Nyugaton, sőt van
egy strata ungarorum (magyar út) is. Mindez bizonyossá
teszi, hogy a késő avar időkben nagy tömegű onogur
élt a Kárpát-medencében, és ezek megérték Árpád népének
honfoglalását. Hogy magyar nyelvűek voltak,
azt mutatják a helynevek. Egyik kutatónk világosan
leszögezte, az csupán hagyományos hit, hogy a magyar
helynevek Árpád magyarjaitól származnak, mert semmiféle
bizonyító anyagunkkal nem sikerült kimutatni,
hogy a Római Birodalom bukása és a II. századi okleveles
gyakorlat megindulása közti időben mikor és kik
adták a helyneveket, csak az bizonyos, hogy magyarok
voltak. Nos röviden ez a „ kettős honfoglalás" feltevése,
amely az ellenvélemények ellenére egyre szilárdabb.
Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2018.03.03. 20:06:35 -
#6112
Azt most még nem lehet tudni, hogy ez a mi történelmünket mennyire fogja érinteni (remélhetőleg fogja),
de vasárnap este olyan világszenzáció lesz látható, amilyenhez fogható még nemigen volt ebben az évezredben..
Hát én kíváncsi leszek rá.. -
ManoNegra #6111 Pamíri Turanid Közép-Ázsiai europidok. -
ManoNegra #6110 Azért a szövegben sok olyan adat van ami alapján egy kis kereséssel rátalálhatsz te is a hivatkozott anyagra. Nézzük pl Wang Binghua Xinjiangi feltáráson talált europid múmiákat: DNA testing confirms that he and hundreds of other mummies found in Xinjiang's Tarim Basin are of European origin. We don't know how he got there, what brought him there, or how long he and his kind lived there for. But, as the desert's name suggests, it is certain that he never came out. link
A hivatkozásokat azért gondoltam hogy bemásolom mert így te is utána nézhetsz azoknak. Úgy gondolom, jól teszi az aki így jár el, mert így nem kell, hogy mások döntsék el helyetted, hogy igaz-e ami le van írva.
Egy könyvről, hiába nem lektorált az MTA által, még lehet igaz a tartalma. Úgy véleményezni valamit, hogy bele sem néztél, az meg azért nem egy fer dolog..
-
Irasidus #6109 "Az, hogy megkattant, ez nyilván azok véleménye, akik nem értenek egyet vele. De ez amit itt alább bemásoltam, ezek nem vélemények, hanem régészeti feltárások megállapításai. "
Nyilvánvaló. Viszont az nem mindegy, hogy kik nem értenek vele egyet (többség) és, hogy ez a véleményük csupán, vagy a szakmai kritikájuk, illetve cáfolatuk. Így működik a tudomány, és nem úgy, hogy írok egy könyvet, teletűzdelem hivatkozássokkal, és akkor kész, az úgy van. Ez így tudománytalan, és azok amiket összehord, az evolúcióról például, egyértelművé teszi - hogy finoman szólva téved - azoknak is, akik nem kompetensek, csak odafigyeltek az iskolában. De ez már egy másik történet...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.03. 18:57:04 -
Irasidus #6108 Ettől még nem lesz igaz a könyv, sok áltudományos szerző csinálja ugyanezt, a dolog ott is megbukik, hogy csak könyv, és nem egy szakmailag lektorált publikáció. A hivatkozás ugyanis nem a bizonyíték egy publikációban, azt plágiumnak hívnánk. A tényeket önmagának kell igazolnia, és önmagában kell megállnia a helyét, ha erre nem képes hivatkozhat az atyaúristenre is. Klikk-1 Klikk-2
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.03. 18:49:34 -
ManoNegra #6107 2004-es Ez a három kötetes tanulmány, (nem általános iskolai anyag, az biztos) tehát a te interpretációd alapján már a "megkattatat" korszakában adták ki. Nem vagyok régész, de azt látom, hogy el van látva a könyv hivatkozásokkal, sírfeltárásokat ír le pontosan, rajzokkal, stb. Ha gondolod a hivatkozásokat is bemásolom.
Az, hogy megkattant, ez nyilván azok véleménye, akik nem értenek egyet vele. De ez amit itt alább bemásoltam, ezek nem vélemények, hanem régészeti feltárások megállapításai. -
Irasidus #6106 Ha jól látom, egy komoly kutató volt, aki vénségére megkattant. Idézet wikiről:
"2004-ben alternatív általános iskolai történelemtankönyv-sorozatot indított (első kötete: Történelem 5. osztályosoknak) Harangozó Imrével és Molnár V. Józseffel közösen. A sorozat nagy vitát kavart. A szakma egy része a magyar történelem őszinte és hiteles bemutatásaként üdvözölte, a kritikusok véleménye szerint azonban a könyvek inkább a magyar nemzeti büszkeség túltáplálását, mintsem a történelmi hűséget célozzák. Így például - tankönyvtől szokatlan módon - a könyvek sokszor tagadó formában fogalmaznak: a közismert tények átértelmezése a céljuk, nem pedig azok egyszerű bemutatása.[1] Amellett, hogy a szerzők kétségbe vonják a darwini evolúciót is, az őskori barlangfestményeken magyar rovásírást vélik felfedezni, a legrégibb írásrendszernek állítják a magyar rovásírást, és összekapcsolják a sumér írással. Kétségbe vonják az ókori zsidó állam (Dávid és Salamon) létezését, a hunokat és szkítákat hozzák rokonságba a magyarokkal, sőt, a kelta, etruszk, görög kultúrát is a magyarból eredeztetik. Krisztust nem zsidónak, hanem párthusnak vélik, miközben a középkori rabszolgakereskedelmet a zsidóknak tulajdonítják. Állításaik igazolására sokszor semmilyen forrást sem hoznak fel.[1] Ilyen és ehhez hasonló, a hazai és nemzetközi szaktudományos közmegegyezéssel ellentétes állításai miatt a könyveket nem nyilvánították tankönyvvé."
Két kérdés, ezt azelőtt írta, mielőtt megkattant, vagy azután? A másik kérdésem (és ez a lényeges), hogy a szakma mit szól az idézett cikkhez? Nem kötözködésből, csak kétes alaktól idézel, és nem igazán az érdekel egy kérdésben sem, hogy egy-két holdkóros mit állít, hanem a szakmai konszenzus. Szóval, erre lennék kíváncsi igazából, és ebből nem derült ki, hogy most ez egy szakmailag elfogadott dolog, vagy csak kitalálta.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.03. 18:24:18 -
ManoNegra #6105 Ugyanonnan 57 old.
(...) Az mindenesetre nyilvánvaló, hogy a Szír-Darja folyó mellékén éltek a Kr. sz. előtti VI. századtól a
keleti szkíták, a szakák, és nemcsak Alma-Ata környéke (Isszik-kurgán) volt a földjük, hanem Fer-
gana is.44 Jelenleg még mindig eléggé hiányosak az adataink a Kr. sz. előtti VII-III századra vonat-
kozóan,45 az azonban erősen feltehető, hogy a Kr. sz e. II. században itt sokszor szereplő szaka-jüe
csik elődei itt éltek évszázadokkal korábban is. Ezt bizonyítja a kajrak-kumovi és az ejlatánai szkí-
ta telep, amelyek egyértelműen az uszun-szakákhoz köthetők s ezek a települések azt is
bizonyítják, hogy a közép-ázsiai szkíták már igen korán megtelepedett s részben földet is művelő
nép volt.46 Fergána különösen erős hangsúlyt kap a Kr. sz. előtti II. században, amikor is a belső-
ázsiai hunok (hiungnuk) támadásai következtében ez a terület a kínai diplomácia látókörébe ke-
rül. 47 A szkíta korszak régészeti leletei közül kiemelkednek a bronz üstök és a padmalyos-fülkés
(katakombás) sírok. A bronz üstök egy évezreden át szkíta-szarmata-hun népesség egyik „vezérle-
lete", a padmalyos-fülkés temetkezési forma pedig töretlenül tovább él a VI. századtól a Kr. sz
utáni VIII. századig!48
Fergának kiemelkedően fontos szerepe lesz a későbbi korokban (hunok, heftaliták, kidariták
türkök), ám azt már most hangsúlyoznunk kell, hogy Fergána embertani anyaga egyértelműen azt
bizonyítja, hogy a lakosság döntő része a Kr. sz. e. VII. századtól rövidfejű europid (a hosszúfejű
europid alig több, mint 5-10%), a mongoloid elem pedig egészen jelentéktelen! A mongoloid ele-
mek mind Közép-Ázsiában, mind a Tien-sánban, mind Szemirecsjében csak 1200 után kerülnek
túlsúlyba! A szkíta-szaka népek nyelvi eltörökösödése egyáltalán nem volt kapcsolatban
mongolosodással. Más kérdés: milyen nyelvűek voltak a szakák? Kelet-irániak? Lehet, de nem bi-
zonyított.49
Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2018.03.03. 18:13:33 -
#6104
Na ezen kiégtem, de miért vitatkozok mentálisan sérültekkel? 
![]()
#6091
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2018.03.03. 18:11:32 -
ManoNegra #6103 Persze, kigyűjtögetem az itthon található anyagokat, csak ez egy kis időbe fog telni. Az első itt van:
Most három lelőhelyet vizsgálunk meg részletesebben: l. A kelet-kazahsztáni Isszik-kurgánt,
az észak-afganisztáni Tillia Tepét és a belső-ázsiai Tuva legrégebbi emlékeit.
Az androvói kultúra europid népe bizonyosan délről érkezett a későbbi Kazakisztán területére
még a Kr. sz. előtti II. évezredben (Kr. sz. e. XVI-XIV. sz.) Bár europid alkatú volt már a korábbi
afanaszjevói társaság is! Ez a népesség hozta létre a IX-VIII. században a karaszuki-tagári mű-
veltséget, amely tulajdonképpen „prészkíta kultúrának" is nevezhető. 19 Feltűnően sok az arany eszköz
s ennek nyilvánvalóan az itteni aranybányák adják magyarázatát. Sőt, éppen ezért költöztek
ide a déli telepesek, hasonlóképpen, mint az Ural hegységben. A XII-X. századi ún. szarvasos kö-
vek népe feltételezhetően a szkíták-szakák elődje, azt azonban - egyelőre - nem tudjuk, hogy en-
nek a teljesen európai népességnek az ie. 2000-1700 körüli idetelepedése azonos-e a korábban tár-
gyalt mezopotámiai kivándorlással. Az utóbbi évek egyik legnagyobb szenzációja volt az észak-
nyugat-kínai Xinjiangi (ejtése: Khszincsiang) múmiasírok feltárása.20 Itt ugyanis a Kizil-Csoga-
nak nevezett lelőhelyen 1978-ban Wang Binghua iszaptéglából és fatörzsekből készített sírkamrát
tárt fel, ám a sírkamrákban nem mongoloid vagy paleoázsiai embertípusok tökéletesen épen
megmaradt (!) maradványait, ruháit, eszközeit találta meg, hanem gesztenyebarna és szőke hajú,
sasorrú, hosszúkás fejű kaukázusi embereket. Hogyan mumifikálódtak ezek a holttestek? A sivata-
gi homok, a nagy hőmérsékletingadozás (több, mint 50 fok!) következtében, igen rövid idő alatt
kiszívott minden nedvességet a holttestekből és a szerves anyagokból. Ezért nemcsak a haj , a sza-
káll, a szempilla, a bőr maradt meg, hanem a ruhák és lábbelik is, valamint különböző fa, csont és
bőr eszközök. A fejfedőjük teljesen szkíta föveg: hatalmas csúcsos kalapok és baslikok, a csizmájuk
filc vagy színes bőr. A piros, kék. sárga gyapjúból készült ruhájuk elegáns szabású. A mellékletek
között voltak gyógynövényeket tartalmazó tégelyek, toalett-eszközök (fésük, tűk) , fából kifaragott
zablák, lószerszámdíszek. kantárzat, ostor, gyeplők.. Az akadémiai vonal érdeklődését ez a
rendkívüli síranyag sem váltotta ki. 1978 óta ugyanis összesen 113 múmiasír vált ismertté és valamennyi
europid! Ha figyelembe vesszük, hogy egyes antropológusok (pl. Ginzburg) szerint a turanid
embertani típus ebből az europid fajtából alakult ki, kétszeresen is oda kellene figyelnünk. A
magyar népességnek ma is 31 %-a turanid típusú, a honfoglalás korában pedig több, mint 25%-a
volt turanid."
Bakay Kornél Őstörténetünk régészeti forrásai I. kötet 51-52 old.
Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2018.03.03. 17:53:15
