6569
-
#2560
úgy te NE a gyíkokkal foglalkozz, mert egyiknek sincs semmi köze a beszélgetéshez, az egész csak hangulatkeltésre jó, a másik lejáratására.
Hazugság. Ilyet nem írtál sehol.
De mondom ne velem foglalkozz légyszíves. Én szóltam. -
remark #2559 Tök mindegy hányszor mondod el ugyanazt a hülyeséget... Zeroval beszélünk valamiről erre te bedobsz egy totál off dolgot úgy ahogy azt mindig megteszed. Ezzel teszed - ha akarod, ha nem - nevetségessé az általam felvetetteket.
Erre én leírom, hogy ahogy Zero NE a személyeskedéssel foglalkozzon a beszélgetés helyett, úgy te NE a gyíkokkal foglalkozz, mert egyiknek sincs semmi köze a beszélgetéshez, az egész csak hangulatkeltésre jó, a másik lejáratására.
A te tevékenységed ennyiben ki is merül, Zero legalább reagál a felvetéseimre! -
remark #2558 Ez tényleg hosszú. Nem könnyítenéd meg a dolgomat azzal, hogy rámutatsz hogy melyik rész kapcsolódik a beszélgetésünkhöz? -
#2557
Még egyszer megkérdezem. Neked ment a komment? Nem. Zérónak ment. Most már csak magadat égeted. :) -
remark #2556 Igen, van a válasz gomb. Pont ebből látszik, hogy te arra reagáltál, amit Zero nekem írt... Most már égeted magad. -
#2555
Én abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy a szomszédom és a neje kutató a Kaliforniai egyetemen. Néha hazajönnek, tök jó dolgokat mesélnek. -
remark #2554 Nem a tudományos módszertant kritizálom. Nem érted? A tudósok jól végzik a munkájukat, csak aztán a jól elvégzett munka, és a publikálás valamint a gyakorlati életben történő felhasználás között közbejön valami probléma. Esetenként már a jól végzett munka, azaz az adatgyűjtés, kutatás stb. és a konklúzió levonása között már ott a probléma. (Magyarul a kettő egymásnak ellentmond.) Ja és még egy dolog: egyszerűen nem akartok arról beszélni, hogy a tudósoknak is kell "kenyeret venniük", azaz vannak költségeik. Mind a kutatásokhoz, mind saját életükkel kapcsolatosan. Ezt ki állja? Nos, aki állja, az határozza meg, hogy miről lesz kutatás, és miről nem... -
Saintgerman #2553 akkor csak olvasgass, de ne írj !!! az ember idegeire megy a trollkodásod !! FÓRUMKÉPTELEN a viselkedésed ember !!! -
#2552
Az előzménye neked volt címezve? Tudod, van a válasz gomb. Nem látom a neved utána. :) -
remark #2551 És annak az előzménye mi is volt? Áh, a fene se emlékszik rá... 
-
Zero 7th #2550 Olvasd el ezt, nem rövid, de nem fogom ezt átírni ide. Kicsit talán jobban képbe kerülsz, hogy működik ez, meg talán hitelesebb egy gyakorló kutató szájából, mint az enyémből.
De persze tudom, szerinted ezt hazudja, mert ez a dolga, nyilván. -
#2549
Hogy ki kezdett a másikkal foglalkozni azt a #2523 demonstrálja. De mondom hagyj, hadd olvasgassak, ne neked kelljen írogatnom. :) -
Zero 7th #2548 Onnan lehet ezt biztosra tudni, hogy egy csalás felderítése az azt felderítő tudósnak nagy hírnevet és szakmai elismertséget jelent. És a tudósok erre hajtanak.
És még mindig ott tartunk, hogy mondjuk ez az összes orvosi kutatásnak a töredék százaléka, az orvosi kutatások meg a tudomány kis szelete.
Te ezek alapján kritizálod a tudományos módszert en bloc. Mikor az egy módszer, a "kipróbálom, hogy működik-e" rendezett formája. -
remark #2547 Te kezdted! Talán moderátorhoz kellett volna fordulnom azonnal? Na majd esetleg legközelebb... -
#2546
Ne velem foglalkozz, hanem a témával. Ne trollkodj. -
remark #2545 Nem tudom ki az az Andrew Wakefield. Ebből is látszik, hogy mennyire jól ismered az álláspontomat.
De most már tényleg mennem kell. A hiszti az hiszti... -
remark #2544 Bár erősen offtopik, de már ezt is kénytelen vagyok leírni, hogy el kell mennem megetetni a fiamat. Csak nem akarom hogy aztán az legyen, hogy leléptem, meg ehhez hasonló légbőlkapott hülyeségek. -
Zero 7th #2543 Andrew Wakefield. Neked fő prófétád, illett volna tudnod a nevét. Az Ember, Aki Elindította Az Oltásos Hisztit. -
remark #2542 Egyetlen egyszer nyomtam fel valakit a moderátori topikban, ezt is kényszerből, mert a te moderátorhoz rohanásodnak az lett a vége, hogy patiang trollkodását kénytelen voltam a moderátorokon keresztül intézni. Nem mellesleg mikor te mentél a moderátorhoz, te is kaptál büntipontot, mikor én mentem, akkor csak patiang...
Ja, és nem én terelem a témát, hanem immovable. Ahogy szokta.
-
Zero 7th #2541 Hazudj még a pofámba, kérlek. Körülbelül ötvenszer-százszor több hozzászólásod van a moderátori topikban, mint nekem. Én ha jól emlékszem, összesen hét év alatt kettőször vagy háromszor mentem panaszkodni. Te minden egyes alkalommal, amikor beszélgetünk.
De szép munka, jól tereled a témát már megint. -
remark #2540 Pont ez a nézeteltérésünk alapja, hogy szerinted amit én mondok, az egy nem jellemző kiragadott dolog, szerintem pedig strukturális alap eleme, alap jellemzője a jelenlegi tudománynak.
Egymás szapulása helyett egyszer talán nekiállhatnánk mindezt megbeszélni... -
remark #2539 Na és? Nekiáll személyeskedni, erre én kifakadok, hogy látom még mindig ez a primitív stílus járja nála.
De mondom, abban igazad van, hogy én ezzel a ban fele megyek, mert ilyenkor nem reagálni kell a hülyeségeire, hanem menni egyből a moderátorhoz.
A probléma csak az, hogy én nem ilyen típus vagyok. Moderátorhoz te szoktál járni, meg dronkZero... Ami váljon mindkettőtök egészségére! Vita helyett moderátor! Bravó!
-
Zero 7th #2538 Tudod, az a röhej, hogy amikor te ragadsz ki nem jellemző példákat, akkor az "a valóság", amikor én, akkor azon felháborodsz.
Az orvostudomány a teljes tudomány mondjuk 10%-át teszi ki. Te csak ezzel vagy hajlandó foglalkozni, és ebből is csak a hibákat keresed.
Amikor kapsz egy görbe tükröt, és válaszul kapod a hitrendszered kritikájának a gyíkembereket, akkor meg sértődsz.
Szálka, gerenda, megvan, mint szólás?
És hát ugye a végeredmény sem teljesen ugyanaz, a tudomány korrigálja a hibáit idővel. Kiderült, hogy rossz a gyógyszer? Kiderült. Ki is jött rá erre? Tudósok. Akkor mi is a problémád?
Vannak hibák mindenhol. Vannak aljas emberek mindenhol, a tudományban is. Ellenben a tudományos körökre nem ez a jellemző, a konteós táborral ellentétben. Ott a korrekt ember a ritka. -
remark #2537 Nézd, egyértelmű, hogy nem foglalkoztál azokkal a kérdésekkel, amelyekről nyilatkozol. Se az oltásokkal, se azzal - és ez a nagyobb baj - hogy én mit írtam eddig. Mert olyasmiket nem írtam, amit te most a fejemhez vágsz. -
#2536
#2520 
-
remark #2535 Igazad van, hisz a moderátor megmondta, hogy ha szembejön egy troll, ne álljak le vele vitatkozni.
-
remark #2534
-
#2533
Szép elmélet, látom jól elvagy vele
-
#2532
Látom te még mindig ott tartasz, hogy a vitapartneredet minősítgeted. Foglalkozz mással, mondjuk a valóság megismerésével, jobban jársz, hidd el.
Jól haladsz a ban felé. :) -
Zero 7th #2531 A tudomány megfelelően működik, neked irreálisak az elvárásaid. Einstein elméletének egyes részleteinek igazolására sok évtizedet kellett várni. Egy világháborút kellett bebukni, hogy kiderüljön, hogy van-e éter, vagy nincs. A Higgs-bozont most találták meg (talán), az elmélet 1964-es.
Ez ilyen. Idő kell ahhoz, hogy kísérleteket találjanak ki az ellenőrzésre és le is folytassák azokat.
Orvostudomány esetében meg azt szereted figyelmen kívül hagyni, hogy él hétmilliárd ember a Földön, és nincs kettő, aki egyforma lenne. Te meg rögtön, sőt, tegnapra vársz olyan szereket, ami mindenkire ugyanúgy hatásos, mellékhatások nélkül.
Ez megintcsak a te balfaszságod, nem a tudomány hibája. Ilyen szer soha nem lesz. -
remark #2530 Te meg nem érted, hogy miről beszélek. A prioritásokat nem a tudomány határozza meg. Ez az összeférhetetlenség kérdése. De te a gyakorlatot nézve lényegtelennek ítéled azt a jelenséget, mikor egy tudós "csal", mindezt olyan érvek alapján, hogy mert aztán mindig kiderül és mindig korrigálnak. Ezt mégis honnan veszed? Honnan lehet ilyesmit biztosra tudni? Mert te annyira magabiztos vagy... És miért nem baj az, hogy egy rendszer, jelen esetben a tudományos intézményrendszer ilyen szarul működik, hogy rengetegszer csak utólag derül ki, hogy egy állítás az most igaz-e vagy hamis? Ilyesmi megmondom hol általános: a gazdasági és a politikai életben. Ott is mindig csak utólag derül ki, hogy valami igaz-e vagy hamis, kivéve ugye ha 100 évre titkosítják. A tudomány gyakorlatilag ugyanígy működik, semmi oka nincs az embernek arra, hogy többre tartsa a tudományt a politikánál. -
remark #2529 Szép elmélet, látom jól elvagy vele. A valóság mennyire érdekel? Annyira gondolom nem, hogy utánajárj dolgoknak...
Milyen oltásos csókáról beszélsz? Egyébként ha szép történeteket akarsz hallani, akkor inkább olyan történeteket mesélj, ahol a "tudomány tévedésének" köszönhetően sokan meghaltak. (Ja, nem mellesleg üzleti érdekből.) Lásd. Hexavac. De tudom hogy az ilyenekkel nehezebb szembenézni... -
Zero 7th #2528 Nem tudom, feltűnt-e, de szépen sorban haladva válaszolgatok az értelmes felvetéseidre, és két válasz közt a beszólogatásaidra.
Tudod, hülyének lenni egy sorral is lehet, egy értelmes válasz meg felemészt néhány tucat sort. Te gyorsabban termeled a hülyeséget, mint én a választ rá. -
Zero 7th #2527 Igen, ezt nem fogod fel, hogy attól, hogy egy kutatóorvos ír egy cikket, az még nem jelent semmit. Legalább egy másik orvosnak meg kell vizsgálnia a cikket, hogy megfelel-e a kritériumoknak, akkor jelenhet csak meg. És ezek után még pluszban még egy csapatnak is meg kell erősítenie az eredményt, mielőtt tényleg tudományosan elfogadottá válik.
De olyan jól ismered az oltásos csókát, igazán röhejes, hogy abból sem tudtad még leszűrni a lényeget. Összefoglalom neked gyorsan:
Volt egy csóka, aki megvizsgált egy tucat gyereket, és megállapította, hogy a védőoltás után kialakult náluk az autizmus. Írt erről egy cikket.
Aztán megvizsgálták a munkáját mások, és arra jutottak, hogy tizenpár eset nem elég bizonyító jellegű, plusz kiderült, hogy a gyerekek fele már az oltás előtt is mutatta autizmus jeleit, meg hogy az orvos a cikket eleve azért írta, hogy bíróságon, kártérítési ügyben hivatkozhasson "kutatási eredményekre" (így hát gyártott magának kutatási eredményt). Nyolcvanezer fontért adta el a szavahihetőségét és a karrierjét. Aztán egy jóval nagyobb vizsgálat keretében, sokkal több ember bevonásával megvizsgálták a dolgot még egyszer, és nem találtak kapcsolatot.
A szaklap, ahol az eredeti cikk megjelent, visszavonta a cikket, a faszit meg kibaszták a picsába, kutatói munkát nem kap, a cikkeit nem fogják komolyan venni.
Nem azért, mert tévedett, hanem mert etikátlanul járt el, és megpróbált csalni.
A tudomány meg kivetette magából.
Ez egy szép gyakorlati példa a tudomány működésére.
Persze ebből az esetből te azt szűröd le, hogy szegény zsenit elnyomja az intézményrendszer, de hát te egy idióta vagy. -
remark #2526 Hát nem tudom ki ignorálja a felvetéseimet és a kérdéseimet. Bizonyára amire kényelmetlen lenne reagálni arra nem is reagálsz. De az aztán baromira fontos volt, hogy egy smiley-ba beleköss! (Ebből is látszik, hogy a ha lehet, akkor "felkötöd a nyúlcipőt"... )
A reakciómat pedig megtalálod itt: #2522. Lehet rá válaszolni, ahogy ezekre is: #2525, #2519. -
remark #2525 Ezután még az is elhangzik, hogy a Harvard Egyetem és a Columbia Egyetem elnökei nem voltak hajlandóak nyilatkozni az összeférhetetlenség kérdéséről. Ti mindenről mindent tudtok, így nyilvánvalóan az összeférhetetlenség kérdéséről is tudtok, és a személyeskedő bullshiten kívül bizonyára van megnyugtató válaszotok arra, hogy veszélyezteti-e a "tudomány" objektivitását az összeférhetetlenség? -
Zero 7th #2524 Látom te meg még mindig megtartottad azt a jó szokásod, hogy ha engedek neked menekülőutat, akkor felkötöd a nyúlcipőt. -
remark #2523 Te meg még mindig a gyíkoknál tartasz. Jól kiegészítitek egymást. -
remark #2522 "És idő kell ahhoz, hogy rendesen működjön."
Pont ezt írom, hogy még véletlenül se működik megfelelően. -
#2521
De hisz a gyíkok a holovilágból tanítanak. 