Földönkívüli élőlények

Nem akarok <#beka3>, de ha arra gondolsz amire én is, akkor tökre egyetértek veled. Szvsz a tudomány mindig az adott pillanatban "van" toppon, az utána következõ idõszakban elavultnak is tekinthetõ. Ahogy már megtörtént párszor. Bár nem tudom erre gondoltál-e.

Figyeld az NG mûsorát: chupacabra

tessék a Parábba volt linkelve

Ahogy én olvasom, ez csak állítólag él valahol. Ha van a konkrét létezést bizonyító anyagod, akkor arra kíváncsi lennék.

Nem kell megkeresnünk semmit se. Én meg szeretném keresni õket. Hogy miért? Amiért bármi másra is kíváncsi vagyok, ez pedig a megtapasztalás. Van aki azt akarja megtapasztani, hogy milyen megmászni egy hatalmas hegyet. Én másfajta hegyeket akarok megmászni.

Kang most újra elgondolkodhatna azon, hogy vajon tényleg kell-e az embereket ösztökélni, vagy szimplán hagyni kellene hogy megmászhassák azokat a hegyeket, melyek megmászására indíttatást éreznek. Mikor fejlõdnénk gyorsabban? A mostani "kontrollált" rendszerben, vagy egy szabadabb rendszerben?

A "vicc" az, mert ez már tényleg "vicc", hogy tegnap egy Eckhart Tolle elõadást kezdtünk el nézni otthon, és bakter mirõl állt neki beszélni? Arról, hogy az ún. "tudatosságunk" azaz a gondolataink egy fátyolt képeznek, mely fátyolon keresztül látjuk csak a valóságot, így ez a fátyol eltorzít vagy elrejt dolgokat.

Na most ez nekem már nagyon gyanús "kezd lenni" <#wink>, hogy akármerre is induljak el, mindig ide lyukadunk ki. Keleti "bölcsességek"? Alternatív gyógyítás? Szabad energia? UFO-k? Filozófia? NWO? -Teljesen mindegy merre indulok el, mert a végén mindig oda érkezünk el, hogy arról kezdünk el elmélkedni, hogy tulajdonképpen több tapasztalható meg, mint ami "tudatosítható". Avagy "formalizálható". És erre jut az ember a józan paraszti eszét használva is.

Komolyan nem értem, hogy mit nem lehet azon felfogni, hogy tudomány < valóság. Hát a szimpla logika is ezt mondatja, mert 1800-ban is, 1900-ban is és 2000-ben is a tudomány kevesebbet volt képes lefedni, mint bármikor utána. Tehát logikus, hogy egy bármely idõpillanatban a tudomány mindig csak a valóság egy szeletét írja le. És ki az, aki új darabokat ad hozzá a tudományoz? Hát az ember. Na de az ember hogyhogy képes ilyenre? Hát úgy képes, hogy az ember többet lát annál, mint amennyit a tudomány már tud. Azaz az ember képes kapcsolatba lépni az "ismeretlennel".

Na mindegy. Ezt most csak dünnyögésnek szántam, mert annak ellenére, hogy tudok a manipulációról, egyszerûen nem fér bele a fejembe, hogy egy ennyire primitív egyszerû dolgot miért nem tekint mindenki alapnak?

Azért nem kell sokáig keresgetni, mert itt a földön is él egy chupacabra nevû izé, amelyik állítólag egy itt járt, földönkívüli ûrhajóról szökött meg. Az kutyájuk volt, vagy mi.
Ma az NG-n is volt. Nem láttam.

<#eljen> ez egy tökéletes megfogalmazása az én gondolataimnak is. Még csak azokkal a gondolatokkal egészitenem ki, amirôl az NWO-n már rég beszélünk, (ott megtalálhatók azoknak akik bele akarnak merülni) hogy hogyan vagyunk manipulálva ezt az egészet nem látni, nem erzékelni.

Ajánlom a Sárkány csillagképet...😊😊
Miért kellene megkeresnünk õket?

Most hogy a nehezén túl vagyunk, szeretnék valamire visszatérni:

#1307: Civilizációnk nem azon alapszik, hogy több jó válasz van a kérdésekre. Pedig a valóságban több jó válasz van egy halom kérdésre, és nem kellene görcsösen ragaszkodni egy adott válaszhoz, mondjuk ahhoz, amit ma többen tartanak helyesnek (vagy amit pl. a wikipédia tényként kezel). -> magyarul: fordítva ülünk a lovon mikor a valóság megismerésérõl van szó, így nem csoda, ha csak nagyszemû zöld marslakókat tudunk elképzelni földönkívülinek...

Azzal kapcsolatban meg, hogy merre lehetne tapogatózni, visszatérnék erre: #1383 - A felvetés leegyszerûsítve valahol az, hogy esetleg a földön-kívüliek nem földön- hanem "valóságon"-kívüliek (földi-valóságon-kívüliek). Mert az "idegeneket" más "világokban" keressük, de mi van, ha a probléma az, hogy nem is tudjuk hogy milyen "más világok" léteznek? Mert el se tudunk képzelni "más világokat", hiszen fantáziánkat korlátozza a földi valóság megtapasztalása. Tehát nem is az "idegeneket" kellene elõször keresni, mert még abban se lehetünk biztosak, hogy a "idegeneket" jó helyen keressük.

Pl. ha a földitõl gyökeresen eltérõ alapokra építkezõ "lényeket" akarunk találni, akkor elképzelhetõ, hogy a korlátaink ott vannak, hogy nem vagyunk képesek földiektõl gyökeresen eltérõ körülményeket elképzelni és részben ennek következtében érzékelni. Tehát ezeket a földitõl eltérõ világokat vagy valóságokat esetleg dimenziókat kellene elõször "megtalálni". Na de hol keressük õket?

Definíció szerint az a valóság, ami:
1. megfigyelõtõl független
2. reprodukálható
3. ellenõrizhetõ

És te ezt hiszed? Már értem hol a bibi. Ha te ebbõl indulsz ki baromira nem ismerheted a valóságot...
Kicsit sok természeti, valós természeti jelenség van ami nem reprodukálható mesterségesen. Akkor azt csak képzeljük? Mit tom én egy tornádó, egy vulkánkitörés...stb csak fantázia? Egy csillag szétrobbanása, egy fekete lyuk csak fantázia? Sorolhatnánk...hát tényleg álomvilágban élsz, ha ezt te definícióként elfogadod... Én is jót mulatok néha, hogy mikben hiszel...😊😊

Ennél érthetõbben nem tudom megfogalmazni:

Én ezt állítottam: Ha ínséget akarsz látni, nézd meg mit árulnak élelmiszer címszó alatt a boltokban. Ott van a mondatban, hogy az ínség arra vonatkozik, hogy MIT ÁRULNAK.

Abba, hogy "nézd meg mit árulnak", abba azt semmilyen logikával nem tudom belemagyarázni, hogy "éhínség". Hiszen szó szerint azt írom, hogy ÁRULJÁK AZ ÉLELMISZERT A BOLTBAN. Tehát van mit enni dögivel. Hogy te "éhínséget" magyarázol bele az egészbe, az arra jó példa, hogy nem azzal foglalkozol amit a másik ír, hanem azzal, amit te bele akarsz magyarázni a másik írásába. De lehet hogy szimplán szövegértelmezési nehézségeid vannak. Vagy mindkettõ.

Mármint elérte a Föld akármije a jóégtudjamicsodát?

Olyan már nem lesz Zero mester ! De azért ne agódj, azok sem halnak meg, akik nem tudják ezt, egyszer majd megtanulnak emlékezni...

"Én ezt állítottam: Ha ínséget akarsz látni, nézd meg mit árulnak élelmiszer címszó alatt a boltokban. (...) (Figyelem! Éhínségrõl, éhezésrõl még szó nincs!)"

Nincs, mi?
Mi az éhínség, ha nem ínség élelmiszer tekintetében?

Sokat akarsz még ma hazudozni, kenegetni rám a saját sarad? Mert akkor azt javaslom, halasszuk a dolgot kicsit késõbbre, kiverte a plafont gerinctelenségmérõ...

Most legalább már értem mit teszel szóvá.

Én ezt állítottam: Ha ínséget akarsz látni, nézd meg mit árulnak élelmiszer címszó alatt a boltokban.

Ez meg így van, mit kell ezen vitatkozni? Ott van a mondatban, hogy az ínség arra vonatkozik, hogy MIT ÁRULNAK. Nem hogy mennyit, hanem hogy mit. Tehát az élelmiszer minõsége miatt alakul ki ínség. (Figyelem! Éhínségrõl, éhezésrõl még szó nincs!)

Majd az ínséget, amit én írok, TE FORDÍTOTTAD LE arra, hogy éhínség, majd ezek után fakadtál ki, hogy én mekkora idióta vagyok: Hogy a pékbe lehet veled kommunikálni, hogy ha tökéletesen egyértelmû szavakat _homlokegyenest_az_ellenkezõ_értelmû_dologra_ használod? Olyan vagy, mint 1984. Háború=béke. Szabadság=szolgaság. Élelmiszerbõség=éhínség.

Tehát arról szól a vitánk, hogy mikor valaki azt írja, hogy "Ha ínséget akarsz látni, nézd meg mit árulnak élelmiszer címszó alatt a boltokban." akkor azt te kényszeresen átfordítod arra, hogy "Élelmiszerbõség=éhínség." Mert ez az egyetlen mód, ahogy az adott mondatot értelmezni tudod. Pedig ha tudós módra végignézed az eredeti állítást, akkor láthatod, hogy a LEGELSÕ hsz-tõl az élelmiszerek minõségérõl beszélek!

De aztán te kitartottál az éhínség mellett: #22059 Éhínséget vizionálni mikor éppen az _elhízás_ népbetegség, enyhén szólva vicces.

Persze erre fel is hívtam azonnal a figyelmedet: #22065 Röviden: Nem írtam éhínséget. Megfelelõ élelmiszert írtam. A különbség számotokra elenyészõ (az is lehet, hogy felfoghatatlan, vagy szimplán nem ismert), másoknak meg az életük múlik rajta... A hiánybetegség szót csak ismeritek, igaz? Na, valami olyasmirõl van most is szó. A megfelelõ élelmiszer HIÁNYA BETEGSÉGET (halált, élethossz rövidülést) okoz.

Megint megbuktál. <#nezze> Egyes!

Mindazonáltal nem nagyon látom értelmét, hogy elmondd még egyszer azt, amit már egyszer elmondtál, és nem értettem vele egyet. Sulykolással semmire nem mész, attól még nem lesz igazad.

Ennyi idõ alatt már megtalálhattad volna magadnak, nekem nem került fél percbe. Tudod, alul, keresés, ínség, megkeresed a saját hozzászólásod a találatok közt, megnézed a számát, és megkeresed a topikban azt a részt.
Mindent a szádba kell rágni?

NWO topik, ha ez is kiesett volna a kis fejedbõl.

"Éhe a kenyérnek, éhe a szónak, éhe a szépnek hajt titeket"...
Ezt kellett tanulnunk.

Lófaszt, csak meguntam.
Mint most is.

Mindig megunod, amint tarthatatlan lesz az álláspontod.

De miért kell nekem azt megmagyarázni, hogy "ínség idején"?? Nem tudod mit jelent az a szó, hogy ínség?

(Link az eredeti hsz-re? Bár imádok barkóbát játszani...)

Amíg nem adsz, addig csak az ínség szóra tudok reagálni:

Az ínség nem jelent mást, mint hiányt. Más szóval az ínség nélkülözést jelent. Pl. ínség idején kevés a kenyér, cipõ meg a tûzifa.

Majd leírtam, hogy éhínségrõl van szó. (De jobb lenne, ha adnál linket, hogy megnézzem a saját szememmel.) Ez annyit tesz, hogy táplálék csak korlátozottan áll rendelkezésre. Ha pl. csak kenyér van, és más nincs, akkor ez táplálék szempontjából ínséges idõszak. De mindemellett, ha elegendõ kenyér van, akkor ínséges idõben sem kell éhesek maradjunk.
De ha valaki csak kenyeret eszik, akkor beteg lesz, hiába nem éhes, mert ez az egyoldalú étrend a sejtek kiéheztetéséhez fog vezetni, mert azok nem kapják meg a számukra szükséges táplálékot.

Ínség, éhínség, éhség, éhezés.

Jöhet a következõ kérdés.

Már megint el vagy tájolva. Egyáltalán nem arról van szó, hogy nem emlékszem.

Hanem csak a szokásos:
1. Elõadsz egy álláspontot.
2. Mondom, hogy ez így nem állja meg a helyét, és hogy miért.
3. "Megmagyarázod"
4. Nem fogadom el, rámutatok hibákra a "magyarázat"-ban.
5. Ciklus amíg meg nem unom, goto 3.

Minden egyes dologban, amivel az elõzõ, tarthatatlan álláspontodat magyarázod, van egy újabb tarthatatlan állítás.
És ezt folytatod, a végtelenségig.
Amíg meg nem unom és el nem küldelek a picsába, vagy egyszerûen nem szólok hozzád egy darabig.
Aztán erre a következõ beszélgetésünkkor már úgy hivatkozol, mintha már megállapodásra jutottunk volna, vagy mintha neked lett volna igazad.
Lófaszt, csak meguntam.

Mint most is.

Adj egy linket erre a hsz-re, ha azt akarod, hogy reagáljak a tartalmára. (Már azon felül amit már megtettem.)

"...ahol a természetes halál kész csoda, ahol ínség idején leölik a családod, ahol az erõsebb kutya baszik..."

Döntsd el hogy errõl a kijelentésrõl akarsz beszélni, vagy arról, hogy mit jelent az (éh)ínség. Te leírod magad is (meg emlékszem is), hogy mi a problémád: "Mi itt röhögtünk pofán, hogy persze, éhínség van ma Magyarországon.". Aztán erre magyarázatképp leírtam, hogy mit jelent az, hogy éhínség. Hogyhogy erre nem emlékszel?

Én legalább a témáról beszélek, és nem olyan üres kijelentésekkel dobálózok, hogy pl. "semmitmondasz" vagy "hazudsz".

Mi lenne ha én mostantól úgy érvelnék, hogy pl. "jaj te uwu olyan sejtelmes vagy mint egy amõba". Neked biztos tetszene.

"Rajtad kívül mindenki úgy tudja hogy az éhezés azt jelenti, hogy nincs mit enni."

És ha a sejtnek nincs mit ennie, akkor az nem éhezés?

Egyébként meg ki tetszett hagyni #1417-et. Ott van leírva, hogy mi az, hogy "éhezés". Azt tessék okosan kommentálni!

"Igen. Pont mint a lábtörés."
Nem, az a lábad csontjának törése. Az ennek hatására fellépõ fájdalom, na az az agyban kialakuló érzet.

Látom nem esett le...

Mind az éhezés, mind a lábtörés az AGYBAN egy érzet, amit valami FIZIKAI változás vált ki. (Húú, nehéz eset vagy.)

"Igen. Pont mint a lábtörés."

Nem, az a lábad csontjának törése. Az ennek hatására fellépõ fájdalom, na az az agyban kialakuló érzet.
És már megint tényszerû tévedés...


"ez az egészségtelen táplálkozásmód nem KÉNYSZER szülötte"
"Ennek most mi köze az eredeti felvetéshez? Az egy tök más téma, hogy MIÉRT eszik azt az emberek amit esznek. "

LOL. Na erre már tényleg nem tudok mit mondani. 😄
Akkor most olvasd el az elõzõ hozzászólásomban beidézett irományod, ami ténylegesen ennek a vitának kiindulópontja, aztán szállj magadba.

Én tudom, hogy melyik állításodba kötöttem bele, és azt is, hogy melyik részletkérdésrõl miért kezdtünk vitatkozni, de úgy tûnik, hogy te már belezavarodtál a sok csúsztatásba...

Kell még tovább folytatnunk ezt, tényleg?

Ehm, az eredeti kijelentésed így hangzott:

"
"...ahol a természetes halál kész csoda, ahol ínség idején leölik a családod, ahol az erõsebb kutya baszik..."

Igen, nagyon rossz lóra tettél mikor ezt leírtad, mert ez így van szó szerint ma is.

1)
Természetes halál kész csoda. Fõleg Magyarországon.

2)
Ha ínséget akarsz látni, nézd meg mit árulnak élelmiszer címszó alatt a boltokban. Esetleg a gyorséttermekben. Ja, hogy nem kötelezõ megvenni a sok szart? Hát tudod, ínség nem csak a gyomrot érinti, hanem a pénztárcát is, és a fejeket is. És az ínség mihez vezet? Lásd. 1)-es pont."

Mi itt röhögtünk pofán, hogy persze, éhínség van ma Magyarországon. Just for the record...

Igen, egészségtelen táplálkozás az van, de éhínség nincs.

Ehh, basszus, most esett le.
Elolvastad Terry Pratchett Elveszett próféciák c. könyvét, és komolyan vetted? 😄 😛
Abban van, hogy az apokalipszis egyik lovasa, az Éhínség birtokolja az összes nagy amerikai gyorséttermet...

Egyébként már megint a szavak nyakát csavargatod, és semmitmondasz.

Rajtad kívül mindenki úgy tudja hogy az éhezés azt jelenti, hogy nincs mit enni.

Ha ezt az eszmefuttatásodat elõadnád egy éhezõ afrikai országban, és elmesélnéd nekik, hogy itt Európában krémesen és kólán vegetálunk, nem biztos hogy megúsznád egy pofán köpéssel.

"az éhség az egy agyban kialakuló érzet"

Igen. Pont mint a lábtörés.

"ez az egészségtelen táplálkozásmód nem KÉNYSZER szülötte"

Ennek most mi köze az eredeti felvetéshez? Az egy tök más téma, hogy MIÉRT eszik azt az emberek amit esznek. Errõl nagyon-nagyon hosszan tudnék mesélni, fõleg a saját tapasztalataimat, mert folyamatosan étrendváltásokkal kísérletezgetek, úgyhogy tudom mirõl beszélek.
De ettõl teljesen függetlenül ha egy sejt nem kapja meg a mûködéséhez szükséges anyagokat, akkor az "éhenhal".

"Nem, nem nevezhetõ. Ennyi."

Nevezhetõ, mert a sejt éhezik.

Ja, csak azt felejted el te is, hogy kb. ez volt az EREDETI kijelentésem is: tápanyaghiány lép fel, amit nevezhetõ egyfajta éhezésnek is.
Aki ennyibõl nem fogja fel, hogy mit jelent az, hogy "éhezés" az... Ha ezek után valaki hónapokig ezzel próbálja a másik idiótaságát, logikátlanságát BIZONYÍTANI, akkor az... akkor az micsoda? <#nemtudom> Nem tudom, de sok esze biztos nincs.

"amit nevezhetõ egyfajta éhezésnek is"

Nem, nem nevezhetõ. Ennyi.

Egyébként nagyrészt igazad van, de
1. az éhség az egy agyban kialakuló érzet, amit viszont nem vált ki a vitaminok és ásványi anyagok hiánya
2. igen, a szervezetnek nagy szüksége van vitaminokra és bizonyos ásványi anyagokra, de ezek hiányának van külön neve, és az nem az éhezés, hanem például skorbut, farkasvakság, csontritkulás, stb.
3. az állításod nem MINDENKIRE igaz
4. ez az egészségtelen táplálkozásmód nem KÉNYSZER szülötte

Ez az egész téma tökéletes példa arra, hogy mit csinálsz állandóan. Viszonylag elfogadható adatokból kiindulva addig csûröd-csavarod a dolgokat, amíg a végén egy teljesen fals állításra jutsz.

Egyébként ha azt mondanád, hogy "a fejlett nyugati társadalmakban sokan élnek egészségtelen életmódot", az egy tökéletesen elfogadható állítás lenne, csak ugye abból nem lehet levezetni a világvégét, meg a mindenható világirányító hatalmat.

És tudod ez a probléma alapvetõen, hogy te nem megvizsgálod a világot, és az alapján alkotsz véleményt, hanem fogod a kis ideológiádat meg egy kibaszott nagy kalapácsot, amivel addig püfölöd a valóságot, amíg bele nem fér az ideológiádba.
Aztán jössz ide hirdetni a világvégét.

Inkább így:

Azt az éhezést a kólával meg a krémessel mértéktelen zabálásnak is lehet nevezni.
Meg végül is ha mindent átnevezünk remarkosra, akkor elõbb utóbb az igenbõl nem lesz, és a végére lehet hogy neked lesz igazad. Ennyi a te módszered.

Ezért van az hogy azt mondasz amit akarsz, és ezért nincs értelmes soha a mondókádnak. Szereted a jól hangzó dolgokat meg a lázadást, meg szereted úgy érezni, hogy képes vagy vitába szállni értelmiségiekkel. Közbe se füle se farka annak amit mondasz, így tényleg nem lehet belekötni, és persze eredménye sincs.
Mindezek ellenére ragaszkodsz hozzá hogy fontos amit csinálsz, és olyan emberek munkáját fikázod akik hozzátesznek valamit a világhoz.

Még egy kiegészítés: Nem azt nem értetted, hogy én mit mondok, hanem azt sem, amit Bucser. Szóval igazából teljesen mindegy, hogy zavaros volt-e az, hogy módosítanom kellett a modellt a vita során, mert a lényeg még mindig a lényeg: folyamatosan azt hiszed, hogy érted mirõl van szó, közben meg nem.

Erre emlékszel?

<#nezze>

"abban a vitában vagy három-négyszer változtattad meg az alap állításodat"

Azért kellett a modellt változtatni, mert a beszélgetés során új és új elemekre terelõdött a szó, amikkel ki kellett egészíteni a modellt. De ez azért irreleváns, mert Bucser végül mégis megértette hogy mit állítok. (Úgyhogy ha Bucser azt írná, hogy vegyük elõ a témát újra, akkor vele leállnék beszélgetni.) Tehát a lényegen, a veled kapcsolatban levonható konklúzión mindez nem változtat: olyasmibe szólsz bele rendszeresen, amihez lövésed nincs.

"Te nem érvelsz, csak kijelentesz (szerinted) világmegváltó nagy igazságokat, alátámasztani semmivel nem tudod, de elvárod a cáfolatot.
Csak szólok, hogy nem szükséges a cáfolat, neked lenne dolgod a bizonyítás. Amire viszont képtelen vagy."

Hihi, mindössze arról feledkezel már megint el, hogy a beszélgetésünk olyan konkrét esetek felsorolásával kezdõdött, amibõl belátható, hogy te az érvelés, alátámasztás figyelmen kívül hagyása mellett ítélkezel! (Amnéziád van, vagy arra játszol, hogy nem emlékszem hogy mit írtál 5 perce? Kis butus...)

"még ha el is fogadjuk ezt a totál fals adatot, a végkövetkeztetésed akkor is logikai bukfenc, egy tápanyag _túlzott_ bevitele soha nem lehet tápanyaghiány."

Te szokás szerint nagyon biztos vagy a dolgodban, csak természetesen hülyeséget beszélsz, mert ehhez a témához SEM értesz, hiszen ha megnöveljük pl. a tej, cukor, szénhidrátok mennyiségét (igen, ez volt az eredeti kijelentés, úgyhogy ennek kapcsán okoskodj) akkor csökkenni fog valami másnak a bevitele, mert pl. a nasi, meg a kóla az hagyományos táplálékok HELYETT kerül a szervezetbe.

Egy példa: ha kiváltok egy almát egy süteményre, akkor a cukor, szénhidrát és tej fogyasztásom megnõ, és elmaradnak azok a vitaminok, ásványi anyagok, melyek az almában benne vannak, de mondjuk egy francia krémesben nincsenek.

Ha nem jut elég vitamin, ásványi anyag stb. a szervezetbe, akkor (pont így fogalmaztam meg eredetileg is) tápanyaghiány lép fel, amit nevezhetõ egyfajta éhezésnek is, mert bizonyos sejtek, melyek nem jutnak hozzá a tápanyagokhoz, azok nem fogják tudni ellátni feladatukat. Egyes elméletek szerint az ily módon kiéheztetett sejtekbõl lesznek a rákos sejtek (és akkor mondja azt valaki, hogy nincs hasonlóság a rákos sejt és a terrorista sejt között).

"így, minden indoklás nélkül."

Itt.

Ez mondjuk nem csoda, mert abban a vitában vagy három-négyszer változtattad meg az alap állításodat, amit bizonyítani akartál, ahogy épp a helyzet kívánta. Mindig, amikor önellentmondásba szaladtál, akkor csavartál egyet a dolgon. Ezt már akkor is folyamatosan felhoztam neked, hogy ide-oda változtatgatod, hogy egy bank van, vagy kettõ, vagy sok, és hogy egy bank saját embere hordja ide-oda a pénzt, vagy különbözõ emberek a hitelfelvevõk és a betétesek. Amikor már kezdted látni, hogy az álláspontod tarthatatlan, és a példa nem téged támaszt alá, hanem éppen ellenkezõleg, akkor hirtelen elkezdtél más helyzetrõl beszélni.

Folyton ezt csinálod, állandóan ezt a csúszómászó viselkedést folytatod.

Ezzel magadat átverheted, engem nem fogsz soha.

Hol van hazugság? Álmodozol.

A fogkiverést is felveszem a listára. Vagy inkább módosítom a viccet:

Két tudós beszélget az MTA-ban.
Az egyik szerint X.
A másik válaszul kiveri az elsõ tudós fogait.
És eme tudományos bizonyítás megtörténte után elmennek együtt kávézni. A kivert fogú tudós sok tejeskávét kér a sütemény mellé, hogy legyen mibe áztatni a rágós sütit...

Igen, élõben ha így a pofámba hazudsz, már kivertem volna a fogad.

Hehe, hát csak annyira érvelek, mint te.
Tudod a bizonyítékokat nélkülözõ állítás ugyanígy bizonyítékok nélkül el is vethetõ.
Te nem érvelsz, csak kijelentesz (szerinted) világmegváltó nagy igazságokat, alátámasztani semmivel nem tudod, de elvárod a cáfolatot.
Csak szólok, hogy nem szükséges a cáfolat, neked lenne dolgod a bizonyítás. Amire viszont képtelen vagy.

Én sem cáfollak általában, hanem a saját érveléses logikai hibáit dörgölöm az orrod alá.

Például ebben az esetben azt, hogy:
1. akkora általánosítást teszel, ami elfogadhatatlan
2. még ha el is fogadjuk ezt a totál fals adatot, a végkövetkeztetésed akkor is logikai bukfenc, egy tápanyag _túlzott_ bevitele soha nem lehet tápanyaghiány.

Nesze, elég konkrét kritika?
Szándékosan hoztam fel most egy másik részét a dolognak, hogy lásd, hogy minden egyes lépéseddel gondok vannak a gondolatmenetben.

Készítettem egy best of dronk-"mindenkinekazanyjapi**áját"-Zero válogatást:

anyád pi**áját
van pofád azt hazudni
gerinctelen hazug pöcs vagy
elbaszott fa**ságodat
ba**dmeg
elmész a k**va anyádba
tenyérbemászó gerinctelen rohadék

Te is jó lennél MTA tudósnak. Majd ha idõsebb leszel és tapasztaltabb, akkor biztos befogadnak. Ezzel a kelléktárral BÁRMIT meg fogsz tudni indokolni! <#eljen>

Majd készítek egy best of hozzászólások listát is, rangsorba rendezve, hogy hol mennyi - a fentiekhez hasonló - ütõs érvet volt képes egy hsz-be sûríteni. De csinálhatunk egy Facebook fan page-et is. A szoborállításon még gondolkodom, hogy az jó ötlet-e...

Te ne hivatkozz Bucserre! Azt se értetted amit õ magyarázott, nekem kellett szólnom az egyik részkérdéssel kapcsolatban, hogy vedd már észre hogy már Bucser is azt mondja amit én! <#nezze> Ennyire voltál képben az egész beszélgetés alatt... Még ahhoz is fordítóprogram kellett neked, hogy azt megértsd hogy mi mirõl beszélünk. A wiki ezek után nyilvánvalóan túl nagy falat neked. Komolyan nem értem mi alapján vagy ennyire eltelve magadtól... <#szomoru2>

Ezt mondogatom folyamatosan, hogy nálad ez számít "konkrétumokat érintõ észrevétel, kritika, cáfolat"-nak. Igazi tudós vagy.

Beteszem a saját viccek topikba:

Két tudós beszélget az MTA-ban.
Az egyik szerint X.
A másik válaszul azt mondja, hogy "hazudsz".
És eme tudományos bizonyítás megtörténte után elmennek együtt kávézni.

Túl sokat hazudsz mostanában.

"De mondhatnám azt az elbaszott faszságodat is, hogy az, hogy szerinted az emberek sok cukrot fogyasztanak, az éhínség... röhej, baszdmeg."

Látod már nem ugyanzon röhögsz, mint elõször. Ha az embernek lenne türelme hozzád, akkor így szépen egyesével beléd lehetne töltögetni az okosságokat, de ennek elõfeltétele mondjuk az lenne, hogy le tudj írni végre egy kritikát anélkül hogy a f*sz meg pi**a szavak lennének a legfõbb érveid.