6569
-
dregnarr1 #2680 Igen, jópár folyosó/terem van még ami nyitásra vár, de egyelőre még ezeket a torlaszos termeket, illetve azok számított helyék (ismét, a folyosón meglévő kövek elrendezéséből és repedésekből kiindulva mérik ki pontos helyüket) sem engedik megbontani.
Hogy miért nem engedélyezik a munka folytatását, már egy fokkal összetettebb történet, központjában Hawass SCA és MSA kinevezésével, általa a fennsík megrögzött védelmezésével és az egyiptológia iránt táplált "érdekes" és megkérdőjelezhető érzelmeivel. -
remark #2679 Én tiszteletben tartom a véleményedet, de attól az még csak egy vélemény marad. -
remark #2678 #2676 -
uwu400 #2677 Imádom ezt a topikot, itt nem törlődnek a hsz-ek 
Ne zárjuk le osszuk még! -
remark #2676 Leírtam részletesen, hogy mit kifogásolok, legutóbb itt: #2650. Nem az áll ott, hogy "a tudományos módszer egy szar". A közember számára érthetően fogalmazva: nem azzal van a bajom, hogy "feltételeznek valamit, és aztán utánajárnak hogy úgy van-e", hanem azzal, hogy ez csak egy elmélet, egy elv, egy iránymutatás, és nem találok arról információt, kutatásokat, publikációkat, hogy ez a gyakorlatban mégis mennyiben van így?
Mert a feltételezés, hogy "dehát ez nyilvánvalóan így van", ez kevés. Lehet feltételezni, de akkor hívjuk feltételezésnek, és ne használjuk perdöntő argumentumként a vitákban! -
uwu400 #2675 Leírtad a #2663-ban.
Nem olvasod amit írsz? Vagy az ufók írták esetleg? -
Zero 7th #2674 Ott az első kézből származó információ a dolgok menetéről, egy gyakorló kutatótól. Te mégis három mondatán rágod a szart. Nem tudni akarsz te, hanem a hitedet igazolva látni, ami a tények fényében nem fog menni, csak így, ha elzárkózol minden elől, meg kötekszel lényegtelen részleteken.
Ezzel tényleg le is zárhatjuk a vitát. -
uwu400 #2673 Ez olyan igazi remarkos fordulat.
Leírod hogy a tudományos módszer egy szar, aztán leírod hogy nem azzal van bajod. Erre is van szakkifejezés, retardáltkodásnak hívják, de gondolom te a retardáltkodást is másképp értelmezed. -
remark #2672 Nem hinni akarok, hanem tudni. Gondoltam segítetek, de nem tudtok. Ezzel le is zárhatjuk a vitát. -
remark #2671 Bár nem érted hogy miről beszélek (lásd. #2669), azért elfogadom az álláspontodat, és megértem hogy zavar ez az egyébként valóban offtopik vita. Na de annyira ne zavarjon már, hogy valótlanságokat kezdj el állítani a vitával kapcsolatban! -
uwu400 #2670 Akkor még mindig van esély arra hogy új dolgokat találjanak?
Csak mert ezek szerint nincs még feltárva minden. De ha így van miért nem ásnak? -
remark #2669 "Mi a bánatot akarsz te azon kritizálni, hogy feltételeznek valamit, és aztán utánajárnak hogy úgy van-e?"
Nem ezt kritizálom, de hagyjuk, valóban off ide ez a beszélgetés. -
dregnarr1 #2668 Ezek a kis kamrák kizárólag azt a célt szolgálják, hogy a bennük található homoktömb eltorlaszolja a mögöttük található nagyobb kamrák bejáratát.
Valóban, minden ilyen homokkamra mögött van egy nagyobb terem is, az már más kérdés, hogy egyik-egyik szolgált-e valamilyen különleges célt, vagy csak a rablóknak szánt megtévesztésként egy ún. vakkamra található-e ott. Mindegyik homokkamránál mindkettőre van esély. -
uwu400 #2667 Én elhiszem hogy meg vagy elégedve magaddal, és jogosnak érzed ha állást foglalsz olyan témában amiről fingod nincs a vélemény-nyilvánítás szabadságára hivatkozva, látom nap mint nap ahogy gyakorlod.
De tudnod kell, hogy amit csinálsz azt szarrágásnak hívják, és mint ilyen tök felesleges, és attól hogy te hiszel benne, mert kevés a tudásod ahhoz hogy belásd a tévedéseidet, attól még nem ér semmit amit csinálsz. Viszont az általad kritizált emberek raknak is le valamit az asztalra. Kicsit talán hasznosabb mint a hőbörgés meg az okoskodás. -
Zero 7th #2666 De elérhető, csak te nem hiszed el. Elég lényeges különbség. -
uwu400 #2665 Mi a bánatot akarsz te azon kritizálni, hogy feltételeznek valamit, és aztán utánajárnak hogy úgy van-e?
Szerintem sokkal inkább kritizálni való, hogy egyesek azt hiszik az vinné előre a világot, ha laikusok ugatnának bele mások dolgába. -
uwu400 #2664 Ezt most úgy kell érteni, hogy több helyiség van kialakítva, csak ezek egy részét homokkal töltötték fel?
Ha igen, nem értem miért minősül torlasznak. Ha kiszednénk a homokot, találnánk még rejtett kamrákat? -
remark #2663 Tőlem abbahagyhatjuk, akkor eddig sikerült megtárgyalni, hogy semmilyen információ nem érhető el azzal kapcsolatban hogy a "tudomány" mennyire működik azon elvek és módszerek alapján amiket bőszen hangoztat, ha valaki meg meri kritizálni a módszereit és eredményeit. -
uwu400 #2662 Mer rohadtul nem a témáról beszélsz, mindenki arra vár hogy elhúzzál innen. -
remark #2661 Ja, belémkötni lehet, de reagálni a kötözködésre, azt már nem? Tipikus! 
-
dregnarr1 #2660 Ha még mindig a piramisokban található homokról van szó, akkor szeretnék hozzászólni, illetve kiegészíteni Zero írását:
80-as évek végén egy francia csapat kereste, hogy hol lehetnek a piramison belül még rejtett kamrák (egyik, már akkor felfedezett folyósónál a kövek a folyosótól eltérő elrendezésűek voltak), és pár helyen lyukakat fúrtak a falakba, illetve a padlóba.
Egyik alkalommal meglepődve tapasztalták, hogy homokot találtak. Szépen kitágították a lyukat, és látták, hogy nem kövek közti töltelékként funkcionál, hanem szabályos homok kamrák léteznek a piramisban.
A homok nem szimpla sivatagi homok volt, hanem szépen finomra volt szitálva, és a környező régiók (határon túliak is) ásványainak elegyeivel volt keverve.
Folytatták a munkát, és kiderült, hogy ezek a kamrácskák nem a piramis építésének megkönnyítésére (vagyis nem "kőspórolás" miatt) lettek beépítve, hanem igazából a folyosót és más kamrákat összekötő kis méretű termek ezek.
Azóta kiderült már egyébként, hogy minden nagyobb kamra elé ehhez hasonló "akadálynak" szánt termeket építettek, valamelyikbe a fenti homok-ásvány keveréket öntve, valamelyiket pedig utólag omlasztott óriás tömbökkel torlaszolva el.
A piramis belsejének körülbelül 15%-a ilyen akadályozó homokkamrákból áll, vagyis azt jelenti, hogy rengeteg olyan kamra van még bent, amit "őrizni" kívántak az építők.
Félig ide kötődik még a pár éve elég nagy botrányt kavaró (Hawass és a gipszterem esete) szellőzőjáratok feszegetése is, ott is hasonló torlaszokat állítottak. -
Zero 7th #2659 :DDD -
remark #2658 Megint elveszel a részletekben.
immovable-nam válaszoltam, azt ugye láttad? immovable kérte, hogy "vesszek el a részletekben". Kérte, hogy pontosan mutassam meg, hogy hol csúsznak félre a dolgok.
A liszenkói mezőgazdasággal kapcsolatban...
Igen, erre vonatkozóan az állításom, hogy ez feltételezés, az sztornó, a többi állításom viszont áll, az alábbiakban le is írom, hogy miért.
A "szinte biztosan van" sem feltételezés.
De, feltételezés, mert ha valami csak 95%, akkor ott csak feltételezed, hogy az a valami mindig bekövetkezik. Ha pl. a tudomány csak 95%-ban éri el az ideálist, akkor 5%-a a tudománynak rosszul működik. És ez az 5% ez sorban termeli ki a fatális tévedéseket, amelyekbe adott esetben emberek halnak bele.
A politikai példája meg olyan, hogy arra meg ő sem mondja ki, hogy tuti, hogy a politikai disznóságok kiderülnek.
Pont ezért rossz példa, ezt mondom! Félrevezeti, legalábbis megpróbálja félrevezetni a tudományban járatlan közembert. Nem szabad ilyen eszközökhöz nyúlni!
De itt jön be az, hogy ignorálod az előtte lévő sokezer szavas szöveget, amiből viszont egyértelműen kiderül, hogy a tudomány nem politika kategória, sokkal szigorúbb a dolog.
Nem ignorálom. Leírtam erre is a választ már, azaz hogy az, hogy leírjuk, hogy valami azért komolyabb dolog egy valami másik dolognál, ami csak ritkán működik, az nem bizonyít semmit. Ebből nem következik semmi sem arra vonatkozóan, hogy jó, akkor a demokrácia mondjuk tök szarul, tehát mondjuk 10%-ban működik jól, a tudomány ennél jobban, tehát akkor mondjuk hány százalékban is működik jól? Tehát pont azzal kapcsolatban nem jelent ki SEMMIT, amivel kapcsolatban ki kellene jelentenie valamit.
Ezért írtam azt, hogy ez egy aranyos cikk, sok elvi dolgot leír, csak épp semmi kézzel foghatót nem hoz. Pár helyes és pár hibás alapfelvetésre épít egy hipotézist. Ennyi történik.
És akkor azt a HÁROM BEKEZDÉST, ami már megint rólam szól, azt most ignorálom. Jó? -
uwu400 #2657 Mi lenne ha visszahúznál retardáltkodni a kis topikodba?
Csak egy ötlet. -
remark #2656 Nem, te nem ezt mondtad. Azt mondtad, hogy nem működik definíció szerűen és nem azt, hogy az a baj, ha valaki azt állítja, hogy de igen, így működik. Csúsztatsz.
Nem mondtam, hogy ezt már így leírtam egyszer! Ne forgasd ki amit írok! Az, hogy "már leírtam" az arra a kérdésre vonatkozik, amit most te is újra megfogalmaztál, hogy "Hol a definíció?" Hát ott!
Most pedig újra nekiálltam levezetni neked, hogy mi a kritikám lényege. Leírtam hogy mi az a pont a cikkben, ahol váltás van, és azoktól a dolgoktól, melyekkel egyetértek, átváltunk azokra a dolgokra, melyekkel nem értek egyet. Azért akartam ezt pontosítani, mert úgy vettem észre, hogy ez még mindig nem világos számotokra.
Itt még mindig levezetésért kiállt egy konkrét példán keresztül, hogy miért nem működik, úgy mint kellene és miért.
Nem tudom minek a levezetésére vársz példákat, mert azt már szintén leírtam, hogy a demokrácia és a kapitalizmus kérdését érintő vitát nem szívesen folytatom le itt, offtopik volta miatt. (A jelenlegi vitánk is közel offtopik, valószínűleg sokak szerint pedig az is.)
A cikkben szereplő szemléltető példák pont azért vannak, hogy abból általánosítva tudja a közember átlátni/megérteni a folyamatot és akár maga is megélheti a menetét.
És én pont azt kifogásolom, hogy azok a példák, melyek arra vonatkoznak, hogy a gyakorlatban is az van, ami az elmélet, azok félrevezető példák. Leírtam hogy miért gondolom ezt. Az érveim (röviden, felsorolás szerűen) a következőek voltak:
-az, hogy néha kiszűrik a hibát, nem garantálja azt, hogy mindig kiszűrik a hibát,
-olyansmikkel érvel, amik ha igazak lennének, akkor se jelentének biztosítékot, csak valószínűséget,
-a felhozott érvei hamisak, olyan köztudott dolgokra hivatkozik, amely köztudott dolgok szimplán nem igazak, mint pl. hogy a kapitalizmusban a szabad verseny biztosítja az eredményességet és a hatásfokot.
Tehát nincs azzal kapcsolatban semmilyen perdöntő ténymegállapítás, hogy akkor mi a viszonya a tudomány elméletének a gyakorlathoz. Feltételezések vannak, és feltételezésekből történő levezetés.
És ez fatális hiba, mert amit te is írsz, hogy a közérthető példákból majd a közember jól megérti, hogy miről is van szó, pont ez a félrevezetés és a becsapás a cikkben, és pont ezért ez nálam a probléma lényege. Mert a példák falsok! (Az a három, amit kiemeltem.) Ha a közember benyeli ezeket a példákat, akkor anélkül hogy megvizsgálta volna a tudomány működését, benyeli azt is, hogy a tudomány nyilvánvalóan ugyan olyan jól - ahol "jól" = "a definíció szerint" - működik mint a demokrácia (ami nem úgy működik) és a kapitalizmus (ami nem úgy működik).
A cikk nem egy tudományos, lektorált dolgozat, ergo nem fogja minden állítását számításokkal, logikai levezetésekkel igazolni. Az az olvasó dolga, már ha akarja.
Én nem a cikket kritizálom, hanem leszögezem, hogy a cikk nem tartalmaz elegendő információt a felmerült kérdéssel kapcsolatban. Tehát Zero valóban sok érdekes dolgot bemutatott, csak a vitánkban nem jutunk előrébb, mert valamiért nem érti, hogy mit kellene pontosan alátámasztania. Nem érti, hogy mit kritizálok. Azt hiszi, hogy a tudomány elméletét, de nem, én a gyakorlatát kritizálom. De ő ezt nem érti meg, mert szerinte az elmélet és a gyakorlat az egy! De nem az! Ahogy a kapitalizmus elmélete és gyakorlata SEM egy! Sokan mégis azt hiszik!
Szerinted feltételezés amit állít. A kapitalisták hülyék lettek volna nem átvenni a liszenkói mezőgazdaságot, ha működik.
A liszenkói esettel kapcsolatos álláspontomat majd pontosítom, Zero-nak írt hsz-ben. Valóban elkövettem egy hibát, jó is hogy szóltatok, de ez a lényegen nem változtat sokat. -
ManoNegra #2655 Oké, köszi. Érdekes. -
Zero 7th #2654 Rákérdeztem, lett egy pár új részlet, amit eddig nem írtam.
Dr. Kékedi Pálnak hívják az illetőt, aki kint járt. Széchenyi-díjas mérnök.
A cikk egy kairói kiadású tudományos lapban jelent meg francia nyelven, 1988-ban.
Konkrétan a turizmus miatt kérték az egyiptomiak, hogy ez ne legyen nagydobra verve, ha minden igaz, ez benne van a cikkben is.
Az előzménye az volt, hogy Eötvös-ingával (még egy magyar vonatkozás) megvizsgálták a piramis tömegét, és kevesebb volt, mintha teljesen kőből épült volna. Az egyiptomiak kértek bizonyítékot, akkor fúrták meg.
A homok, ami kipergett, enyhén radioaktív volt.
Ha jól rémlik (ezt a múltkor mondta még), a környéken van egy tó (vagy csak egy mélyedés?), ahol szintén enyhe radioaktivitást lehet mérni, jó eséllyel onnan termelték ki a tölteléket.
Nem perdöntő, persze, de ez alapján el lehet indulni.
Én tutira lusta leszek ennél jobban utánajárni, könyvtárba, irattárba, plusz nem beszélek franciául. Úgyhogy szerintem ez a vita itt most megáll, én többet hozzátenni nem tudok. -
#2653
Leírtam stationx-nek is, Zero-nak is, így most neked is, hogy ott a definíció a cikkben. Leírja részletesen, hogy hogyan működik a tudomány. Hogyan szerez információkat a világról, hogyan szűri ki a hibákat, stb. A tudományos metódus is egy definíció, nézd meg a wikipédiában.
Ezt a definíciót nem fogom szétszedni, mert már számtalanszor leírtam, hogy ez így szép és jó, és ezzel semmi gondom nincs. A gond ott kezdődik, mikor valaki azt kezdi el állítani, hogy ez pontosan így megy a gyakorlatban is.
Nem, te nem ezt mondtad. Azt mondtad, hogy nem működik definíció szerűen és nem azt, hogy az a baj, ha valaki azt állítja, hogy de igen, így működik. Csúsztatsz.
Itt még mindig levezetésért kiállt egy konkrét példán keresztül, hogy miért nem működik, úgy mint kellene és miért. Hisz neked ismerned kell példákat, hisz szilárdan állítod, hogy Le van írva, hogy mit kellene hoznia. Definiálva van az, hogy mi az a demokrácia, mi az a tudomány, és mi az a kapitalizmus. Szerinted melyik működik a gyakorlatban a definíció szerint? Mert Zero szerint a tudomány az igen, sőt, hozott egy cikket, ami párhuzamot von a tudomány és a másik kettő között, és azt bizonygatja, hogy a demokrácia is és a kapitalizmus is a definíció szerint működik.
Ez viszont nyilvánvaló képtelenség
A cikkben szereplő szemléltető példák pont azért vannak, hogy abból általánosítva tudja a közember átlátni/megérteni a folyamatot és akár maga is megélheti a menetét. A cikk nem egy tudományos, lektorált dolgozat, ergo nem fogja minden állítását számításokkal, logikai levezetésekkel igazolni. Az az olvasó dolga, már ha akarja.
Szerinted feltételezés amit állít. A kapitalisták hülyék lettek volna nem átvenni a liszenkói mezőgazdaságot, ha működik.
Mivel egy múltbani, elképzelt szituációról(nem fizikai dologról) van szó, nehéz lenne más tenni mint feltételezni. -
Zero 7th #2652 Megint elveszel a részletekben.
A liszenkói mezőgazdasággal kapcsolatban sajnos a magyar nyelv ismeretének hiánya a baj, már megint remarkul akarsz olvasni magyar helyett.
Az egy feltételes mondat. HA működött volna, AKKOR átvették volna. Nem működött, nem vették át. Ez nem feltételezés, ez ténymegállapítás.
A "szinte biztosan van" sem feltételezés.
Mondjuk vegyük azt a kijelentést, hogy "a tudományterületek 95%-át biztosan egynél több labor kutatja". Ha azt a maradék öt százalékot ugyanebbe a mondatba akarod bevenni, akkor beleteszed a "szinte" szót, és kiveszed a 95%-ot.
Ez megint csak nem feltételezés, csak pontos és korrekt fogalmazás.
A politikai példája meg olyan, hogy arra meg ő sem mondja ki, hogy tuti, hogy a politikai disznóságok kiderülnek. Mert az a kijelentés nem lenne igaz. De itt jön be az, hogy ignorálod az előtte lévő sokezer szavas szöveget, amiből viszont egyértelműen kiderül, hogy a tudomány nem politika kategória, sokkal szigorúbb a dolog.
És akkor még fel vagy háborodva, hogy felhozom, hogy te vagy a hiba a képletben. Pedig az történik, hogy ezek teljesen korrekt mondatok, csak egész egyszerűen NEM AZT JELENTIK, amit te bele akarsz látni.
És már megint itt tartunk, általános iskola második osztály, értő olvasás. Mindig itt kötünk ki veled, neked egy magyar mondat nem azt jelenti, amit bármelyik másik, magyarul beszélő embernek. Mert mást AKARSZ beleerőltetni, mint amit mond.
Csodálkozol, hogy nem tudunk megbeszélni dolgokat. Hát ezért. Szándékosan félreértelmezel mindent, ami nem illik bele a kis hitvilágodba, csak hogy kötekedhess.
Továbbra sem érvelsz, hanem szavakon lovagolsz. Nem az érdemi résszel foglalkozol, hanem három kifejezéssel.
És csodálkozol, hogy ha ez záros határidőn belül felkúrja az emberek agyát. Szerintem ha ezt élőben játszod el valakivel, akkor az illető a harmadik szándékos félremagyarázás után pofán vág. Ez nem vitakultúra, ez szarrágás. -
remark #2651 Ne trollkodj!
-
remark #2650 "Erre én is várom a példát."
Leírtam stationx-nek is, Zero-nak is, így most neked is, hogy ott a definíció a cikkben. Leírja részletesen, hogy hogyan működik a tudomány. Hogyan szerez információkat a világról, hogyan szűri ki a hibákat, stb. A tudományos metódus is egy definíció, nézd meg a wikipédiában.
Ezt a definíciót nem fogom szétszedni, mert már számtalanszor leírtam, hogy ez így szép és jó, és ezzel semmi gondom nincs. A gond ott kezdődik, mikor valaki azt kezdi el állítani, hogy ez pontosan így megy a gyakorlatban is.
A cikk írója is leírta a példáit, hogy mi az amiből egy tudományhoz nem értő közember is láthatja, hogy a dolgok így mennek a tudomány esetében is a gyakorlatban. Ezzel kapcsolatos hibákra hívtam fel a figyelmet itt: #2581
Tehát nem a definíció a hibás, vagy a rossz, vagy az elítélendő. Azzal semmi baj nincs. (De ezt már mind leírtam, ezért se akartam Zeronak válaszolni, mert már csak magamat tudom ismételgetni, amit mindannyian ignoráltok.)
A baj azzal van, hogy miután meghatározza a cikkíró az elméletet, ugrik egyet, és olyan kijelentéseket tesz, amik nyilvánvalóan hamisak:
"A kapitalisták hülyék lettek volna nem átvenni a liszenkói mezőgazdaságot, ha működik."
"Bármilyen tudományterületet veszünk, bármilyen témát, szinte biztosan van a világon még pár laboratórium, amely ugyanazt kutatja, és amely versenyzik."
"Olyasmi ez, mint a közvetett demokrácia. (...) De a többpártrendszer, a szabad sajtó és más intézmények alapján részben bízhatunk abban, hogy a nagy disznóságok lebuknak."
Egyrészt ezek az állítások hamisak, másrészt ha nem lennének hamisak, akkor is csak FELTÉTELEZÉS lenne amit állít, hisz ezt írja: "hülyék lettek volna nem átvenni", "szinte biztosan van", "részben bízhatunk abban".
Tehát a kritikám lényege az az, hogy a cikk írója nem tér ki annak bizonyítására, hogy biztosított lenne az, hogy az elmélet és a gyakorlat az megegyezik. Bizonyításképp a fent felsorolt dolgokat említi, és semmi mást. A fenti állítások pedig egyrészt hamisak (igen, ezt csak állítom, és nem támasztom alá, de előbb fogjátok fel azt amit eddig írtam, mert egy nap alatt eddig nem sikerült), másrészt ha úgy is lenne ahogy írja, ez sem jelentene biztosítékot semmire, mert ő a kijelentéseivel csak valószínűsít (lásd. felsorolt kifejezéseket pár sorral feljebb).
És LEHET hogy lehetne bizonyítani azt, amit a cikk írója megpróbál, de se a cikk írója, se ti nem tettétek ezt meg. Ezt is leírtam, hogy örömmel olvasok olyan tudományos igényességű írásokat, melyek a tudomány elmélete és gyakorlata közötti eltérésekkel foglalkozik, tehát a tudomány korrupciójával, azaz annak ideálistól (lásd. definíció) való eltérésével, mert ez a téma engem nagyon is érdekel.
És mivel ti nyilvánvalóan nagyon járatosak vagytok a témában, legalábbis azt állítjátok, ezért kértelek titeket, hogy mutassatok ilyen tanulmányokat. "Nyilvánvalóan" kell lennie ilyen tanulmányoknak. (Na persze...)
-
#2649
Szegénykém. :(
Amúgy a definíció megvan már amit szétszedsz, hogy bemutasd a hibás részeket? -
remark #2648 Már megint kezded?
-
#2647
Ne kezdj trollkodni. -
remark #2646 De persze most se hozzám beszélsz...
-
remark #2645 Abból hogy te nem tudod másra vezetni, nem következik az, hogy ne lehetne, ne kellene másra vezetni. -
uwu400 #2644 Egy összeesküvés-elmélet hívő hogyhogy nem hisz el egy ilyet?
Harapnod kéne rá.
Ha kőből készült támfallal és födémmel zárják le a járatokat és kamrákat, nyugodtan lehet a burkolat alatt homok.
A homokból jól tömöríthető talajt lehet keverni ami gyorsan konszolidálódik, így nagy terhek viselésére képes.
Nincs rá bizonyíték, lehet hogy csak pletyka, de mikor hallottam nem lepődtem meg rajta. Végül is miért ne csinálnák homokból amit abból is lehet? Ebben az esetben az Egyiptomi hatóságok álláspontja is érthető lehetne, hogy ezt eltitkolják, nekik annál jobb minél több legenda kering a piramisokról, a turizmus nagyon fontos arrafelé. -
#2643
Tudomány vs vallás kérdésben én egyértelműen tudomány párti vagyok, de azt a részt nem értem a cikkben, hogy "hacsak nincs egy országokon átívelő, világméretű összeesküvés, nem lehet itt elcsalni a nagydolgokat."
De mi a helyzet a nem nagy dolgokkal? :) -
Zero 7th #2642 Tekintve, hogy minden arra vezethető vissza, hogy te milyen elborult álomvilágban élsz, így nehéz is mással foglalkozni. A tényeken már rég túlhaladtunk, a kérdés csak az, hogy miért tagadod őket. -
#2641
Itt van például ez a kijelentésed, hogy a tudomány "nem úgy" működik. Nulla érved van rá. Jó erősen hiszed, hogy nem úgy működik, és ez neked elég.
Erre én is várom a példát. Mert azt írta, hogy Le van írva, hogy mit kellene hoznia. Definiálva van az, hogy mi az a demokrácia, mi az a tudomány, és mi az a kapitalizmus. Szerinted melyik működik a gyakorlatban a definíció szerint?
Hol a definíció? Írja le, majd cáfolja, hogy ezen és ezen ponton "csúszik el" az optimális működés. De még a definíció sincs meg. Pedig épp ez a jó a tudományban, hogy nem filozófia, nem játék a szavakkal. 1+1=2 kész ennyi. Ha nem ennyi, mutassa meg hol van a hiba a képletben.