6569
-
uwu410 #2720 Hát ez igazi szívás.
Bár nem meglepő hogy diktatórikus környezetben nem lehet tudósként boldogulni, különösen a propagandához kötődő területen.
Egyébként a magyar őstörténelemmel milyen a helyzet?
Ami itt egy fórumon lecsapódik elég lehangoló, eléggé nyomulnak a túlfűtött nacionalista történelemhamisítók. Miért ennyire passzívak a történészek?
Egy laikus nemigazán ismerheti ki magát ebben a környezetben ami itt kialakult. Nyilván vannak újdonságok és nem a finnugor-elmélet 150 éves állapota a mérvadó amit előszeretettel vesznek célba, mintha az a ami tudományos álláspont lenne. Az igazi kutatási eredmények könnyen elveszhetnek az őskárpáti elméletek áradatában.
Ha van erről érdemi információd, átmehetnénk a történelem topikba.
A Magyar őstörténelem topikot sajnos kerülni kell, mert a házigazda egy turbómagyar és törölgeti a hsz-eket, meg amúgy is tele van konteókreténekkel. -
#2719
Nézd. Az emberiség egy tőről fakad és sokszor láthattunk már példát arra, hogy x vagy y ember hasonlít egy színészre vagy színésznőre. Ez nem meglepő. Sőt, még azt is el tudom képzelni - bár ez nagyon de nagyon feltételes - hogy akár még valami ősi leszármazottja lehet Ehnaton-nak. Végül is afrikai ősei vannak. Ki tudja? -
Gabic11 #2718 Mondjuk az még érdekesebb, h az Ehnaton szobor tényleg nagyon hasonlít Obamára, és a hörcsögarcú női szobor (Teje vagy Tiye) meg az anyja!! volt volt ennek a fáraónak. Fúj.
-
#2717
Igen max az:) Amúgy még egy dolog a jacko-s összehasonlítással kapcsolatban. A vele szembe állított egyiptomi alakok kivétel nélkül mind női szobrok:)) -
#2716
Csak használtam az érvrendszered. -
Gabic11 #2715 Hasonlít, de persze ez még nem azt jelenti, h azonos.
Érdekes:) -
#2714
Most komolyan... Ez annyira erőltetett. Michael Jackson ráadásul totál átszabatta az arcát mert fehér akart lenni. -
Zero 7th #2713 Igen vizsgáltak, nem egyszer. Nulla eredmény.
Az meg csak a te betegséged, hogy inkább befantáziálsz összeesküvést, minthogy szembenézz a tényekkel.
Erős állítás, hogy az akkupunktúra nem működik?
Nem, megmutatom neked, mi az erős állítás.
Erős állítás az, hogy van chi.
Erős állítás az, hogy az embert tűvel szurkálva befolyással lehetsz a chire.
Erős állítás az, hogy a chíre lévő befolyásolás kihat a test más pontjára, mint amit szurkálsz.
Mivel ezek az állítások nem illeszthetőek könnyen aközé, amit a világról már tudunk, ezért igen komoly bizonyítékokat kellene produkálni az igazolására.
Ennek ellenére ami eddig van legerősebb, az az, hogy krónikus hátfájás esetén az igazi akkupunktúra jobban csillapítja a fájdalmat, mint a visszahúzódó tűvel végzett, bőrt nem megszúró kontroll. Éljen.
Az összes többi vizsgálat nem talált placebóhatástól eltérő javulást. -
Gabic11 #2712 -
remark #2711 "Súlyosak" az érveid, de már megszoktuk. -
#2710
Össze-vissza beszélsz, de már megszoktuk. -
dregnarr1 #2709 Anélkül, hogy kommentálnám a dolgot (nem kívánok belegázolni senkibe), a lenti "obama" rajz egy hieroglifa része, egy szimpla radikális (betű) egy szóban, amit viszonylagos gyakorisággal használtak. Ezen adott hieroglifa jelentése "széparcú", de az arc radikálist előljárószóként is szokták alkalmazni. -
gogandmagog #2708 Ez is a piramis rejtélyei közül egy, melyet titokban akartak tartani, ám kiszivárgott mikor Obama ellátogatott Egyiptomba, s összevethették az addig ismeretlen jelet azzal, amit előre megjövendölt a kőfaragó mester. Tényleg idegen lény, mára az is kiderült, nem az Egyesült Államokban (szigetén) született, tehát ha nem is földönkívüli, legalábbis afrikai. De különben miért ne lehetne egy polinéz ember képe egy piramisban? Nem tilos... legfeljebb furcsa 
![]()
-
gogandmagog #2707 Egy vagy é a pozícióvédők névtelenjei közül, s valódi lenne a Dr az Egnarr1 előtt?
-
dregnarr1 #2706 Visszakanyarodva a piramisos témához a sok "flamingó" közt:
Az elmúlt 20 évben Hawass volt úgymond Egyiptom történelmének és minden kultúrális életének vezetője, ő döntött abszolút módon mindenről, ami kicsit is érinti Egyiptom örökségeit, múltját, közvetetten egész Egyiptom turizmusát, az országba érkező külföldi pénzek igen jelentős részének sorsa az ő szavától függött. Az egyiptomi kormány egyik legfontosabb bábja ő, ha úgy tetszik.
A régészetet tekintve, a kilencvenes évektől kezdve gyakorlatilag totális diktatúrát folytat, begyöpösödött nézetei (amit anno még neki tanítottak, gyak. a 1960-as évekig bezárólag szerzett történelmi és kutatási információk - nem mellesleg pont a kormány nézeteivel megegyezők) miatt pedig a hatalomra kerülése óta történt jelentős régészeti, és Egyiptom múltjával kapcsolatos tudományos felfedezések 90%-a tiltólistára kerülve a köznép számára elérhetetlenné váltak, mivel úgy gondolja, hogy az általa tanultakat felülírni nem lehet.
Az újdonságokból csak azokat engedi láttatni és jóváhagyni (az egyiptomi kormány és a Régiségek Legfelsőbb Tanácsa (most már MSA), amik beleillenek az általa képzelt világképbe.
Múltjában (és jelenében) megtalálható nemcsak zsarolás, de nyílt vesztegetés, kisajátítás és más hasonló, más emberek számára törvénytelen tett is (még börtönre is ítélték csalás miatt, persze a mögötte álló kormány a szintén mögötte álló szervezetekkel közreműködve később felmentette).
Mivel a kormány mögötte áll, így nyílván a médiában szuperjófej zseninek van beállítva, rendkívüli tudással és szakértelemmel, őt állítják be Egyiptom Arcának. A témában érdekeltek és munkálkodók azonban zárt körökben átkozzák őt és igen rosszat kívánnak neki, hisz afféle "Sötét Középkor" v2.0-t bocsájtott a világra. A felsőbb oktatású intézményekben is, nyíltan, a tananyagnak megfelelően dícsérve vagyon, vizsgákon és személyét érintő információk elhangzásakor rossz szavakat senki sem szól, de mindenki, aki valamilyen módon kapcsolódik Egyiptomhoz (az érdekeltségi körébe tartozó szponzorált embereken kívül gyakorlatilag minden hallgató, professzor, doktor, mester, régésztanuló, stbstb) tudomásul veszi és átérzi, hogy milyen nemkívánatos személyiség is ő tudományos körökben.
Hiába bizonyosodott ez be több ízben is még a nyílvánosság számára is, eltussolni mindig sikerül a dolgokat, vagy egyszerűen csak dezinformálva a médián keresztül átsiklatják a köznépet ezeken (elmúlt évekből csemegézve például: 2011-es lázadások nyilatkozatai, műkincslopások, ál-lemondás, a régészeti felfedezések semmibe vétele és lejáratása, na meg persze talán az átlagemberek számára legemlékezetesebb, az élő adásban leadott kamu-kamranyitás (a korábban említett gipszfalas eset)... ez csak az elmúlt pár év néhány kiragadott részlete).
Ahogy említettem, pár "lázadó" régészcsoporton kívül (akik úgymond pozíciójukat, rangjukat feladva elleneszegültek: például az eretneknek beállítáani kívánt Hancock és "túlmisztifikált" felfedezései) aki a szakmában kíván maradni, csendben tűr, hisz ő dönt arról, hogy ki-hol-mikor-mennyit-hogyan ténykedhet Egyiptom földjén, legyen szó ásatásról, mérésekről, feljegyzésekről, publikálásról, bármiről. A magyar egyiptológia is azért van rendkívül szégyenletes szegénységben és halálsorban, mert bizonyos dolgok miatt (nem részletezem most) évekkel ezelőtt berágott a tanszékekre, az onnan kikerülők csoportjaira és kutatóintézeteire, aminek eredményeképp pár jelentéktelen, senkiföldje-területen végzett hasztalan kutatáson kívül mindent megtagad előlünk... persze nem csak a magyaroktól, igazából minden csapattól, vállalattól, érdekképviseletekről, mindenkitől, aki nem az ő szűk szponzorált körébe tartozik.
Szóval elmondható, hogy akiknek nincs lehetősége a témában mozogni, azok vagy a 40 éve folyamatosan stagnáló információk tankönyvekbe ültetése és újrakiadása alapján alkothatnak csak képet Egyiptom világáról, vagy próbálják a kitörni képes, "lázadó" kutatók munkái alapján körülbelül elképzelni, hogy mi is lehet a színfalak mögött.
Szóval igen, vannak még kamrák, vannak még vájatok, van ami még zárt, de van olyan is, amit már rég felnyitottak.. és ez csak egyetlen piramis.
Félszerencse, hogy az internet korában már azért névtelenül nyugodtabban lehet publikálni érdekességeket (pozícióját megvédendő), csak ugye pont a névtelenség miatt ezen információk tetemes része el is veszik a sok hazug, fals, mondvacsinált, álinformációk miriádjában. Félszerencse tehát.
-
ManoNegra #2705 És ezt így kijelenteni, hogy abszolút hatástalan, az több mint bátorság, ha nincs a hátad mögött egy halom kutatási eredmény. -
ManoNegra #2704 "Ha azt mondod, hogy az akkupunktúrának ez és ez a hatása, akkor a labor fog 1000 embert, 500-at kezel akkupunktúrával, 500-at végigszurkál tűvel teljesen véletlenszerűen, aztán összehasonlítja a két csoport eredményét."
Nem tudom végzett-e a tudományos elit ilyen kutatásokat, (a nemre tippelnék így látatlanban) de ha igen, akkor sem tartom kizártnak, hogy üzleti érdekek miatt nem hozzák nyilvánosságra az eredményeket. Vagy egyszerűen csak nem finanszírozzák... -
High end PC #2703 nem gondoltam volna 3 éve, hogy a topik benne lesz a top 10-ben 
-
remark #2702 
-
Zero 7th #2701 Rettentőmód földönkívüliek a téma. -
Zero 7th #2700 Ennek, amit itt leírtál, a nagyobb első részének az égvilágon semmi értelme, a második része meg hülyeség, szimplán nem igaz. De végre valami konkrétum. Most már kezdem érteni, miért beszélsz hülyeségeket. Azért, mert nem érted, de valami borzalmasmód.
A modellek csak és kizárólag arra valók, hogy teszteljék őket, és következik belőlük, hogy mit és milyen pontosan kell mérni az igazoláshoz illetve cáfolathoz. Különben nem tudományos modell.
Az akkupunktúra meg sehogy nem működik. A tudomány semmit nem csinál az akkupunktúrával, csak megvizsgálja. Ha azt mondod, hogy az akkupunktúrának ez és ez a hatása, akkor a labor fog 1000 embert, 500-at kezel akkupunktúrával, 500-at végigszurkál tűvel teljesen véletlenszerűen, aztán összehasonlítja a két csoport eredményét.
Az ilyen teszteken nem volt különbség az akkupunktúra és a tűvel szurkálás közt, mindkettő hatástalan volt, bármilyen hatást is vizsgáltak, egyetlen egyet kivéve, a krónikus hátfájást. Ott mindkét módszer kicsit csillapította a fájdalmat.
De totál el vagy tévedve, ha azt hiszed, hogy bármit is csináltak az akkupunktúrával. Csak megnézték, hogy létezik-e az a hatás, amit állít, hogy létezik.
De sajnos nem. -
remark #2699 Nem elég az, ha a tudományág "egzakt", mint pl. a matematika. Minden egyes esetben, mikor a tudományos munka magában foglal emberi döntéseket, a hiba lehetősége fennáll. Egy dolog az, pl. lemérek valamit, és ha annyit mértem amennyit akartam, akkor rámondom hogy igazam volt. Ez egy egzakt dolog. De azt ki határozza meg, hogy mit kell mérni, hogyan, mikor, milyen eszközzel, milyen pontossággal, és főleg azt ki határozza meg, hogy milyen adatokat kell megszerezni ahhoz, hogy egy válasz megadható legyen. Mert mi van, ha nem azt mérjük amit kell, mert tévedünk akkor, mikor felállítjuk a modellt? A modellfelállítás nem egzakt dolog, emberi döntésektől, azaz attól függ, hogy ki a modellfelállító. Ezért lehet az, hogy ugyanazon adatokból más következtetést von le két kutató. Az adatgyűjtésük egzakt volt, de aztán az adatokat egy EMBER értelmezte, és egy EMBER vont le belőlük következtetést.
Rengeteg példa van erre, ott van az akupunktúra például. Amikor "egzakttá" tették az akupunktúrát, akkor tévesen ítélték meg azt, hogy "mit kell mérni", azaz hogy mi alapján kell meghatározni a tűk helyét. Eredmény? A "tudományos akupunktúra" nem működik, és csak fájdalomcsillapításra jó, a tradicionális akupunktúra viszont ennél többre. -
ManoNegra #2698 Ez az egzakt tudományoknál működik, de a történelemtudománynál már sok esetben nem, mert az érdekek felülírják a józan észt... -
remark #2697 A cikk is felhoz példákat arra az esetre, hogy "kipróbálták és működik" majd még egyszer kipróbálták és rájöttek hogy tévedtek.
Erről beszélek - te meg nem -, hogy annak a két dolognak, hogy "kipróbálták, működik, ja mégsem" és a "kipróbálták és tényleg működik", mi az aránya. Kutatták-e ezt? Vannak publikációk ezzel kapcsolatban? -
remark #2696 #2663 az eddigi beszélgetés hiányos összefoglalása volt. Miután jelezted - a magad sajátos módján -, hogy az összefoglaló érthetetlen, megadtam a hsz-t, amiben részletesen ki van fejtve, hogy miről van szó. Cukizhatsz ezek után, de ebből csak az derül ki hogy nem érted, de nem is akarod érteni, hogy miről van szó. -
ManoNegra #2695 Engem is érdekelne! -
gogandmagog #2694 A fórumon már két napja este (sötét) van. Kezdj el írni! :) -
dregnarr1 #2693 Este írok róla egy kicsit. -
Zero 7th #2692 Bizony, ez így van, ahogy írod.
Ugyanis a tudományos módszer még mindig a "kipróbálom, működik?" elv formalizált változata. MINDEN tudás, az őskortól kezdve ezen elv alapján gyűlt össze, csak sok idő telt el, míg meg is fogalmazták konkrétan.
Az összes többi módszer csődöt mondott, mindig, mindenhol.
Majd ha nem adsz rá okot, gerincet növesztesz, ilyesmi. Azért ez elég szaremberség, amit művelsz, és kikívánkozik. -
remark #2691 Ja értem, amíg nem volt tudományos módszer, addig senki se tudott semmit és semmi se működött. Okos...
(Személyeskedést mikor hagyod már abba?) -
uwu400 #2690 Hát kérlek mint ahogy azt mindenki láthatja a #2663-ban, te arról beszélsz, hogy megkritizálod valaminek az elvét és az eredményét, miközben szerinted nem is azzal van baj.
Most akkor sírjunk vagy nevessünk? -
Zero 7th #2689 Mivel máshogy egész egyszerűen NEM MŰKÖDIK, így ez már felvetés szinten is hülyeség.
De azért aranyos, hogy tényleg, soha, egyetlen tudományos cikket sem olvastál még, de azért határozott véleményed van a dologról. Szánalmas? -
remark #2688 Hogy lehetőséged legyen huszadszorra is leírni, hogy fogalmad sincs, hogy miről beszélek. 
-
uwu400 #2687 Cuki vagy mikor magyarázod hogy tulajdonképpen mit is írtál le 
-
uwu400 #2686 A wki írja hogy valami tisztsége volt, de nekem nem egyértelmű miről is mondott le és hogy tulajdonképen most mit is csinál.
Ha van róla ifód, pár sorban összefoglalnád miket csinál, meg hogy mit akar elérni?
Nem értem miért jó ha nem tárnak fel valamit rendesen. -
remark #2685 Nem a felvetésemre reagálsz, hanem személyeskedsz. Látszólag nem érted hogy mit jelent az a felvetés, hogy vajon vizsgálták-e már, hogy a tudomány mennyiben működik az alapját képező elvek szerint. Attól hogy valamihez van "irodalom és hivatkozásjegyzék", attól az még nem biztos hogy a tudományos módszer szerint működik. Az ún. "konteós oldalaknak" is van irodalom és hivatkozásjegyzéke, mégse tekinted tudománynak...
-
remark #2684 És? #2663-ban se az van, hogy a "tudományos módszer szar", hanem az ami #2650-ben is, hogy nem tudjuk biztosan, hogy a tudomány valóban az alapját képező elvek és módszerek szerint működik-e. Az "alapját képező elvek és módszerek" alatt pontosan a tudományos módszert értem.
Először ezt írtad: "Mi a bánatot akarsz te azon kritizálni, hogy feltételeznek valamit, és aztán utánajárnak hogy úgy van-e?" Majd ezt: "Leírod hogy a tudományos módszer egy szar..."
Tehát se azt nem mondom, hogy a tudományos MÓDSZER az szar, mert arra végig azt írom, hogy az jó (látom nem olvasod amit írok), se azt nem kritizálom, hogy "feltételeznek valamit, és aztán utánajárnak hogy úgy van-e". Érthető? -
uwu400 #2683 Viszont legalább benyelte az összes konteós faszságot ami ízlett neki mikor elkezdett rajta nyáladzani.
Ez az eredménye mikor a hülyeség szorgalommal párosul. -
Zero 7th #2682 Az ÖSSZES tudományos munkának van irodalom és hivatkozásjegyzéke, meg az összefoglalóban leírja, hogy ha valami más cikk igazolása/cáfolata.
A nagy kutatásodban, tudáskeresésedben EGYETLEN EGY rohadt tudományos tanulmányt nem olvastál még, de úgy az egész életedben.
Ehhez engedd meg, hadd gratuláljak. Új rekord született az ignoráns fasz kategóriában. Majd alkalomadtán vedd át az oklevelet. -
uwu400 #2681 Attól még amit a #2663-ban, szerencsére ott ragadt.
