Földönkívüli élőlények

Én nem ugyanezt mondtam?

"Azt mondom, hogy igazad is lehet. Mert ugyanez történik az alternatív energiával is. Ameddig az olajlobbinak ez egy jobb üzlet, ezzel a kiépített struktúrával, addig esélyünk sem lehet arra, hogy esetlegesen a "vízzel" hajtott jármûvek kerüljenek túlsúlyba."
A vízhajtású autó azért nincs mert nem életképes. Az autógyártóknak pedig igen is érdekük alternatív meghajtásokat találni, mert õk is tudják, hogy ez biztosítja a hosszú távú fennmaradásukat és a versenyelõnyüket. Rengeteget költenek emiatt kutatásra és fejlesztésre. Viszont nekik olcsó, megbízható és könnyen eladható technológiákkal kell elõrukkolniuk, és a hidrogén meg egyéb meghajtású autók ezért nem kerülnek még piacra, mert még nem felelnek meg ezeknek a követelménynek. Méregdrágák és megbízhatatlanok, elmaradnak a hétköznapi autóktól. Még fejlõdnie kell a technológiának. Az olajlobbinak is érdeke beszállni egy ilyen üzletbe, mert ez a jövõ, és minél elõbb szállnak be, annál nagyobb profitra van esélyük. Õket nem érdekli, hogy honnan jön a pénz, csak az a lényeg, hogy jöjjön. Ha az olaj már nem lesz elég jövedelmezõ, mennek majd máshova.

Na a továbbgondolásba, abba hiba nem szokott lenni, inkább a kiindulási adatokkal van baj. Így szoktak logikus következtetések után kurvasok hülyeséget összehordani.

Csak az baj ezekkel, hogy akkor a roncstelepre lehetne vinni az összes eddigi technológiát, szõröstõl-bõröstõl. S ez az esetleges(?!) új energia talán még nagyon bölcsibe jár.

Ez a "gazdasági érdek" érv annyira elborult, hogy a faszba tartjátok ti ezt lehetségesnek?

Aki feltalálja a végtelen, kimeríthetetlen energiaforrást (vízautó, hidegfúzió, stb) az pillanatok alatt a világ ura lesz. Senkinek nem érdekel elnyomni az ilyet. Vagy kizárólagos forgalmazás, vagy konkrétan legyõzhetetlen hadsereg építés a reális cél. Aki "elnyomja", az annyit ér el, hogy lemond a használatáról. Ha neki nem kell a világuralom, akkor majd kell másnak. És õ nem elnyomja majd, hanem tankot hajt meg vele.

Csak egy kicsit kéne továbbgondolni a dolgot, hogy ostobaságra vezessen, miért nem teszitek meg?

az esély

Egyébként tényleg baromi nagy a valószínûsége, annak hogy vannak ûrlények valahol. Sõt valószínûleg rengeteg van. De hogy itt a földön lennének arra viszont nagyon kicsi.

Bárkinek el lehet magyarázni a villanymotor mûködési elvét akinek van elég IQ-ja. Tök mindegy honnan jön, csak lehet hogy sokáig fog tartani, mert más dolgokat is el kell neki magyarázni elõtte.

A vízhajtású autót meg hogy érted? Csak mer az leginkább az energia közvetítésére használható, energiát akkor is kell valahonnan szerezni.

Tudod én lehetségesnek tartom, hogy voltak a Földön idegen lények, miért is ne, de ezt az esetlegességet még a hit-et is meghaladó bizonyosággá tenni, enyhén szólva badarság.

Vélem, hogy ez nem nekem szólt, de akkor mondd meg ki az IGAZI tudós??

"Csak azt fejelted el, hogy vannak olyan esetek is, amikor a tudósoknak sincs semmilyen éppkézláb magyarázatuk. Én ezekre koncentrálok."

Na itt is van a lényeg, erre reagálnék.
Ez az amit nagyon rosszul csinálsz. Ugyanis nem véletlen ha nincs magyarázat. Mindig információhiány, áll az ilyesmi mögött. Nem kell túlbonyolítani, ennyi az egész.
Nem azért nem tudnak eredményt mutatni a tudósok, mert hülyék mint a segg, hanem azért mert nincs mibõl. Ha van elég adat, abból már lehet dolgozni. Viszont ha nincs, abból semmi értelmeset nem lehet kihozni.
És ha te vadászol a "nem tudásra" nincs mit csodálkozni ha egy mesevilágot hozol ki eredménynek. A szinte semmibe azt magyarázol bele amit akarsz.
Mivel te egy ilyen mániákus ufóhívõ vagy, a végkifejlet nem kétséges😊

Jobban tennéd ha inkább a jól megalapozott eredményekre építenél világképet, nem pedig a semmire légvárat. De ez csak egy vélemény, ha így szórakoztatod magad, engem nem zavar, csak akkor nem célszerû tudományos topikokba írkálni, sokkal jobb lenne ha keresnél egy scifirajongók klubja jellegû topikot az általánosba.

"Kiragadtál pár embert aki hülyeséget mondott. Ez nem jelent semmit."
Valahogy éreztem hogy ezt fogod mondani<#papakacsint>
“ A számítástechnika elérte fejlõdésének határait.” Neumann János, 1949. „ Az ûrutazás a legtökéletesebb ostobaság.” Sir Richard Woolley, angol csillagász, 1956
Õk azért már értettek egy picit hozzá.

Azt mondom, hogy igazad is lehet. Mert ugyanez történik az alternatív energiával is. Ameddig az olajlobbinak ez egy jobb üzlet, ezzel a kiépített struktúrával, addig esélyünk sem lehet arra, hogy esetlegesen a "vízzel" hajtott jármûvek kerüljenek túlsúlyba. DE! Azon idegen lények technikáját, akik teret, idõt görbítve tudnak közlekedni (mert bizonyára nem lineárisan), nos kétlem, hogy bármely még a legokosabb tudós is fel tudná fogni. Mert kérlek magyarázd el egy benszülöttnek (a legokosabbnak) a villanymotor mûködési elvét.
Itt nem a politika az élõsködõ, hanem a profit. Azok robbantottak mindemnemû összetûzést. Persze lehet ezt színezni mindenféle jelzõkkel, a tény az tény marad.
Én is hiszek az alienek létezésében, és szinte 100%, hogy mi mezei pacsirták nem tudunk mindent, de átesni a ló másik oldalára szintén korházi eset.

rendes vagy
köszi

"Valóban, örülök, hogy rájöttél. Akkor sem tudtál egyetlen valamirevaló érvet hozni az álláspontod alátámasztására, és azóta sem tudsz. Sem cáfolni az én állításaimat. Így tényleg nincs értelme vitatkozni, ha az álláspontod tarthatatlan, csak nem vagy hajlandó belátni, és kötöd az ebet a karóhoz."

Haha! Még hogy én nem tudtam. Rengeteg érvet felhoztam az én álláspontom mellett, de Te? Annyiból állt az érvelésed mindvégig, hogy "ez faszság", "mese", "kitaláció", "fanatikus hülye vagy", és hasonlók. Az ilyennel hogy lehet vitázni? Ezek voltak a megcáfolandó állításaid. Amikor meg már nem tudtál mit kitalálni, akkor meg elhúztál a topikból, egy ideig nem mutattad magad.

"1. hozol valamit, amit nem értesz, hogy csinálhatta ember, vagy olyan dologot ábrázol, amit te ufónak nézel
2. kapsz egy magyarázatot, nem fogadod el, mert csak, mert nem tetszik, nincs benne ufó
3. gyorsan keresel egy másik dolgot, amivel elterelheted errõl a témáról a beszélgetést
4. goto 1."

LoL. Felesleges ennyire torzítanod a valóságot.
Valójában mindez úgy nézett ki, hogy felhoztam egy érdekes jelenséget, az elsõ reakciód (hogy konkrétan nálad maradjak) a személyeskedés volt, utána jött az értetlenkedésed, és miután kifogytál a személyes inzultációkból, elhúztál. Én addig maradtam egy adott témakörnél, amíg el nem fogytak az ellenérvek. Megnézheted a topikom: én maradtam, érveltem, vitáztam, mindaddig, amíg el nem húztál (húztatok).
Voltak, akikkel értelmesen el lehetett vitázni, mert voltak logikus érveik, de Te nem ezek közé tartoztál, és most se tartozol közéjük.
A Te stílusod a személyeskedés, fölényeskedés, értetlenkedés.

"Amik szintén nem bizonyítékok az földönkívüliek látogatására. Ilyet hozhatsz egymilliót is, ez SOHA A BÜDÖS ÉLETBEN NEM LESZ bizonyíték arra. Az, hogy egy számodra tökismeretlen kultúra egy mûalkotására te (vagy Däniken, vagy egyéb hozzánemértõ amatõr) ráböksz, és közlöd, hogy az földönkívüli, az semmilyen szempontból nem bizonyíték, sem érv a vitában."

Mit is lehet ekkora baromságra írni... Igazad van, az írásos emlékek semmire se bizonyítékok... a történelem is csak egy nagy mese. Abba belegondoltál, hogy hogyan nézne ki ma a történelemtudomány, ha minden írásos emléket a "mese, valótlan" kategóriába soroltak volna, és csakis a tárgyi bizonyítékokat vették volna figyelembe?

"De, olyan van. Ez lennék én. Én hobbiból foglalkozom ezzel a fasz témával, és szórakoztat.
De hobbiból HINNI valami nem létezõ dolog létezésében, olyan nincs. Hitet nem lehet nem komolyan gondolni."

Magyarán mindenki, aki másképp gondolkozik, mint Te, az hülye.

"Tudod nincs olyan, hogy "hivatalos álláspont". Milyen hivatal? Egyáltalán mi a faszra gondolsz, amikor ezt felhozod? Ilyen dolog nem létezik. Vannak különbözõ vélemények, aztán ennyi. Csak tudod vannak magyarázatok, amik néhány nagyságrenddel valószínûbbek, mint a seggbõl elõrántott ufóteóriák, és ezeket nevezed te "hivatalos"-nak."

Ha a "hivatalos álláspont" helyett odaképzeled a "tudományos álláspont"-ot, akkor nem kellett volna értetlenkednek 3 soron keresztül.

"Ja, a hit az már csak egy ilyen csúnya dolog, elég gusztustalan dolgokat hoz ki az emberbõl.
De most nézz már magadra! Az elsõ hozzászólásod hozzám mi volt? Belekötöttél a SZEMÉLYEMBE, azért, mert nem hiszem azt, amit te. Nem az álláspontomba, véleményembe, hanem belém. Kell szerinted ennél jobb élõ példa?"

<#nevetes1> Igazad van, kezdem eltanulni tõled, bocs. Egyébként nézd már vissza, mire reagáltam! Az az agymenésed nem volt személyeskedés?

"Összeesküvés elmélet? Van egy mondás : Nem zörög a haraszt ha nem fújja a szél."
Nem mondtam, hogy nem léteznek összeesküvések, de közel sem olyan mértékûek és mélységûek mint ahogy azt sokan hiszik, de tényleg ne menjünk bele mert sosem lenne vége a vitának.
"És itt van néhány szkeptikus mondás elismert valamint tudományos fokozattal bíró emberektõl."
Kiragadtál pár embert aki hülyeséget mondott. Ez nem jelent semmit.

„ Tekintettel a elektromos világításra - bár sokan szóltak már mellette is, ellene is - úgy gondolom, kétséget kizáróan mondhatom, a Párizsi világkiállítással együtt az elektromos világításnak is vége lesz, és soha többé nem hallunk róla.” Erasmus Wilson, oxfordi professzor, 1899<-egy sebész és bõrgyógyásznál tényleg nincs szakavatottabb a témában
„ A levegõnél nehezebb tárgyak sohasem fognak repülni.” Lord Kelvin, kémikus, 1885.<-egy kémikus aztán tényleg ért az aerodinamikához
“ Még ezer évig nem fog repülni az ember.” Wilbur Wright, 1901.<-nem ismerem a személyiségét, de úgy látszik nem volt nagy önbizalma a saját munkájuk sikerével kapcsolatban

"Tök fölösleges volt."

Valóban, örülök, hogy rájöttél. Akkor sem tudtál egyetlen valamirevaló érvet hozni az álláspontod alátámasztására, és azóta sem tudsz. Sem cáfolni az én állításaimat. Így tényleg nincs értelme vitatkozni, ha az álláspontod tarthatatlan, csak nem vagy hajlandó belátni, és kötöd az ebet a karóhoz.

Az 1000+ hozzászólásos vitánk meg így nézett ki:
1. hozol valamit, amit nem értesz, hogy csinálhatta ember, vagy olyan dologot ábrázol, amit te ufónak nézel
2. kapsz egy magyarázatot, nem fogadod el, mert csak, mert nem tetszik, nincs benne ufó
3. gyorsan keresel egy másik dolgot, amivel elterelheted errõl a témáról a beszélgetést
4. goto 1.

"amikor a vitáink közben számtalan írásos és tárgyi leletre hivatkoztam"

Amik szintén nem bizonyítékok az földönkívüliek látogatására. Ilyet hozhatsz egymilliót is, ez SOHA A BÜDÖS ÉLETBEN NEM LESZ bizonyíték arra. Az, hogy egy számodra tökismeretlen kultúra egy mûalkotására te (vagy Däniken, vagy egyéb hozzánemértõ amatõr) ráböksz, és közlöd, hogy az földönkívüli, az semmilyen szempontból nem bizonyíték, sem érv a vitában.

"Szóval szerinted olyan, hogy valaki hobbiból foglalkozik egy témakörrel, mert mondjuk érdekli, olyan nem létezik."

De, olyan van. Ez lennék én. Én hobbiból foglalkozom ezzel a fasz témával, és szórakoztat.
De hobbiból HINNI valami nem létezõ dolog létezésében, olyan nincs. Hitet nem lehet nem komolyan gondolni.

"E kijelentéseid alapján szerinted két ember létezik a földön: az okos, értelmes, normális ember, aki a hivatalos álláspont mellett áll, "

Tudod nincs olyan, hogy "hivatalos álláspont". Milyen hivatal? Egyáltalán mi a faszra gondolsz, amikor ezt felhozod? Ilyen dolog nem létezik. Vannak különbözõ vélemények, aztán ennyi. Csak tudod vannak magyarázatok, amik néhány nagyságrenddel valószínûbbek, mint a seggbõl elõrántott ufóteóriák, és ezeket nevezed te "hivatalos"-nak.

"másik meg az elmebeteg és elvetemült vallási fanatikus, aki "faszságokat" hirdetve próbálja megtéríteni a többieket. "

Ja, a hit az már csak egy ilyen csúnya dolog, elég gusztustalan dolgokat hoz ki az emberbõl.
De most nézz már magadra! Az elsõ hozzászólásod hozzám mi volt? Belekötöttél a SZEMÉLYEMBE, azért, mert nem hiszem azt, amit te. Nem az álláspontomba, véleményembe, hanem belém. Kell szerinted ennél jobb élõ példa?

Hát nem tudom... mondjuk civil repterek, lakott terület fölött rakétákkal kísérletezni... és ezt több helyen is megcsinálni...

Épp a rossz mondatot idézted, mert éppen nem a korunk ufo észleléseire gondoltam, de sebaj. Különben meg úgy vagyok én ezzel, hogy hiszem, hogy itt >>lehetnek<<, de nem halok bele, ha kiderül, hogy mégsem. Ellentétben veled, akirõl az az érzésem, hogy rettenetes kényszer késztet arra, hogy meggyõzd a másikat, egyszerûen nem tudod eltûrni, hogy valaki más másképpen is gondolkozhat, mint Te.

Összeesküvés elmélet? Van egy mondás : Nem zörög a haraszt ha nem fújja a szél.
"Elõször is, itt azok a szkeptikusok, akik a tudományos állásponttal mennek szembe, mivel õk kételkednek. Másodszor, ez a másik oldalra is igaz, sõt..."
Ilyen nincs.
Ilyenek vannak: filozófiai szkepticizmus – filozófiai iskola, amely kritikusan vizsgálja, hogy az érzékek által közvetített valóság és a szerzett tudás mennyiben feleltethetõ meg egyáltalán a valóságnak, illetve lehet-e bárki is birtokában a tökéletes igazságnak;
tudományos szkepticizmus – tudományos vagy gyakorlati állásfoglalás, amelyben valaki az olyan állítások valóságosságát kérdõjelezi meg, amelyek nincsenek a tudományos módszer szerint igazolva.
És itt van néhány szkeptikus mondás elismert valamint tudományos fokozattal bíró emberektõl.
„ Tekintettel a elektromos világításra - bár sokan szóltak már mellette is, ellene is - úgy gondolom, kétséget kizáróan mondhatom, a Párizsi világkiállítással együtt az elektromos világításnak is vége lesz, és soha többé nem hallunk róla.” Erasmus Wilson, oxfordi professzor, 1899. .
„ A levegõnél nehezebb tárgyak sohasem fognak repülni.” Lord Kelvin, kémikus, 1885.
“ Még ezer évig nem fog repülni az ember.” Wilbur Wright, 1901.

"Miért, van érced? Egy darab sincs. Csak sokszor, sokféleképpen elmondod ugyanazt a légbõl kapott véleményed."

Hogy mi a frásznak vitatkoztam én veled meg a magadfajtákkal 1000+ hsz.-en keresztül, nem tudom. Tök fölösleges volt.

"Majd ha mutatsz egyetlen kézzelfogható bizonyítékot arra, hogy földönkívüli élõlények jártak a Földön,..."

Folyton ezzel a "kézzelfogható bizonyék"-osdival jösz, amikor a vitáink közben számtalan írásos és tárgyi leletre hivatkoztam. Totál felesleges, mert te akkor is azt mondanád, hogy mese, hamisítvány, kitaláció az egész, ha maguk az idegenek mondanák be a tv-ben.

"...akkor majd esetleg elgondolkodok arról, hogy ez NEM csak menekülés a kényelmetlen valóság elõl. Addig meg marad abban a kategóriában, mint a vallás és a keménydrogok, gyenge emberek menekülési útvonala."

Szóval szerinted olyan, hogy valaki hobbiból foglalkozik egy témakörrel, mert mondjuk érdekli, olyan nem létezik. E kijelentéseid alapján szerinted két ember létezik a földön: az okos, értelmes, normális ember, aki a hivatalos álláspont mellett áll, történjék bármi is, és az élete árán is védi azt, a másik meg az elmebeteg és elvetemült vallási fanatikus, aki "faszságokat" hirdetve próbálja megtéríteni a többieket. Gratulálok. Ezek szerint te egy feneketlen kútban élsz, hisz mindig tudsz lejjebb süllyedni.

"Nem mondom, hogy nincs igazad, mert van, amikor sajnos így van, de nem mindig, és ez utóbbin a hangsúly!"

Egyelõre ott tartunk, hogy várjuk az ELSÕ nem kamu észlelést, ami minden kétséget kizáróan földönkívüli.

Addig meg a messzirõl jött ember szindróma van. Ha egy eset könnyen vizsgálható, akkor arról azonnal kiderül, hogy kamu. Ha meg jó régen történt, vagy jó messze, és esély sincs vizsgálni a valódiságát, azt te szépen beteszed a "megmagyarázhatatlan" skatulyába, és elhiszed, hogy az valódi, _csak_azért_, mert nem lett megcáfolva, és eleve esélytelen is.

Ez még mindig a hiszel benne, mert hinni akarsz benne kategória.

Érc... eheh. Érv, természetesen.

Miért, van érced? Egy darab sincs. Csak sokszor, sokféleképpen elmondod ugyanazt a légbõl kapott véleményed.

Majd ha mutatsz egyetlen kézzelfogható bizonyítékot arra, hogy földönkívüli élõlények jártak a Földön, akkor majd esetleg elgondolkodok arról, hogy ez NEM csak menekülés a kényelmetlen valóság elõl. Addig meg marad abban a kategóriában, mint a vallás és a keménydrogok, gyenge emberek menekülési útvonala.

Olvasd el még egyszer.
"99%-ban optikai csalódás és emberi hülyeség. A maradék 1%-ról fogalmunk sincs."

Ez is beletartozik az 1%-ba. Bár a kínai hatóságok rakétakísérletrõl beszélnek, de ezt már mindenki döntse el maga.

A kínai reptereket is optikai csalódás miatt zárták le?

"A politika és tudomány szimbiózisban élnek. Csak itt a politika, élõsködõ."
Ez mindig is így volt, a politika nagyban befolyásolja a tudományos életet, ki kap támogatást ki nem stb. Még a történelmet is a gyõztesek írják. De amikre te gondolsz azok már összeesküvés-elméletek, abba pedig nem szeretnék belemenni.

"Ha nincs mit elrejteniük, akkor mire ez a nagy iratcenzúrázás"
Mindig van mit elrejteni. Államtitok, üzleti titok, bank titok, titok titok. Fogalmunk sincs mit húztak ki benne és miért. Gyanúnak már jó, de bizonyítéknak még kevés.

"De mi van, a tömeges észleléssel ott, mindenki hülye?"
Az ember hajlamos az optikai csalódásoknak bedõlni. Tömegesen méginkább beindul a hisztéria. Ha meg még a média is lecsap, ott már mindennek vége. Tényleg vannak, amiket nem tudtak megmagyarázni, de az esetek 99%-ban optikai csalódás és emberi hülyeség. A maradék 1%-ról fogalmunk sincs. Lehet hogy ufók, lehet hogy angyalok, lehet hogy szellemek, lehet hogy csótányok a 28. dimenzióból, nem tudjuk, de ennyi erõvel bármik lehetnek. Csak a mai világban az ufo a menõ, ezért ufók.

"Mivel mindenkit lelõni ,elhallgattatni nem lehet, az oroszok elismerik egy földönkívüli civilizáció lehetõségét."
Azért a kettõ nem egymásból következik. Azért ismerik el a lehetõségét, mert tényleg van rá lehetõség.

"A szkeptikusok számára viszont nincs bizonyíték. Ragaszkodnak ahhoz amit mondtak nekik függetlenül attól hogy igaz vagy sem."
Elõször is, itt azok a szkeptikusok, akik a tudományos állásponttal mennek szembe, mivel õk kételkednek. Másodszor, ez a másik oldalra is igaz, sõt...

"Most épp aktuális. Ugye hallottatok az arzén alapú létformáról, nemrég jelentette be a NASA a létezésüket.Már megindult a lejárató kampány pedig a NASA az nem semmi."
Felmerült a tévedés lehetõsége, ezért tovább vizsgálják. Ha belegondolsz elég nagy horderejû dologról van szó, minden felmerülõ kétséget el kell oszlatni. Azért ez messze nem lejáratókampány. Az, hogy a média elkezdi õket lehúzni az azért van mert a média ilyen.

Én megnézném az eredeti fotót is.Bár most már mindegy ha ez montázs akkor az is lehet az.

Nem állnak elõ semmi ilyesmivel hogy megdönthetetlen bizonyíték. Nem mernek .A politika és tudomány szimbiózisban élnek. Csak itt a politika, élõsködõ. Minden tudós félti az állását vagy a támogatását,és az életét. Gondolj bele mi történne ha a politikai érdekcsoportokkal ellentétben a tudósok kijelentenék hogy van bizonyíték a földönkívüliek beavatkozására. Hogy van energia korlátlan mennyiségben, csak nem kapjuk meg mert ezk az érdekcsoportok megtiltották?
Egy pár tudós felvállalta hogy nyíltan beszél róla. Õket kifigurázták, nevetségessé tették, a további tudományos munkájukat ellehetetlenítették. A civilek által benyújtott bizonyítékok pedig sorra eltûnnek . Bizonyiték kell ,ott vannak a nyilvánosságra hozott Angol, és Amerikai dokumentumok, amik úgy ki vannak húzva tussal ,hogy csak a lap számozása látszik. Ha nincs mit elrejteniük, akkor mire ez a nagy iratcenzúrázás. Erre azt is lehet mondani hogy, mással is összefüggésben volt. Lehet de akkor miért vették elõ. Még az a szerencse hogy az õsi barlang rajzokat nem vakarták le, ezért belemagyarázták,hogy stilizált szellemek láthatóak fény gyûrûvel a fejükön. Csak hogy a tudomány elõre haladt és olyan eszközöket kezdünk gyártani , ami kísértetiesen hasonlít a barlang rajzokon megtalálható dolgokra. A szkeptikusok számára viszont nincs bizonyíték. Ragaszkodnak ahhoz amit mondtak nekik függetlenül attól hogy igaz vagy sem.
” De azért ehhez az elvakult ufóhívõk is jócskán hozzájárultak, gyakorlatilag a saját témájukat járatják le folyamatosan. Az, hogy a média még rá is tesz egy lapáttal az nem meglepõ, mert jó sztori, és hülyét lehet belõlük csinálni, a média meg szereti az ilyesmit.”
Vannak olyanok ,akik lejáratják magukat, a többieket le kell járatni. Addig amíg elszigetelt találkozások ,vagy messze egymástól történtek észlelések, ki lehetett magyarázni a dolgot. De mi van, a tömeges észleléssel ott, mindenki hülye?. A bizonyíték épp maga a tömeg. 1997ben (ha jól emlékszem ) Oroszországban Szentpétervár felett 15percen keresztül oroszok ezrei látták a égen lebegõ UFÓ-t. Mivel mindenkit lelõni ,elhallgattatni nem lehet, az oroszok elismerik egy földönkívüli civilizáció lehetõségét.

Most épp aktuális.Ugye hallottatok az arzén alapú létformáról, nemrég jelentette be a NASA a létezésüket.Már megindult a lejárató kampány pedig a NASA az nem semmi.

"Ha én tudósok felé fordulok, az álláspontjukra vagyok kíváncsi, akkor nem a véleményüket fogom nézni, hanem azt, amit a szakmájuk céljának eredménye képpen képesek bemutatni. Egy tudósnak is lehet akár milyen véleménye, nem egytõl hallottam már olyat, ami totálisan szembe megy az elfogadott elméleteknek."

Igazad van. Vannak ilyenek is.

"Ellenben ezek az alternatív elméletek a hézagokat próbálják kitölteni. Itt nem megtagadásról van szó, hanem megkérdõjelezésrõl. Tudod sokszor az a helyzet, hogy egy tudós kritizál egy elméletet, vagy abszurd módon kritizálja a felvetett kérdéseket, de maga sem tud semmilyen kielégítõ választ az adott jelenségre."

Én ilyenkor azt látom, hogy a tudós nem fogadja el az adott elméletet valami miatt, ezért kritizálja. Persze, ahogy mondtad õ sem tud választ adni a kérdésekre, de általában elmondja, hogy mi a baja az adott elmélettel. No persze nekik is megvannak a maguk elõítéleteik a más véleményekrõl, nem is alaptalanul, hisz van köztük egy csomó hülyeség. Erre szokták mondani, hogy elõször Darwint is kiröhögték, meg Trója létezésében sem hittek.
Egy dolog biztos, idõvel majd kiderül melyik elmélet volt helyes. Vagy nem.

Irónia... De abból is a gyengébb fajta.

juuuj te nagyon buta vagy, most néztem be elõször ebbe a topicba de ha ide ilyen hozzád hasonlóak írnak akkor jobb elkerülni ezt a helyet! <#szomoru1>

Sõt minden buzi, faszszopó tudóst(?!) útálok.

Hát én kurvára útálom az amcsikat. Dollármillárdokkal támogatják a NASA-t, hatalmas tökök-faszom csillagvizsgálókat építenek, óriási összegekért. Lõdöznek fel szir-szar jármûveket, csak azért, többek között, hogy az élet jeleire bukkanjanak. Azt a tömérdek lóvét amit õk, meg a Föld többi részén is ráköltenek ilyen faszságokra, miért nem költik a terrorizmus elleni küzdelemre. Azt félkegyelmû Osamát is csak 10 év után bírták jobblétre bírni. És még azt mondják az idióta csillagászok, tudósok, hogy egyenlõre semminemû idegen létre nincs bizonyíték. Menjenek a holdkóros faszra pattanásnak. Azt a rengeteg idiótát (tudóst) kizavarni közmunkára!!!!!
Mert igenis, hogy van rá billió százalékos bizonyíték. Egyesek tényszerû adatokkal tudnak szolgálni a világegyetemben millárd számra nyüzsgõ értelmes lényekrõl, sõt, bármennyire is hihetetlen, ti faszkalap ellenkezõk, tudálékosok, még a családfájukat is oda-vissza is tudják.
Na!!!!

"Azért ez erõs. Ne feledd, hogy ezek az emberek évekig tanultak, ebben dolgoznak és az egész életüket erre tették fel, tehát jobb rálátásuk van a dologra mint bárkinek. Persze nem tévedhetetlenek, de ha már valakinek a véleményére oda kell figyelni, akkor az övékére érdemes."

Ha én tudósok felé fordulok, az álláspontjukra vagyok kíváncsi, akkor nem a véleményüket fogom nézni, hanem azt, amit a szakmájuk céljának eredménye képpen képesek bemutatni. Egy tudósnak is lehet akár milyen véleménye, nem egytõl hallottam már olyat, ami totálisan szembe megy az elfogadott elméleteknek. Ellenben ezek az alternatív elméletek a hézagokat próbálják kitölteni. Itt nem megtagadásról van szó, hanem megkérdõjelezésrõl. Tudod sokszor az a helyzet, hogy egy tudós kritizál egy elméletet, vagy abszurd módon kritizálja a felvetett kérdéseket, de maga sem tud semmilyen kielégítõ választ az adott jelenségre. Mindegy, bonyolult.

"Csak azt fejelted el, hogy vannak olyan esetek is, amikor a tudósoknak sincs semmilyen éppkézláb magyarázatuk. Én ezekre koncentrálok."
Igen van ilyen is, mert nem akarják a szakma elõtt a hitelüket veszteni, ezért nem állítanak semmit, amíg nem tudják az elméletüket valami kézzelfoghatóval alátámasztani. Inkább azt mondják, hogy fogalmuk sincs. Õk is keresik a válaszokat csak ehhez idõ kell, akár évtizedek is. Sõt még az is elõfordulhat, hogy a végén még tévednek is. De ez már csak egy ilyen játék.

"Ez durva általánosítás. Elõször is a tudósok véleménye ugyan annyit ér, mint bárki más ánusza."
Azért ez erõs. Ne feledd, hogy ezek az emberek évekig tanultak, ebben dolgoznak és az egész életüket erre tették fel, tehát jobb rálátásuk van a dologra mint bárkinek. Persze nem tévedhetetlenek, de ha már valakinek a véleményére oda kell figyelni, akkor az övékére érdemes.

"Én nem értem, mire gondolsz, amikor azt írod, hogy minden eddigi talált bizonyítéknak ellent akarnak mondani."
Például, hogy a majáknak ûrhajóik voltak mert találtak egy ábrázolást amibe ezt bele lehet magyarázni. Vagy hogy a Nasca vonalak leszállópályák. Vagy hogy a Szfinx alatt egy kamra van, ahol atlantisz elveszett tudását õrzik. Vagy hogy egy sumér épület maradványán találtak két egymásra tekeredõ kígyót, ami biztos hogy a DNS láncra utal. Az ilyenekre gondolok.

"És fõleg ne úgy ítélkezz, hogy csak a kritizálókat olvastad el, magát a mûvet nem."
Én igyekszem mindkét oldal véleményét megismerni, el szoktam olvasni a másik oldal véleményét is, de a tudósok magyarázatait mindig meggyõzõbbnek tartottam.

"Pontosan azért születhettek meg ezek az alternatív elméletek, mivel az az "egy két meg nem értett apróság" valójában óriási tátongó lyuk."
Szerintem inkább azért, mert az emberek ki akarják tölteni a tátongó lyukakat, és mivel más nem áll rendelkezésre, a képzeletükhöz fordulnak. Ezért is nehéz dolog a régészet, a képzelõerõ és a szenvedély eléggé be tud kavarni ha nem figyelünk oda.

"Szerintem itt inkább az a gond, hogy olyan elméletekkel állnak elõ, amikre nincs megdönthetetlen bizonyíték. Persze a tudósok ellenelméleteire sincs mindig, de õk a sajátjaikat az eddigi ismeretekre alapozzák. A másik oldal véleményei meg gyakran egyfajta "ezt látom mert ezt akarom látni" szintû magyarázatok."

Nem mondom, hogy nincs igazad, mert van, amikor sajnos így van, de nem mindig, és ez utóbbin a hangsúly!
Csak azt fejelted el, hogy vannak olyan esetek is, amikor a tudósoknak sincs semmilyen éppkézláb magyarázatuk. Én ezekre koncentrálok.

A videóban az a hiba hogy még az elõtérben levõ hölgy arcát a nap jobbról világija meg,míg a háttérben lévõ alakot és villany oszlopot balról.És ez mint tudjuk kizárt ha egy idõben készül a felvétel.

"Nem az a baj, hogy kérdéseket tesznek fel ezekkel kapcsolatban, hanem az, hogy nem nagyon veszik figyelembe a tudósoknak a véleményét, akik az adott területtel foglalkoznak. Sõt, elõfordul, hogy kritizálják is a tudósokat, hogy nem igaz, hogy nem látják, amiket õk látnak. Ráadásul szinte minden eddig talált bizonyítéknak ellent akarnak mondani. Egy-két meg nem értett apróság miatt ésszerûtlen lenne az eddig felállított, megmagyarázott képet lerombolni."

Ez durva általánosítás. Elõször is a tudósok véleménye ugyan annyit ér, mint bárki más ánusza. Másodszor meg akiket én olvastam, azok nagyon is figyelembe veszik a tudomány álláspontját, pont ezekbõl, vagy ezeknek hiányosságaiból indulnak ki. Én nem értem, mire gondolsz, amikor azt írod, hogy minden eddigi talált bizonyítéknak ellent akarnak mondani. Pontosan azért születhettek meg ezek az alternatív elméletek, mivel az az "egy két meg nem értett apróság" valójában óriási tátongó lyuk. Azért légyszi ne számítsd a létezõ összes író 23168545 fajta elméletét egy kupacba... És fõleg ne úgy ítélkezz, hogy csak a kritizálókat olvastad el, magát a mûvet nem.

Csatlakozom Pares fórumtárshoz

Az eszem megáll tõled. Még Te mondod nekem, hogy az érvelés nem az erõsségem? Nagyon jól ismerem a fórumos énedet, ezért nem is kívánok veled többet vitázni. De az tuti, hogy nem vagy komplett.

Jaj, hagyjuk már. Ha a HÁTTÉRBEN van valami, amit a kameraman a szemének a saját természetes felbontásával nem azonosít, hogy "húbazmeg, miazott, élien?!", és rántja rá AZONNAL a kamerát, az nem élien, és te, a lófasz 360-as felbontásban hiába nézed éliennek.

Arról, hogy annak az aliannak akinek annyi esze van hogy idejön, az nem pózol az idióták kamerája elôtt..

Ennél pontosabban ha lehet!

Eléggé látszik a képmanipuláció.
Meg béna a zene<#idiota>

Azon kívül.

A címébõl.

A videó tényleg hamis! Vajon kitaláljátok e hogy mibõl lehet rájönni?