Földönkívüli élőlények

"Ugyanott vagyunk, ahogy eddig: bemutatni nem tudod, hogy mit nem látok jól, mert igazából fogalmad sincs hogy mirõl van szó. De a te definíciód szerint a példa neked ad igazat, így, minden indoklás nélkül."

Anyád picsáját. Kb három napon keresztül magyaráztam neked Bucserrel KONKRÉTAN, hogy mi az a momentum, ahol az egészet benézted, ezek után van pofád azt hazudni, hogy minden indoklás nélkül? Ekkora gerinctelen hazug pöcs vagy?

Konkrétan most arról a példáról van szó, hogy szerinted a 457.05 dollár az felhasználható pénz, a gyakorlatban meg NEM AZ.

De mondhatnám azt az elbaszott faszságodat is, hogy az, hogy szerinted az emberek sok cukrot fogyasztanak, az éhínség... röhej, baszdmeg.

Na mára elmész a kurva anyádba, kevés tenyérbemászóbb gerinctelen rohadékot ismerek, mint te.

Definíció szerint az a valóság, ami:
1. megfigyelõtõl független
2. reprodukálható
3. ellenõrizhetõ

Amirõl én beszélek, az tõlem független, én is és bárki aki csak akarja bármikor megismételheti, de az utolsó kitételrõl most nem nyilatkozok, mert az egész légvárad már ennyi után is összedõl.
Azért, mert a probléma igazából ott van, hogy vannak egyes "megfigyelõk" akik nem hajlandóak bizonyos dolgokat megfigyelni. Na most az ilyen helyzettel mit lehet kezdeni?

A saját tájékozatlanságod nem tudom, hogy milyen szempontból érv.

Milyen SAJÁT tájékozatlanságom? Pénzrendszer témához ki szólt hozzá úgy, hogy még a fogalmakat se ismerte? Mintha te lettél volna... <#nezze>

Az egy dolog, hogy TE nem tudsz bizonyos dolgok tudományos vizsgálatáról, meg az is egy dolog, hogy neked bizonyos eredmények neked személy szerint nem TETSZENEK, mert nem illenek bele a kis, magadban felépített hitvilágodba, de ennek ellenére a legelbaszottabb hülye témákban is vannak tudományos vizsgálatok(lásd: brit tudósok), olyanokban meg pláne, amikrõl te szeretsz beszélni.

A témák közül amit felvetek, mikor melyikkel milyen tudományág foglalkozik részletesen, és hol olvasható el hogy mi a jelenleg elfogadott állásfoglalás?
Pénzrendszer eszköztárának társadalomirányításban történõ felhasználása?
A csõlátás kialakulásának veszélyei túlzott fókusz avagy specializáció esetén?
Mesterséges félelemkeltés technikájának alkalmazása a birodalomépítésben?
Nem sorolom, mert úgysem érted még a problémafelvetést sem.

De, te elméletileg is idióta vagy. Rendelkezésre áll a tudás, de te nem vagy hajlandó utánanézni.

Ezt mondom, hogy én ugyanezt állítom rólad, de te valamiért abból indulsz ki, hogy ebben a kérdésben a te szavad a mérvadó. Semmi, nulla, zéró indoklást nem adsz, csak a mérhetetlen hitedet prédikálod minden egyes alkalommal, hogy márpedig vannak dolgok amik megítélésében te vagy az etalon, így mindenki másnak kuss a neve. Így kb. a kocsmában lehet sikert elérni, meg az agyatlan rajongóid körében, de értelmes emberek között nem.

Alapvetõ kritérium, hogy a megfigyelésnek a megfigyelõtõl függetlennek, objektívnek, ellenõrizhetõnek kell lennie.

Ellenõrizhetõ bármi, csak meg kellene próbálnod. Látom nem emlékszel már, hogy mi az a hozzáállásod ami miatt mi most itt vitatkozunk: te egyszerûen nem vagy hajlandó bizonyos dolgokat megismerni. Ha azt mondom neked hogy a Csillagkapuban hallottam azt a jó kis gondolatot hogy X.Y.Z, akkor te erre azt mondod, hogy csak idióták foglalkoznak a Csillagkapuval. Maga a gondolat elvileg megfigyelõtõl független, de mivel te teszel rá nagy ívben, így a GYAKORLATBAN mégsem független, mert te eltakarod a szemed, így a te saját idióta definíciód alapján bátran jelentheted ki, hogy az, amirõl a másik beszél, az nem valóság, MERT TE NEM LÁTOD AZT A DOLGOT (hisz betakarod a szemed).

Saját farkába harapó kígyó. Egy önmaga helyességét bizonyítgató visszacsatolásos rendszer. Ez a GYAKORLATI tudomány. Ezek vagytok TI.

A vélemény soha nem számít. Az adatok, tények számítanak, a vélemények sohasem.

A vélemény bizonyos adatsorok prezentációja. Az, hogy don't shoot the messenger, az mond valamit? (Egyáltalán van valami, ami mond neked valamit?)

"mert te még azt se érted hogyan mûködik a pénzrendszer,"

Hát ezt aztán elmondhatod milliószor is, miután azt már rengetegszer bizonyítottad, hogy még a wikipédiás egyszerû példát sem érted, amin lovagolni szoktál.

Ugyanott vagyunk, ahogy eddig: bemutatni nem tudod, hogy mit nem látok jól, mert igazából fogalmad sincs hogy mirõl van szó. De a te definíciód szerint a példa neked ad igazat, így, minden indoklás nélkül.

Jó példája vagy annak, hogy miként "érvel" egy "tudós valóságszakértõ".

"Miért mondom, hogy a tudomány minden olyan dolog létezését letagadja amivel nem kell foglalkoznia? "

Azt nem tudom, hogy miért mondod, ugyanis ez baromság.

"Mert definíció szerint az a valós mûködés, amivel nektek dolgotok van."

Nem. Definíció szerint az a valóság, ami:
1. megfigyelõtõl független
2. reprodukálható
3. ellenõrizhetõ

"Amivel nektek nincs dolgotok, az nem valós mûködése a világnak, az nem is létezik, és mellékesen arról a tudomány mélyen hallgat."

Ezt fogalmam sincs, honnan a tökömbõl veszed, errõl szó sincs. A saját tájékozatlanságod nem tudom, hogy milyen szempontból érv. Az egy dolog, hogy TE nem tudsz bizonyos dolgok tudományos vizsgálatáról, meg az is egy dolog, hogy neked bizonyos eredmények neked személy szerint nem TETSZENEK, mert nem illenek bele a kis, magadban felépített hitvilágodba, de ennek ellenére a legelbaszottabb hülye témákban is vannak tudományos vizsgálatok(lásd: brit tudósok), olyanokban meg pláne, amikrõl te szeretsz beszélni.

"a tudomány elmélete szerint nem vagyok idióta,"

De, te elméletileg is idióta vagy. Rendelkezésre áll a tudás, de te nem vagy hajlandó utánanézni. Ha nem lennél rá KÉPES, akkor tényleg nem lennél idióta, de képes vagy rá, a lehetõséged megvan, hogy tanulj, és MÉGSEM teszed. Ezért nevezlek hülyének, nem másért. Ja, meg még azért, mert te kitalálni akarod a világot, nem megismerni.

"Szóval ez a kiindulási alap: a világ nem annyi, amennyit ti láttok belõle. A világ annyi, amennyit mi mindannyian együtt látunk belõle."

El vagy tévedve. Alapvetõ kritérium, hogy a megfigyelésnek a megfigyelõtõl függetlennek, objektívnek, ellenõrizhetõnek kell lennie.

"Innen kezdve egy szcientológus, egy teológus, egy filozófus, egy forrai úr, egy Saintgerman, egy Hajnalcat meg egy remark véleménye "

Ez a második hatalmas tévedésed. A vélemény soha nem számít. Az adatok, tények számítanak, a vélemények sohasem.

"mert te még azt se érted hogyan mûködik a pénzrendszer,"

Hát ezt aztán elmondhatod milliószor is, miután azt már rengetegszer bizonyítottad, hogy még a wikipédiás egyszerû példát sem érted, amin lovagolni szoktál.

"Tudós" létedre megint csak azzal érvelsz, hogy a definíció szerint a világ olyan amilyennek te látod és kész. Így maximum egy szektában lehet "érvelni", ahol az újoncnak az a feladata, hogy mindent benyeljen amit a másik mond.

Leírom még egyszer, csak hogy ne felejtsd el: konkrétumokra konkrétum a cáfolat, nem az, hogy "idióta vagy". Teljesen hiteltelen a "cáfolatod", márcsak azért is, mert nincs is cáfolat, csak jelzõ- és minõsítés-tenger. Az meg tudományos körökben (mint amilyen ez itt <#hehe>) nem sokat ér.

Szóval ahogy eddig is, úgy ezek után is örömmel várom bármelyik eszmefuttatásom kapcsán a konkrétumokat érintõ észrevételeket, kritikát, cáfolatot.

Te nem tudod megkülönböztetni a tudomány elméletét a gyakorlatától. Olvasd el #1395-öt is.
Tudóst meg ismerek. Olyat, amilyet te lehet soha nem is fogsz ismerni, mert ez a tudós nem a tudósklubra koncentrál, hanem a valóságra.

Nem mondhatod, hogy nem szóltam elõre:

"Ha erre tudsz olyan választ adni, ami nem lesz rád is ugyanúgy érvényes mint arra az emberre akit kritizálsz, akkor megemelem elõtted a kalapom."

Miért mondom, hogy a tudomány minden olyan dolog létezését letagadja amivel nem kell foglalkoznia? Mert ilyen reakciókat kapok, hogy: "fingotok nincs a világ VALÓS mûködésérõl". Mert definíció szerint az a valós mûködés, amivel nektek dolgotok van. Amivel nektek nincs dolgotok, az nem valós mûködése a világnak, az nem is létezik, és mellékesen arról a tudomány mélyen hallgat. Néha igaz elhangzik, hogy azért hallgat, mert nem is feladata mindenrõl állítani valamit, de akkor esetleg ezt tovább lehetne gondolni, és kimondani, hogy a világ nem annyi, amennyit ti láttok belõle (azaz ami részével nektek dolgotok foglalkozni).
(Mellékesen ez egy jó példája annak, hogy mi a különbség a tudomány elmélete és gyakorlata között: a tudomány elmélete szerint nem vagyok idióta, de a tudomány gyakorlata szerint, ami gyakorlatot dronk-"mindenkiiidióta"-Zero képvisel a barátjával együtt, aszerint idióta vagyok. Aki még nem értette volna, hogy mi a különbség egy elmélet és a gyakorlat között, az most megérthette.)

Szóval ez a kiindulási alap: a világ nem annyi, amennyit ti láttok belõle. A világ annyi, amennyit mi mindannyian együtt látunk belõle. Innen kezdve egy szcientológus, egy teológus, egy filozófus, egy forrai úr, egy Saintgerman, egy Hajnalcat meg egy remark véleménye ugyanolyan fontos, mint egy "valóságszakértõé" (aka. "tudós").

Persze úgy is válaszolhattam volna, hogy neked nincs a világ valós mûködésérõl fogalmad, mert te még azt se érted hogyan mûködik a pénzrendszer, no meg ezer más dologról sincs fogalmad. Ami nem baj, mert nekem sincs egy halom dologról fogalmam, mégsem küldök el mindenkit válogatás nélkül a pi**ába.

Kurvára ráérünk, tudod... Az egy dolog, hogy nem érdekel, hogy mit mondasz, ellenben jól szórakozok rajtad.

"Na és ennek meg mi oka lehet?"

Az, hogy fingotok nincs a világ VALÓS mûködésérõl, semmi olyan feladatotok nincs az életben, amihez komolyabb tudásra lenne szükség. Úgy simán el lehet lenni ilyen spirtiszta faszságokkal. Az állatok is teljesen nyugodtan leélik az egész életüket anélkül, hogy bármi szükségük lenne a világ modellezésére.

Amint valami olyat kellene megoldanotok, amihez ténylegesen tudományos képzettség kellene, meg lennétek lõve.
Addig, amíg semmi szükségetek a racionalizmusra, arra a tudásra, hogy mi hogyan történik, addig valóban úgy tûnhet, hogy nem is kell egyáltalán ilyesmi.

Csak tudod a világot és technikát, ami téged körülvesz, és megadja azt a kényelmet, hogy ilyen faszságokkal foglalkozzatok amivel szoktatok, az bizony kõkeményen a racionalizmuson alapul.

Én csak azért írok, hogy nehogy egy ere járó ugyanúgy félreértse a világot mint te. Az tényleg nem érdekel mit hiszel, ezért nem is vitázok. Viszont a hited miatt sokat hazudsz, én tudom hogy te elhiszed magadnak, és szólok, nehogy más is elhiggye. Nem az zavar hogy hülye vagy, hanem az hogy divatot szeretnél csinálni belõle.

Mer tök másról beszélsz. Az általad elképzel "tudomány" az tök más dolog, nem illik rá ez a szó, csak képzelõdsz. Ezért nincs min vitázni.
Ha ismernél legalább egy tudóst személyesen, és látnád hogy mit csinál, nem írnál ennyi csacskaságot.

Az a legnagyobb vicc, hogy még véletlenül se kapcsolódik egyetlen ponton sem a reakciód azokhoz a kérdésekhez melyeket felvetettem. Ebbõl is jól látszik, hogy mennyit értettél meg a felvetett problémából: semennyit.

Ha már ilyen überracionalista tudóspalánta vagy, akkor gondolkodj el ezen: miért nem kapcsolódik a reakciód még véletlenül sem a felvetésemhez? Tessék, halljunk egy logikus választ, azon kívül, hogy "nem érdekel". Mert érdekel, mert te is itt vagy, dronk-"nemérdekel"-Zero barátoddal együtt, és annyira nem érdekel titeket sem ez a téma, sem egyik másik sem, hogy folyamatosan itt erõlködtök, hátha valaki ráeszmél, hogy az a valóság, amirõl ti beszéltek. Aztán csodálkoztok, hogy senki se ébred fel. Na és ennek meg mi oka lehet? Ha erre tudsz olyan választ adni, ami nem lesz rád is ugyanúgy érvényes mint arra az emberre akit kritizálsz, akkor megemelem elõtted a kalapom. Pedig nincs is. De a kedvedért veszek egyet.

"Aztán az élet közbeszólt, és figyelmeztetett pár dologra..."

Triggerelõdött a skizofréniád? 😛

Leírtam magam is, hogy nem "tudomány" ellenes vagyok. Nagyon sokáig szentül hittem, hogy ez az út vezet a dolgok megismeréséhez. Aztán az élet közbeszólt, és figyelmeztetett pár dologra...

Tehát a tudomány elve, az jó, ahogy viszont a tudomány a gyakorlatban lecsapódik, ott komoly problémák vannak. Egy része mindig politika, vagy máshogy fogalmazva a feladata nem más minthogy az épp aktuális hitrendszert fenntartsa. Te meg egy elvet védsz. Egy hitrendszert, aminek így ebben a formában semmi köze a valósághoz.

Mi lesz, ha úgy halsz meg, hogy semmi ilyesmi nem történt életedben?

Szívesen, sok szeretettel küldtem. 😊

Kár erõlködnöd, írtál már annyit, hogy bebizonyítsd a világnak hogy gyík vagy a témához.
Csak a te mániád, hogy így írsz a dologról. Ennek semmi köze ám a valósághoz. A valóságban a tudomány nem úgy vizsgálódik ahogy írsz róla.
Valójában te nem is tudomány ellenes vagy, csak azzal a képpel hadakozol amit te kreáltál, és rábiggyesztetted a tudomány címkét. Ezért aztán nincs is értelme veled vitázni. Harcolgassál csak a démonoddal amit csináltál, én csak szónok, az nem a valóság.

Te vagy leragadva, de már nem is érdekel, hogy hol.

Olvasd el te is #1307-et. Kiemelek neked egy részt belõle. Szólj, ha érted.

A laikusok (vagy akár a tudósok) és a tudomány viszonya is egy picit rossz szerintem. Ez a furcsa viszony arra ösztönzi a feleket, hogy csak olyan dolgokat tekintsenek létezõnek, mely létezésére elegendõ bizonyíték van. Aminek létezését semmi se cáfolja, azt inkább nem létezõnek tekintik. Talán a probléma ott gyökerezik, hogy a "laikus" általában azért fordul a tudóshoz, hogy az választ adjon a laikus kérdésére. A kérdésre nem olyan választ vár a kérdezõ, hogy "nem tudom, de semmi se cáfolja az adott dolgot".

Arról is írok, hogy miért alakulhatott ki az, hogy azonnal és konkrét választ várunk, a megtapasztalásra, megértésre és az alternatívákra pedig nincs idõnk. Ezek érdekesebb kérdések számomra, hogy pl. mik ezen folyamatok gyökerei, kiváltó okai?

#1307-ben leírtam konkrétan, hogy mit tartok problémának. Azóta is azt a hozzászólást magyarázom. Koncentrálj a második, harmadik, negyedik bekezdésre. Onnan, hogy "A probléma ott van...".

Szerintem mindkettô. A rezgésszám növekedése az mérhetô, de akik pénzt akarnak ezzel szerezni, azok is itt vannak... nembeszélve azokról, akiknek létfonosság, hogy maradjunk..

Nagyjából értelek. De ez olyan mintha a tudománynak az lenne az egyik feladata, hogy állapítsa meg a szerelem mértékegységét.

Ne haragudj, de nem akartam bepötyögni, tehát idézek:

„ A dimenzióváltás folyamata –ami elõtt most állunk - annyit jelent, hogy ha a Föld rezgése eléri a 360 Hz-et, akkor mindazokkal az emberekkel, akik ezt a rezgésszámot képesek felvenni, és megtartani átlép egy magasabb energiaszintre, jelen esetben az ötödik dimenzióba teszi hozzá Katalin. - „Lesznek persze sokan, akik nem választják a felemelkedést, vagy nem tudnak megfelelõ mértékben felkészülni a változásokra. Õk az új ciklust a Föld utódbolygóján fogják megkezdeni az alapoktól indulva, esetleg más bolygókra fognak leszületni további tanulás céljából. És lesznek olyanok, akik szellemileg fejlettek, de a testük már elöregedett, nem képes fölvenni a magasabb rezgésszintet. Õk 2012-ig elmennek, és az 5. dimenziós Földön születnek újjá."

Megint egy olyan dolog, melynek asztrális megtapasztalása lenne a lényeg, avagy az emberek hülyítése?

Köszi a "mesét", tanulságos volt <#eljen> persze már én is szóltam, innen errôl a világról, hogy ne kapaszkodjanak olyak görcsösen a semmibe, mert ha a Föld rezgése, Shuman Resonace-ja eléri a 13 Hz-et megszünik amibe eddig kapaszkodtak. Gondolod hallgatott valaki is ? <#ravasz1>

Még mindíg ugyan ott vagy leragadva. Nem uncsi körözni egy helybe?
Az hogy a tudomány nem foglakozik valamivel, nem azt jelenti hogy nem lehet. Bármivel lehet foglakozni, csak információmennyiség kérdése.
Amit leírtál nagyon bonyolult folyamat, aránytalanul sokat kéne vele foglakozni, hogy ilyen értelmetlen hülyeségre válaszoljunk.
Szerencére nem mindenki ennyire ütõdött mint te.

És most ez mit bizonyít? Hogy ami szubjektív, az nem létezik? Vagy azt automatikusan nem kell bizonyítani? Vagy hogy kell ezt most értenem?

A konkrét példa arról szólt, hogy mielõtt egy adott ember megkóstolja az adott pudingot, te számold ki, hogy az adott embernek az adott puding ízleni fog-e. Nem egy bármilyen embernek, hanem egy adott embernek. Tehát nincs szubjektivitás, mert nem az a kérdés, hogy a Föld lakói szerint a puding finom-e, mert ez nyilvánvalóan szubjektív - van akinek az, van akinek nem az - de most itt egy konkrét emberrõl van szó.
Nem lehetetlen dolog ezt elõre megállapítani, mert a puding összetételére rá lehet jönni, és ha még fejlõdik kicsit az agykutatás, akkor azt is meg fogják tudni mondani, hogy ki milyen összetételre hogyan reagál. De most még nem tudjuk megmondani, és itt ez a lényeg. Csak azért, mert elõre megmondani nem tudod, még az adott puding vagy ízleni fog, vagy nem fog az adott embernek. Tehát a "finom puding" az egy létezõ dolog, attól teljesen függetlenül, hogy ismered-e a jelenséget olyan részletességgel, hogy azzal az ún. tudomány tudjon is kezdeni valamit.
A tudomány nem tud vele mit kezdeni, úgyhogy marad a megtapasztalás. Az életben rengeteg dolog ilyen.

"De van a híres példa is: "a puding próbája az evés".
Ez bárhogy is forgatom a szubjektivitás fogalmába tartozik. Az objektív dolgok bármily nehéz is, sokszor ellentmondanak az általunk vártaknak.

Nem olyan bonyolult. Elolvastam az elsõ pár mondatot, amirõl eszembe jutott valami, amit le is írtam azonnal. Aztán dolgom akadt, majd pár óra elteltével elolvastam a hsz-ed maradékát is. Van ilyen, nem?

Paff!
Elõször válaszolsz: #1363
Majd azt írod :| #1365 "Na, most olvastam végig az üzeneted. :-)"

Ez meg mi? Idõutazás?
Tök frankó, ahogy viselkedsz.........?!

Elolvastam. Elnevezték a kiszámíthatatlan dolgokat, megsaccolhatatlan rendszereket és egy csoportba sorolták. Hát ettõl még nem lettek kiszámíthatóbbak, csak van egy plusz kategória, ahova be lehet suvasztani pár dolgot, amit még nem tudunk...De jó, úgy is van, tegyünk rendet, bár attól még nem tudjuk, de legalább rend van. Tök jó.
Már csak azt nem értem, hogy jön ez az ufókhoz...

Én legalább tudok mosolyogni azon, ha félreértek vmit és nem szégyellem azt sem bevallani, hogy sokmindent nem tudok. Nem próbálom meg utólag megmagyarázni, hogy hogy is gondoltam, ja mellesleg nem vagy gondolatolvasó, mert az lehetetlen ugyebár😊
Semmi gond alább te is bizonyítottad, hogy vannak területek, ahol a te ismijeid sem rengetnek falakat...😊
Asszem kiegyenlítettem kedvesem. De ne panaszkodj...

Na itt megint mellé trafáltál. Igenis vannak ilyen plusz dolgaik az állatoknak. Fõleg érzékelés és az úgy nevezett ösztön terén. Hogy is van? Kifejlõdik egy védekezés egy állatnál, válaszul a ragadozónál kifejlõdhet olyasmi, amivel ellensúlyozni tudja és ki tudja cselezni a védekezést. Szép folyamat amelyet fejlõdésnek neveznek. Ugyanaz, mint a számcsigépeknél megalkotnak egy feltöhetetlennek vélt kódot, idõvel akad aki fel tudja törni...😊
Amúgy, lehet igazad van pl. egy olyan érzéknek, hogy ki hazudik nekem spec és ki nem tényleg nem lenne értelme, elég sok csalódás érne azt hiszem, talán annyi, hogy pszichésen márár feldolgozhatatlan lenne...Van amit jobb nem tudni.😊

Nem azon évek tájékán volt a sokat emlegetett Roswelli incidens, katasztrófa, ahogy tetszik? Ha jól lékszem 1947 körül?
Azzal vagdalkozol, hogy nem logikus. Mi benne a nem logikus?
Azt írod nem volt még ilyen. Mire alapozod a kijelentésedet, hogy nem találkozott még ember velük?
Mûszerekre ne hivatkozz. Miért ne? Ha adsz egy mail címet megpróbálok átmásolni neked egy MR felvételt. Az MR gép elé modern technika, ugye? Szal az említett MR felvételen számok látszódnak az agyon, ami abszurd, dehát a technika igazán modern....Mi van, ha egy MR felvétel sem elég modern és megbízható, lehet mérésekre hivatkozni egyáltalán? Ja, ne is kérjétek nem fogom közszemlére tenni. Ennyit a felvételekrõl, meg a technikáról. Csak mi képzeljük, hogy alapozhatunk rájuk. Ebbõl kiindulva az is elképzelhetõ, hogy meg lehet akadályozni, hogy bármely "modern" felvételen látszódjon bármi is. Mindig csak arra hivatkoztok, hogy a felvétel lehet szr. Mi van, ha olyan felvételeknél nem mûködik rendesen egy gép, amin nem látszik semmi? Olyankor nem romolhat el semmi, ha "látszólag" jól mûködik? Egy gép hibája mindig benne van a pliban akkor is, ha bármi látszódik, vagy hallatszódik és akkor is ha nem. Mi van az érem másik oldalával, amelyrõl semelyikõtök nem beszélt még?

Nem reagáltam, mert faszt érdekel a kis érzékeny lelked.

Igen, érzékeny lelkem van, csak teljesen más dolgokkal kapcsolatban. Hajmeresztõ dolgokkal kapcsolatban! <#csodalk> Te nem tudsz meghatni.

Akkor olvasd el még egyszer, amit írtam neked, ha már elsõre nem sikerült értelmezned két egyértelmû magyar mondatot:
"Egyébként tökéletesen beleférsz az agymosott szci kategóriába, attól ne félj. Az, hogy nem teszlek bele, (...)"

Hát ebbõl is látszik, hogy te tökéletesen beleférsz az idióta, agyatlan, értelmezni és gondolkodni nem képes biorobotok táborába, attól te ne félj! De hogy én nem teszlek bele ebbe a kategóriába, abból is csak az látszik, hogy én egy úriember vagyok.

<#ravasz1> <#hehe>

Egyébként meg mit foglalkozol vele, hogy mit gondolok rólad? Én speciel magasról leszarom, hogy te rólam mit gondolsz.

Már megint ezt erõlteted. Ha nem érdekelnélek, akkor nem vitáznál velem.

Uri Geller meg Csillagkapu, mint hiteles források...

Kinek számítanak hiteles forrásnak? Neked? Mert rajtad kívül SENKI se mondja "hiteles forrásnak" õket. Egy gondolatra lett felhívva a figyelmed, amivel a gondolatot felidézõ egyetért. Akár dönthettél volna úgy is, hogy erre a gondolatra koncentrálsz. Tudod: ez egy fórum, nem egy egyetemi kutatólabor, itt a hétköznapi megfogalmazás azért megengedett.

Mondok egy példát, lehet nem lesz ütõs, mert nehezemre esik a... khm... te logikád szerint gondolkodni. Azért megpróbálom. Szóval a példa az, hogy láttam a True Lies c. filmet Arnold Swarzenegger-el, ahol egy Harrier típusú repülõgép helybõl felszállt! Mi lenne ha én azt mondanám neked, hogy "a True Lies-ban is látható, hogy a Harrier valóban képes lebegni", erre te visszaírnál, hogy "csak az idióták használnak egy ilyen nyilvánvalóan abszurd és torzításokkal teli filmet bizonyítékként".
Na de mi itt a hiba? A hiba az, hogy hiába van tele a film torzításokkal, annyit azért le lehet belõle venni, hogy a Harrier képes lebegni. Nem? De. Akkor?

Tehát koncentrálj a kijelentésekre, és ne ragadj le ott, hogy "Csillagkapu", meg "szcientológia". Egyfolytában leragadsz ilyen jelentéktelen dolgoknál, és ezek után csodálkozol, ha valaki gyerekként kezel.

Nem reagáltam, mert faszt érdekel a kis érzékeny lelked. De ha már így rinyálsz, tessék:

"#1327: szerinted én konkrétan az idióta szcientológus kategóriába tartozom"

Akkor olvasd el még egyszer, amit írtam neked, ha már elsõre nem sikerült értelmezned két egyértelmû magyar mondatot:
"Egyébként tökéletesen beleférsz az agymosott szci kategóriába, attól ne félj. Az, hogy nem teszlek bele, (...)"

Na, mit is pattogsz akkor? Igen, pont olyan hülye vagy, mint az agymosott szcientológusok, pont olyan kifacsart idióta a gondolkodásmódod, pont annyira elborult faszságokban hiszel, de ha azt mondod, hogy nem vagy szci, akkor készségesen elhiszem. Lehetsz te tõlük totál függetlenül seggfej, természetesen. Egyébként meg mit foglalkozol vele, hogy mit gondolok rólad? Én speciel magasról leszarom, hogy te rólam mit gondolsz.

Uri Geller meg Csillagkapu, mint hiteles források meg még a te mondanivalódnál nagyobb vicc, egy lúzer bûvészrõl meg egy elbaszott amcsi scifirõl nem fogok vitába bocsájtkozni. Ha valakinek ezek a mérvadó dolgok a világ megismerésében, az nem tekinthetõ felnõtt embernek. Gyerekek meg felõlem játszadozhatnak, meg hihetnek mindenféle hülyeséget, az a dolguk.

Akkor talán olvasd el újra amit #1340 legalján fejtegetek. Erre már rámutattam, hogy nem véletlenül nem reagáltál az ott leírtakra... <#nezze>

Tudod, a különbség az, hogy én nem tettem egyenlõségjelet, és csak többször ráKÉRDEZTEM a szexu...izé...ideológiai beállítottságodra, te viszont fiktív adatból építesz légvárat. Nem baj, nem az én problémám.

Ha nem fogod fel, hogy mi a különbség aközött hogy valaki az átlagfogyasztásból következtetéseket von le és aközött, hogy egy ember és egy irányzat közé az alapján teszel egyenlõségjelet, hogy az ember álláspontja emlékeztet TÉGED az adott irányzatra, akkor sajnos kiírtad magad az értelmes beszélgetésbõl, és nem marad más hátra, minthogy... Izé... Eh, hagyjuk. <#hehe>

Na, most olvastam végig az üzeneted. :-)

Mert milyenek is az eddig publikált földönkívüliek? (...) Hát mint az emberek tökre...

Végülis errõl írok én is.

És mi van akkor, ha ott a légkör sûrûsége vízszerû stb.
Kétségtelen, hogy kissé eltértem, de akkor az ilyen logika abszurd?

Remélem hogy ez a két mondat összetartozik. Szerintem az élet a földitõl merõben eltérõ formában is létezhet. Olyan formában is, mely formát a földi tapasztalataink alapján el se tudunk képzelni. (Remélem a kérdésedre válaszoltam.)

Olvastam egyszer valami sci-fit, ahol az idegenek kicsiny rakéták voltak. Az emberek meg ijedtükben a feléjük közeledõ idegenekbõl párat szétlõttek mire aztán nagy nehezen rájöttek, hogy a prekoncepcióik és félelmeik áldozatai lettek.
A történet szimbolikus, tehát nem az a lényeg, hogy lehetnek-e rakéta formájú idegenek. Annyira szimbolikus mint a hétfejû sárkányos történet... <#ravasz1> És mint olyan, az értelmezéséhez ember szükségeltetik... <#smile>

Ez a Michael az a Michael?

"Ezért abszurd szerintem az a logika, hogy csak azt tartjuk létezõnek, ami bizonyítható"
Azért én nem tartanám abszurdnak, inkább valóban logikusnak.

Látod ilyen az, ha a rövidített verzió alapján beszélgetünk.
Szerintem az, hogy "bizonyítható", az mást jelent nekem és neked.
Nem arról beszélek, hogy valami elvileg bizonyítható-e, tehát hogy belátható-e hogy egyáltalán létezik-e vagy létezhet-e bizonyíték az adott dologgal kapcsolatban. (Remélem érted mirõl beszélek.) Hanem azt mondom, hogy vannak dolgok, melyekre nincs ismert bizonyíték, vagy ha van is, nem tudunk róla, és úgy éljük az életünket, hogy anélkül támaszkodunk az adott dologra, hogy létezne konkrét lefektetett bizonyíték vagy ismert lenne az adott bizonyíték.

Példának még mindig nem tartom jónak a hétfejû sárkányt. Azért nem, mert értelmetlen arról beszélgetni, hogy egy kitalált dolog létezõ-e. A hétfejû sárkány egy mesealak. Egy kitaláció. Egy szimbólum. A kifejezésnek van értelme, van jelentése, tehát létezik.
De ha szimplán arra vagy kíváncsi, hogy elképzelhetõnek tartom-e hogy valahol az univerzumban létezik-e egy életforma, amely pont úgy néz ki mint a hétfejû sárkány, akkor azt mondom, hogy nincs arra bizonyíték, hogy ilyen életforma nem létezhet, így én nem fogok meglepõdni, mikor leszáll egy ûrhajó, és kisétál belõle a hétfejû sárkány.

Én mondok más példát, valami egyszerûbbet. Létezik-e az az élmény, amit az ember átél mikor hullámvasútra ül? Mi a bizonyíték arra, hogy létezik? Lehetséges-e levezetni tudományosan az élményt, azaz átadni egy olyasvalaki számára, aki életében nem ült még hullámvasúton? Ki tudjuk-e számolni az élményt pusztán a hullámvasút és az ember vizsgálatával? De nem feltétlen kell "kiszámolni", legyen szimplán az a feladat, hogy írjuk le szavakkal az élményt, amit az ember a hullámvasútra ülve átél, de mindezt pusztán a hullámvasút és az ember vizsgálatával.

Megoldható-e ez a feladat jelenlegi tudásunkkal? Hogyan fognánk neki? Egy jó megoldása van-e a feladatnak? Nem jobb megközelítés az, hogy azt mondjuk, hogy a feladatnak nincs "megoldása". Azaz nem fogalmazható meg "bizonyíték", hanem a dolgot meg kell élni.

De van a híres példa is: "a puding próbája az evés". Te megpróbálnád bebizonyítani a próba nélkül pusztán kalkulációkkal és vizsgálatokkal, hogy a puding márpedig finom? Lehetséges volna ez? Elvileg igen, de most jelenleg képesek vagyunk rá? Nem hiszem. És mégis létezik olyan, hogy "finom puding".

A két példában a közös az emberi megtapasztalás. Aztán vagy találunk késõbb magyarázatot a tapasztalatainkra, vagy nem. De a magyarázattól teljesen függetlenül (!) a megtapasztalás ott van, és az életünk részét képezi.

Most ez megint hosszú lett, de talán így sikerült bemutatni, hogy mirõl beszélek.

Tehát azt mondom, hogy abszurd az a logika, miszerint nem létezik olyan, hogy "finom a puding", csak azért, mert nem bizonyítható be elõre egy adott pudingról, hogy azt egy adott valaki tényleg finomnak tartaná-e, ha megenné.

Ahogy ezt nem tudod megmondani elõre, úgy azt se feltétlen tudod megmondani elõre, hogy milyen egy "földönkívüli".

De akár kipróbálhatnál egy olyan gyakorlatot is, hogy megpróbálod elképzelni az elképzelhetetlent. Mondjuk megpróbálsz valami olyasmit elképzelni, amit szakít minden eddigi tapasztalatoddal, és azoktól lényegileg eltérõ. Ezt részben most is megteszed, megpróbálsz kitalálni egy földönkívülit. Most próbálj meg egy olyat elképzelni, ami nem "földhözragadt", azaz nem eddigi tapasztalataidon alapszik, hanem attól gyökeresen eltérõ!

Erre mondom azt, hogy az ember fantáziáját a megtapasztalásai korlátozzák be. Ezért fontos a megtapasztalás.

"Nem hát. Milyen régóta igyekszünk törvényeket, meg igazságokat kijelenteni, sablonizálni és a fene enné meg, hogy majd mindig bukkanak fel kivételek a törvények alól is. Totál rendezett az egész😊😊😊mint egy matematikai egyenlet: 2+2=4😊😊😊"

Ja, csak itt meg az van, hogy nem érted a káosz fogalmát. Csak szólok, hogy azokkal a szmájlikkal a saját ismerethiányodon nevetsz.

Káoszelmélet, olvasgasd ezt, aztán ha megértetted, hogy mit nevezünk káosznak, vagy kérdésed van, akkor majd gyere vissza.
Elöljáróban megjegyzem, hogy nem az a káosz, amit te most gondolsz, és hogy köze nincs a "törvényekhez és igazságokhoz", egy halvány lila fingnyi sem.

Tessék. Elégedett vagy?

"Nem az a lényeg, hogy lenne-e értelme bármilyen plusz funkciók használatának."

Lenne, csak olyasmi dolgokra az agy nem képes. Szerinted létezhetnének ragadozók, ha a telepátia lehetséges lenne? Melyik zsákmányállat várná meg, hogy egy ragadozó becserkéssze, ha már messzirõl megérezhetné a tudatát? Ha lennének plusz funkciók, akkor azt az élõvilág már régen hasznosította volna.

"Tényleg töbre lenne képes az agy, mint amennyire használjuk,"

Nem. Az agyad pontosan annyira képes, amennyire használod. Az egy másik kérdés, hogy baromira alkalmazkodóképes, és ha többet használod, akkor fejlõdik, illetve át tudja strukturálni magát, ha sérül. De ezt így általánosságban nem lehet kijelenteni.

"de hogy hû legyek magamhoz konyhanyelven megfogalmazva a szervezetünk tudat alatt a gazdaságosság elvére épít. Minek strapálná magát olyasmivel, amit nem használunk,"

Na látod, ezzel egyet tudok érteni.

"vagyis a tudatalatti értelmezése szerint nincs rá szükség."

A tudatalatti nem értelmez, a tudat értelmez. A tudatalattit nevezheted ösztönnek, gyakorlatilag csak gyors reakciókat képes adni pillanatnyi ingerekre. A közepesen intelligens állatok gyakorlatilag csak tudat"alatti"-val rendelkeznek. Gondolj a tudatalattidra, mint egy õzre.

"Mit gondolsz miért szûnnek meg bizonyos szinapszisok, amiket nem használunk x ideig, ill. egy részük? Nem sluszpoénból, csak kevesebb naftát igényel a mûködtetés, vagyis gazdaságosabb. Egy részük meg megmarad tartaléknak, ha bármi baj történne."

Jó, oké, csak ezt most miért is írod nekem? Állítottam az ellenkezõjét?

"A tudatalatti sokszor bölcsebb a sokat emlegetett tudatnál.
Legalábbis szerintem."

Túl sokat képzelsz.

Oké, de aztán ne panaszkodj! Te akartad.

"Kedves Zéró, ki a fene mondta, hogy mi fejletlen állatok vagyunk a szemükben?"

Te minek nézel egy botot használó csimpánzt?

"Nézzünk pár logikusnak tûnõ lehetõséget:"

Ja, lehet, hogy neked logikusnak tûnik, csak valójában nem az.

"sok ufó észlelés volt stadionok közelében. Miért?"

Mert a stadionok tömegével vonzzák a részeg buta embereket. Nesze, logika.

"Ahogyan pl. a kis szürkéket ábrázolják nemigazán sportos alkatúak."

Ja. Meg van neki évszázadokra visszanyúló hagyományuk. Csak régen nem kis szürkéknek nézték õket, az csak az '50-es évek, a sci-fi popkultúrában elterjedése óta divat. Amióta az emberek tudják, mit "kell" látniuk.
Elõtte tudod mik "rabolták el" az embereket? Lidércek, boszorkányok, mumusok. Az elrablásos sztorik alapja az alvási paralízis, vagy "lidércnyomás". Kb másfél-két éve beszéltem róla neked, emlékszel?
Tessék, olvasgass sztorikat, meg jelenség leírást.


"Érdekes lehet számukra az ember ezen tulajdonsága."

Ja, meg szeretik a hot-dogot, nem?

"Jópár olyan ember írt észlelésekrõl (hogy olvastam), akiknek ma még gyógyíthatatlannak kikiáltott betegsége van."

Az emberek nagyon nagy része gyógyíthatatlan betegségbe hal bele. Nagyjából mindenki, aki nem erõszakos halállal vagy balesetben hal meg. Elenyészõ kisebbség a végelgyengülés. Jó eséllyel te meg én is gyógyíthatatlan betegségekben fogunk meghalni. Szokj hozzá a gondolathoz.
Tehát ezzel nem mondtál semmit. Mind lassan haldoklunk...

"Mi van, ha kutatnak és megpróbálnak úgy mint mi , ha már ezt említetted, pár állatfajnál segíteni a gyógyulásban, csak rohadtul nem értjük ezt."

Ja, és mi van, ha nem? Egyébként eléggé kezd lefutni ez az UFO téma, ha nem tûnt volna fel. A világ szerencsésebbik felén már nem ritkaság a képalkotó eszköz, az '50-es évekhez képest mondjuk százezerszer több fényképezõgép és kamera van az embereknél. Fura módon mégsem szaporodnak az ufóészlelések, inkább fogynak. Szerencsére egyre kevesebb idióta gondolja úgy, hogy jó vicc ezzel heccelni a hiszékenyeket. Na meg mostanában sokkal könnyebben is lehet lebukni a manipulált képekkel, videókkal.

"Mellesleg ez mégis elég jó példa."

Na, akkor eldönthetnéd, hogy most jó, vagy nem...

"Mi emberek mit teszünk a vadon élõ állatokkal? Megfigyeljük õket. Idõközönként, nem állandóan. Kiválasztanak pár példányt, "be jeladózzák" õket...stb. Tényleg elég vadul hangzik így emberként végiggondolva....azta!!!!"

Aha, csak éppen még soha semmi ilyesmi nem történt, de ez gondolom téged egy cseppet sem zavar.

^^. Jertek csak félrevezetõs káoszt és vitát kiváltó lények. Majdcsak megunjátok egyszer.

Galaktikus tündérmese:
(Michael Lightweaver)

[/i]"Réges-régen, egy messzi, messzi galaxisban éltek azok a kis fénylények, akik csak azzal foglalkoztak, hogy örülnek az életüknek abban a boldog és idõtlen dimenziójukban.
Egy napon, egy hatalmas és nagyszerû angyal jött el hozzájuk. Az arcán rendkívül komoly kifejezés volt. Önkénteseket jött toborozni egy nagyon fontos kozmikus küldetéshez.

Van egy kicsi - de nagyon különleges - bolygónk az Alcyon galaxis peremén, amit Gaianak hívnak. Olyan ez, mint egy különleges, csodás kert, amin százezernyi különféle életforma nyüzsög. Olyan ez a hely, mint valami kísérleti állomás a galaxisban, ahol a legérdekesebb humanoid életforma él, amely magába olvasztotta a kozmosznak mind a lehetõ legmagasabb és mind a lehetõ legalacsonyabb ismert frekvenciáit is. Röviden összegezve: a teljes dualitást. Egyfelõl képesek a legmagasabb frekvenciák hordozására, a szeretetre, a fényre, az örömre, ami csak létezhet az egész Univerzumban. Másrészrõl úgyszintén képesek hordozni a lehetõ legsûrûbb és legsötétebb kozmikus frekvenciákat is, ami csak létezhet a kozmoszban - olyan frekvenciákat, melyek eonnyi korszakokkal ezelõtt alakultak ki.
Ez a jelenlegi helyzet. Az idõ tartományában a bolygó periodikus ciklusokon halad keresztül. Pillanatnyilag a bolygó éppen most hagy maga mögött két nagyobb ciklust is - egy kétezer év hosszúságú korszakot, amit a Halak korszaknak hívnak és egy huszonötezer éves korszakot is, amelyben a bolygó megtett egy teljes kört az Alcyon körül, amely a Tejútrendszer központi Napjának számít.

Ezen körök befejezéseképpen, egyidejûleg sok minden véget fog érni és sok minden fog elkezdõdni. De ami a leglényegesebb, a bolygó éppen most éli át a fénynek egy olyan beáramolását, mely során drámai mértékekben megemelkedik a saját frekvenciája. Mint minden átmenetkor, most is fellép egy bizonyos mértékû zûrzavar. Ezek egy része geológiai jellegû lesz, mivel Gaia magában is egy élõ, fejlõdésben lévõ bolygó. De ezek közül nagyon sok a rajta túlnyomó részben élõ, uraló humanoid fajt fogja érinteni.
Ez nem lesz túlságosan könnyû e faj számára - különösen a faj azon egyedei számára, akik még alszanak és a lehetõ legalacsonyabb frekvenciákon rezegnek. Amint a frekvencia változik és növekszik, az ezen egyedekben bizonytalanságot, majd rettegést fog kelteni.
Az elsõ evolúciós éra a bolygón a fizikai éra volt, amelyben a kulcsszó a túlélés volt. A második éra, amely most fejezõdik éppen be, a mentális korszaké volt, amelynek kulcsszava a logika. A harmadik éra, amely most kezdõdik éppen, a szívé, melynek kulcsszava a szeretet. Ez a legmagasabb frekvencia.
Azok, akik jelenleg a hatalmat regnálják a bolygón, a régi rendhez, a fizikálishoz és a mentálishoz kötõdnek. Azoknak, akik képesek lesznek kiterjedni a szívközpontjukig, akik képesek egy istenien kalauzolt életet élni, azoknak könnyû lesz ez az átmenet. Azok, akik nem képesek erre, nagyon sok hányattatást fognak átélni.
Szóval, ez a jelenlegi helyzet Gaiaval. Az ok, amiért most itt vagyok a következõ: önkéntes jelentkezõket keresek, akik humanoid formába inkarnálnák magukat azon a bolygón, hogy segítséget nyújtsanak a könnyû és sima átmenethez. A múltban prófétákat és tanítókat küldtünk oda. Nagyon gyakran brutálisan üldözték vagy meg is ölték õket. Más esetekben pedig, ,,isteneknek'' lettek kikiáltva, akiket imádni kell és a humanoidok különféle vallásokat és rituálékat kreáltak köréjük, melyekkel kontrollálhatták egymást. Mindent csináltak azon kívül, hogy elfogadták volna azt a pár egyszerû tanítást, ami számukra fel lett ajánlva.


Szóval, itt az ideje, hogy mással próbálkozzunk. Nincs több próféta, megváltó meg avatár, amiket az emberek vallásalapításra tudnának felhasználni. Mi most ezreket - százezreket - küldünk átlagos fénylényekbõl, csupán két feladattal:

1. Maradjanak a szívük terében. Függetlenül attól, hogy mi történik, maradjanak a szívük terében.
2. Emlékezzenek arra, hogy kicsodák is õk, miért vannak ott és mirõl is szól az az egész.

Egészen egyszerûnek látszik ez, nemdebár? Sajnos, nem! Amint azt már említettem is volt, a dualitás elérte a bolygón a lehetõ legmagasabb csúcsait is. Az a faj tökélyre vitte a jó és a gonosz illúzióját. A lehetõ legnagyobb kihívás, amivel szembe kell nézzetek ezért hát az lesz, hogy emlékeztek arra, hogy Kik Vagytok, Miért Vagytok Ott, valamint, hogy Mi Is Ez Az Egész. Amikor emlékeztek, képessé váltok arra, hogy megmaradjatok a szív terében, függetlenül attól, hogy milyen külsõ események is zajlanak körülöttetek éppen.
Mibõl veszitek észre, hogy elfeledtetek? Ez nagyon egyszerû. Figyeljétek meg az ítéleteiteket. Abban a pillanatban, midõn észreveszitek, hogy éppen ítélkeztek, akkor tudni fogjátok, hogy Kik Vagytok Valójában, Miért Is Vagytok Itt és Mi Is Ez Az Egész. Ez lesz számotokra az emlékeztetõ jelzés.

Nos, éppen ez itt a kihívás. Az élet azon a bolygón nagyon kifinomult megkülönböztetõ képességet igényel - igen bölcs kiértékelést arról, hogy mi is az igazság, hogy mi a legmegfelelõbb és mi az a legmagasabb szintû jó, mind a ti és mind a bolygó számára. Nagyon sok esetben a megkülönböztetés nagyon hasonlít az ítélkezéshez. Ennek ellenére, tudni fogjátok, hogy mikor ítélkeztek éppen, és mikor mozdultok ki a szíveitek terébõl, amikor hibáztatások terében találjátok magatokat.

Mi tudjuk jól, hogy micsoda kihívások elé képes valakit állítani az a bolygó. Tudunk arról, hogy mennyire valóságosnak látszik azon a bolygón az illúzió. Értjük jól azt, hogy milyen hihetetlen sûrû is az a dimenzió és mekkora nyomással kell szembenézzetek. De ha túlélitek ezt a küldetést - ezért keresek önkénteseket - hipergyorsasággal fogtok fejlõdni.
Továbbá elmondanánk azt is, hogy tisztában vagyunk avval, hogy jópáran azok közül, akik csillagmagként arra a bolygóra fogtok menni, sohasem fogtok kicsírázni, kivirágozni - sohasem fogtok annyira felébredni, hogy képessé váljatok újra emlékezni arra, hogy kik is vagytok valójában. Néhányan fel fognak ébredni és ragyogni kezdenek, de erõsen le fogják fojtani õket a többi ember véleményei és mindenütt jelenlevõ gondolatformái. Mások felébrednek és ébren is maradnak és az õ fényük forrásul fog szolgálni nagyon sokak inspirációja, valamint emlékezése számára.
Mindenfelé fogtok inkarnálódni a bolygón; minden kultúrában, minden fajban, minden vallásban. De különfélék lesztek. Egészen sohasem fogtok beilleszkedni. Amint felébredtek felismeritek azt, hogy az igazi családotokat nem ugyanaz a faj, kultúra, vallás, megye vagy akár biológiai család jellemzi. Ez a kozmikus család - azok, akik veletek együtt jöttek oda - segítenek többféle módokon is a kisebb és nagyobb átmeneti folyamatok során.
Igazi testvériség és globalizáció a legfelsõbb formák között csak azok közül jöhet létre, akik emlékeznek arra, hogy Kik Is Õk Igazán, Miért Is Vannak Itt és Mirõl Is Szól Ez Az Egész. Ez mint az Isteni Jelenlét igaz temploma fog megjelenni, a szívetekben, ahol ez a jelenlét teret nyer és ahonnan szolgálhatjátok a világot.


Szóval, készen álltok? Jó!

Ó igen, mellékesen meg kell jegyezzem azt is, hogy pár apróságot is el kell mondjak...

A sûrûség miatt, abban a dimenzióban lehetetlen ügyködnötök egyfajta ûrruha nélkül. Ez egy biológia védõruha, mely idõvel meg is változik. Nagyon sok mindent lehetne errõl meséljek, de az erre rendelkezésre álló idõ rövid volta miatt csak annyit mondanék, hogy bele kellene ugorjatok ennek a kellõs közepébe és meg kéne tapasztaljátok ezt saját magatoknak. Mindemellett én szóltam elõre errõl.

Még veszélyes is lehet az, ha elfeleditek kik is vagytok valójában, ha azt gondoljátok, hogy ti VAGYTOK az ûrruha, azon tény helyett, hogy az egész egyszerûen csak egy jármû a számotokra abban a dimenzióban. Egyszer csak észre fogjátok venni, hogy milyen nagyszámú és sokféleségû ûrruha van arrafelé és milyen jó szórakozás is figyelmet szentelni ezeknek. Habár, a végtelen változatosság ellenére, mivel ez a dualitás bolygója, ezek a változatosságok gyakorlatilag két nagy csoportba sorolhatóak be, mely csoportokat ,,nemeknek, ivaros hovatartozásnak'' hívják. Ismétlem, nincs most idõnk ebbe mélyebben belemenni. De amint megtaláljátok a kapcsolatotokat a saját ûrruhátokkal, az lesz a legtanulságosabb és a legérdekesebb dolog is egyben.
A következõ apróság pedig a következõ.
Azért, hogy ténykedni tudjatok abban a dimenzióban, kaptok egy mikrocsipet is, aminek „perszonalitás, személyiség” lesz a neve. Ez olyan lesz, mint egy azonosítójel, lenyomat az ûrruhátokon, mely lényegileg tesz teljesen különbözõvé mindenki mástól, aki csak ott van. Ez teszi lehetõvé a számotokra a részvételt az ottani hologramban - olyasmit, amit úgy hívnak ,,konszenzusos valóság.'' Még egyszer, fennáll a valós veszélye annak, hogy annyira érdekeltté váljatok a holografikus perszonalitás drámáiban, hogy elfeleditek, hogy kik is vagytok valójában és azt gondoljátok, hogy TI VAGYTOK a saját személyiségetek. Tudom én azt, hogy ez most teljesen hihetetlenül hangzik a számotokra, de majd ha egyszer már ott lesztek...

Megismétlem, annyi minden mást is elmondhatnék még az orientációkról, de úgy gondoljuk, hogy a többit nektek magatoknak, ,,ott helyben'' kellene kikísérletezgessétek. Az egyetlen egy dolog, ami fontos, hogy emlékezzetek arra, hogy Kik Is Vagytok Valójában, hogy Miért Vagytok Ott és Mi Is Az Az Egész Valójában.

Ha ezt megtudjátok cselekedni, minden más pompásan fog mûködni. De jó jegyezzétek meg: Nagyon kevésnek sikerül tényleg EMLÉKEZNI erre, õk kilógnak majd mindenhonnan a ,,másságukkal'' és a többiek ,,Megvilágosodottnak'' vagy ,,Felébredettnek'' meg efféléknek fogják õket nevezni. Fura, ugye?

Nos hát,

Sok Szerencsét és Jó utazást!!!"[/i]

"Ezért abszurd szerintem az a logika, hogy csak azt tartjuk létezõnek, ami bizonyítható"

Azért én nem tartanám abszurdnak, inkább valóban logikusnak. Mert kérdeztem én, hogy van-e hétfejû sárkány. Nos szerinted abszoditás azt állítani, hogy nincs. De kérdezem: és, ha mégis van??
Ugye ez már nem abszurd?
Visszatérve az alienekre. Egyesek logikája, sok tudósé is, a földi logikát használja, mivel csak ezt ismerjük,. Azonban vannak olyanok, és egyre többen, akik az abszurditást megkérdõjelezik. Mert milyenek is az eddig publikált földönkívüliek? Az egyik csoport alacsony, és szürke, a másik magas és zöldes. Tehát kik õk? Hát mi vagyunk õk. Mint az emberiség maga. Ja és a kicsik gonoszok, a magasak jólelkûek. Akár a mesében a gonosz törpék, és a daliás lovagok. Hogy néznek ki? Hát mint az emberek tökre, de azért, hogy ne legyen bennük valami alienes, változtattunk a külsejükön. Még csak véletlenül sem fordul elõ olyan, hogy netán kocsonyásak stb.
Az egyik tudós kifejtette, hogy a természet törvényei szerint más bolygon is ugyanígy zajlódik le az evolució. Minden funkcionális. És mi van akkor, ha ott a légkör sûrûsége vízszerû stb.
Kétségtelen, hogy kissé eltértem, de akkor az ilyen logika abszurd?

Mellesleg Zero, igazán érdekelne a Nosztradamus topicban írottakról a véleményed. Bár ez nálad olyan téma, amiben nem mozogsz otthonosan, talán mgbálhatnál magadtól gondolkodni rajta és véleményt formálni.

Ennyi az össz reakciód? Na szép...
Hát amit mondok annak van köze a topic témájához. Te nem errõl akarsz beszélni? Akkor mit keresel itt? Három hsz-re pár mondat lekicsinylés? Ennyire telt? Vagy inkább ennyire öntelt?😊😊
Nerm szavakon kell vitatkozni, ebben igazad van. Nem is ezt vártam. Felvázoltam egy viselkedési formát, ami nálunk megfigyelhetõ és azt kérdeztem, miért olyan elképzelhetetlen más integens fajtól?!
Mellesleg tényleg nem sok türelmed van, még ahhoz sem, hogy végiggondold mit írtam....sajnos. Azért a kezdetekkor lehetett veled konstruktív vitát folytatni...még nem adtam fel, hogy talán lehet majd ezután is...😊😊

Ha nem fogod fel, hogy miért tarthatatlan a TÚLZOTT általánosításod, és hogy ez mennyire visszás, annak fényében, hogy pont az elõbb vetetted ugyanezt a szemünkre, akkor sajnos kiírtad magad az értelmes beszélgetésbõl, és nem hagytál nekem más lehetõséget, minthogy a picsába küldjelek.

Visszakérdezni meg nem fogok, mert ilyen elbaszott kiindulási alapból értelmes dolgot már biztosan nem fogsz levezetni, a valóságtól elrugaszkodott fantáziálásodra meg nem vagyok kíváncsi.

Ha Európában megnõ az átlagos cukorfogyasztás, akkor ennek Európában kimutatható egészségügyi következményei lesznek. Ha érted, ha nem érted, ez így van, és én ezt állítom. Nem foghatom fel, hogy miért nem cél nálad az, hogy megértsd, hogy mirõl beszél a másik. Folyamatosan a te interpretációdról megy a vita, de nekem már kezd ebbõl elegem lenni. Nem érdekel, hogy te mit hiszel, hogy én mit állítok. Ha nem tudsz kulturáltan visszakérdezni, helyette elküldesz a picsába, akkor ez nem annak a bizonyítéka, hogy te normálisan állsz a beszélgetéshez.

Igen, baszdmeg, ott. Már megint ott tartunk, hogy nem hiszem el, hogy nem fogod fel, hogy mi a probléma. Nyilván tökugyanúgy lehet jellemezni Bulgária, Norvégia, meg Portugália étkezési szokásait, ezek mind egy kalap alá vehetõek, mint "európai étrend". Természetesen... És mindez egy "korrekt" általánosítás, kézzelfogható adatokból... Na elmész a picsába, de tényleg.

Mi ezen az egyszerû? <#bohoc> Azt kérdeztem, hogy hol a kényszer?
Én arról beszéltem (eddig), hogy tudunk-e valamit bizonyítani. Van amit tudunk, és van amit nem tudunk. De nem ettõl függ, hogy életünk részévé válik-e az adott dolog. Ezért abszurd szerintem az a logika, hogy csak azt tartjuk létezõnek, ami bizonyítható. Le is írtam, hogy miért: mert az Földön épp valamit építünk, és az építéshez bizonyosság kell. Ezért ami nem biztos, arra most ideiglenesen úgy tekintünk, mintha az nem is létezne, ami alapvetõen beszûkíti a lehetõségeinket.

Ez a rövid verzió. Szerintem a hosszabb az pontosabb.

Nem tudom miért vette kétszer?