6569
-
Zero 7th #3120 Igen, erre céloztam, hogy fogalmad sincs, mit jelent az, hogy "véletlen". Ezért írtam le.
Az, hogy az alma a fáról felfelé kezd esni, az nem véletlen esemény, hanem lehetetlen. Véletlen eseménynek az a jellemzője, hogy bekövetkezik, csak nem tudjuk, mikor. Amit leírtál, az soha nem következik be, ezért nem is véletlen esemény. Ha a gyakoriságát akarod a felfelé esésnek kiszámolni, akkor az 0/végtelen. Végtelen idő alatt pont nullaszor következik be.
"de valójában, ha ismernénk az össze erőnek a az útját, mely az atomot szétroncsoló nagyenergiájú részecskére hat, ki tudnánk számítani."
Ez megint nem igaz. Heisenberg-féle határozatlansági elv miatt már eleve egy részecskének vagy csak a helyét, vagy csak a sebességét tudod megmérni, egyszerre a kettőt soha. Nem csak a gyakorlatban, elvileg sem. Tehát már itt elbukott a világot a legapróbb részletekig megismerő projekt. Ezt mindenképp valószínűségszámítással kell kezelni, az meg véletlenekkel dolgozik.
Akkor is, ha nektek nem tetszik ez a szó.
Hasonlatod inkább analógia, csak nem tudom mire, mit akarsz vele mondani, és miért nekem írtad. Mondjuk azt már megfigyeltem, hogy az szokásod, hogy miután elmondtak neked valamit, te elmondod kb ugyanazt még egyszer, mintha a te ötleted lenne, meg mintha valami újat mondtál volna. Rettentő irritáló, csak szólok.
Előzmények nem voltak, mert nem volt olyan, hogy "előtte". Az az időskála abszolút nulla pontja. "Előtte" nem létezett idő. -
hihy #3119 Nem tudom miért lett divat elvitatni Jézus zsidóságát?
Már a Biblia is csak az Újtestamentumtól érvényes egyesek szerint.
-
hihy #3118 Ha belegondoltok, hogy találkozzunk az idegenekkel, mennyi "véletlennek" kell teljesülni. Persze igazából egyik sem véletlen, csak egy külső szemlélőnek tűnik annak. -
hihy #3117 Ne haragudj, hogy beleszólok, de ennek a viselkedésnek, te is a birtokában vagy. -
hihy #3116 Igazad van. Én a véletlenen azt érteném, mint ahogy említettem már, ha egy alma véletlenül felfelé esik. De soha nem fog megtörténni, de ha mégis, akkor az már nem véletlen, hanem egy törvény okozata. Az hogy melyik atom fog széthasadni, megjósolni persze, hogy bizonytalan, sőt lehetetlen nem mért körülmények között, de valójában, ha ismernénk az össze erőnek a az útját, mely az atomot szétroncsoló nagyenergiájú részecskére hat, ki tudnánk számítani.
Hasonlat. Reggel eldöntöd, hogy este elmész moziba. Biztos vagy, hogy teljesülni fog a vágyad. Ha csak rajtad múlna bizonyosan. De gondold el a végtelen lehetőségek sorozatát, melyek meghíúsíthatják vágyadat.
Az ősmag sem véletlen kezdett el tágulni. Előzmények voltak. Lehet, ha azok nem jöttek volna létre, most mi nem beszélgetnénk. -
Zero 7th #3115 *megítélésén -
Zero 7th #3114 Ja, csak mondjuk ez a világ történészeinek konszenzusos álláspontja, nem "én így gondolom és kész". Aprócska különbség.
Persze te gondolhatod, hogy nem úgy van, nekem aztán kurvamindegy. A szellemi képességeid megítéléseden rontani már úgysem tud. -
hihy #3113 "hihy lesajnálóan írt a hívőkről"
Nem! Belőlem soha nem a sajnálkozás szól, hanem, hogy könnyebb egy egyszerű magyarázatot elfogadni, mint a számunkra kicsit "misztikus" tételt felfogni. Mint pl az ősi építményeknél. Hogyan is építhette azokat az ember?--szól a kérdés. Paff kész is a magyarázat: UFO-k. Hát erről van szó. -
ManoNegra #3112 Manapság elég kevés dolgot szokás annyival elintézni, hogy "szerintem így van és kész". Legalábbis jobb körökben.
-
Zero 7th #3111 Többször hivatkoznak rá benne úgy, hogy "a zsidók királya".
Emellett Júdeában született egy olyan korban, amikor nem pattantál fel a repülőre, és utaztad keresztül a világot. Júdeában meg zsidók éltek akkor. Mégis, mi lenne akkor Jézus? Svéd? -
Zero 7th #3110 De értelmezheted úgy is, hogy kár ilyen bulvárszintű lófaszka tudással megpróbálni megfejteni a világot, mert az adatok, amiből korrekt következtetést vonhatnál le, 99.999999999999999999999999%ban nincsenek birtokodban. -
Zero 7th #3109 Mondjuk arra, hogy amikor a mindenféle verziójú teremtőket kitalálták, akkor jó közelítéssel mondhatjuk, hogy abszolút nulla tudásuk volt a világról, főleg a kozmológiáról. És mégis kitalálták, hogy működik, máig érvényesen!
Hát, vagy tévedtek, ugye. Manapság elég kevés dolgot szokás annyival elintézni, hogy "szerintem így van és kész". Legalábbis jobb körökben. -
Pares #3108 Szóval akkor tilos még elmélkedni is rajta, vagy most ezzel mit akartál okoskodni? Mellesleg az abszolút nulla tudással mire céloztál? -
ManoNegra #3107 Mi van benne a Bibliában? Hogy Jézus zsidó volt? Nem zavar ha az volt, csak én nem találom benne. :-) -
Zero 7th #3106 Mármint komolyan mondod, hogy nem tudod, hogy a vallásod vezéralakja zsidó volt?! TÉNYLEG?! Még a Bibliában is benne van! -
ManoNegra #3105 Ez volt az a videó, ma végignéztem, de a véleményem nem változott. -
ManoNegra #3104 De, komoly. -
Zero 7th #3103 Ja, hát ez jó módszer információk szerzésére egy témáról, ami állítólag érdekel téged... Csajozni is így szoktál, hogy minél messzebbről kerülöd az illetőt? -
Zero 7th #3102 Ez a kérdés ugye nem komoly? -
Zero 7th #3101 A materializmus és a tudomány két teljesen különböző dolog, és a tudomány nem materialista. -
Zero 7th #3100 Miért hihetetlenebb, hogy a tudattalan anyag ugrik elő az univerzum segglyukából, annál, hogy egy komplett tudattal rendelkező, nagyszakállú, jóságos, emberszerető (népirtó, kegyetlen, aljas) entitás?
Az ősrobbanás elméletnél a mindenféle istenek "elmélete" sokkal meredekebb. Főleg, ha a többistenhiteket vesszük, az aztán az igazi agybaszás. Bár mondjuk a keresztény Istent, aki a saját fia, plusz egy megfoghatatlan entitás egy személyben... nem lehetett szar anyag, amit a kitalálója szívott. -
Zero 7th #3099 A világ sajnos természetéből adódóan olyan, hogy soha nem fogod még lokálisan sem minden egyes részecske minden egyes tulajdonságát lemérni.
Mert ha vesszük például a radioaktív bomlást: van sokmilliárd atommagunk, meg némi háttérsugárzásunk, ami azt jelenti, hogy nagy energiájú részecskék cikáznak körülöttünk, de elég ritkásan. Aztán az egyik ilyen nagy energiájú részecske pont telibe trafál egy atommagot, ami így két kisebb atommagra bomlik. A probléma csak ott van, hogy nem tudod, melyik részecske, hol, mikor, melyik atomba fog belecsapódni. Ezt kideríteni egyébként elméletileg is lehetetlen a Heisenberg-féle határozatlansági elv miatt, a gyakorlatban meg lehetetlen a végtelenedik hatványon. Nem tehetsz minden elektron mellé mérőműszert.
Innentől kezdve felejtős a "mindennek oka van" hozzáállás, mert igen, van oka, csak te azt soha nem tudhatod meg. Erre találták ki a valószínűségszámítást, hogy ezt is kezelni lehessen, és ezt hívjuk véletlennek.
Azzal rettentően el vagy tájolva, hogy a véletlen az egy fizikai fogalom lenne. Az egy matematikai dolog, viszont bármilyen hihetetlen is ez neked, használható a gyakorlatban.
Mondjuk ezt tanítják középiskolában is, csak oda kellett volna figyelni... -
Zero 7th #3098 Ezzel az a baj, hogy bárki, az elmebeteg hajléktalannal bezárólag tud ilyen "elméleteket" (valójában: filozófiákat, hitrendszereket) előrántani a seggéből.
Ezzel viszont nem leszel közelebb a valóság megismeréséhez, sőt, csak távolodsz tőle minden egyes prekoncepcióddal.
A lehető legrosszabb módszer ez, hogy "megpróbáljuk kitalálni", az abszolút nulla tudásból. -
Zero 7th #3097 A világ nem emberközpontú. Rettentő nagyképű dolog az ellenkezőjét gondolni. -
uwu420 #3096 A csillagászati mérések alapján készíthető kozmológiai modell mindenképp ilyen eredményt hoz. Azt hogy ez mitől lett, senki se tudja, de ez a modell annyi jelenséget megmagyaráz, hogy más elméletek labdába se rúghatnak. -
#3095
Ja ok. Én sem mondom, hogy nincs Isten, vagy van, de eddig a tudomány több racionalitással bír nekem, mint az első verzió. Majd ha meghalok úgyis kiderül. :) -
ManoNegra #3094 Ezt még régebben egy Hawking videoban hallottam. Kb addig néztem. -
#3093
Látott már valaki olyat, hogy a semmiből lesz valami? Ezt amúgy ki állítja? Mert az ősrobbanás elmélete biztos nem.
A kozmológiában az ősrobbanás egy olyan tudományos elmélet, mely szerint a világegyetem egy rendkívül sűrű, forró állapotból fejlődött ki nagyjából 13,7 milliárd évvel ezelőtt.
Az elméletet Georges Lemaître (1894-1966) belga pap, a Louvaini Római Katolikus Egyetem fizika és csillagászat tanára dolgozta ki először 1931-ben „ősatom” név alatt.
z ősrobbanás kifejezést szűkebb értelemben arra az időpontra értik, amikor a megfigyelt tágulás elkezdődött – számítások szerint 13,7 milliárd évvel ezelőtt ... -
ManoNegra #3092 Persze én sem tudom, lehet hogy nincs Isten, teljesen céltalan az életünk, és véletlenek sorozata a létezésünk. Csak amíg valamelyik lehetőség be nem bizonyosodik, nem mondom egyikre sem azt, hogy semmi esély nincs rá. -
#3091
Oké. Te tudod. -
ManoNegra #3090 Tulajdonképpen nem olyan fura. Ha nagyon akarom, összemagyarázhatom a jelenlegi tudásunkkal a teremtés könyvét, de nem akartam felhozni itt sem a vallást, sem a Bibliát. Megvannak arra a megfelelő topikok, itt csak baj lesz belőle.
Én azért írtam azt amit, mert hihy lesajnálóan írt a hívőkről, hogy szegényeknek könnyebb hinni egy teremtőben, mint a tudományos magyarázatokat megfejteni. Nos, lehet hogy így van, viszont egyrészt nem lehet kizárni a teremtő létezését, és amennyiben bebizonyosodna hogy a világunk teremtett, akkor a hívőknek igazuk lenne, csak nem tettek egy gigantikus kitérőt előtte.
A másik pedig, hogy aki nem foglalkozik a tudományokkal olyan szinten, az maga is csak hisz benne. Ha aztán megdől egy állítás, akkor a hitrendszerét átállítja arra. Nézzük az ősrobbanást. Látta valaki? Lehet reprodukálni? Látott már valaki olyat, hogy a semmiből lesz valami? Végtelen forró és sűrű anyag, olyan van? Tehát ez is csak hit. Hit a tudományban. Egyébként én is hiszek a tudományban, hiszem hogy közelebb visz ahhoz, hogy megértsem Istent. -
#3089
A "hangvételt" érdemes figyelmen kívül hagyni, mert nem találtam más képet. De attól még ez furább mint a jelenlegi tudás, megfigyelések és tudományos következtetések alapján felállítani egy teóriát, ami megpróbálja megmagyarázni az univerzum keletkezését. -
ManoNegra #3088 Jézus zsidó volt? 
-
#3087
Ez nem fura?
-
Nemzsidó #3086 Az ősrobbanás "Isten", azaz a kiáradás, a "fehér lyuk", a nem-befogadó, ami csak teremt, amiből minden létrejött és létrejön azóta is. Onnantól számít az idő, ami vele terjed a kezdő pillanattól, mégis kettős azóta (múlt-jövő). Az anyag is, az antianyag is, melyek kioltják egymást találkozásukkor.
A fekete lyukak az "elnyelők". Belezuhan az anyag, s úgy tűnik, mintha benne is maradna. Talán a fekete lyuk másik oldala egy másik "világban", másik térben, másik időben éppen fehér lyuk? Teremtő? Ha csak egyetlen teremtő van, mily sok itt az "ördög" (fekete lyuk). Ám ha több teremtő van, s majd minden csillag egy más dimenzió fekete lyuka a túloldalon, az arányokat tekintve mi itt szerencsésnek mondhatjuk magunkat.
Hol és hogyan keletkezik az anyag? A csillagkeletkezési zónák por- és gázanyagának mennyiségét nem a rég felrobbant napok hintették oda. Ahhoz túl nagy mennyiség van jelen, helyenként szinte galaxisnyi. A "nagy bumm"-nál pedig elvileg csak neutronok léteztek, amiből spontán nem keletkeznek nehezebb elemek. Ezek az anyaghalmazok mintha inkább kiszóródtak volna már így készen egy forrásból, amiből azóta helyenként komplett naprendszerek sűrűsödnek ki folyamatosan.
Most képzelj el egy homokórát, ahol az idő, az anyag esetleg a fény is egy irányban halad. Felülről nézve a legszűkebb pontja a fekete lyuk, alulról ugyanez a kiárasztó, a fehér lyuk, a teremtő. Majd képzelj el egy végtelenített homokórát, egy tóruszt, amely egyik pontján nulla keresztmetszetű, legnagyobb átmérője pedig azonos a teljes kör sugarával. Végy ebből kettőt, egy feketét és egy fehéret (egy fényt és egy sötétséget), s 90°-kal elfordítva tedd egymásba. >>>vesd össze ezt a "jin-jang" ábrával<<< -
hihy #3085 Szerintem mint ahogy nem tudod követni Isten gondolatmenetét, úgyanúgy képtelen vagy igazából megérteni a természet "akaratát" sem. Ez mindenkire vonatkozik. Csak tapogatózunk, kisebb-nagyobb sikerrel. Csak kérdezem: egyszerűbb annak megértése, hogy a Teremtő semmiből teremtett, mint az, hogy természeti törvények játszódtak, játszódnak le?
Honnan tudod, hogy a Nagy Bumm előtt, már ha egyáltalán volt, mert már vitatják, mi játszódhatott le előtte. Előtte is volt, lehetett valami, amiről már különböző elméletek születtek. Itt is a fokozatosság elve érvényesül. -
#3084
Egy dolog, hogy mit tudsz elképzelni (vagy mit nem), és egy másik hogy melyik elméletek állják ki megfigyelések és mérések próbáját (és melyikek nem). Ami fontos, egyik sem foglalkozik a kezdeti „végtelen forró és végtelen sűrű” állapot leírásával. -
ManoNegra #3083 Az igaz hogy nem írják sehol, de mivel a materialista világképbe nem fér bele egy felsőbb intelligencia vagy rendező elv, ezért gondolom, hogy a végtelen forró és végtelen sűrű, atomnál kisebb anyag csak úgy a semmiből termett elő, mintegy véletlenül. Ami aztán felrobbant. De igaza van uwunak, nem értek ehhez, és nem is nagyon tudom elképzelni. -
hihy #3082 Kitűnő olvasni valók!
Szvsz SOHA nem tudjuk meg a végső igazságot. Az Univerzum annál rejtélyesebb minél többet tudunk meg róla. Régen elég volt a Föld, meg fenn a Nap isten, majd naprendszer, tejútrendszer, ja több galaxis is létezik?, univerzum, vagy netán multiverzum?, és a végtelen kérdések halmaza.
Ha van Isten, akkor az Ő szintjét soha nem érhetjük el, ha pedig nincs, akkor természet átvette a Teremtő szerepét, és ugyanott állunk, ahonnan elindultunk. -
#3081
Néhány könyv a népszerű ismeretterjesztő fajtából, amit a témával kapcsolatban érdemes elolvasni:
John Gribbin: Schrödinger Macskája
John Gribbin: Schrödinger kiscicái
John Gribbin: Az idő születése
Steven Weinberg : Az első három perc
Paul Davies: Az utolsó három perc
Richard P. Feynman: A felfedezés öröme
Ez mind a könnyen emészthető, olvasmányosan magyarázó fajtából való. Persze ezek a könyvek nem adják meg a végső igazságot -az egy másik könyv, amint az köztudott- csak végigveszik, és elmagyarázzák azokat az elméleteket, amik a mai tudásunk szerint a legpontosabban leírják az univerzum működését.