Földönkívüli élőlények

Olvasd el ezt, nem rövid, de nem fogom ezt átírni ide. Kicsit talán jobban képbe kerülsz, hogy mûködik ez, meg talán hitelesebb egy gyakorló kutató szájából, mint az enyémbõl.

De persze tudom, szerinted ezt hazudja, mert ez a dolga, nyilván.

Hogy ki kezdett a másikkal foglalkozni azt a #2523 demonstrálja. De mondom hagyj, hadd olvasgassak, ne neked kelljen írogatnom. 😊

Onnan lehet ezt biztosra tudni, hogy egy csalás felderítése az azt felderítõ tudósnak nagy hírnevet és szakmai elismertséget jelent. És a tudósok erre hajtanak.

És még mindig ott tartunk, hogy mondjuk ez az összes orvosi kutatásnak a töredék százaléka, az orvosi kutatások meg a tudomány kis szelete.
Te ezek alapján kritizálod a tudományos módszert en bloc. Mikor az egy módszer, a "kipróbálom, hogy mûködik-e" rendezett formája.

Te kezdted! Talán moderátorhoz kellett volna fordulnom azonnal? Na majd esetleg legközelebb...

Ne velem foglalkozz, hanem a témával. Ne trollkodj.

Nem tudom ki az az Andrew Wakefield. Ebbõl is látszik, hogy mennyire jól ismered az álláspontomat.
De most már tényleg mennem kell. A hiszti az hiszti...

Bár erõsen offtopik, de már ezt is kénytelen vagyok leírni, hogy el kell mennem megetetni a fiamat. Csak nem akarom hogy aztán az legyen, hogy leléptem, meg ehhez hasonló légbõlkapott hülyeségek.

Andrew Wakefield. Neked fõ prófétád, illett volna tudnod a nevét. Az Ember, Aki Elindította Az Oltásos Hisztit.

Egyetlen egyszer nyomtam fel valakit a moderátori topikban, ezt is kényszerbõl, mert a te moderátorhoz rohanásodnak az lett a vége, hogy patiang trollkodását kénytelen voltam a moderátorokon keresztül intézni. Nem mellesleg mikor te mentél a moderátorhoz, te is kaptál büntipontot, mikor én mentem, akkor csak patiang... <#nevetes1>

Ja, és nem én terelem a témát, hanem immovable. Ahogy szokta. <#nezze> <#nevetes1>

Hazudj még a pofámba, kérlek. Körülbelül ötvenszer-százszor több hozzászólásod van a moderátori topikban, mint nekem. Én ha jól emlékszem, összesen hét év alatt kettõször vagy háromszor mentem panaszkodni. Te minden egyes alkalommal, amikor beszélgetünk.

De szép munka, jól tereled a témát már megint.

Pont ez a nézeteltérésünk alapja, hogy szerinted amit én mondok, az egy nem jellemzõ kiragadott dolog, szerintem pedig strukturális alap eleme, alap jellemzõje a jelenlegi tudománynak.

Egymás szapulása helyett egyszer talán nekiállhatnánk mindezt megbeszélni...

Na és? Nekiáll személyeskedni, erre én kifakadok, hogy látom még mindig ez a primitív stílus járja nála.

De mondom, abban igazad van, hogy én ezzel a ban fele megyek, mert ilyenkor nem reagálni kell a hülyeségeire, hanem menni egybõl a moderátorhoz.

A probléma csak az, hogy én nem ilyen típus vagyok. Moderátorhoz te szoktál járni, meg dronkZero... <#nevetes1> Ami váljon mindkettõtök egészségére! Vita helyett moderátor! Bravó!

Tudod, az a röhej, hogy amikor te ragadsz ki nem jellemzõ példákat, akkor az "a valóság", amikor én, akkor azon felháborodsz.

Az orvostudomány a teljes tudomány mondjuk 10%-át teszi ki. Te csak ezzel vagy hajlandó foglalkozni, és ebbõl is csak a hibákat keresed.
Amikor kapsz egy görbe tükröt, és válaszul kapod a hitrendszered kritikájának a gyíkembereket, akkor meg sértõdsz.
Szálka, gerenda, megvan, mint szólás?

És hát ugye a végeredmény sem teljesen ugyanaz, a tudomány korrigálja a hibáit idõvel. Kiderült, hogy rossz a gyógyszer? Kiderült. Ki is jött rá erre? Tudósok. Akkor mi is a problémád?

Vannak hibák mindenhol. Vannak aljas emberek mindenhol, a tudományban is. Ellenben a tudományos körökre nem ez a jellemzõ, a konteós táborral ellentétben. Ott a korrekt ember a ritka.

Nézd, egyértelmû, hogy nem foglalkoztál azokkal a kérdésekkel, amelyekrõl nyilatkozol. Se az oltásokkal, se azzal - és ez a nagyobb baj - hogy én mit írtam eddig. Mert olyasmiket nem írtam, amit te most a fejemhez vágsz.

#2520<#smile>

Igazad van, hisz a moderátor megmondta, hogy ha szembejön egy troll, ne álljak le vele vitatkozni. <#nevetes1>

<#nevetes1>

Szép elmélet, látom jól elvagy vele<#nevetes1>

Látom te még mindig ott tartasz, hogy a vitapartneredet minõsítgeted. Foglalkozz mással, mondjuk a valóság megismerésével, jobban jársz, hidd el.

Jól haladsz a ban felé. 😊

A tudomány megfelelõen mûködik, neked irreálisak az elvárásaid. Einstein elméletének egyes részleteinek igazolására sok évtizedet kellett várni. Egy világháborút kellett bebukni, hogy kiderüljön, hogy van-e éter, vagy nincs. A Higgs-bozont most találták meg (talán), az elmélet 1964-es.

Ez ilyen. Idõ kell ahhoz, hogy kísérleteket találjanak ki az ellenõrzésre és le is folytassák azokat.

Orvostudomány esetében meg azt szereted figyelmen kívül hagyni, hogy él hétmilliárd ember a Földön, és nincs kettõ, aki egyforma lenne. Te meg rögtön, sõt, tegnapra vársz olyan szereket, ami mindenkire ugyanúgy hatásos, mellékhatások nélkül.
Ez megintcsak a te balfaszságod, nem a tudomány hibája. Ilyen szer soha nem lesz.

Te meg nem érted, hogy mirõl beszélek. A prioritásokat nem a tudomány határozza meg. Ez az összeférhetetlenség kérdése. De te a gyakorlatot nézve lényegtelennek ítéled azt a jelenséget, mikor egy tudós "csal", mindezt olyan érvek alapján, hogy mert aztán mindig kiderül és mindig korrigálnak. Ezt mégis honnan veszed? Honnan lehet ilyesmit biztosra tudni? Mert te annyira magabiztos vagy... És miért nem baj az, hogy egy rendszer, jelen esetben a tudományos intézményrendszer ilyen szarul mûködik, hogy rengetegszer csak utólag derül ki, hogy egy állítás az most igaz-e vagy hamis? Ilyesmi megmondom hol általános: a gazdasági és a politikai életben. Ott is mindig csak utólag derül ki, hogy valami igaz-e vagy hamis, kivéve ugye ha 100 évre titkosítják. A tudomány gyakorlatilag ugyanígy mûködik, semmi oka nincs az embernek arra, hogy többre tartsa a tudományt a politikánál.

Szép elmélet, látom jól elvagy vele. A valóság mennyire érdekel? Annyira gondolom nem, hogy utánajárj dolgoknak...

Milyen oltásos csókáról beszélsz? Egyébként ha szép történeteket akarsz hallani, akkor inkább olyan történeteket mesélj, ahol a "tudomány tévedésének" köszönhetõen sokan meghaltak. (Ja, nem mellesleg üzleti érdekbõl.) Lásd. Hexavac. De tudom hogy az ilyenekkel nehezebb szembenézni...

Nem tudom, feltûnt-e, de szépen sorban haladva válaszolgatok az értelmes felvetéseidre, és két válasz közt a beszólogatásaidra.

Tudod, hülyének lenni egy sorral is lehet, egy értelmes válasz meg felemészt néhány tucat sort. Te gyorsabban termeled a hülyeséget, mint én a választ rá.

Igen, ezt nem fogod fel, hogy attól, hogy egy kutatóorvos ír egy cikket, az még nem jelent semmit. Legalább egy másik orvosnak meg kell vizsgálnia a cikket, hogy megfelel-e a kritériumoknak, akkor jelenhet csak meg. És ezek után még pluszban még egy csapatnak is meg kell erõsítenie az eredményt, mielõtt tényleg tudományosan elfogadottá válik.

De olyan jól ismered az oltásos csókát, igazán röhejes, hogy abból sem tudtad még leszûrni a lényeget. Összefoglalom neked gyorsan:
Volt egy csóka, aki megvizsgált egy tucat gyereket, és megállapította, hogy a védõoltás után kialakult náluk az autizmus. Írt errõl egy cikket.
Aztán megvizsgálták a munkáját mások, és arra jutottak, hogy tizenpár eset nem elég bizonyító jellegû, plusz kiderült, hogy a gyerekek fele már az oltás elõtt is mutatta autizmus jeleit, meg hogy az orvos a cikket eleve azért írta, hogy bíróságon, kártérítési ügyben hivatkozhasson "kutatási eredményekre" (így hát gyártott magának kutatási eredményt). Nyolcvanezer fontért adta el a szavahihetõségét és a karrierjét. Aztán egy jóval nagyobb vizsgálat keretében, sokkal több ember bevonásával megvizsgálták a dolgot még egyszer, és nem találtak kapcsolatot.
A szaklap, ahol az eredeti cikk megjelent, visszavonta a cikket, a faszit meg kibaszták a picsába, kutatói munkát nem kap, a cikkeit nem fogják komolyan venni.
Nem azért, mert tévedett, hanem mert etikátlanul járt el, és megpróbált csalni.
A tudomány meg kivetette magából.

Ez egy szép gyakorlati példa a tudomány mûködésére.

Persze ebbõl az esetbõl te azt szûröd le, hogy szegény zsenit elnyomja az intézményrendszer, de hát te egy idióta vagy.

Hát nem tudom ki ignorálja a felvetéseimet és a kérdéseimet. Bizonyára amire kényelmetlen lenne reagálni arra nem is reagálsz. De az aztán baromira fontos volt, hogy egy smiley-ba beleköss! (Ebbõl is látszik, hogy a ha lehet, akkor "felkötöd a nyúlcipõt"... <#nevetes1>)
A reakciómat pedig megtalálod itt: #2522. Lehet rá válaszolni, ahogy ezekre is: #2525, #2519.

Ezután még az is elhangzik, hogy a Harvard Egyetem és a Columbia Egyetem elnökei nem voltak hajlandóak nyilatkozni az összeférhetetlenség kérdésérõl. Ti mindenrõl mindent tudtok, így nyilvánvalóan az összeférhetetlenség kérdésérõl is tudtok, és a személyeskedõ bullshiten kívül bizonyára van megnyugtató válaszotok arra, hogy veszélyezteti-e a "tudomány" objektivitását az összeférhetetlenség?

Látom te meg még mindig megtartottad azt a jó szokásod, hogy ha engedek neked menekülõutat, akkor felkötöd a nyúlcipõt.

Te meg még mindig a gyíkoknál tartasz. Jól kiegészítitek egymást.

"És idõ kell ahhoz, hogy rendesen mûködjön."
Pont ezt írom, hogy még véletlenül se mûködik megfelelõen.

De hisz a gyíkok a holovilágból tanítanak.<#idiota>

Látom te még mindig ott tartasz, hogy a vitapartneredet minõsítgeted. Foglalkozz mással, mondjuk a valóság megismerésével, jobban jársz, hidd el.

Riporter:
- A Harvardon jelezni kell az anyagi összeférhetetlenséget?
John Campbell, Elnök, Harvardi Közgazdaságtan Tanszék:
- Nem tudok róla.
- Ön elvárja, hogy jelentsék a külsõ munkákért kapott javadalmazásokat?
- Nem.
- Ön szerint ez nem gond?
- Miért lenne az?
- Egy kutatóorvos ír egy cikket, amiben ez szerepel: "A betegség kezeléséhez ezt és ezt a gyógyszert kell felírni." Kiderül, hogy az orvos a keresetének 80 százalékát a gyógyszer gyártásából szerzi. Ez nem zavarja önt?
- Úgy vélem, valóban fontos szerepeltetni a... Nos, szerintem ez kicsit más, mint azok az ügyek, amikrõl itt beszélgetünk, mivel... (ez a mondat vége, itt tanácstalan, üveges tekintettel néz a kamerába)

Szóval akkor befolyásolja-e a tudomány menetét az, hogy ki finanszírozza a kutatásokat, vagy sem?

De, csak konteós körökben. Aki tényleg ismeri a tudomány mûködését, az nem aggódik, mert tudja, hogy hogy mennek a dolgok.

Egymilliószor el lett neked ez magyarázva, szánalmas, hogy még mindig nem fogtad fel.

Az meg, hogy vigyorogsz a kifejezésen, gyönyörûen látszik, hogy azt sem tudod, hogy mi az, amirõl véleményt mondasz.
A tudomány az egy módszer. Az egyetlen módszer, hogy a világunkról információt szerezzünk. Semmi más nincs. Soha nem is volt.
És idõ kell ahhoz, hogy rendesen mûködjön. Nem megy azonnal. Aki ezt várja, meg a tévedhetetlenséget, az egy idióta.

Ha ismernéd a "tudomány mûködését" (az egyébként micsoda? <#nevetes1>), akkor tudnád, hogy ez egy olyan probléma a tudománnyal kapcsolatban, amit már sokan sokfelé felvetettek. És nem, nem konteós körökben. De persze egyszerûbb engem szidni, mint tájékozódni kicsit.

Heh, nem megy az életteremtés? Szar ügy is az, ha már ilyen korban sem áll fel, fogadd õszinte sajnálatom! 😛 😄

<#eljen>

Ha ismernéd a tudomány mûködését, akkor tudnád, hogy amit leírtál, az hatalmas baromság, csak a sok fasz konteó már átmosta az agyad. Minden ostoba szélhámos ezzel takarózik, amikor az idióta elképzeléseinek cáfolatára nem kap pénzt. Vagy csak simán, ha nem is AKAR korrekt kutatást végezni, akkor is ezt hazudja. Lásd csak kis hazánkból Égelyt, gróf Spanyolt, a bioptron lámpás faszpicsát, meg hasonlókat.

Teljesen bevett módszer ez a gyakorlott csalóknál. Akiknek a képzelgéseiket úgy szeretitek...

Én pedig az esô 20 perc után azt, hogy a "vendég" ugyan közel jár az igazsághoz, de amint mindenütt, itt is kimarad az otthoni infók közül Lemuria (Mu) megemlítése, holott a Föld honos (legôsibb hi-tec) lakói kontinense volt. Így nem lehet tiszta képet kapni a Föld történetérôl, ugyanis a két faj konfliktusának az eredménye a mai emberiség problémája...

Én minden részt láttam már tényleg nagyon jó csak ajánlani tudom!

Ha egyiptom, mit szoltok ehez a musorhoz? Van sok resze es sok erdekes:

Dehogy is. Csak hangosabbak. 😊

Az általad értelmezhetetlennek tartott hsz-emben csak e topik keretei között próbáltam megmaradni, ahhoz illeszkedni, mivel az elsõ számú földönkívüliek, idegen élõlények maguk a teremtõ istenek. Máshol más variációk is elõkerülnek.

<#fejvakaras>

Ja, és ez a folyamat egyúttal létrehozza a tûz elemet is.
A föld és levegõ elemek megteremtéséhez már kellhettek az istenek, vagy beavatkozók.

Nem véletlenül említettem a durranógáz-lehetõséget.
Tudniillik, egy ilyen elegy tulajdonsága, hogy a reakció során a két gázból víz keletkezik, s a nagy térfogatú gázok töredék mennyiségû vízmolekulákká olvadnak. Ennek során pedig vákuum jön létre, azaz az ûr. Ha pedig nincs több anyag, mely kívülrõl kitöltheti a maradék teret, csak az õsvíz bomlása, és annak szennyezõdései tehetik azt meg.
Te se pusztán a H-ra és az O-ra gondolj, csak a folyamatra.

"A teremtéstörténetek (legtöbbje)szerint a világ keletkezésekor már létezett a víz."

Még szép, hogy létezett! De "víz" alatt nem a H2O-ra kell gondolni, hanem arra a szilárd közegre, amiben halad az elektromágneses- és anyaghullám, vagyis amiben létezünk (legalábbis a testünk). Csak hát, régmúlt korok egyszerû channelingesei a hétköznapi vízre tudtak asszociálni, mikor szavakba akarták önteni a leírhatatlan látványorgiát a teremtéstörténetrõl...

<#eljen>

Vagy csak egy "puki" volt a semmibe?
Durranógáz a nagy ürességben, mely reakciója során dirr-durr megjelent a víz... abban megjelent a hullám, a rezgés képessége, majd öntudatra ébredt mint isten, és kialakult az élet.

A teremtéstörténetek (legtöbbje)szerint a világ keletkezésekor már létezett a víz.
Akkor ébredt öntudatra az isten, s kezdett teremteni. De azt senki sem tudja, még az istenek sem, hogyan, mikor, s milyen módon keletkezett a víz.
Elsõ anyagként mindenki a hidrogént említi, az oxigén kialakulásához kellett némi idõ. Vagyis az elsõ csillagot nem a legfõbb teremtõ teremtette? Sõt, ha belegondolunk, az elsõ nap neutroncsillag is lehetett, egy proton és eszméletlen sok neutron. HIDROGÉN IZOTÓP

Lényeg a lényeg, minden teremtéstörténetnek lehet, vagy van alapja, itt a legismertebb a Biblia, a szerint az isten elválasztja az égi és a földi vizeket de nem õ teremti. Vagy itt van az egyiptomi Nun: "Nun volt az õselem, az õsvíz formájában létezõ istenlény", de a Kalevala is ezzel kezdõdik.
Valami sántít a teremtéstörténetekben, ez nem lehetett az elsõ teremtés, hanem egy sorozat sokadik része. Az élet ezek szerint mindenhol a vízhez kötõdik, így a vízözönlegendák nem pusztítást, hanem teremtést, újrateremtést írhatnak le, s a "nagy bumm" is csak egy "nagy megfolyás", egy "nagy magfolyás" 😊 lehetett. Így már érthetõ a genetikai beavatkozás is.
Vagy elvetitek a feltevést?

Hát annyi idõm nem tudom mikor lesz, hogy ilyenekre reagáljak...