6569
-
hihy #3440 Ufót láttak Hatvanban hetvenen:)) -
#3439
Ufót láttak Hatvanban -
Pares #3438 Airbus vs UFO. Skócia felett. -
polarka #3437 aztán évek múltán újra ugyanazon a szinten folytatná mindenki... -
hihy #3436 Valamelyik nap láttam a TV-ben egy a Napról szóló műsort. Abban kifejtették, hogy a nap átlagosan 13 ezer évenként produkál hatalmas kitöréseket. Amikor az utolsó volt, akkor még annyira fejletlen volt az emberiség, hogy szinte semmilyen hatással nem volt fajunkra. Ha viszont most történne, a digitális lekötöttségünk miatt pillanatok alatt ezer éveket süllyednénk vissza. Ez köszönhető lenne annak is, hogy sokkal kevésbé tudnánk védekezni ellene, mint a legutóbbi kitöréskor. Illetve azoknak nem is igen volt szükségük rá. Ebben az esetben a fejletlenebb társadalmak lennének előnyben, mármint az elhalálozási számot illetően.
És biztos, hogy lesz, kérdés, mikor? -
polarka #3435 Régebben felmerült az aszteroidabányászat kérdése. Per pillanat ott tartanak, HA találnak olyan Near Earth Objectet, amely nagy koncentrációban értékes (ritka földfémek, arany...) annak a kitermelése jelenleg becsült költségek mellett megérné (profitot hozna).
Akadályok:
- Van-e ilyen és hol?
- A szükséges eszközök kifejlesztése, legyártása (technológiailag elvben meg lehetne csinálni). -
hiper fizikus #3434 Ez a sebeség és a hasznostomeg tomegaránya az egyik akadálya, hogy kirajzunk a Foldrol a csillagok kozé ! A másik az ionizáló nagy áthatolóképeségu kozmikus sugárzás, ami ellen az élolényeket szálító ureszkozok védhetetlenek. A harmadik kérdés, hogy tulajdonképen mi gazdasági haszna van a csillagkozi urhajózásnak ekkora ráfordítások mellett, mert a presztizs kérdés nem elég.
, 
, 
-
hiper fizikus #3433 Olvastam egy sci-fi regányben, hogy a rakéta fúvókájából kiáramló anyag sebesége és a rakéta végsebesége egy mindenkor jelemzo értékarányt ad meg az uzemanyag és a hasznos teherre. Pl. ha az égéstermékek 10 szeresére gyorsítod a rakétádat, akkor {fejbol már nem tudom pontosan} az uzemanyag és a hasznos teher 10000 szeresen aránylik egymáshoz. Ugyan ez a helyzet, akkor is ha kémiai hajtányag helyet hasadó anyagokkat használunk, csak a kiáramlás sebesége más {20000 km/s}, de a tomegarány ugyanolyan 10 szeres sebeség esetén{ 200000 km/s}. -
Pares #3432 Ha létezni fog még olyan emberiség pár milliárd év múlva, ami nem bombázta vissza magát az őskorba, akkor kötve hiszem, hogy leragadunk a saját Naprendszerünknél. Már csak annál az egyszerű oknál fogva is, hogy a Nap sem tűr meg minket a végtelenségig... -
#3431
Ebben az esetben a technológiai fejlődést figyelve szerintem már réges rég nem csak ebben a naprendszerben leszünk. Ergo más bolygókra is letelepszünk. Arról meg már nem is szólva, hogy a saját naprendszerünk is tele van érc készletekkel és különböző ásványi anyagokkal, szóval én nem tartanék attól, hogy nem tudjuk fenntartani a fejlődésünket (ideális esetről beszéltem). -
hiper fizikus #3430 No jól van, tegyuk fel, hogy pár milliárd évig itt leszunk a Naprendszerben. De mit fogunk csinálni addig? Hogyan fogjuk kibírni egymást? A fentartható fejlodésre gondolhatunk. -
MaRee #3429 Biztos itt leszünk még több milliárd év múlva. -
hiper fizikus #3428 De csak egy bizonyos menyiséget használhatunk fel évente belole, ha egyensujben akarunk maradni vagyis a nap energiájához mérten élhetunk csak. A Nap pedig egyszer tobb milliárd év múlva kialszik!!! Az urán pedig nem megújuló energiaforrás. -
Nemzsidó #3427 Ha nem égetnénk el a fosszilis tüzelőanyagokat, a sok oxigéntől már elégett, eloxidálódott volna a világunk, ahogy a Biblia írja, hogy víz után tűz által pusztulunk...
De lehet, kifejlődtek volna az oxigénfogyasztó életformák hatékonyabb mutánsai...
Már csak öt és fél óra a Sirius film premierjéig... majd ott megmondják, mi a frankó. Mert nekünk meg kell mondani valakinek, magunktól képtelenek vagyunk gondolkodni, kitalálni, észrevenni, stb. Csak 9.99 dollár... annyit igazán megér :( -
uwu420 #3426 Ja, mer az sokkal jobb ha üldögélünk rajta, és inkább nem használjuk fel soha, végülis még akármire is jó lehet XD -
hiper fizikus #3425 Gondoljunk csak bele. A prekambrium geológiai korszakban nem volt oxigén csak széndioxid. Az osszes széndioxid a fotoszintézis álltal átalakult lényegében oxigénre és foszilis szénre. Tehát ha az osszes ilyen szénforrást feltudnñk kutatni és el is tuzelnénk, akkor újra nem lenne oxigén. Lehet hogy gyorsabban tuzelunk, mint ahogy a novények visszaalakítják oxigénre és szénre amit mi eltuzeltunk.
De más gondolat bánt engemet: ha az osszes uránt{ hasadó anyagokat} elbomlszuk akkor az nem újul meg tobbé. Nekunk pedig a mély világurben egyeduli támaszunk az urán tartalék lehetne. -
commissioner #3424 "2. Természetesen mindig lesznek fosszilis erőforrások, 100%-ig nem tudjuk kimeríteni, de annyira kimerülhetnek az elérhető források, hogy amint írtad, egyszerűen horribilis drága legyen."
Az a vicc, hogy lehet, hogy még az unokáink sem fognak horribilis árakkal találkozni: Isten hozott Szaúd-Amerikában!
palagáz: "mennyisége a Földön a geológusok szerint nagyságrendekkel haladja meg a hagyományos kőolaj- és földgázkészletekét"
gázhidrát: "félig fagyott metán-víz keverék, amiből az új palagáz lehet valamikor. Becslések szerint 15-ször annyi hever belőle az óceánok fenekén hatalmas felhőkben, mint a világ teljes palagáz-készlete" -
Pares #3423 Ez igaz, főleg azt hiszem Pakisztán is India közt vannak e miatt ellentétek. -
hihy #3422 Egyesek szerint nem energiaháborúk leszenek leghamarabb, hanem a vízzel kapcsolatosak. Az éghajlat változása miatt sok állam vízháztartása gyökeresen fog változni. -
hihy #3421 Látod pont az az érdekes, hogy a világon Kína költi a legtöbb pénzt az ilyen kutatásokra. No persze kissé rá is van kényszerítve.
Az olajállamok nagy része szintén előre gondolkozik. Persze vannak kivételek. -
Pares #3420 Arra leszek kíváncsi, hogy Kínával, Indiával meg a többi hasonló (gyorsan) fejlődő országgal, tehát a világ _nagyobbik_ részével mi lesz, mert nem úgy látom, hogy törekednének bármiféle átváltásra... -
#3419
„az átváltás fokozatos lesz”
Jelenleg is zajlik. Épp olyan ütemben, ahogy a benzintartály ára aránylik az üzemanyagcellához. (remélem érthető, mit akarok ezzel mondani) Amellett telepítik a szélerőműveket, rakják a szigetelést, meg a napkollektort a régi házakra, az újakat meg már kapásból úgy építik, stb.
-
uwu420 #3418 Asszem félreértettem, elnézést.
Egyébként elég sok háború az olajról szólt a II.vh óta, már szinte megszokott dolog:) -
Pares #3417 1. SEHOL nem írtam, hogy megoldhatatlan gondot eredményez.
2. Természetesen mindig lesznek fosszilis erőforrások, 100%-ig nem tudjuk kimeríteni, de annyira kimerülhetnek az elérhető források, hogy amint írtad, egyszerűen horribilis drága legyen.
3. Én is pontosan azt írtam, hogy egyik napról a másikra nem lehet bevezetni, az átváltás fokozatos lesz. Azt írtam, hogy az emberiség jövője múlik azon, hogy az elkövetkezendő száz évben minnél sikeresebben és nagyobb mértékben át tudjon állni a megújuló (vagy sokkal hatékonyabb) energiaforrásokra. Ettől függeltenül könnyen el tudok képzelni kisebb-nagyobb energiaháborúkat a közeljövőben, főleg a fejlődő országok közt...
Problem? -
uwu420 #3416 Csak azért írtam mert nekem úgy tűnik szerinted valami megoldhatatlan gondot eredményez ha elfogynak a fosszilis energiahordozók.
Egyrészt ténylegesen sose fognak elfogyni, csak nagyon drágák lesznek, és más energiaforrások fogják őket kiszorítani a piacról, másrészt ez fokozatosan fog bekövetkezni, nem sokat fogsz belőle észrevenni, csak azt látod majd hogy egyre több a másféle erőmű. Egyszerűen csak ostobaságra vall ha valaki apokalipszisra számít, ennyi. -
Pares #3415 Most vagy trollkodsz, vagy komoly értelmezési gondjaid vannak. Már a 3412-es válaszodnak (vagy kérdésednek) se volt értelme, mert én nem vitattam, hogy léteznek alternatív energiaforrások, és azt se értem, miből hiszed hogy én azt hiszem amit oda leírtál, szóval kb. össze-vissza beszélsz, de mindegy. -
uwu420 #3414 Mielőtt tovább boncolgatnánk ezt, áruld már el mi a köze ennek ahhoz amire válaszoltál? -
Pares #3413 Mivel a világ energiaszükségletének 85%-át fosszilis energiaforrásokkal elégítjük ki, nem beszélve arról, hogy a járművek 99%-a fosszilis üzemanyaggal működik, könnyen el tudom képzelni, hogy az utolsó csepp olajért is háborúzni fognak... Az átállás nem megy egyik napról a másikra, főleg ha a jelenlegi mértékű fosszilis erőforrásokra való rászorultságot nézzük. -
uwu420 #3412 Létezik alternatíva. Nem ismeretlenek más energiaforrások ma sem.
Majd ha túl drága lesz a fosszilis lecserélődik, az azért nem olyan kurva bonyolult.
Komolyan azt hiszed, hogy elfogynak a fosszilis energiaforrások, majd tátott szájjal nézi mindenki a hatalmas keresletet és lekuporodik egy sarokba sírni hogy elfogyott, és nem építenek atomerőműveket, és nem használják mellette a napot meg a szelet? -
Pares #3411 Előbb utóbb elfogy, akár mennyire is hazudnak... -
Susarc #3410 azzal ugye tisztában vagy ugye,hogy roahdásig van még kőolaj meg földgáz csak kamuznak az igazi állapotokkal..... -
Pares #3409 Az ember tán leáll beszélgetni a hangyával mielőtt éppen átrobog a hangyabolyon az autópályát előkészítő teherautóval?
Emberszerű, emberi szintű intelligenciát várunk, közben lehet hogy milliárd évvel fejlettebbek nálunk, és nem áll módukban kommunikálni velünk, annak ellenére, hogy gyakorlatilag itt vannak a fejünk tetején. Persze az is lehet, hogy kb. most tartanak ott, ahol mi 1000 évvel ezelőtt... Hawking is annyira tudja, mi lesz ezer év múlva, mint bárki más a Földön. 1000 év elég idő, hogy kipusztuljon az emberiség, de arra is elég, hogy benépesítse legalább Naprendszert. Jelenleg annyit lehet megmondani biztosra, hogy ha nem mennek végbe komoly változások a globális energiapolitika terén, akkor könnyen zsákutcába juthat az emberiség még az évszázad vége előtt... Ezen túl minden más csak spekuláció, és igazából minden attól függ, hogy hogyan oldjuk (vagy nem oldjuk) meg a növekvő energiaszükségletek kielégítését. -
hihy #3408 Az utolsó szakasz tökéletesen igaz, csak nem tudjuk egyenlőre, melyik fedi majdan az igazságot.
"Jobb félni, mint megijedni" -
hihy #3407 Hát bizony az én olvasatomban a celebség elég olyan. -
uwu420 #3406 A moderáció halott, nekem elhiheted. -
hihy #3405 Hú, ez nagyon találó!! -
hiper fizikus #3404 Sziasztok!
Ez a felvetésed, hogy kitugya hány Hitler kering a világurben tulajdonképen elégé érdekes probléma ahoz, hogy részletesebben megvitasuk itt. A Foldon most már van ENS nemzetek feleti szervezet. Ennek kellene olyan jótékonynak lennie, hogy a további világháborúkat megeloze. Gondolhatnánk arra, hogy a világurben is vannak űri ENS-ek, amik felugyeletet látnak el a kozmoszban, mint nálunk a moderátorok.
-
ManoNegra #3403 Nem csak az én véleményem, a wiki oldala ezzel kezdődik:
Stephen William Hawking, (Oxford, 1942. január 8. –) vezető angol elméleti fizikus. Nem csupán kiemelkedő szakmai sikerei által ismert, hanem a laikusoknak szóló ismeretterjesztési munkássága révén is azon kevés tudósok közé sorolható, aki része lett a populáris kultúrának is, mint például Albert Einstein.
Lehet hogy az a bajod, hogy pejoratívan értelmezed a celeb szót.
Ha több árnyalattal felettünk állnak, akkor nem gondolom, hogy gyümölcsöző lenne a kapcsolat.
Pont erről beszélek. Ha a önmagunkra tekintünk, egy fejlettebb verzióban, biztos nem szeretnék magunkkal találkozni. De mert mi ilyenek vagyunk, nem jelenti azt, hogy csak ilyen agresszív lények élnek az univerzumban. Ha sokkal fejlettebbek, lehet hogy nincs is szükségük ránk, ha nincs amit adhatnánk, miért kellene leigázniuk? -
#3402
Na ja. Ha csak azt veszem alapul, hogy itt a földön volt már egy komoly világháború faji ideológia alapján... Isten tudja hány "Adolf" kering a világűrben :) -
hihy #3401 Az első mondatod a privát véleményed. Nem tudom, hogy ebben szerepet játszik-e az ő istentagadása.
A kirajzás, és az, hogy mindenáron, és akarattal adunk magunról hírt nem hiszem, hogy egy kategória lenne.
Szvsz szerint sem szerencsés az új ismerettségek hajszolása. Ha több árnyalattal felettünk állnak, akkor nem gondolom, hogy gyümölcsöző lenne a kapcsolat. Ne legyen igazam.