Földönkívüli élőlények

"Erre én is várom a példát."

Leírtam stationx-nek is, Zero-nak is, így most neked is, hogy ott a definíció a cikkben. Leírja részletesen, hogy hogyan mûködik a tudomány. Hogyan szerez információkat a világról, hogyan szûri ki a hibákat, stb. A tudományos metódus is egy definíció, nézd meg a wikipédiában.

Ezt a definíciót nem fogom szétszedni, mert már számtalanszor leírtam, hogy ez így szép és jó, és ezzel semmi gondom nincs. A gond ott kezdõdik, mikor valaki azt kezdi el állítani, hogy ez pontosan így megy a gyakorlatban is.

A cikk írója is leírta a példáit, hogy mi az amibõl egy tudományhoz nem értõ közember is láthatja, hogy a dolgok így mennek a tudomány esetében is a gyakorlatban. Ezzel kapcsolatos hibákra hívtam fel a figyelmet itt: #2581

Tehát nem a definíció a hibás, vagy a rossz, vagy az elítélendõ. Azzal semmi baj nincs. (De ezt már mind leírtam, ezért se akartam Zeronak válaszolni, mert már csak magamat tudom ismételgetni, amit mindannyian ignoráltok.)
A baj azzal van, hogy miután meghatározza a cikkíró az elméletet, ugrik egyet, és olyan kijelentéseket tesz, amik nyilvánvalóan hamisak:

"A kapitalisták hülyék lettek volna nem átvenni a liszenkói mezõgazdaságot, ha mûködik."
"Bármilyen tudományterületet veszünk, bármilyen témát, szinte biztosan van a világon még pár laboratórium, amely ugyanazt kutatja, és amely versenyzik."
"Olyasmi ez, mint a közvetett demokrácia. (...) De a többpártrendszer, a szabad sajtó és más intézmények alapján részben bízhatunk abban, hogy a nagy disznóságok lebuknak."

Egyrészt ezek az állítások hamisak, másrészt ha nem lennének hamisak, akkor is csak FELTÉTELEZÉS lenne amit állít, hisz ezt írja: "hülyék lettek volna nem átvenni", "szinte biztosan van", "részben bízhatunk abban".

Tehát a kritikám lényege az az, hogy a cikk írója nem tér ki annak bizonyítására, hogy biztosított lenne az, hogy az elmélet és a gyakorlat az megegyezik. Bizonyításképp a fent felsorolt dolgokat említi, és semmi mást. A fenti állítások pedig egyrészt hamisak (igen, ezt csak állítom, és nem támasztom alá, de elõbb fogjátok fel azt amit eddig írtam, mert egy nap alatt eddig nem sikerült), másrészt ha úgy is lenne ahogy írja, ez sem jelentene biztosítékot semmire, mert õ a kijelentéseivel csak valószínûsít (lásd. felsorolt kifejezéseket pár sorral feljebb).

És LEHET hogy lehetne bizonyítani azt, amit a cikk írója megpróbál, de se a cikk írója, se ti nem tettétek ezt meg. Ezt is leírtam, hogy örömmel olvasok olyan tudományos igényességû írásokat, melyek a tudomány elmélete és gyakorlata közötti eltérésekkel foglalkozik, tehát a tudomány korrupciójával, azaz annak ideálistól (lásd. definíció) való eltérésével, mert ez a téma engem nagyon is érdekel.

És mivel ti nyilvánvalóan nagyon járatosak vagytok a témában, legalábbis azt állítjátok, ezért kértelek titeket, hogy mutassatok ilyen tanulmányokat. "Nyilvánvalóan" kell lennie ilyen tanulmányoknak. (Na persze... <#nevetes1>)

Szegénykém. 😞

Amúgy a definíció megvan már amit szétszedsz, hogy bemutasd a hibás részeket?

Már megint kezded? <#nevetes1>

Ne kezdj trollkodni.

De persze most se hozzám beszélsz... <#nevetes1>

Abból hogy te nem tudod másra vezetni, nem következik az, hogy ne lehetne, ne kellene másra vezetni.

Egy összeesküvés-elmélet hívõ hogyhogy nem hisz el egy ilyet?
Harapnod kéne rá.
Ha kõbõl készült támfallal és födémmel zárják le a járatokat és kamrákat, nyugodtan lehet a burkolat alatt homok.
A homokból jól tömöríthetõ talajt lehet keverni ami gyorsan konszolidálódik, így nagy terhek viselésére képes.

Nincs rá bizonyíték, lehet hogy csak pletyka, de mikor hallottam nem lepõdtem meg rajta. Végül is miért ne csinálnák homokból amit abból is lehet? Ebben az esetben az Egyiptomi hatóságok álláspontja is érthetõ lehetne, hogy ezt eltitkolják, nekik annál jobb minél több legenda kering a piramisokról, a turizmus nagyon fontos arrafelé.

Tudomány vs vallás kérdésben én egyértelmûen tudomány párti vagyok, de azt a részt nem értem a cikkben, hogy "hacsak nincs egy országokon átívelõ, világméretû összeesküvés, nem lehet itt elcsalni a nagydolgokat."
De mi a helyzet a nem nagy dolgokkal? 😊

Tekintve, hogy minden arra vezethetõ vissza, hogy te milyen elborult álomvilágban élsz, így nehéz is mással foglalkozni. A tényeken már rég túlhaladtunk, a kérdés csak az, hogy miért tagadod õket.

Itt van például ez a kijelentésed, hogy a tudomány "nem úgy" mûködik. Nulla érved van rá. Jó erõsen hiszed, hogy nem úgy mûködik, és ez neked elég.

Erre én is várom a példát. Mert azt írta, hogy Le van írva, hogy mit kellene hoznia. Definiálva van az, hogy mi az a demokrácia, mi az a tudomány, és mi az a kapitalizmus. Szerinted melyik mûködik a gyakorlatban a definíció szerint?

Hol a definíció? Írja le, majd cáfolja, hogy ezen és ezen ponton "csúszik el" az optimális mûködés. De még a definíció sincs meg. Pedig épp ez a jó a tudományban, hogy nem filozófia, nem játék a szavakkal. 1+1=2 kész ennyi. Ha nem ennyi, mutassa meg hol van a hiba a képletben.

Olyan hozzászólásokra nem reagálok ha nem baj, aminek a fele rólam szól. Mert már unalmas, nem vezet sehova, és nekem erre nincs idõm. És most nyugodtan írd le amit stationx is ha sarokba szorulok, akkor nekiállok terelgetni. Igen, persze, hogyne. Nem õ terelt, és nem te személyeskedsz. Bahaha. Hagyjuk a vitát, nem jutunk semmire vele...

"Én erre írtam, hogy ez nyilvánvalóan nem így van."

De igen.
Mutathatsz kormányokat, amik szarul csinálják, demokrácia van, és nem váltják le õket, akkor esetleg meggyõzhetsz.
Én mondjuk hozom példának Magyarországot, ahol az elmúlt húsz évben egyedül az MSZP duplázott, aminek a végén úgy el lettek zavarva, hogy csak úgy zengett.

"Úgyhogy keressen más példákat"

Ezt neki mondd, ne nekem.

"Akkor a tudománnyal kapcsolatos végkövetkeztetése is ennyire pontos?"

Õ tudós, nem politikus. Nem a politikáról szólt a cikk. Mondjuk nagyon jellemzõ, hogy megint tereled a dolgot neked kényelmes téma felé, de kurvára nem errõl beszélgetünk. Leszarom, hogy milyen párhuzamokat hozott az utolsó pár bekezdésben. Foglalkozz a többi párezer karakterrel! Arra még mindig semmi reakció tõled.

"Azt mondtam, hogy nem ÚGY mûködik, mint ahogy az az elméletekben szerepel. "

Milyen "elméletekben"? Ez csak a te fejedben létezik. A tudomány egy nagyon gyakorlatias dolog. Egy dolgot tudunk mi itt neked elmondani, azt, hogy akik ezzel foglalkoznak, azok hogyan csinálják. Úgy, ahogy azt már számtalanszor leírtuk. Úgy, ahogy a blogbejegyzés is írja. Nincs elmélet, gyakorlat van.
A tudomány nem olyan fingreszelés, mint amit te mûvelsz. A tudományban komoly munka folyik, és nem véleményes a dolog. Tudom, hogy neked ez valami teljesen hihetetlenül hangzik, mert soha nem láttál még ilyet, de tudományos körökben nem hazudsz magadnak tekintélyt, és a népszerûséged sem ér lófaszt se. Ott vagy leteszel valamit az asztalra (amit majd mások megpróbálnak apró darabjaira szedni), vagy közröhej tárgyává válsz.

"hisz tudnék arról mesélni, hogy ez mekkora hülyeség"

Igen, te nagyon sok mindenrõl tudsz mesélni, konkrétumokat meg kb semmirõl, és a meséid túlnyomó többsége olyan, hogy valamit kurvára félreértelmezel, aztán építesz rá légvárat. Ha legalább egyvalamihez értenél, akkor tudnád, hogy az milyen, de így, hogy semmihez, így el tudod magaddal hitetni, hogy minden, amit gondolsz, az úgy is van. Magaddal. Velünk nem. És inkább a végsõkig ragaszkodsz foggal-körömmel a saját meséidhez, mint hogy akár egyszer is kinyitnád a csipád, és összehasonlítanád a fantazmagóriáid a valósággal.
Itt van például ez a kijelentésed, hogy a tudomány "nem úgy" mûködik. Nulla érved van rá. Jó erõsen hiszed, hogy nem úgy mûködik, és ez neked elég. Fõleg azért szánalmas ez, mert a tudomány az oka, hogy életben vagy, hogy a gyereked(?) életben van, meg hogy van a segged alatt számítógép, aminek segítségével nyomathatod a hittételeidet. És aztán még van pofád azt mondani, hogy nem mûködik. Röhej.

Transformers - Mars 😄

Azok csak a futómû veszélyelkerülõ kameráinak képei. A nagy felbontású kamerákat folyamatosan helyezik üzembe.

láttátok a 640*480-as 0,5 megapixeles fekete fehér szánalmas marsi képeket? ezek hülyének néznek minket?

látom ha sarokba szorulsz szaladsz, terelsz, "személyeskedsz". ahogy gondolod. veled való beszélgetés irreleváns az igazság szempontjából. hitéleted ellentmondásos és hibás, de ha neked ez tetszik, szíved rajta. viszlát.

És a szórakoztatás az nem tudatformálás?

Rögtön kombinálsz.
Mi van, akkor, ha az egyszerû embereket csak szórakoztatni akarja.
Aki pedig komolyabban foglalkoznak bizonyos tudományos területtel, nem a natgeo-n teszik.

Viszont valószínûleg tökéletesen betöltik tudatformáló szerepüket...

Hát ezen én is jókat szoktam vigyorászni.
Mi lenne ha?
De azt nem tudjuk, hogy "õk" hogy értelmezik a "mi lenne ha?" kérdést.

Miert, szerinted demokracia van ?

Az egyik legelemibb "konteó" az, hogy nincs demokrácia, csak annak hívják. Tulajdonképpen kiderült, hogy Zero is konteós, csak nem szívesen közösködik a többiekkel.

Ha bekapcsolódsz egy beszélgetésbe, akkor legyél hajlandó felvenni annak ritmusát. Zeroval beszélgettem, a kifejezéseket úgy használtam, érvként azt hoztam fel, amit a vele való vita megkövetelt. Veled nem nyitok új vitát azokról a dolgokról, amik meg neked nem tetszenek abban amit mondok. Ha nem tetszik, akkor nem tetszik. Zero viszont nem jutott messzire a "bizonyításával", ez tény. Ha ki akarod segíteni õt, akkor tedd meg, de ne vidd a beszélgetést teljesen új vizekre.

Az érdemi részbe kötöttem bele, de nem reagálsz: #2614, #2615.

<#smile>

Néha tényleg, de engem lekötnek ha jobban akarok aludni.

Ez volt az. http://natgeotv.com/hu/egi-betolakodok

A natgeon és társain, ezek a mi lenne ha mûsorok akkora szánalomhalmok, mint ide Lacháza.

Natgeon épp tegnap volt egy mûsor hogy milyen tervek vannak ha az idegenek nem békés célokkal érkeznek. Azt mutatták a fákat felzabálják a gépeik, mert abból csinálnak energiát. Az influenzás emberek felszivatják magukat a gépeikbe és megfertõzik õket. Meg említettek szupertitkos fejlesztéseket is amik talán hatásosak lehetnének ellenük.

😄 Nem olvastam még el, csak itt most ez merült fel. Drága az én idõm, de majd szakítok rá.

Jó, akkor nem olyan. Van egy két oldalas, sokszáz (ezer?) szavas írás, és már megint egy pár soros részén lovagoltok. Lehetne próbálkozni az érdemi részbe való belekötéssel is... Ez csak egy párhuzam, hogy megértse a paraszt is. Kár, hogy ezek szerint pont emiatt nem érti meg...

Nem azt mondtam hogy szerinted jó, hanem a bejegyzésben lévõ példa fals, ha a tudományt a demokráciához akarjuk hasonlítani.

Soha nem mondtam, hogy demokrata vagyok, nem tudom, honnan vetted, hogy szerintem a képviseleti demokrácia jó.

Én leginkább valami technokrata, eredmény- és teljesítményközpontú országirányítást találnék jónak, ahol olyan emberek döntenek, akik tudják is, hogy mirõl döntenek, és nem az a bekerülés alapja, hogy Mari néninek szimpatikus-e az illetõ, meg hogy mennyi pénzt pumpál az illetõ marketingjébe a pártja...

De ez itt most kurvára OFF ám.

"Itt: "innentõl mindegy, mert már nem tudomány téma, hanem hitélet." Ezzel arra utalsz, hogy fals dolgot írok, ahogy Zero is a "hitélet" kifejezést annak szinonimájaként használja, hogy valaki téved."

tévedés. ne adj a számba olyan dolgokat amik a te fejedben fogantak. arra utalok, hogy hitélet és nem tudomány. ezek szerint a hitélet szerinted egy fals dolog.

"Ha ezt a szót használom a helyett, hogy ebben hiszek, akkor elfogadod, amit írok? Nehogymár pár szavon múljon, hogy a mondanivalóm lényegi része helyes-e!!"

pedig a helyes megfogalmazás az elsõ lépés. de neked nem fogalmazás inkább szövegértésbeli problémáid vannak. ez vagy csak az olvasottság hiánya vagy direkt ferdítesz, hogy ezzel igazold a mondataid helyességét. példát lásd fent.

"De azt sem, hogy az "nyilvánvalóan" hamis (lásd. "ez csak hitélet")."

újra a kezdõ hiba. a hitélet nem egyelõ hamis, fals, stb.

"sak arra kívántam utalni, hogy ebben a topikban nem kellene nekiállni levezetni, hogy a demokrácia, vagy épp a kapitalizmus miért nem a definíció szerint mûködik."

nem kell ide hozni a demokrácia és kapitalizmust, hisz ha te meg vagy gyõzõdve arról, hogy a tudomány nem definíció szerint mûködik akkor beszélj közvetlen errõl, nem kell szemléltetõ példa. ha tudod mit akarsz, el is kell tudni mondani. hagyd a blogoló példáit rá. fogalmazd meg a saját elméleted.

"Tehát mintha az írásom lényegi részét ignorálnád, és így jutsz fals következtetésekre..."

tévedés. a lényegi mondandód a fals, mert csak "belekiabálod" az ûrbe, hogy nem definíció szerint mûködik (pl. a tudomány), de még a definíciót sem határoztad meg.

nem látom hol írtam volna ilyet.

Itt: "innentõl mindegy, mert már nem tudomány téma, hanem hitélet." Ezzel arra utalsz, hogy fals dolgot írok, ahogy Zero is a "hitélet" kifejezést annak szinonimájaként használja, hogy valaki téved.
De te nem reagálsz arra, hogy felkínáltam annak lehetõségét, hogy bemutatom az érveimet (aka. bizonyítás). Azt elõzetesen elismertem, hogy igazolás (aka. bebizonyítás) nem lesz belõle úgy, ahogy azt a tudomány elvárja, de le is írtam hogy miért: mert elméletem bizonyításához nyilvánvalóan nem elégségesek az erõforrásaim. Tehát amit állítok, az jelenleg csak egy hipotézis. Ha ezt a szót használom a helyett, hogy ebben hiszek, akkor elfogadod, amit írok? Nehogymár pár szavon múljon, hogy a mondanivalóm lényegi része helyes-e!!

igen. ha nem tudod "bebizonyítani", hogy nem definíció - milyen? melyik definíció szerint? - mûködik akkor az hitélet. te így hiszed, de az nem determinálja azt, hogy igaz.

Milyen definíció? Tudományos metódus "definiálva" van, azaz meg van határozva. A szóban forgó cikk írója is definiálta a saját szavaival.
Aztán egyrészt hipotézisek a tudományos életben is léteznek.
Aztán nem állítottam, hogy azt akarom hallani tõletek, hogy a hipotézisem igaz. De azt sem, hogy az "nyilvánvalóan" hamis (lásd. "ez csak hitélet").
Aztán ott van az a tény, hogy felkínáltam annak lehetõségét, hogy az érveimet elétek tárjam. Erre nem lehet úgy reagálni, hogy alaptalan hülyeséget beszélek, hisz szimplán csak arra kívántam utalni, hogy ebben a topikban nem kellene nekiállni levezetni, hogy a demokrácia, vagy épp a kapitalizmus miért nem a definíció szerint mûködik.

Tehát mintha az írásom lényegi részét ignorálnád, és így jutsz fals következtetésekre...

A "demokrácia mûködik" párhuzam a cikkben annyiról szólt, hogy ha egy kormány szarul csinálja, akkor azt leváltják.

És? <#nevetes1> Én erre írtam, hogy ez nyilvánvalóan nem így van. Úgyhogy keressen más példákat, mert ami példákat a végkövetkeztetése bemutatására hozott, mind hibásak. (Lásd: #2581) Akkor a tudománnyal kapcsolatos végkövetkeztetése is ennyire pontos?

A tudomány egy fokkal komolyabb dolog. (...) nem következik az, hogy a tudomány nem mûködik.

Ki mondta hogy nem mûködik? Azt mondtam, hogy nem ÚGY mûködik, mint ahogy az az elméletekben szerepel. És egyébként meg nyilvánvaló, hogy a tudomány komolyabb dolog, de attól még ez nem bizonyíték arra, hogy a tudomány úgy mûködik ahogy annak mûködnie kellene. Ezek csak állítások, elméletek, elképzelések, ahogy az se bizonyít semmit, hogy a kapitalizmushoz hasonlóan a pénzbeli és sikerbeli motiváció biztosítja az eredményességet, hisz tudnék arról mesélni, hogy ez mekkora hülyeség, és miért nincs így ez egyáltalán. De aki még hisz az ilyen mesékben, az levonhat olyan téves következtetéseket, hogy a hasonló motiváció az majd a tudomány esetén biztosítja az eredményességet, azt, amit ugye a kapitalizmus esetén nem tudott biztosítani.

Nem, a kedves cikkíróról nem derült ki, hogy tudná, hogy mit beszél. Te feltételezheted róla, hogy õ tudja, és mint írtam, mindenki abban hisz, amiben akar. Te akkor is csak hiszed, hogy õ mint tud, ha ezért te engem negatívnak nevezel, vagy épp megint elkezded a személyeskedõ hadjáratodat ellenem.

És nézd meg milyen megfogalmazást alkalmazott: "szinte biztosan van", "hülyék lettek volna", "részben bízhatunk abban"...
Ez téged meggyõz arról, hogy õ egyrészt tudja hogy mit beszél, másrészt õ azt állítja, hogy ez biztosan úgy van. Miközben nem is azt írja, hogy biztos, hanem valószínûsít valamit.

És te ezek után neki állsz engem szidni megint. Ejnye.

biztos találni is fogsz. a konteó az egyszerû elme ópiuma.

Abból, hogy pl politikai váltógazdálkodás van, valódi választás és beleszólás nélkül, egész egyszerûen nem következik az, hogy a tudomány nem mûködik."

Ezzel maximálisan egyetértek, de lényegében itt kimondtad, hogy ez egy látszatdemokrácia, nem igazi, tehát NEM mûködik.

"Tehát ha én leszögezem, hogy erõforráshiány miatt nem tudom bebizonyítani a nyilvánvalót, miszerint a demokrácia és a kapitalizmus nem a definíció szerint mûködik, akkor nekem automatikusan nincs igazam?
"

nem látom hol írtam volna ilyet.

a tudomány területén inkább igazolnak valamit mint sem bizonyítanak, de ez részéletkérdés.

igen. ha nem tudod "bebizonyítani", hogy nem definíció - milyen? melyik definíció szerint? - mûködik akkor az hitélet. te így hiszed, de az nem determinálja azt, hogy igaz.

ahogy lentebb írták, az a tudományban a legszebb, hogy igazolható, reprodukálható, logikus, így minden kétséget kizáróan igaz. ez benne a szép.

Ez nem Neked akart menni. Csak úgy.
Bocsi😊)

A "demokrácia mûködik" párhuzam a cikkben annyiról szólt, hogy ha egy kormány szarul csinálja, akkor azt leváltják. Ennyit mondott, ne akarj bele többet belemagyarázni. Nem azt mondta, hogy a jelenlegi demokráciák tökéletesek, azt sem, hogy ez a legjobb államforma. Egyetlen szempontból vizsgálta, és az így tett megállapítása helyes. Kivéve persze, ha az adott kormány közben megváltoztatja a demokrácia alapjait, és ezzel leválthatatlanná válik, de akkor az meg már nem demokrácia.

Viszont a különbségeket is látni kéne. A politika parasztokról szól, parasztoknak, alapja a hazugság. A tudomány egy fokkal komolyabb dolog.

Abból, hogy pl politikai váltógazdálkodás van, valódi választás és beleszólás nélkül, egész egyszerûen nem következik az, hogy a tudomány nem mûködik.

Már keresem a konteokat a marsi szonda leszállásával kapcsolatban.

Az "ott" annyit akart jelenteni, hogy odaát. De ezt tényleg hagyjuk inkább.

<#fejvakaras>

Manonegra!

Akkor még ezt is: "A múlt héten jó pár hsz-en keresztül dec 21-e ment a szájízetek szerint."

De hagyjuk.😊))

Azért én válaszoltam, mert ott ez úgy emlékszem nekem szólt, nem Remarknak.

Látod Te válaszolsz, amikor remark-nak kellett volna.
Igazából nincs is szükségem rá, hogy reagáljon, mert csak partalan vita kezdõdne.
Csupán melegítettem a pofám, nehogy begörcsöljön.😊)

Tisztába vagyok azzal, hogy nem hiszel a világvégében, (amit 2012 12. 21-re hirdetnek) ahogy én sem, de te mégis erre akartad terelni a beszélgetést, azért, hogy hitelteleníteni próbálj. (tudom, egyébként sincs hitelem, köszi...) Ez pedig egyenlõ azzal, hogy trollkodsz. Ezért lett létrehozva a flame topik, oda tessék az ilyet legközelebb.