Földönkívüli élőlények

Tehát ha én leszögezem, hogy erõforráshiány miatt nem tudom bebizonyítani a nyilvánvalót, miszerint a demokrácia és a kapitalizmus nem a definíció szerint mûködik, akkor nekem automatikusan nincs igazam?

Miért, szerinted talán a demokrácia úgy mûködik ahogy az le van írva?

Valamint: leírtam, hogy más topikban szívesen leírom, hogy miért nyilvánvaló számomra, hogy nem a definíció szerint mûködik egyik alrendszer sem. Tehát érvelni tudok, alátámasztani tudok, bizonyítani tudok, csak BEBIZONYÍTANI, ahogy azt a tudománytól látjuk, nem tudom.

Te erre rávághatod, hogy akkor ez nem más, mint hitélet, csak épp értelme nem lesz annak, amit mondasz.

Mégegyszer:

"Egy bizonyos téma közben benyomtam a világvégét az felfogásom szerint. Nos erre én egy piszkos bûnözõ lettem a topicon belül.
S mit ád az ég. A múlt héten jó pár hsz-en keresztül dec 21-e ment a szájízetek szerint. Vagyis témát váltott valaki."

Vagyis én is csak témát akartam váltani.

"Ha úgy akartam volna témát váltani: gyerekek, én már basszus huszassával használom a pelust, az már ok lett volna??"

De szvsz ne mi ketten bogozgassuk az igazságot.😊)))

Azért voltál troll, mert senki nem beszélt világvégérõl, csak te beszélted bele.

helyesírás: 1 alá

Írodd--írod

Remark!

Írodd lentebb, hogy engem nyomtál fel, mert troll voltam. Egy bizonyos téma közben benyomtam a világvégét az felfogásom szerint. Nos erre én egy piszkos bûnözõ lettem a topicon belül.
S mit ád az ég. A múlt héten jó pár hsz-en keresztül dec 21-e ment a szájízetek szerint. Vagyis témát váltott valaki. Akkor én viszont miért voltam troll??
Ha úgy akartam volna témát váltani: gyerekek, én már basszus huszassával használom a pelust, az már ok lett volna??
Ezt csak azért tettem be ide, mert innen úgy látszik nem tudsz a hatalmadnál fogva senkit kirugni. Pedig nekem úgy tûnik, megtennéd.

Ennyi.

Viszont valamire csak alapozod ezt a kijelentésed. Ugye? Ugye nem vagy annyira komolytalan, hogy csak úgy, légbõl kapott képzelgésre alapozva kijelented, hogy márpedig a tudomány nem mûködik?

Viszont a kedvenc témáidat látva csak arra tudok gondolni, hogy ezekre a felfújt, kiragadott példákra alapozol, ezért tévedsz ekkorát.
Mert az tuti, hogy a végkövetkeztetésed teljesen téves.

Hiszi a faszt. Õ egy kutató, konkrétan. Neki ez a munkája. Annyira tipikus ez nálad, ahogy te azt úgy elképzeled, hogy senki nem ért a munkájához. Ez nálad az alap? Te ennyire nem értesz a saját munkádhoz (van egyáltalán munkád?), hogy mindenkibõl ugyanezt nézed ki? Kettõtök közül te vagy aki épp most vallotta be, hogy ezt az egészet hiszi. Õ meg TUDJA, mit csinál, azt írta le neked. Ki is az akkor aki képzeleg, hm?

Kérdezted, hogy te vagy-e a laikus, aki hisz. Igen, egyértelmûen, csak a hited negatív, te nem hiszel a tudományban. De ez tõled csak partvonalról óbégatás. Nem látod át, nem vagy tisztában szinte semmivel a témában, de a hited erõs, és nyomatod a keresztes háborúdat.

már nem aktuális a kérdés, mert közben szerkesztetted amiben leírtad a kulcsszót. hiszed. nem tudod. innentõl mindegy, mert már nem tudomány téma, hanem hitélet.

Le van írva, hogy mit kellene hoznia. Definiálva van az, hogy mi az a demokrácia, mi az a tudomány, és mi az a kapitalizmus. Szerinted melyik mûködik a gyakorlatban a definíció szerint? Mert Zero szerint a tudomány az igen, sõt, hozott egy cikket, ami párhuzamot von a tudomány és a másik kettõ között, és azt bizonygatja, hogy a demokrácia is és a kapitalizmus is a definíció szerint mûködik.

Ez viszont nyilvánvaló képtelenség. Más topikokban szívesen elbeszélgetek arról, hogy miért.

ezek szerint te tudod -egész pontosa - hogy mi lenne az elfogadható eredmény amit "hozni kellene"?. máskülönben honnan tudod, hogy nem azt hozza?.

Magyarul az egyes alrendszerek a valóságban (amire rendszerként hivatkoztam) nem azokat az eredményeket hozzák, mint amit papíron kellene hozniuk. Ezt hívják korrupciónak, azaz az ideálistól való eltérésnek. Ez igaz a kapitalizmusra is, igaz a demokráciára is, de igaz más dolgokra is, mint az egészségügyi rendszer, vagy a tudomány, vagy az intézményesített vallás, avagy az egyház. (Egyház <> vallás. Ezt pl. miért kell összekeverni a cikkben?)

Egyébként a korrupt alrendszereket és az ideális alrendszereket könnyû elválasztani egymástól: minden intézményesített alrendszer korrupt. Így az ideálist biztosan ezen kívül fogjuk megtalálni. Én ezt így hiszem, és le is írom, hogy ezt én így hiszem. Hisz bizonyításhoz nem állnak rendelkezésemre a megfelelõ erõforrások: Zero azt mondaná, hogy ez csak természetes, hisz minden hülyeség kikutatására nem adnak erõforrásokat... Hát, így jártunk...

Nem a botrányokat fújom fel, hisz nem a konkrét példákon lovagolok. Olyan rendszerszintû sajátosságot mutatok be, mint pl. az, hogy a tudomány objektivitását torzítják a külsõ tényezõk.

Ha csak a belsõ rendszerét nézem a tudománynak, akkor az valóban tökéletes. Tökéletes, ahogy a matematika is az, ha csak önmagában nézzük. De a tudománynak van egy kapcsolata a világgal, azzal a világgal, aminek a részhalmaza a tudomány, és aminek mindig is a részhalmaza marad. Itt megfordul a dolog, és nem azt kell nézni, hogy a tudomány állításai igazak-e önmagukban, hanem azt, hogy a valóságot sikerült-e kielégítõen leírni. És az, hogy meg tudunk alkotni egy mosógépet, az nem számít kielégítõ leírásnak, bán nyilvánvalóan hasznos dolog ez is, csak épp kevés.

Tehát én elkezdtem a vitát egy konkrét példával, aminél az volt a felvetés, hogy az összeférhetetlenség jelen van a tudományban. Erre te cáfolatként felhozod azt, hogy de a torzítást ki szokták szûrni, a csalókat, tévedõkel el szokták kapni, mint ahogy el is kapják sokszor (lásd saját példáidat), meg még pár érvet felhozol. Aztán jön egy ugrás a konklúzióra, hogy ezek alapján feltételezhetjük, hogy a rendszer kielégítõen mûködik.

De ez csak egy feltételezés, és mikor összehasonlítja más hasonló rendszerekkel a tudományt a kedves cikkíró, akkor bukik ki, hogy pont azt nem tudja kielégítõen megítélni, ami a lényeg, azaz hogy az egész rendszer maga - aminek a tudomány is csak része - az jól mûködik-e. Hisz hülyeséget mond a demokráciáról, hülyeséget mond a kapitalizmusról (azokat is csak magukban nézi, nem úgy ahogy kellene, azaz az egész rendszer részeként!!). A gyermeki naivitás látszik rajta és a végtelen bizalom, ami alapján õ biztosítottnak hiszi (!) a rendszer eredményességét. HISZI.

Nos az eredményességében én sem kételkedem, mindössze abban, hogy a rendszer ne lenne korrupt, azaz ne lenne az ideálistól (a tudomány elméletétõl) távoli.
És természetesen mindenki abban hisz, amiben akar, csak akkor mondja azt, hogy ez az én elképzelésem, és ne azt, hogy ez így van, és aki nem ért egyet, az egy buta laikus tudatlan közember.

Jó, de a mai napig nem ez az elfogadott a piramis szerkezeti felépítésével kapcsolatban. De rendben, örülnék neki ha megkérdeznéd, és leírnád amit mondott.

Nem ezt mondtam, de ne zavarjon.

Akkor még egyszer:
Nem magyar kutató volt, hanem francia. A magyar mérnök csak a konferenciára ment el.
Publikálták, de nem egy világhírû lapban, ha jól emlékszem valami északiban, norvégban vagy finnben.
Nem arra kérték õket, hogy ne publikálják, hanem hogy _a sajtóban_ ne verjék nagydobra.

Holnap jön a néni kooperációra, rákérdezek konkrétumokra, hogy hívták a fazont, aki ott járt, meg hogy hol publikálták a dolgot.

Vannak konkrét példák, mikor a csalókat elkapják. És? Õ ebbõl levonja azt a következtetést, hogy biztosak lehetünk ebben is meg abban is, mint például - és akkor itt felsorol néhány naív feltételezést.

Tehát sosem azzal van bajom, amit szépen bebizonyítanak. Ezt már párszor leírtam. A tudományos metódussal semmi bajom, az valóban úgy mûködik, ahogy le van írva a cikkben (mondtam én, hogy ezért felesleges elolvasni a cikket, ez nem új információ nekem). A baj ott kezdõdik, mikor megpróbálnak álláspontot foglalni az egész rendszerrel kapcsolatban. Eddig érthetõ amit írok?

Naív feltételezés az általánosítás. Mint pl. hogy ha pár törvényszegõt elkapnak, akkor ebbõl az következik, hogy a rendszer jól mûködik. Vagy a másik, hogy a demokrácia jól mûködik. Vagy pl. az, hogy mivel az eredményért siker és pénz jár ebben a rendszerben, ezért ez a rendszer biztosítja az eredményességet. Ez egy naív feltételezés, vagy épp vak hit.

Ha mondok neked ellenpéldákat, akkor már megint csak elmegyünk amellett, amit állítok. Ahogy a cikket is ideraktad, elolvastam kelletlenül, mert nem gondoltam hogy megértetted a felvetésemet, és olyasmivel fogsz reagálni, ami releváns. Hát nem is sikerült. A cikk is ugyanolyan bizonytalan akkor, mikor bizonyítani kellene hogy a tudomány az elvárható módon produkálja az eredményeket, mint te.

Erre lehet jó példa, amit Zero írt a magyar kutatóról, aki felfedezte hogy a piramis nagy része homokkal van feltöltve. Lehet hogy igaz, és tényleg úgy van, de ha nem engedik publikálni, akkor az nem a tudomány hibája, hanem... ?

De az nem tûnik neked fel, hogy az esetek, amiket kritizálsz, pontosan ezt támasztják alá, nem a te verziódat.

Ugyanis botrány csak akkor lesz, amikor a tudomány már korrigálta magát, és ennek híre eljutott a sajtóhoz is. Ezt fújod fel, meg csinálsz belõle tudományellenes kampányt, pedig ez már csak a dolog lecsengése.

Amikor egy gyógyszerrõl kiderül, hogy súlyos mellékhatásai vannak, az szerinted hogy derül ki? Elárulom, úgy, hogy valaki megvizsgálta a hatásait újra. Tudományosan. Pontosan úgy, ahogy "az elmélet" szerint kell, azon versengés alapján, amiben te nem hiszel.
Tehát gyakorlatilag az összes ellenérved, amivel a tudományt akarod támadni hogy nem mûködik, csak azért lehetséges, mert a tudomány mûködik. Teljesen paradox az egész hitrendszered.

És ez furamód téged nem zavar, egy picit sem tántorít meg, te azért lököd a propagandát rendíthetetlenül, holott alapjaiban önellentmondás, és egy nagy légvár az egész.

Mutatott pár konkrét példát, ahol ez ténylegesen így mûködött, a gyakorlat követte az "elméletet".

Nosza, rajta, mutass ellenpéldákat!

"A kapitalisták hülyék lettek volna nem átvenni a liszenkói mezõgazdaságot, ha mûködik."
"Bármilyen tudományterületet veszünk, bármilyen témát, szinte biztosan van a világon még pár laboratórium, amely ugyanazt kutatja, és amely versenyzik."
"Olyasmi ez, mint a közvetett demokrácia. (...) De a többpártrendszer, a szabad sajtó és más intézmények alapján részben bízhatunk abban, hogy a nagy disznóságok lebuknak."

Tehát az általam felvetett kérdést, az összeférhetetlenség kérdését egyrészt nem vizsgálja meg közvetlenül, csak érintõlegesen, általánosítva. Általánosságban olyan érveléssel próbál meg megnyugtató választ adni a felvetett problémára, ami (naív) feltételezésekbõl áll. Elõször talán bizonyítani kellene, hogy a pénzért és sikerért történõ versengésnek mik a jellemzõi. És nem rávágni a régi dogmát, hogy ez maximalizálja majd az eredményességet - majd indoklásként: hisz ez mindenki számára nyilvánvaló. Nem, nem nyilvánvaló, így nem is fogadható el ténynek, hipotézisnek esetleg, amit aztán nem árt megvizsgálni.

De egyre közelebb hozzá. Mármint a mesterséges élethez, mert ugye egy nem létezõ dologhoz nehéz közeledni.

De hagyjuk a képzelt barát témát, nem olyan érdekes az.

Hehe. Attól még Istentõl olyan messze vagyunk, mint Makó Jeruzsálemtõl...

Csak 100? <#bohoc>

Elolvastam, tetszett. Bár nem értek vele 1000%-osan egyet.

Legjobb része, hogy egyszerû pistike (pl. akár én) is ki tudja zárni a hitet a tudományból. Ellenõrizhet sok kísérletet otthon is, ha legalább egy középiskolát elvégzett és van affinitása megcsinálni. Nem lusta.
Persze makró méretben, kvantumfizika kizárva ahhoz nincs elég eszköze, de másnak van, azt elvégzi más.

Csak a legegyszerûbb példa. A tudomány azt mondja, hogy az víz térfogata tágul (~9%-ot) fagyás esetén. Ezt baromi egyszerû reprodukálni otthon, sõt érdekes is. Kézzelfogható eredményt kap, megtapasztalja a fizika könyvben leírtakat.

Igen, ez a lényege. De akartam, hogy remark is elolvassa, mert így két sorban összefoglalva úgysem hiszi el.

Elolvastam. Teljesen jó és logikus bejegyzés. Legfontosabb következtetés a tudomány javára az empíria, reprodukálhatóság, verseny, logika. "Nem" lehet simliskedni, csalni - lásd a példákat a posztban (hideg-fúzió, fénynél gyorsabb részecske). Lehet, csak 100%, hogy kiderül elõbb utóbb. Pont a reprodukálhatóság és verseny miatt.

Ja, közben már csak azért is érdemes elolvasnod, mert ha jól rémlik neked is hittételed, hogy a tudomány is egyfajta hit. Ez az írás azt bizonyítja be tételesen, hogy nem az.

Most tényleg a kifogásokat keresed, hogy ne kelljen elolvasnod?

Igen, más a szöveg célja, de közben olyan dolgokat mond el, ami témába vág.

A bevezetõben leírja, hogy mirõl szól az írás: "Itt és most a közemberre vonatkozó kérdésrõl fogok írni, amely kérdés most jobban érdekel, jobban érdekelheti a közembert, és jobban el is lehet mondani a közembernek."

Ezt a témát járja tényleg körbe? Én lennék a közember, aki hittel fordul a tudomány felé? Sajnálattal közlöm, hogy nem ez a témánk.

Arról szívesen olvasok anyagokat, hogy ki mikor milyen formában foglalkozott a tudományos munkát érõ külsõ hatásokkal.

Mivel mindenki azt kezd ezekkel az infókkal, amit akar, ezért nem is biztos, hogy bárki cáfolni akarná. 😊

"a ti agymenéseitek"
Szerintem hiba beskatulyázni mivel most írtam ide másodszor, bár ez még mindig jobb, mint a személyeskedés.

Jó, szerinted nem szolgáltat túl sok esetben fals vagy épp semmilyen (!) eredményeket a tudomány, szerintem meg igen. Bizonyítani kb. ugyanolyan lehetetlenség mindkettõt, mint pl. az oltások hosszútávú hatásait, hisz egyiket se nagyon kutatják (bár jelzés értékû publikációk vannak).

Az egyetlen amit megtehetünk, hogy meghallgatjuk egymás érveit.

És nem, a személyeskedés nem érv, a gyíkozás az sem. Mindkettõ trollkodás!

Eddig 3x szóltam, de szólok még egyszer. Ne velem foglalkozz légyszíves. 😊

Lényegében ezt írtam. Zero-ra is "rászóltam", és neked is szóltam.
Az azért döbbenet, hogy idejössz a gyíkjaiddal trollkodni, és miután szólok ezért, még neked áll feljebb, és most te fenyegetsz, hogy maradjak csöndben!

Ja, csak mondjuk ezt cáfolni nem tudjátok, a ti agymenéseitek bõ felével ellentétben, ami csuklóból mond ellent néha néhány ellenõrizhetõ ténynek.

"Leírtam egy számomra hiteles forrásból származó információt. Azt kezdesz vele, amit akarsz."

Akkor nyilván nem baj, ha más is ugyanezt csinálja. <#papakacsint>

Nagyon, borzalmasan kevés olyan kutatás van, aminek közvetlen haszna van. Igen, a gyógyszerkutatás ilyen. A tudományos témák túlnyomó része meg nem ilyen.
Plusz mióta feltalálták az igazi fejõstehenet, a homeopátiát, azóta kifejezetten szar ügy gyógyszert kutatni. A homeopátiás szer piacra dobásához ugyanis pontosan nulla kutatási eredmény kell. Kitalálod, felcímkézed a dobozt, és már megy is a gyógyszertár polcára, és hajtja a hasznot. Nulla kutatási költség, nulla gyártási költség(nincs hatóanyag), csak a marketing, és ömlik a lóvé.
Hab a tortán, hogy konteós oldalon divat szeretni a homeopátiát, mert azt nem a gonosz orvosok mûvelik, meg szebb mesét mond.

De azt teljesen tökéletesen figyelmen kívül hagyod, hogy a doktori disszertáció témáját szabadon választhatod. Arról írsz, amirõl csak akarsz. Vannak keretei, van módszertan, amit be kell tartanod, de a témába nem szól bele senki.

Olyan szinten be vagy szûkülve erre a szenzációhajhász médiahullámra gyógyszer témában, hogy teljesen fals az egész kép, ami benned van.
És persze _engem_ nem érdekel a valóság, nyilván.

Néhány, kiragadott esetben. Egyáltalán nem ez az általános, csak téged nem a tudomány érdekel, hanem a média. És ugye abból nem lesz szenzáció, hogy ha például egy lázcsillapító mûködik, és enyhék a mellékhatásai. A kutatások nagy többségérõl nem szerzel tudomást, így azt figyelmen kívül is hagyod. A nagy, felfújt eseteket, meg ahol tényleg komoly hiba vagy csalás történt, azt meg kajolod nagy kanállal.

A másik meg amikor odaállsz a csaló oldalára, és véded, a komplett tudományos közösséggel szemben, és persze az igazolást látod benne, hogy szegény zsenit elnyomják. Pedig csak éppen a tudományos módszer mûködését látod, azt a pillanatot, amikor a csalásra fény derül, és a közösség kiveti magából a csalót. Persze ez aztán a szemedben a nagy gonosz Big Pharma manipulációja.

És még egyszer kihangsúlyoznám: itt nem egyedi esetekrõl van szó, itt strukturális problémákról van szó! A tudománnyal mint ideával, mint módszertannal semmi baj, az tökéletesen megfelel a célnak, ahogy egy kalapács is tökéletesen megfelel annak a célnak, hogy szöget verjünk a falba. A tudomány is csak egy eszköz, mint a kalapács.

De vannak a tudományra ható tényezõk. A gazdasági élet, a politika. Ahogy minden dolog esetén a világban, a tudomány esetében is kell beszélnünk a külsõ tényezõkrõl. A politika esetén például a külsõ ráhatást lobbinak, vagy kicsit erõsebb kifejezéssel korrupciónak nevezzük. A korrupció szó nem jelent mást, mint az ideálistól történõ eltérést. A tudományra is hatnak olyan külsõ tényezõk, melyek eltérítik azt az ideálistól. Ez teljesen természetes, és ez abból adódik, hogy emberek vagyunk. De ez nem 1-2 ember esetén jelentkezik csak elvétve. A külsõ hatás mindenki esetén jelen van, az egész tudományos intézményrendszer esetén jelen van egységesen. Persze nyilvánvalóan van ahol egyértelmûbb ez a jelenlét, és van ahol kevésbé egyértelmû.

A szerintem helyes és elvárható reakció nem az, hogy kétségbe vonjátok ezeknek a külsõ hatásoknak az általános jelenlétét, hanem az, hogy rámutatunk azokra a pontokra, ahol nincs semmilyen, ezen külsõ hatásokat kiküszöbölõ mechanizmus életbe léptetve.

Nem. Az egész egy gondolatmenet, sok példával. A tudományos módszer mûködését mutatja be a gyakorlatban, sok szemszögbõl, a tudóstól a teljesen laikusig.

Olvasd el nyugodtan, ártani nem fog.

úgy te NE a gyíkokkal foglalkozz, mert egyiknek sincs semmi köze a beszélgetéshez, az egész csak hangulatkeltésre jó, a másik lejáratására.

Hazugság. Ilyet nem írtál sehol.

De mondom ne velem foglalkozz légyszíves. Én szóltam.

Tök mindegy hányszor mondod el ugyanazt a hülyeséget... Zeroval beszélünk valamirõl erre te bedobsz egy totál off dolgot úgy ahogy azt mindig megteszed. Ezzel teszed - ha akarod, ha nem - nevetségessé az általam felvetetteket.

Erre én leírom, hogy ahogy Zero NE a személyeskedéssel foglalkozzon a beszélgetés helyett, úgy te NE a gyíkokkal foglalkozz, mert egyiknek sincs semmi köze a beszélgetéshez, az egész csak hangulatkeltésre jó, a másik lejáratására.

A te tevékenységed ennyiben ki is merül, Zero legalább reagál a felvetéseimre!

Ez tényleg hosszú. Nem könnyítenéd meg a dolgomat azzal, hogy rámutatsz hogy melyik rész kapcsolódik a beszélgetésünkhöz?

Még egyszer megkérdezem. Neked ment a komment? Nem. Zérónak ment. Most már csak magadat égeted. 😊

Igen, van a válasz gomb. Pont ebbõl látszik, hogy te arra reagáltál, amit Zero nekem írt... Most már égeted magad.

Én abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy a szomszédom és a neje kutató a Kaliforniai egyetemen. Néha hazajönnek, tök jó dolgokat mesélnek.

Nem a tudományos módszertant kritizálom. Nem érted? A tudósok jól végzik a munkájukat, csak aztán a jól elvégzett munka, és a publikálás valamint a gyakorlati életben történõ felhasználás között közbejön valami probléma. Esetenként már a jól végzett munka, azaz az adatgyûjtés, kutatás stb. és a konklúzió levonása között már ott a probléma. (Magyarul a kettõ egymásnak ellentmond.) Ja és még egy dolog: egyszerûen nem akartok arról beszélni, hogy a tudósoknak is kell "kenyeret venniük", azaz vannak költségeik. Mind a kutatásokhoz, mind saját életükkel kapcsolatosan. Ezt ki állja? Nos, aki állja, az határozza meg, hogy mirõl lesz kutatás, és mirõl nem...

akkor csak olvasgass, de ne írj !!! az ember idegeire megy a trollkodásod !! FÓRUMKÉPTELEN a viselkedésed ember !!!

Az elõzménye neked volt címezve? Tudod, van a válasz gomb. Nem látom a neved utána. 😊

És annak az elõzménye mi is volt? Áh, a fene se emlékszik rá... <#nevetes1>