6569
-
#1400
"Ugyanott vagyunk, ahogy eddig: bemutatni nem tudod, hogy mit nem látok jól, mert igazából fogalmad sincs hogy miről van szó. De a te definíciód szerint a példa neked ad igazat, így, minden indoklás nélkül."
Anyád picsáját. Kb három napon keresztül magyaráztam neked Bucserrel KONKRÉTAN, hogy mi az a momentum, ahol az egészet benézted, ezek után van pofád azt hazudni, hogy minden indoklás nélkül? Ekkora gerinctelen hazug pöcs vagy?
Konkrétan most arról a példáról van szó, hogy szerinted a 457.05 dollár az felhasználható pénz, a gyakorlatban meg NEM AZ.
De mondhatnám azt az elbaszott faszságodat is, hogy az, hogy szerinted az emberek sok cukrot fogyasztanak, az éhínség... röhej, baszdmeg.
Na mára elmész a kurva anyádba, kevés tenyérbemászóbb gerinctelen rohadékot ismerek, mint te. -
remark #1399 Definíció szerint az a valóság, ami:
1. megfigyelőtől független
2. reprodukálható
3. ellenőrizhető
Amiről én beszélek, az tőlem független, én is és bárki aki csak akarja bármikor megismételheti, de az utolsó kitételről most nem nyilatkozok, mert az egész légvárad már ennyi után is összedől.
Azért, mert a probléma igazából ott van, hogy vannak egyes "megfigyelők" akik nem hajlandóak bizonyos dolgokat megfigyelni. Na most az ilyen helyzettel mit lehet kezdeni?
A saját tájékozatlanságod nem tudom, hogy milyen szempontból érv.
Milyen SAJÁT tájékozatlanságom? Pénzrendszer témához ki szólt hozzá úgy, hogy még a fogalmakat se ismerte? Mintha te lettél volna...
Az egy dolog, hogy TE nem tudsz bizonyos dolgok tudományos vizsgálatáról, meg az is egy dolog, hogy neked bizonyos eredmények neked személy szerint nem TETSZENEK, mert nem illenek bele a kis, magadban felépített hitvilágodba, de ennek ellenére a legelbaszottabb hülye témákban is vannak tudományos vizsgálatok(lásd: brit tudósok), olyanokban meg pláne, amikről te szeretsz beszélni.
A témák közül amit felvetek, mikor melyikkel milyen tudományág foglalkozik részletesen, és hol olvasható el hogy mi a jelenleg elfogadott állásfoglalás?
Pénzrendszer eszköztárának társadalomirányításban történő felhasználása?
A csőlátás kialakulásának veszélyei túlzott fókusz avagy specializáció esetén?
Mesterséges félelemkeltés technikájának alkalmazása a birodalomépítésben?
Nem sorolom, mert úgysem érted még a problémafelvetést sem.
De, te elméletileg is idióta vagy. Rendelkezésre áll a tudás, de te nem vagy hajlandó utánanézni.
Ezt mondom, hogy én ugyanezt állítom rólad, de te valamiért abból indulsz ki, hogy ebben a kérdésben a te szavad a mérvadó. Semmi, nulla, zéró indoklást nem adsz, csak a mérhetetlen hitedet prédikálod minden egyes alkalommal, hogy márpedig vannak dolgok amik megítélésében te vagy az etalon, így mindenki másnak kuss a neve. Így kb. a kocsmában lehet sikert elérni, meg az agyatlan rajongóid körében, de értelmes emberek között nem.
Alapvető kritérium, hogy a megfigyelésnek a megfigyelőtől függetlennek, objektívnek, ellenőrizhetőnek kell lennie.
Ellenőrizhető bármi, csak meg kellene próbálnod. Látom nem emlékszel már, hogy mi az a hozzáállásod ami miatt mi most itt vitatkozunk: te egyszerűen nem vagy hajlandó bizonyos dolgokat megismerni. Ha azt mondom neked hogy a Csillagkapuban hallottam azt a jó kis gondolatot hogy X.Y.Z, akkor te erre azt mondod, hogy csak idióták foglalkoznak a Csillagkapuval. Maga a gondolat elvileg megfigyelőtől független, de mivel te teszel rá nagy ívben, így a GYAKORLATBAN mégsem független, mert te eltakarod a szemed, így a te saját idióta definíciód alapján bátran jelentheted ki, hogy az, amiről a másik beszél, az nem valóság, MERT TE NEM LÁTOD AZT A DOLGOT (hisz betakarod a szemed).
Saját farkába harapó kígyó. Egy önmaga helyességét bizonyítgató visszacsatolásos rendszer. Ez a GYAKORLATI tudomány. Ezek vagytok TI.
A vélemény soha nem számít. Az adatok, tények számítanak, a vélemények sohasem.
A vélemény bizonyos adatsorok prezentációja. Az, hogy don't shoot the messenger, az mond valamit? (Egyáltalán van valami, ami mond neked valamit?)
"mert te még azt se érted hogyan működik a pénzrendszer,"
Hát ezt aztán elmondhatod milliószor is, miután azt már rengetegszer bizonyítottad, hogy még a wikipédiás egyszerű példát sem érted, amin lovagolni szoktál.
Ugyanott vagyunk, ahogy eddig: bemutatni nem tudod, hogy mit nem látok jól, mert igazából fogalmad sincs hogy miről van szó. De a te definíciód szerint a példa neked ad igazat, így, minden indoklás nélkül.
Jó példája vagy annak, hogy miként "érvel" egy "tudós valóságszakértő". -
#1398
"Miért mondom, hogy a tudomány minden olyan dolog létezését letagadja amivel nem kell foglalkoznia? "
Azt nem tudom, hogy miért mondod, ugyanis ez baromság.
"Mert definíció szerint az a valós működés, amivel nektek dolgotok van."
Nem. Definíció szerint az a valóság, ami:
1. megfigyelőtől független
2. reprodukálható
3. ellenőrizhető
"Amivel nektek nincs dolgotok, az nem valós működése a világnak, az nem is létezik, és mellékesen arról a tudomány mélyen hallgat."
Ezt fogalmam sincs, honnan a tökömből veszed, erről szó sincs. A saját tájékozatlanságod nem tudom, hogy milyen szempontból érv. Az egy dolog, hogy TE nem tudsz bizonyos dolgok tudományos vizsgálatáról, meg az is egy dolog, hogy neked bizonyos eredmények neked személy szerint nem TETSZENEK, mert nem illenek bele a kis, magadban felépített hitvilágodba, de ennek ellenére a legelbaszottabb hülye témákban is vannak tudományos vizsgálatok(lásd: brit tudósok), olyanokban meg pláne, amikről te szeretsz beszélni.
"a tudomány elmélete szerint nem vagyok idióta,"
De, te elméletileg is idióta vagy. Rendelkezésre áll a tudás, de te nem vagy hajlandó utánanézni. Ha nem lennél rá KÉPES, akkor tényleg nem lennél idióta, de képes vagy rá, a lehetőséged megvan, hogy tanulj, és MÉGSEM teszed. Ezért nevezlek hülyének, nem másért. Ja, meg még azért, mert te kitalálni akarod a világot, nem megismerni.
"Szóval ez a kiindulási alap: a világ nem annyi, amennyit ti láttok belőle. A világ annyi, amennyit mi mindannyian együtt látunk belőle."
El vagy tévedve. Alapvető kritérium, hogy a megfigyelésnek a megfigyelőtől függetlennek, objektívnek, ellenőrizhetőnek kell lennie.
"Innen kezdve egy szcientológus, egy teológus, egy filozófus, egy forrai úr, egy Saintgerman, egy Hajnalcat meg egy remark véleménye "
Ez a második hatalmas tévedésed. A vélemény soha nem számít. Az adatok, tények számítanak, a vélemények sohasem.
"mert te még azt se érted hogyan működik a pénzrendszer,"
Hát ezt aztán elmondhatod milliószor is, miután azt már rengetegszer bizonyítottad, hogy még a wikipédiás egyszerű példát sem érted, amin lovagolni szoktál. -
remark #1397 "Tudós" létedre megint csak azzal érvelsz, hogy a definíció szerint a világ olyan amilyennek te látod és kész. Így maximum egy szektában lehet "érvelni", ahol az újoncnak az a feladata, hogy mindent benyeljen amit a másik mond.
Leírom még egyszer, csak hogy ne felejtsd el: konkrétumokra konkrétum a cáfolat, nem az, hogy "idióta vagy". Teljesen hiteltelen a "cáfolatod", márcsak azért is, mert nincs is cáfolat, csak jelző- és minősítés-tenger. Az meg tudományos körökben (mint amilyen ez itt
) nem sokat ér.
Szóval ahogy eddig is, úgy ezek után is örömmel várom bármelyik eszmefuttatásom kapcsán a konkrétumokat érintő észrevételeket, kritikát, cáfolatot. -
remark #1396 Te nem tudod megkülönböztetni a tudomány elméletét a gyakorlatától. Olvasd el #1395-öt is.
Tudóst meg ismerek. Olyat, amilyet te lehet soha nem is fogsz ismerni, mert ez a tudós nem a tudósklubra koncentrál, hanem a valóságra. -
remark #1395 Nem mondhatod, hogy nem szóltam előre:
"Ha erre tudsz olyan választ adni, ami nem lesz rád is ugyanúgy érvényes mint arra az emberre akit kritizálsz, akkor megemelem előtted a kalapom."
Miért mondom, hogy a tudomány minden olyan dolog létezését letagadja amivel nem kell foglalkoznia? Mert ilyen reakciókat kapok, hogy: "fingotok nincs a világ VALÓS működéséről". Mert definíció szerint az a valós működés, amivel nektek dolgotok van. Amivel nektek nincs dolgotok, az nem valós működése a világnak, az nem is létezik, és mellékesen arról a tudomány mélyen hallgat. Néha igaz elhangzik, hogy azért hallgat, mert nem is feladata mindenről állítani valamit, de akkor esetleg ezt tovább lehetne gondolni, és kimondani, hogy a világ nem annyi, amennyit ti láttok belőle (azaz ami részével nektek dolgotok foglalkozni).
(Mellékesen ez egy jó példája annak, hogy mi a különbség a tudomány elmélete és gyakorlata között: a tudomány elmélete szerint nem vagyok idióta, de a tudomány gyakorlata szerint, ami gyakorlatot dronk-"mindenkiiidióta"-Zero képvisel a barátjával együtt, aszerint idióta vagyok. Aki még nem értette volna, hogy mi a különbség egy elmélet és a gyakorlat között, az most megérthette.)
Szóval ez a kiindulási alap: a világ nem annyi, amennyit ti láttok belőle. A világ annyi, amennyit mi mindannyian együtt látunk belőle. Innen kezdve egy szcientológus, egy teológus, egy filozófus, egy forrai úr, egy Saintgerman, egy Hajnalcat meg egy remark véleménye ugyanolyan fontos, mint egy "valóságszakértőé" (aka. "tudós").
Persze úgy is válaszolhattam volna, hogy neked nincs a világ valós működéséről fogalmad, mert te még azt se érted hogyan működik a pénzrendszer, no meg ezer más dologról sincs fogalmad. Ami nem baj, mert nekem sincs egy halom dologról fogalmam, mégsem küldök el mindenkit válogatás nélkül a pi**ába. -
#1394
Kurvára ráérünk, tudod... Az egy dolog, hogy nem érdekel, hogy mit mondasz, ellenben jól szórakozok rajtad.
"Na és ennek meg mi oka lehet?"
Az, hogy fingotok nincs a világ VALÓS működéséről, semmi olyan feladatotok nincs az életben, amihez komolyabb tudásra lenne szükség. Úgy simán el lehet lenni ilyen spirtiszta faszságokkal. Az állatok is teljesen nyugodtan leélik az egész életüket anélkül, hogy bármi szükségük lenne a világ modellezésére.
Amint valami olyat kellene megoldanotok, amihez ténylegesen tudományos képzettség kellene, meg lennétek lőve.
Addig, amíg semmi szükségetek a racionalizmusra, arra a tudásra, hogy mi hogyan történik, addig valóban úgy tűnhet, hogy nem is kell egyáltalán ilyesmi.
Csak tudod a világot és technikát, ami téged körülvesz, és megadja azt a kényelmet, hogy ilyen faszságokkal foglalkozzatok amivel szoktatok, az bizony kőkeményen a racionalizmuson alapul. -
7th uwu #1393 Én csak azért írok, hogy nehogy egy ere járó ugyanúgy félreértse a világot mint te. Az tényleg nem érdekel mit hiszel, ezért nem is vitázok. Viszont a hited miatt sokat hazudsz, én tudom hogy te elhiszed magadnak, és szólok, nehogy más is elhiggye. Nem az zavar hogy hülye vagy, hanem az hogy divatot szeretnél csinálni belőle. -
7th uwu #1392 Mer tök másról beszélsz. Az általad elképzel "tudomány" az tök más dolog, nem illik rá ez a szó, csak képzelődsz. Ezért nincs min vitázni.
Ha ismernél legalább egy tudóst személyesen, és látnád hogy mit csinál, nem írnál ennyi csacskaságot. -
remark #1391 Az a legnagyobb vicc, hogy még véletlenül se kapcsolódik egyetlen ponton sem a reakciód azokhoz a kérdésekhez melyeket felvetettem. Ebből is jól látszik, hogy mennyit értettél meg a felvetett problémából: semennyit.
Ha már ilyen überracionalista tudóspalánta vagy, akkor gondolkodj el ezen: miért nem kapcsolódik a reakciód még véletlenül sem a felvetésemhez? Tessék, halljunk egy logikus választ, azon kívül, hogy "nem érdekel". Mert érdekel, mert te is itt vagy, dronk-"nemérdekel"-Zero barátoddal együtt, és annyira nem érdekel titeket sem ez a téma, sem egyik másik sem, hogy folyamatosan itt erőlködtök, hátha valaki ráeszmél, hogy az a valóság, amiről ti beszéltek. Aztán csodálkoztok, hogy senki se ébred fel. Na és ennek meg mi oka lehet? Ha erre tudsz olyan választ adni, ami nem lesz rád is ugyanúgy érvényes mint arra az emberre akit kritizálsz, akkor megemelem előtted a kalapom. Pedig nincs is. De a kedvedért veszek egyet. -
#1390
"Aztán az élet közbeszólt, és figyelmeztetett pár dologra..."
Triggerelődött a skizofréniád? :P -
remark #1389 Leírtam magam is, hogy nem "tudomány" ellenes vagyok. Nagyon sokáig szentül hittem, hogy ez az út vezet a dolgok megismeréséhez. Aztán az élet közbeszólt, és figyelmeztetett pár dologra...
Tehát a tudomány elve, az jó, ahogy viszont a tudomány a gyakorlatban lecsapódik, ott komoly problémák vannak. Egy része mindig politika, vagy máshogy fogalmazva a feladata nem más minthogy az épp aktuális hitrendszert fenntartsa. Te meg egy elvet védsz. Egy hitrendszert, aminek így ebben a formában semmi köze a valósághoz. -
#1388
Mi lesz, ha úgy halsz meg, hogy semmi ilyesmi nem történt életedben? -
Hajnalcat #1387 Szívesen, sok szeretettel küldtem. :) -
7th uwu #1386 Kár erőlködnöd, írtál már annyit, hogy bebizonyítsd a világnak hogy gyík vagy a témához.
Csak a te mániád, hogy így írsz a dologról. Ennek semmi köze ám a valósághoz. A valóságban a tudomány nem úgy vizsgálódik ahogy írsz róla.
Valójában te nem is tudomány ellenes vagy, csak azzal a képpel hadakozol amit te kreáltál, és rábiggyesztetted a tudomány címkét. Ezért aztán nincs is értelme veled vitázni. Harcolgassál csak a démonoddal amit csináltál, én csak szónok, az nem a valóság.
-
remark #1385 Te vagy leragadva, de már nem is érdekel, hogy hol.
Olvasd el te is #1307-et. Kiemelek neked egy részt belőle. Szólj, ha érted.
A laikusok (vagy akár a tudósok) és a tudomány viszonya is egy picit rossz szerintem. Ez a furcsa viszony arra ösztönzi a feleket, hogy csak olyan dolgokat tekintsenek létezőnek, mely létezésére elegendő bizonyíték van. Aminek létezését semmi se cáfolja, azt inkább nem létezőnek tekintik. Talán a probléma ott gyökerezik, hogy a "laikus" általában azért fordul a tudóshoz, hogy az választ adjon a laikus kérdésére. A kérdésre nem olyan választ vár a kérdező, hogy "nem tudom, de semmi se cáfolja az adott dolgot".
Arról is írok, hogy miért alakulhatott ki az, hogy azonnal és konkrét választ várunk, a megtapasztalásra, megértésre és az alternatívákra pedig nincs időnk. Ezek érdekesebb kérdések számomra, hogy pl. mik ezen folyamatok gyökerei, kiváltó okai? -
remark #1384 [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1232056832&no=1307]#1307[/URL]-ben leírtam konkrétan, hogy mit tartok problémának. Azóta is azt a hozzászólást magyarázom. Koncentrálj a második, harmadik, negyedik bekezdésre. Onnan, hogy "A probléma ott van...". -
Saintgerman #1383 Szerintem mindkettő. A rezgésszám növekedése az mérhető, de akik pénzt akarnak ezzel szerezni, azok is itt vannak... nembeszélve azokról, akiknek létfonosság, hogy maradjunk.. -
patiang #1382 Nagyjából értelek. De ez olyan mintha a tudománynak az lenne az egyik feladata, hogy állapítsa meg a szerelem mértékegységét. -
patiang #1381 Ne haragudj, de nem akartam bepötyögni, tehát idézek:
„ A dimenzióváltás folyamata –ami előtt most állunk - annyit jelent, hogy ha a Föld rezgése eléri a 360 Hz-et, akkor mindazokkal az emberekkel, akik ezt a rezgésszámot képesek felvenni, és megtartani átlép egy magasabb energiaszintre, jelen esetben az ötödik dimenzióba teszi hozzá Katalin. - „Lesznek persze sokan, akik nem választják a felemelkedést, vagy nem tudnak megfelelő mértékben felkészülni a változásokra. Ők az új ciklust a Föld utódbolygóján fogják megkezdeni az alapoktól indulva, esetleg más bolygókra fognak leszületni további tanulás céljából. És lesznek olyanok, akik szellemileg fejlettek, de a testük már elöregedett, nem képes fölvenni a magasabb rezgésszintet. Ők 2012-ig elmennek, és az 5. dimenziós Földön születnek újjá."
Megint egy olyan dolog, melynek asztrális megtapasztalása lenne a lényeg, avagy az emberek hülyítése? -
Saintgerman #1380 Köszi a "mesét", tanulságos volt 
persze már én is szóltam, innen erről a világról, hogy ne kapaszkodjanak olyak görcsösen a semmibe, mert ha a Föld rezgése, Shuman Resonace-ja eléri a 13 Hz-et megszünik amibe eddig kapaszkodtak. Gondolod hallgatott valaki is ? 
-
uwu #1379 Még mindíg ugyan ott vagy leragadva. Nem uncsi körözni egy helybe?
Az hogy a tudomány nem foglakozik valamivel, nem azt jelenti hogy nem lehet. Bármivel lehet foglakozni, csak információmennyiség kérdése.
Amit leírtál nagyon bonyolult folyamat, aránytalanul sokat kéne vele foglakozni, hogy ilyen értelmetlen hülyeségre válaszoljunk.
Szerencére nem mindenki ennyire ütődött mint te. -
remark #1378 És most ez mit bizonyít? Hogy ami szubjektív, az nem létezik? Vagy azt automatikusan nem kell bizonyítani? Vagy hogy kell ezt most értenem?
A konkrét példa arról szólt, hogy mielőtt egy adott ember megkóstolja az adott pudingot, te számold ki, hogy az adott embernek az adott puding ízleni fog-e. Nem egy bármilyen embernek, hanem egy adott embernek. Tehát nincs szubjektivitás, mert nem az a kérdés, hogy a Föld lakói szerint a puding finom-e, mert ez nyilvánvalóan szubjektív - van akinek az, van akinek nem az - de most itt egy konkrét emberről van szó.
Nem lehetetlen dolog ezt előre megállapítani, mert a puding összetételére rá lehet jönni, és ha még fejlődik kicsit az agykutatás, akkor azt is meg fogják tudni mondani, hogy ki milyen összetételre hogyan reagál. De most még nem tudjuk megmondani, és itt ez a lényeg. Csak azért, mert előre megmondani nem tudod, még az adott puding vagy ízleni fog, vagy nem fog az adott embernek. Tehát a "finom puding" az egy létező dolog, attól teljesen függetlenül, hogy ismered-e a jelenséget olyan részletességgel, hogy azzal az ún. tudomány tudjon is kezdeni valamit.
A tudomány nem tud vele mit kezdeni, úgyhogy marad a megtapasztalás. Az életben rengeteg dolog ilyen. -
patiang #1377 "De van a híres példa is: "a puding próbája az evés".
Ez bárhogy is forgatom a szubjektivitás fogalmába tartozik. Az objektív dolgok bármily nehéz is, sokszor ellentmondanak az általunk vártaknak. -
remark #1376 Nem olyan bonyolult. Elolvastam az első pár mondatot, amiről eszembe jutott valami, amit le is írtam azonnal. Aztán dolgom akadt, majd pár óra elteltével elolvastam a hsz-ed maradékát is. Van ilyen, nem? -
patiang #1375 Paff!
Először válaszolsz: #1363
Majd azt írod :| #1365 "Na, most olvastam végig az üzeneted. :-)"
Ez meg mi? Időutazás?
Tök frankó, ahogy viselkedsz.........?! -
#1374
Elolvastam. Elnevezték a kiszámíthatatlan dolgokat, megsaccolhatatlan rendszereket és egy csoportba sorolták. Hát ettől még nem lettek kiszámíthatóbbak, csak van egy plusz kategória, ahova be lehet suvasztani pár dolgot, amit még nem tudunk...De jó, úgy is van, tegyünk rendet, bár attól még nem tudjuk, de legalább rend van. Tök jó.
Már csak azt nem értem, hogy jön ez az ufókhoz... -
#1373
Én legalább tudok mosolyogni azon, ha félreértek vmit és nem szégyellem azt sem bevallani, hogy sokmindent nem tudok. Nem próbálom meg utólag megmagyarázni, hogy hogy is gondoltam, ja mellesleg nem vagy gondolatolvasó, mert az lehetetlen ugyebár:)
Semmi gond alább te is bizonyítottad, hogy vannak területek, ahol a te ismijeid sem rengetnek falakat...:)
Asszem kiegyenlítettem kedvesem. De ne panaszkodj... -
#1372
Na itt megint mellé trafáltál. Igenis vannak ilyen plusz dolgaik az állatoknak. Főleg érzékelés és az úgy nevezett ösztön terén. Hogy is van? Kifejlődik egy védekezés egy állatnál, válaszul a ragadozónál kifejlődhet olyasmi, amivel ellensúlyozni tudja és ki tudja cselezni a védekezést. Szép folyamat amelyet fejlődésnek neveznek. Ugyanaz, mint a számcsigépeknél megalkotnak egy feltöhetetlennek vélt kódot, idővel akad aki fel tudja törni...:)
Amúgy, lehet igazad van pl. egy olyan érzéknek, hogy ki hazudik nekem spec és ki nem tényleg nem lenne értelme, elég sok csalódás érne azt hiszem, talán annyi, hogy pszichésen márár feldolgozhatatlan lenne...Van amit jobb nem tudni.:) -
#1371
Nem azon évek tájékán volt a sokat emlegetett Roswelli incidens, katasztrófa, ahogy tetszik? Ha jól lékszem 1947 körül?
Azzal vagdalkozol, hogy nem logikus. Mi benne a nem logikus?
Azt írod nem volt még ilyen. Mire alapozod a kijelentésedet, hogy nem találkozott még ember velük?
Műszerekre ne hivatkozz. Miért ne? Ha adsz egy mail címet megpróbálok átmásolni neked egy MR felvételt. Az MR gép elé modern technika, ugye? Szal az említett MR felvételen számok látszódnak az agyon, ami abszurd, dehát a technika igazán modern....Mi van, ha egy MR felvétel sem elég modern és megbízható, lehet mérésekre hivatkozni egyáltalán? Ja, ne is kérjétek nem fogom közszemlére tenni. Ennyit a felvételekről, meg a technikáról. Csak mi képzeljük, hogy alapozhatunk rájuk. Ebből kiindulva az is elképzelhető, hogy meg lehet akadályozni, hogy bármely "modern" felvételen látszódjon bármi is. Mindig csak arra hivatkoztok, hogy a felvétel lehet szr. Mi van, ha olyan felvételeknél nem működik rendesen egy gép, amin nem látszik semmi? Olyankor nem romolhat el semmi, ha "látszólag" jól működik? Egy gép hibája mindig benne van a pliban akkor is, ha bármi látszódik, vagy hallatszódik és akkor is ha nem. Mi van az érem másik oldalával, amelyről semelyikőtök nem beszélt még? -
remark #1370 Nem reagáltam, mert faszt érdekel a kis érzékeny lelked.
Igen, érzékeny lelkem van, csak teljesen más dolgokkal kapcsolatban. Hajmeresztő dolgokkal kapcsolatban!
Te nem tudsz meghatni.
Akkor olvasd el még egyszer, amit írtam neked, ha már elsőre nem sikerült értelmezned két egyértelmű magyar mondatot:
"Egyébként tökéletesen beleférsz az agymosott szci kategóriába, attól ne félj. Az, hogy nem teszlek bele, (...)"
Hát ebből is látszik, hogy te tökéletesen beleférsz az idióta, agyatlan, értelmezni és gondolkodni nem képes biorobotok táborába, attól te ne félj! De hogy én nem teszlek bele ebbe a kategóriába, abból is csak az látszik, hogy én egy úriember vagyok.
Egyébként meg mit foglalkozol vele, hogy mit gondolok rólad? Én speciel magasról leszarom, hogy te rólam mit gondolsz.
Már megint ezt erőlteted. Ha nem érdekelnélek, akkor nem vitáznál velem.
Uri Geller meg Csillagkapu, mint hiteles források...
Kinek számítanak hiteles forrásnak? Neked? Mert rajtad kívül SENKI se mondja "hiteles forrásnak" őket. Egy gondolatra lett felhívva a figyelmed, amivel a gondolatot felidéző egyetért. Akár dönthettél volna úgy is, hogy erre a gondolatra koncentrálsz. Tudod: ez egy fórum, nem egy egyetemi kutatólabor, itt a hétköznapi megfogalmazás azért megengedett.
Mondok egy példát, lehet nem lesz ütős, mert nehezemre esik a... khm... te logikád szerint gondolkodni. Azért megpróbálom. Szóval a példa az, hogy láttam a True Lies c. filmet Arnold Swarzenegger-el, ahol egy Harrier típusú repülőgép helyből felszállt! Mi lenne ha én azt mondanám neked, hogy "a True Lies-ban is látható, hogy a Harrier valóban képes lebegni", erre te visszaírnál, hogy "csak az idióták használnak egy ilyen nyilvánvalóan abszurd és torzításokkal teli filmet bizonyítékként".
Na de mi itt a hiba? A hiba az, hogy hiába van tele a film torzításokkal, annyit azért le lehet belőle venni, hogy a Harrier képes lebegni. Nem? De. Akkor?
Tehát koncentrálj a kijelentésekre, és ne ragadj le ott, hogy "Csillagkapu", meg "szcientológia". Egyfolytában leragadsz ilyen jelentéktelen dolgoknál, és ezek után csodálkozol, ha valaki gyerekként kezel. -
#1369
Nem reagáltam, mert faszt érdekel a kis érzékeny lelked. De ha már így rinyálsz, tessék:
"#1327: szerinted én konkrétan az idióta szcientológus kategóriába tartozom"
Akkor olvasd el még egyszer, amit írtam neked, ha már elsőre nem sikerült értelmezned két egyértelmű magyar mondatot:
"Egyébként tökéletesen beleférsz az agymosott szci kategóriába, attól ne félj. Az, hogy nem teszlek bele, (...)"
Na, mit is pattogsz akkor? Igen, pont olyan hülye vagy, mint az agymosott szcientológusok, pont olyan kifacsart idióta a gondolkodásmódod, pont annyira elborult faszságokban hiszel, de ha azt mondod, hogy nem vagy szci, akkor készségesen elhiszem. Lehetsz te tőlük totál függetlenül seggfej, természetesen. Egyébként meg mit foglalkozol vele, hogy mit gondolok rólad? Én speciel magasról leszarom, hogy te rólam mit gondolsz.
Uri Geller meg Csillagkapu, mint hiteles források meg még a te mondanivalódnál nagyobb vicc, egy lúzer bűvészről meg egy elbaszott amcsi scifiről nem fogok vitába bocsájtkozni. Ha valakinek ezek a mérvadó dolgok a világ megismerésében, az nem tekinthető felnőtt embernek. Gyerekek meg felőlem játszadozhatnak, meg hihetnek mindenféle hülyeséget, az a dolguk. -
remark #1368 Akkor talán olvasd el újra amit [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1232056832&no=1340]#1340[/URL] legalján fejtegetek. Erre már rámutattam, hogy nem véletlenül nem reagáltál az ott leírtakra...
-
#1367
Tudod, a különbség az, hogy én nem tettem egyenlőségjelet, és csak többször ráKÉRDEZTEM a szexu...izé...ideológiai beállítottságodra, te viszont fiktív adatból építesz légvárat. Nem baj, nem az én problémám. -
remark #1366 Ha nem fogod fel, hogy mi a különbség aközött hogy valaki az átlagfogyasztásból következtetéseket von le és aközött, hogy egy ember és egy irányzat közé az alapján teszel egyenlőségjelet, hogy az ember álláspontja emlékeztet TÉGED az adott irányzatra, akkor sajnos kiírtad magad az értelmes beszélgetésből, és nem marad más hátra, minthogy... Izé... Eh, hagyjuk.
-
remark #1365 Na, most olvastam végig az üzeneted. :-)
Mert milyenek is az eddig publikált földönkívüliek? (...) Hát mint az emberek tökre...
Végülis erről írok én is.
És mi van akkor, ha ott a légkör sűrűsége vízszerű stb.
Kétségtelen, hogy kissé eltértem, de akkor az ilyen logika abszurd?
Remélem hogy ez a két mondat összetartozik. Szerintem az élet a földitől merőben eltérő formában is létezhet. Olyan formában is, mely formát a földi tapasztalataink alapján el se tudunk képzelni. (Remélem a kérdésedre válaszoltam.)
Olvastam egyszer valami sci-fit, ahol az idegenek kicsiny rakéták voltak. Az emberek meg ijedtükben a feléjük közeledő idegenekből párat szétlőttek mire aztán nagy nehezen rájöttek, hogy a prekoncepcióik és félelmeik áldozatai lettek.
A történet szimbolikus, tehát nem az a lényeg, hogy lehetnek-e rakéta formájú idegenek. Annyira szimbolikus mint a hétfejű sárkányos történet... És mint olyan, az értelmezéséhez ember szükségeltetik... 
-
remark #1364 Ez a Michael az a Michael? -
remark #1363 "Ezért abszurd szerintem az a logika, hogy csak azt tartjuk létezőnek, ami bizonyítható"
Azért én nem tartanám abszurdnak, inkább valóban logikusnak.
Látod ilyen az, ha a rövidített verzió alapján beszélgetünk.
Szerintem az, hogy "bizonyítható", az mást jelent nekem és neked.
Nem arról beszélek, hogy valami elvileg bizonyítható-e, tehát hogy belátható-e hogy egyáltalán létezik-e vagy létezhet-e bizonyíték az adott dologgal kapcsolatban. (Remélem érted miről beszélek.) Hanem azt mondom, hogy vannak dolgok, melyekre nincs ismert bizonyíték, vagy ha van is, nem tudunk róla, és úgy éljük az életünket, hogy anélkül támaszkodunk az adott dologra, hogy létezne konkrét lefektetett bizonyíték vagy ismert lenne az adott bizonyíték.
Példának még mindig nem tartom jónak a hétfejű sárkányt. Azért nem, mert értelmetlen arról beszélgetni, hogy egy kitalált dolog létező-e. A hétfejű sárkány egy mesealak. Egy kitaláció. Egy szimbólum. A kifejezésnek van értelme, van jelentése, tehát létezik.
De ha szimplán arra vagy kíváncsi, hogy elképzelhetőnek tartom-e hogy valahol az univerzumban létezik-e egy életforma, amely pont úgy néz ki mint a hétfejű sárkány, akkor azt mondom, hogy nincs arra bizonyíték, hogy ilyen életforma nem létezhet, így én nem fogok meglepődni, mikor leszáll egy űrhajó, és kisétál belőle a hétfejű sárkány.
Én mondok más példát, valami egyszerűbbet. Létezik-e az az élmény, amit az ember átél mikor hullámvasútra ül? Mi a bizonyíték arra, hogy létezik? Lehetséges-e levezetni tudományosan az élményt, azaz átadni egy olyasvalaki számára, aki életében nem ült még hullámvasúton? Ki tudjuk-e számolni az élményt pusztán a hullámvasút és az ember vizsgálatával? De nem feltétlen kell "kiszámolni", legyen szimplán az a feladat, hogy írjuk le szavakkal az élményt, amit az ember a hullámvasútra ülve átél, de mindezt pusztán a hullámvasút és az ember vizsgálatával.
Megoldható-e ez a feladat jelenlegi tudásunkkal? Hogyan fognánk neki? Egy jó megoldása van-e a feladatnak? Nem jobb megközelítés az, hogy azt mondjuk, hogy a feladatnak nincs "megoldása". Azaz nem fogalmazható meg "bizonyíték", hanem a dolgot meg kell élni.
De van a híres példa is: "a puding próbája az evés". Te megpróbálnád bebizonyítani a próba nélkül pusztán kalkulációkkal és vizsgálatokkal, hogy a puding márpedig finom? Lehetséges volna ez? Elvileg igen, de most jelenleg képesek vagyunk rá? Nem hiszem. És mégis létezik olyan, hogy "finom puding".
A két példában a közös az emberi megtapasztalás. Aztán vagy találunk később magyarázatot a tapasztalatainkra, vagy nem. De a magyarázattól teljesen függetlenül (!) a megtapasztalás ott van, és az életünk részét képezi.
Most ez megint hosszú lett, de talán így sikerült bemutatni, hogy miről beszélek.
Tehát azt mondom, hogy abszurd az a logika, miszerint nem létezik olyan, hogy "finom a puding", csak azért, mert nem bizonyítható be előre egy adott pudingról, hogy azt egy adott valaki tényleg finomnak tartaná-e, ha megenné.
Ahogy ezt nem tudod megmondani előre, úgy azt se feltétlen tudod megmondani előre, hogy milyen egy "földönkívüli".
De akár kipróbálhatnál egy olyan gyakorlatot is, hogy megpróbálod elképzelni az elképzelhetetlent. Mondjuk megpróbálsz valami olyasmit elképzelni, amit szakít minden eddigi tapasztalatoddal, és azoktól lényegileg eltérő. Ezt részben most is megteszed, megpróbálsz kitalálni egy földönkívülit. Most próbálj meg egy olyat elképzelni, ami nem "földhözragadt", azaz nem eddigi tapasztalataidon alapszik, hanem attól gyökeresen eltérő!
Erre mondom azt, hogy az ember fantáziáját a megtapasztalásai korlátozzák be. Ezért fontos a megtapasztalás. -
#1362
"Nem hát. Milyen régóta igyekszünk törvényeket, meg igazságokat kijelenteni, sablonizálni és a fene enné meg, hogy majd mindig bukkanak fel kivételek a törvények alól is. Totál rendezett az egész:):):)mint egy matematikai egyenlet: 2+2=4:):):)"
Ja, csak itt meg az van, hogy nem érted a káosz fogalmát. Csak szólok, hogy azokkal a szmájlikkal a saját ismerethiányodon nevetsz.
Káoszelmélet, olvasgasd ezt, aztán ha megértetted, hogy mit nevezünk káosznak, vagy kérdésed van, akkor majd gyere vissza.
Elöljáróban megjegyzem, hogy nem az a káosz, amit te most gondolsz, és hogy köze nincs a "törvényekhez és igazságokhoz", egy halvány lila fingnyi sem.
Tessék. Elégedett vagy? -
#1361
"Nem az a lényeg, hogy lenne-e értelme bármilyen plusz funkciók használatának."
Lenne, csak olyasmi dolgokra az agy nem képes. Szerinted létezhetnének ragadozók, ha a telepátia lehetséges lenne? Melyik zsákmányállat várná meg, hogy egy ragadozó becserkéssze, ha már messziről megérezhetné a tudatát? Ha lennének plusz funkciók, akkor azt az élővilág már régen hasznosította volna.
"Tényleg töbre lenne képes az agy, mint amennyire használjuk,"
Nem. Az agyad pontosan annyira képes, amennyire használod. Az egy másik kérdés, hogy baromira alkalmazkodóképes, és ha többet használod, akkor fejlődik, illetve át tudja strukturálni magát, ha sérül. De ezt így általánosságban nem lehet kijelenteni.
"de hogy hű legyek magamhoz konyhanyelven megfogalmazva a szervezetünk tudat alatt a gazdaságosság elvére épít. Minek strapálná magát olyasmivel, amit nem használunk,"
Na látod, ezzel egyet tudok érteni.
"vagyis a tudatalatti értelmezése szerint nincs rá szükség."
A tudatalatti nem értelmez, a tudat értelmez. A tudatalattit nevezheted ösztönnek, gyakorlatilag csak gyors reakciókat képes adni pillanatnyi ingerekre. A közepesen intelligens állatok gyakorlatilag csak tudat"alatti"-val rendelkeznek. Gondolj a tudatalattidra, mint egy őzre.
"Mit gondolsz miért szűnnek meg bizonyos szinapszisok, amiket nem használunk x ideig, ill. egy részük? Nem sluszpoénból, csak kevesebb naftát igényel a működtetés, vagyis gazdaságosabb. Egy részük meg megmarad tartaléknak, ha bármi baj történne."
Jó, oké, csak ezt most miért is írod nekem? Állítottam az ellenkezőjét?
"A tudatalatti sokszor bölcsebb a sokat emlegetett tudatnál.
Legalábbis szerintem."
Túl sokat képzelsz.