6569
-
remark #1320 Hogyan definiáltam a tudományt? -
7th uwu #1319 Csak azért kérdem, mert azok is pont így vannak ezzel a tudomány témával mint te.
Az ő definíciójuk a tudományra pont azt jelenti amiről fél oldalt írtál.
Egyébként igen, legyél nyugodt, szólni fogok ha a zsidóbérenc, vagy a kommunista éned veszi át a kezdeményezést mikor írsz Bennem bízhatsz, jó szemem van ehhez. -
#1318
Ha neked Uri Geller hiteles, meg a Csillagkapu a mérvadó tudományos tájékozódási forrásod, akkor nincs miről beszélgetnünk egymással. Ilyen infantilis állásponttal nem vitatkozom. -
remark #1317 Már megint szcientológus vagyok? Mi lett a zsidóbérenc/kommunistával? Vagy az majd holnap leszek?
Ne ragaszkodj ilyen görcsösen a beidegződéseidhez. Engedd el a biztonságot adó kapaszkodókat, és merj saját magad önálló véleményt alkotni arról, amit látsz.
Egyébként meg köszi hogy ilyen sokat mesélsz a szcientológiáról, szinte minden amit tudok róluk, az tőled meg dronkZero-tól származik. Ebből is látszik hogy mindenkitől lehet tanulni... -
7th uwu #1316 Az igazság -
7th uwu #1315 Te szcientológus vagy? -
remark #1314 "Kétféle bizonytalanság létezhet szvsz. Amire lehet is "lehetőség", és a mesebeliek.
Van hétfejű sárkány? Nincs? bizonyítsd be! Ugye hülyeség?"
A beszélt nyelv az olyan, mint egy tükör. Belenézel, és látod a valóságot. Na most én fogom magam, és belerúgok a tükörbe, hogy az megrepedjen. Belenézel a tükörbe, és furcsa dolgokat fogsz látni. A valóság ezer, nehezen összeilleszthető darabra esett szét. De attól még az a valóság. Csak így több munkánk van azzal, hogy feldolgozzuk a látványt. Mit mutat a tükör? Aki lusta, az megkérdezheti a Google-t, majd elégedetten becsukhatja a szemét... -
remark #1313 
-
remark #1312 "De talán kissé túl hosszan fejezted ki magad, és az ember könnyen belevész a részletekbe."
Ezt szinte naponta hallom. ;-) A már letisztázott elméleteket le tudom írni röviden is. Itt nincs elmélet, itt elgondolás volt, ami lehet, hogy vezet valahová. Aztán vagy ugyanarra jutunk az elgondolás végén, vagy nem.
"Mit hiszünk el? Azt amit be tudunk bizonyítani."
Pont erről írok, hogy itt van a hiba. Rengeteg mindent úgy hasznosítunk, hogy nem értjük, nem is tudunk róla semmit, vannak dolgok melyek létezéséről sem szerzünk tudomást, mégis életünk része valamely közvetett vagy akár közvetlen módon.
Abból kellene kiindulni, hogy a világ ilyen. Az élet ilyen. Az ember mégis mesterségesen leszűkíti azon dolgok körét amit lehetségesnek tart. Az okokról már írtam az előzőekben.
Élsz? Honnan tudod? Ébren vagy? Honnan tudod? Szeret a párod? Honnan tudod? Jó döntést hoztál a múlt héten? Honnan tudod? Bizonyítsd be magadnak, mert ha nem tudod, akkor az "biztos" nincs úgy, ahogy gondolod.
Van a tudomány, ahol mindennel kapcsolatban amire "tudományos bizonyosság" van, lehetőséged van előbb megszerezni a bizonyítékot, és ez alapján előre eldöntheted, hogy akarod-e az élményt, vagy nem. Persze az vita tárgyát képezi, hogy mi az amire van tudományos bizonyosság, de attól még a dolog lényege ugyanaz.
Aztán vannak olyan dolgok, melyekkel kapcsolatban nem vagy képes előre megszerezni a bizonyítékot. Van aki ezen dolgok közül annyit utasít el és tekint nemlétezőnek, amennyire csak képes, és csak akkor vállal be valami bizonytalanságot, ha arra kényszerítve van. Erről írtam azt a példát, hogy bizonyos esetekben nincs bizonyíték, csak az élmény és a megtapasztalás, ami alapján álláspontot formálhatsz. Bármennyire is próbáljuk ezen dolgokat kizárni életünkből, teljesen csak akkor fogjuk tudni kizárni ezeket, ha megszűnünk embernek lenni.
Szóval vannak dolgok, melyekkel kapcsolatban nincs bizonyíték. Van amivel kapcsolatban csak egy élményt, a megélés/átélés lehetőségét tudja az ember felajánlani bizonyítékként, és a másik embernek kell rábólintania, és azt mondania, hogy oké, megpróbálok a hullámvasúton egyszer úgy végigmenni, hogy elengedem magam, és az élményre koncentrálok. Az üzenetre.
"Kétféle bizonytalanság létezhet szvsz. Amire lehet is "lehetőség", és a mesebeliek.
Van hétfejű sárkány? Nincs? bizonyítsd be! Ugye hülyeség?"
Hétfejű sárkánynál a szövegkörnyezetből kiindulva mondod azt, hogy az lehetetlen. Ha más lenne a szövegkörnyezet, lehet azt mondanád, hogy aha! tényleg!. A mesékben rengeteg minden szimbolikus. Azért, hogy komplex elvont dolgokról is egyszerűen lehessen beszélni, és nem úgy, ahogy én teszem, hogy oldalakon keresztül magyarázok valamit.
A furcsa táj, furcsa emberekkel amit a költő "lefestett" az talán létezik? De vajon mi mindennek az üzenete? Az üzenet az létezik-e? Talán valamit, ami létezik, a költő így tudott megfogalmazni? És mi ez, ami már valóban létezik?
A válaszra nincs időnk. Instant válaszok korát éljük, a megtapasztalásra, az átélésre nincs idő, helyette Google adta válaszokból építünk papírmasé világot magunk köré. De ha csak egyszer megtapasztalsz valamit, amire "nincs magyarázat", akkor az szinte felnyitja a szemed, és egyre több mindent kezdesz el látni, amit eddig nem tartottál lehetségesnek. Észre kezded venni a világ azon részét, amiről eddig nem voltál hajlandó tudomást venni.
Fából lehetséges vaskarikát csinálni? A tudomány szerint nem. De lehet, hogy a tudomány nem érti az üzenetet, amit mi, emberek, ugye értünk? Ugye? -
#1311
És még valami. Valamelyik nap alkottam egy baromi jó számot, mert megtalált az ihlet. Sajnos nem tudom bebizonyítani, hogy az ihlet létezik, hacsak a zenét magát nem vesszük annak. Viszont az ihletet nem lehet sem mérni, sem kimutatni, sem pedig modellezni. Vagy igen? Ez is az agyban keresendő? Meglehet.
Azonban én vagyok a vezető és a teremtő, az ihlettől vezérelve cselekedtem és látható eszközöket használtam, és a végtermék a hangok összessége lett, azaz a zene. Ami már érzékelhető mások számára. Na mindegy. -
#1310
"Hát mivel Őt az emberiség találta ki"
Először is bizonyítsd be - te, vagy bárki - hogy az emberiség találta ki istent. Aztán az emberiségnek be kell bizonyítania, hogy isten létezik és nem ő találta ki. Aztán istennek be kell bizonyítania, hogy ő van és senki nem találta ki. Ezek után mindenkinek közösen be kell bizonyítani, hogy mindenki igazat mondott. Ezek után pedig ELHISZED, te és mindenki, mivel bizonyítékok már vannak. Úgyhogy maradsz a hitnél. Kész röhej az egész. -
patiang #1309 Látod ez találó:
"Mi van ha a létezés független a fizikai formától?" -
patiang #1308 Úgy érzem, hogy értem mit akarsz kifejezni. De talán kissé túl hosszan fejezted ki magad, és az ember könnyen belevész a részletekbe. Mit hiszünk el? Azt amit be tudunk bizonyítani. Nos szerintem mindig annak kellene bizonyítani, aki állít valamit. Van Isten (bocsi)? Hát mivel Őt az emberiség találta ki, az ő feladata is, hogy bebizonyítsa. Állítják, hogy vannak szellemek. Bizonyítékot.
Kétféle bizonytalanság létezhet szvsz. Amire lehet is "lehetőség", és a mesebeliek.
Van hétfejű sárkány? Nincs? bizonyítsd be! Ugye hülyeség?
Lehet olyan életforma amely intellinens, és amőba felépítésű? Hát ez már nem annyira. -
remark #1307 Simán!
Én nagyon vad dolgokat tudok ám elképzelni. Ha a biztosan létező és a biztosan nem létező dolgok mellett minden más változatra úgy tekintesz, hogy az akár lehetséges is lehet, akkor a lehetséges változatok száma elég nagy lesz. Nagyon nagy lesz.
A probléma ott van, hogy az ember általában (vagy mindig?) abból kombinál, amit megtapasztalt, azaz amit valamilyen módon érzékelt. Na most ha kevés a tapasztalat, akkor azon változatok száma is alacsony melyeket a megtapasztalt dolgokból ki tud kombinálni. Akinek olyan változatot írsz le, melyet az addigi megtapasztalásaiból nem tud levezetni, abból nem tud felépíteni, akkor azt fogja mondani, hogy a változatod nem valós változat. ("Miről beszélsz? Megörültél? Ez lehetetlen!")
A laikusok (vagy akár a tudósok) és a tudomány viszonya is egy picit rossz szerintem. Ez a furcsa viszony arra ösztönzi a feleket, hogy csak olyan dolgokat tekintsenek létezőnek, mely létezésére elegendő bizonyíték van. Aminek létezését semmi se cáfolja, azt inkább nem létezőnek tekintik. Talán a probléma ott gyökerezik, hogy a "laikus" általában azért fordul a tudóshoz, hogy az választ adjon a laikus kérdésére. A kérdésre nem olyan választ vár a kérdező, hogy "nem tudom, de semmi se cáfolja az adott dolgot".
Mert a civilizációnk nem ilyen válaszokból épül fel. A civilizációnk igen/nem válaszokból épül fel. Jó az, ha ekkora helyet hagyok ki az ablaknak? "Nem tudom, de lehetséges, hogy igen." - Ez nem jó válasz akkor, ha valamit (a példában egy házat) építeni akarsz. Mert mi építünk valamit. Mi folyamatosan dolgozunk valami konkrét dolgon. Tehát nem kellenek azok a válaszok, melyeket a munkánk során nem tudunk felhasználni. Ezek a válaszok azon dolgok gyűjteménye, melyek akár lehetségesek is volnának, de nem tudjuk biztosan. Tegyük fel tudni akarjuk, hogy milyen társadalmi berendezkedést alakítsunk ki. Válaszként nem jó, ha kapunk egy halom variációt, hogy ezt se cáfolja semmi, meg azt se cáfolja semmi, meg amazt se cáfolja semmi. Ez így nem fog működni. Válaszként azt várjuk el, hogy akkor konkrétan milyen legyen a társadalmi berendezkedés. Tudni akarjuk, hogy így legyen, vagy úgy legyen? Ez legyen a helyes dolog, vagy az legyen a helyes dolog? Na most hogy nézne ki pl. ha a bíróság egy ügyben ítéletként azt mondaná ki, hogy az adott dolog X törvénybe ütközik... de... ezt a törvényt emberek hozták, és ha jobban belegondolunk - állna az ítéletben -, akkor hozhattak volna akármilyen más törvényt is, mert az adott kérdést így is meg lehet ítélni, meg úgy is meg lehet ítélni, tehát a bíró egy más ítéletet is logikusnak avagy lehetségesnek tartana. A civilizációnk nem így működik. Civilizációnk nem azon alapszik, hogy több jó válasz van a kérdésekre. Pedig a valóságban több jó válasz van egy halom kérdésre, és nem kellene görcsösen ragaszkodni egy adott válaszhoz, mondjuk ahhoz, amit ma többen tartanak helyesnek (vagy amit pl. a wikipédia tényként kezel).
Tehát szerintem nem annak kellene lennie a kérdésnek, hogy mi az amit olyan részletesen ismerünk, hogy be tudjuk mutatni, hogy miként lehet azt megteremteni. Mert nem csak azon dolgok léteznek a világban, melyeket ENNYIRE részletesen ismerünk. A leopárd akkor is létezik, ha nem tudok legyártani egyet holnapra, igaz? A kérdés inkább az, hogy be tudjuk-e bizonyítani egy adott dologról, hogy az nem létezhet? Mert ha igen, akkor az nem létezik. (Legalábbis számunkra.) Nekem az az érzésem sok esetben, hogy azon dolgokat azonosítjuk be létezőként, melyeket olyannyira ismerünk, hogy akár magunk is elő tudnánk állítani, azaz ami felett kontrollunk van. Ez talán a biztonság utáni hajsza miatt van így. Mert amit ennyire részletesen ismerünk, azt uraljuk is. Sokkal kényelmesebb egy olyan jól tervezhető világban élni, ahol minden apró létező dolgot olyannyira ismerünk, hogy képesek vagyunk azt teljes mértékben uralni. Kicsit mintha ez lenne a motiváció a mai világban. Hisz mi építünk valamit, igaz? Na de mit? Civilizációt? Na de mi van, ha több jó válasz van arra a kérdésre, hogy milyen legyen a civilizációnk?
Szerintem minden változat aminek a létezését nem lehet cáfolni, az létezhet, és azzal számolni érdemes. Ez nem csak a lehetséges életformákkal kapcsolatban működhet, de akkor is, mikor mondjuk hidakat tervezel. Változat, aminek nem-működése nem bizonyítható, az létezhet. Ez persze rengeteg bizonytalanságot okozhat, ami megélése egyesek számára kényelmetlen lehet. Főleg annak, akinek az a munkája, az a hivatása, hogy választ adjon azon kérdésekre, hogy mi létezik, mi létezhet, és mindezen dolgok létezése hogyan lehetséges? Sőt, maga a létezés hogyan lehetséges?
Amit javaslok, az az, hogy gondolkodjunk úgy, ahogy a többség a hullámvasúton ülve gondolkodik: azt mondják az élmény jobb, ha az ember elengedi magát, félreteszi a görcsöket, a kontroll-mániáját, a minden részletet megérteni akaró (szinte) rögeszméjét, és minden belső féket kiengedve egyszerűen átadja magát az élménynek. Megpróbálja befogadni az élményt, és nem kontrollálni, nem megérteni akarja, hanem megélni. Az ember üljön a hullámvasúton úgy, hogy ellazul, rábízza magát a kocsira, az ülésre melyben ül, hagyja hogy keze-lába lógjon amerre lógni akar, és az élményre koncentrál. Az életet is lehetne így élni. Az élet is az élmények befogadásáról szól valahol, és most itt nem anarchiára, hippi-mozgalmakra, reggeltől-estig történő joint-partikra gondolok, az élménygyűjtésnek is van valami rendje, amit szintén meg kell élni, hogy mi az (hibázni is engedd a gyermeket).
Aztán különféle változatokat a különféle felmerülő kérdésekre ezen élmények alapján is lehet adni. Sokan mondják ezt áltudományosnak, de szerintem valójában ez nem az. A lényeg, hogy ha csak azt könyveljük el létezőnek, amit elemi szintig teljesen értünk, azaz amit kontrollálni vagyunk képesek, akkor a világ nagyon beszűkül. Jó válasz egy kérdésre az is, ha azt mondjuk, hogy azért az adott változatot választjuk, mert úgy gondoljuk az a helyes. Így, egyszerűen, minden további részletekbe menő tudományos magyarázat nélkül. Aztán persze ez nem zárja ki, hogy az így kialakuló valóságot részleteiben is meg akarjuk ismerni. Én csak azt mondom, hogy merni kell a bizonytalant is az élet részének tekinteni, merni kell a bizonytalan alternatívákat a valóság részének tekinteni.
Mi van pl. ha mi is földönkívüliek vagyunk?
Mi van ha a létezés független a fizikai formától? A fizikai forma lehet-e szimplán a tudatosságnak egy szintje?
Mi számít más létformának? Ezt a kérdést forrai úr is feltette már. Nehogy az legyen a vége, hogy azért nem találunk más létformákat, mert görcsösen ragaszkodunk ahhoz, amit annyira értünk, hogy kontrollunk is van felette. Sokszor van, hogy az ember úgy tesz fel egy kérdést, hogy előre meghatározza, hogy milyen választ szeretne. Aztán ha mégse az jön ki, akkor inkább eltakarja a szemét, befogja a fülét... vagy bekapcsolja a TV-t, hogy még azt is elfelejtse, hogy mi járt a fejében az előbb. -
patiang #1306 Mit is nevezünk valójában intelligenciának?
Az ősember intelligens volt? Az ókori ember igen? És a középkori? Nem beszélve rólunk. Sőt akik majd ezer év múlva élnek intelligensnek fognak nevezni bennünket? Ugye nem is olyan egyszerű?
Mert azok az állatok, akik problémamegoldó képességgel rendelkeznek, önmagukhoz képest hova sorolhatók? -
patiang #1305 Szerinted egy olyan bolygón, melyen hasonlóak a feltételek, azonban szárazföld nuku, kialakulhat-e intelligens élet? Esetleg egy olyan mely űrutazásra is képes lenne? -
remark #1304 Nem én mentem valahova, hanem te. Vártam volna hogy ahhoz szólsz hozzá, hogy milyen más formában lehetséges az élet (avagy: a létezés). Vagy vártam volna hogy elmagyarázd, hogy a felsorolásod ehhez a kérdéshez mit tesz hozzá. Ezért kérdeztem vissza.
Bajom meg miért lenne? Szimplán érdekelne, hogy mit gondolsz valójában. -
#1303
Búcsúzóul? mér' hova mész?
És egyébként mi bajod van? -
patiang #1302 tehát, ha tovább ragozzuk, akkor miért nem lehetséges olyan életforma, mely nem helyhez kötött, de ugyanúgy a fényt is felhasználja?
az sem biztos, hogy szénalapúak. stb szer végtelen stb -
#1301
joh még mielött beleköttök, tudom nem csak a fényből élnek, de jelentős szerepe van a fénynek az életükben, mint nekünk a nyálunkra nekik a fényre van szükségük -
#1300
persze értem mire gondolsz és tudok is ilyen élet formát növények... -
remark #1299 Aha, értem. Saját álláspontod az nincs.
Búcsúzóul van egy nagyon jó idézetem a számodra, gondolkozz el rajta:
"A valóság akkor se szűnik meg létezni, ha már nem hiszel benne" P.K.Dick -
#1298
"Azonkívűl ki tudja azt (főleg az itteni beírkálók közül hogyan nézhet is ki valójában egy földönkívüli. S E N K I! Csak elképzelések vannak."
A Science-Fiction története dióhéjban. -
patiang #1297 Az emberiség történelme alatt mindig volt olyan tudós, aki bekaphatta................. -
patiang #1296 "meleg...forró!és Igen, forró az a dolog, amire tapintottál.----------------------mire gondoltál?
K betűvel kezdődik, vagy sz-el? -
patiang #1295 Kis butákok!
Én arra értettem a "(nem hülyeség)"-et, hogy nem hülyeség, hogy olvastam ilyent is. Ráadásul nem agyament faszoktól, hanem tudósoktól. A címe olyasmi volt, hogy lehetséges életalternatívák. És ott nem arról volt szó, hogy azok a lények fényből állnának, hanem az életfunkciójuk fenntartásához használják a fényt. Így már azért más, nem?
Azonkívűl ki tudja azt (főleg az itteni beírkálók közül hogyan nézhet is ki valójában egy földönkívüli. S E N K I!!!!!!!!!!!!!!
Csak elképzelések vannak. Meg, hogy a földi törvények szerint mi kell az élet kialakulásához.
Lehet élni savas környezetben, forráspont felett, túlélni a világűrt (baktérium)? Lehet!
-
#1294
ember ide jössz beszólogatsz, mert nem vagy képes elfogadni mások állás pontját, aztán osztod a saját baromságodat, mer utána olvastál egy dolognak, oké én más dolognak a többiek megint másiknak.
"Az agyunkat 100% kihasználjuk..."
meg egy nagy lókukeszt. vannak dolgok amiket minden ember használ de az nem 100% kihasználtság (egy átlag minimalista embernek lehet az) de ott vannak a valós "kiválasztottak" pl Uri Geller te azt mondod szemfény vesztő mert kurvára csak neked lehet igazad holott nem, sok dolgot tud ténylegesen csinálni (vannak vetítéses dolgok) de azt ami igazi azt tényleg mentális tudással hajtja végre más részeit használja az agyának, olyat amit te vagy itt bármelyikünk sosem fog... de ez csak egy példa volt
lépjünk tovább
"Ha józan ésszel meg középiskolai biológiatudással belegondolsz, akkor sincs sok értelme, hogy egyszerre legyen 100% aktív a beszéd- látó- hallóközpont, a motorikus funkciók, az egész hosszú- és rövidtávú memória, és az összes izomfunkció..."
álmodban királylány.... ahhoz hogy megérts valamit 100%-an világból látnod, hallanod, tapintanod és minden egyéb módon érezned kell. és igen beszélned kell az elemzéséhez-értelmezéséhez így raktározva el előbb a rövid távúba majd a hosszú távúba (nem mellesleg mivel tapintod a kezed foglalt így a feljegyzést nagy valszeg diktafonon veszed fel) a motorikus meg az életben maradásodhoz fontos...
és az alap agyi működéssel szar se fogható fel... asszem a Csillagkapuban mondták ezt (javítsatok ha nem) ami igaz:
Ahhoz hogy a jövőt megjósoljuk, ahhoz tudnunk kell a hogy hol helyezkednek el az atomok az egész univerzumban, és tudnunk kell az irányukat is.. ezt kiegészítve akkor sem lenne pontos a jóslat mert más élő lények gondolatai befolyásolják a cselekmények vonalát, pedig azok is benne vannak mégis külső behatásnak számítanak az egyéni cselekedeteik... és csak megjegyzem az agyunk 100% kihasználtság mellet sem lenne képes soha feldolgozni az összes atom pontos koordinátáját egy adott pillanat töredék része alatt...
-
Bnum #1293 Pár éve még a Földi élet egyediségében hittek, s hivatalosan máshol elképzelhetetlennek tartották az élet megjelenését.
Bár igaz, testünk az univerzum leggyakoribb elemeiből áll.
http://www.sg.hu/cikkek/77742/egy_egyszeri_esemeny_hozta_letre_az_osszetett_eletet
"Ha a világegyetem hemzseg is az egyszerű sejtektől, a komplex élet - beleértve az intelligens életet is - valószínűleg nagyon ritka."
Hát erre lehet mondani:
'Kis lépés a kételkedőknek, de hatalmas ugrás az emberiségnek. :O) -
#1292
A Nagy Zöld Tüsszentő, nyilván, ha már választani kell. Egészségünkre. -
#1291
Jaj, ne, ehhez most nincs se kedvem, se türelmem, hogy már megint magyar szavak jelentését magyarázzam, meg azt, hogy amit mondasz, annak miért nincsen lófasz köze sem az én mondanivalómhoz... -
#1290
"a világ nem kaotikus"
Nem hát. Milyen régóta igyekszünk törvényeket, meg igazságokat kijelenteni, sablonizálni és a fene enné meg, hogy majd mindig bukkanak fel kivételek a törvények alól is. Totál rendezett az egész:):):)mint egy matematikai egyenlet: 2+2=4:):):) -
#1289
"Ha józan ésszel meg középiskolai biológiatudással belegondolsz, akkor sincs sok értelme, hogy egyszerre legyen 100% aktív a beszéd- látó- hallóközpont, a motorikus funkciók, az egész hosszú- és rövidtávú memória, és az összes izomfunkció..."
Nem az a lényeg, hogy lenne-e értelme bármilyen plusz funkciók használatának. Tényleg töbre lenne képes az agy, mint amennyire használjuk, de hogy hű legyek magamhoz konyhanyelven megfogalmazva a szervezetünk tudat alatt a gazdaságosság elvére épít. Minek strapálná magát olyasmivel, amit nem használunk, vagyis a tudatalatti értelmezése szerint nincs rá szükség. Mit gondolsz miért szűnnek meg bizonyos szinapszisok, amiket nem használunk x ideig, ill. egy részük? Nem sluszpoénból, csak kevesebb naftát igényel a működtetés, vagyis gazdaságosabb. Egy részük meg megmarad tartaléknak, ha bármi baj történne. A tudatalatti sokszor bölcsebb a sokat emlegetett tudatnál. Legalábbis szerintem.
-
#1288
Kedves Zéró, ki a fene mondta, hogy mi fejletlen állatok vagyunk a szemükben?
Nézzünk pár logikusnak tűnő lehetőséget: sok ufó észlelés volt stadionok közelében. Miért? Ahogyan pl. a kis szürkéket ábrázolják nemigazán sportos alkatúak. Érdekes lehet számukra az ember ezen tulajdonsága.
Jópár olyan ember írt észlelésekről (hogy olvastam), akiknek ma még gyógyíthatatlannak kikiáltott betegsége van. Mi van, ha kutatnak és megpróbálnak úgy mint mi , ha már ezt említetted, pár állatfajnál segíteni a gyógyulásban, csak rohadtul nem értjük ezt.
Mellesleg ez mégis elég jó példa. Mi emberek mit teszünk a vadon élő állatokkal? Megfigyeljük őket. Időközönként, nem állandóan. Kiválasztanak pár példányt, "be jeladózzák" őket...stb. Tényleg elég vadul hangzik így emberként végiggondolva....azta!!!! -
#1287
Ne mentegetőzz, ha szándékosan azért írtad, hogy le legyél osztva!
Az atomjaink tömegét nem tudjuk változtatni, de az okok között egyik sem szerepel azok közül, amit írtál.
Nem a tudásunk a lényeg, a jelek szerint az atomokat/molekulákat alkotó elemi részecskék tömege olyan világra jellemző állandó, mint a fénysebesség.
Az agyunkat 100% kihasználjuk, ez a legenda egy baromság. Nem egyszerre használjuk, de az nem is cél. Egy epilepsziás rohamra jellemző az, hogy az agyi idegsejtek jelentős hányada aktív. De ugye ez azért nem cél.
Ha józan ésszel meg középiskolai biológiatudással belegondolsz, akkor sincs sok értelme, hogy egyszerre legyen 100% aktív a beszéd- látó- hallóközpont, a motorikus funkciók, az egész hosszú- és rövidtávú memória, és az összes izomfunkció...
A káoszelmélet meg szép dolog, csak kissé túlságosan elvont matematika, mellesleg a világ nem kaotikus.
Háromból semmi, tényleg nem kéne ezt erőltetned... -
#1286
csak vicceltem nyugi oda volt írva hogy off meg hogy trollkodás, mellesleg igen ebben az állapotban nem is fogjuk tudni változtatni az atomjaink tömegét okok:
Nincs meg a tudásunk hozzá,
Nem tudjuk kihasználni az agyunkat 100%-ban agy nem is lesz meg a tudásunk hozzá,
de ha meg is lenne az előző két pont akkor is ott van a káosz elmélet, semmi sem garantálná hogy a körülöttünk levő anyagi világot nem pusztítanánk el egy ilyen kísérlettel...
-
#1285
Jaj, inkább ne gondolkozz, nem áll jól.
Ha már analógia, akkor az közelebb áll hozzá, hogy mi "anyaglények" vagyunk, és mégsem tudjuk változtatni az atomjaink tömegét. -
#1284
és akkor egy kis trollkodás
Olvastam (nem hülyeség) fénylényekről is, mint alternatívát.
Einsteinék azt mondták hogy a fény sebbességnél gyorsabban nem lehet haladni. nos vegyünk egy fény lényt. A normál sebessége a fény haladásának sebességével egyenlő, mivel tudatos lényről van szó, ezért néha gyorsabban is halad, mert mi is szoktunk futni (utol érni a buszt, a veszett kutyák elő, támadóink elől stb.). akkor ez azt jelenti hogy akkor a fénylény sebessége, a fény haladási sebessége + X sebesség? Ami több mint a fénysebesség...
Hmmmm akkor Einsteinék kapják be?
-
#1283
komolyan gondolom-e vagy sem? csak feltételezek. Igazából senki sem tudja hogy mi történik, és lehet hogy még a legvadabb fantáziánk sem éri el azt a szintet, ami megközelíti a valóságot... -
remark #1282 Tapasztalás útján történő megismerés melyik verziót valószínűsíti számodra?
Mottó: "A valóság akkor se szűnik meg létezni, ha már nem hiszel benne" P.K.Dick -
#1281
Néhány ötlet a földi életről és az emberi intelligenciáról:
Az adott történetekre nézve spoileres lehet, tessék vigyázni! Szóltam!
- Az emberi agy szürkeállománya eredetileg egy parazita volt, (a "morel"), az ember elődjének fejére "ugorva" annak akaratát irányítva létezett. Később az emberi test részévé vált, és a koponyán belülre került. Ez az oka, hogy hogy cselekedeteink néha logikátlannak, az ösztönökkel ellentétesnek vagy értelmetlennek tűnnek. Az agyunk egy parazita.
Bryan W. Aldiss: Földburok
A világon minden dolog a Sugarat szolgálja, a Sugár pedig a Tornyot.
Stephen King: A Setét Torony
A Föld egy szupercomputer, egyetlen program fut rajta, melynek célja, hogy megtalálja a Kérdést a Végső Válaszra. Mintegy kétmillió éve egy rakás semmirekellőség okán otthonából kihajított szerencsétlen vetődött rá, a programot végérvényesen elbarmolta, mellesleg az őseinkké vált. (legalábbis a valóság egy bizonyos szintjén)
Douglas Adams: Galaxis Útikalauz Stopposoknak
Mindez már megtörtént, és újra meg fog.
Battlestar Galactica
A Földön valójában csupán egyetlen életforma létezik, a DNS molekula. Minden életnek egyetlen célja, hogy azt sokszorosítsa és megújítsa. Hogy az élet a földön manapság már igen hatékony ebben a munkában, az annak köszönhető, hogy a DNS-sokszorosítás már kb. hárommilliárd éve folyik, és semmi egyéb dolga nem volt, minthogy -a dolog természeténél fogva- a módszert tökéletesítse.
Richard Dawkins: Az önző gén
"Kezdetben vala az ige"
Biblia
A Nagy Zöld Tüsszentőt már nem írom le, mert azzal dupláznám a galaxis útikalauzt.