6569
-
remark #1440 Ennél érthetőbben nem tudom megfogalmazni:
Én ezt állítottam: Ha ínséget akarsz látni, nézd meg mit árulnak élelmiszer címszó alatt a boltokban. Ott van a mondatban, hogy az ínség arra vonatkozik, hogy MIT ÁRULNAK.
Abba, hogy "nézd meg mit árulnak", abba azt semmilyen logikával nem tudom belemagyarázni, hogy "éhínség". Hiszen szó szerint azt írom, hogy ÁRULJÁK AZ ÉLELMISZERT A BOLTBAN. Tehát van mit enni dögivel. Hogy te "éhínséget" magyarázol bele az egészbe, az arra jó példa, hogy nem azzal foglalkozol amit a másik ír, hanem azzal, amit te bele akarsz magyarázni a másik írásába. De lehet hogy szimplán szövegértelmezési nehézségeid vannak. Vagy mindkettő. -
#1439
Mármint elérte a Föld akármije a jóégtudjamicsodát? -
Saintgerman #1438 Olyan már nem lesz Zero mester ! De azért ne agódj, azok sem halnak meg, akik nem tudják ezt, egyszer majd megtanulnak emlékezni... -
#1437
"Én ezt állítottam: Ha ínséget akarsz látni, nézd meg mit árulnak élelmiszer címszó alatt a boltokban. (...) (Figyelem! Éhínségről, éhezésről még szó nincs!)"
Nincs, mi?
Mi az éhínség, ha nem ínség élelmiszer tekintetében?
Sokat akarsz még ma hazudozni, kenegetni rám a saját sarad? Mert akkor azt javaslom, halasszuk a dolgot kicsit későbbre, kiverte a plafont gerinctelenségmérő... -
remark #1436 Most legalább már értem mit teszel szóvá.
Én ezt állítottam: Ha ínséget akarsz látni, nézd meg mit árulnak élelmiszer címszó alatt a boltokban.
Ez meg így van, mit kell ezen vitatkozni? Ott van a mondatban, hogy az ínség arra vonatkozik, hogy MIT ÁRULNAK. Nem hogy mennyit, hanem hogy mit. Tehát az élelmiszer minősége miatt alakul ki ínség. (Figyelem! Éhínségről, éhezésről még szó nincs!)
Majd az ínséget, amit én írok, TE FORDÍTOTTAD LE arra, hogy éhínség, majd ezek után fakadtál ki, hogy én mekkora idióta vagyok: Hogy a pékbe lehet veled kommunikálni, hogy ha tökéletesen egyértelmű szavakat _homlokegyenest_az_ellenkező_értelmű_dologra_ használod? Olyan vagy, mint 1984. Háború=béke. Szabadság=szolgaság. Élelmiszerbőség=éhínség.
Tehát arról szól a vitánk, hogy mikor valaki azt írja, hogy "Ha ínséget akarsz látni, nézd meg mit árulnak élelmiszer címszó alatt a boltokban." akkor azt te kényszeresen átfordítod arra, hogy "Élelmiszerbőség=éhínség." Mert ez az egyetlen mód, ahogy az adott mondatot értelmezni tudod. Pedig ha tudós módra végignézed az eredeti állítást, akkor láthatod, hogy a LEGELSŐ hsz-től az élelmiszerek minőségéről beszélek!
De aztán te kitartottál az éhínség mellett: #22059 Éhínséget vizionálni mikor éppen az _elhízás_ népbetegség, enyhén szólva vicces.
Persze erre fel is hívtam azonnal a figyelmedet: #22065 Röviden: Nem írtam éhínséget. Megfelelő élelmiszert írtam. A különbség számotokra elenyésző (az is lehet, hogy felfoghatatlan, vagy szimplán nem ismert), másoknak meg az életük múlik rajta... A hiánybetegség szót csak ismeritek, igaz? Na, valami olyasmiről van most is szó. A megfelelő élelmiszer HIÁNYA BETEGSÉGET (halált, élethossz rövidülést) okoz.
Megint megbuktál.
Egyes!
-
#1435
Mindazonáltal nem nagyon látom értelmét, hogy elmondd még egyszer azt, amit már egyszer elmondtál, és nem értettem vele egyet. Sulykolással semmire nem mész, attól még nem lesz igazad. -
#1434
Ennyi idő alatt már megtalálhattad volna magadnak, nekem nem került fél percbe. Tudod, alul, keresés, ínség, megkeresed a saját hozzászólásod a találatok közt, megnézed a számát, és megkeresed a topikban azt a részt.
Mindent a szádba kell rágni?
NWO topik, ha ez is kiesett volna a kis fejedből. -
forrai #1433 "Éhe a kenyérnek, éhe a szónak, éhe a szépnek hajt titeket"...
Ezt kellett tanulnunk. -
remark #1432 Lófaszt, csak meguntam.
Mint most is.
Mindig megunod, amint tarthatatlan lesz az álláspontod. -
remark #1431 De miért kell nekem azt megmagyarázni, hogy "ínség idején"?? Nem tudod mit jelent az a szó, hogy ínség?
(Link az eredeti hsz-re? Bár imádok barkóbát játszani...) -
remark #1430 Amíg nem adsz, addig csak az ínség szóra tudok reagálni:
Az ínség nem jelent mást, mint hiányt. Más szóval az ínség nélkülözést jelent. Pl. ínség idején kevés a kenyér, cipő meg a tűzifa.
Majd leírtam, hogy éhínségről van szó. (De jobb lenne, ha adnál linket, hogy megnézzem a saját szememmel.) Ez annyit tesz, hogy táplálék csak korlátozottan áll rendelkezésre. Ha pl. csak kenyér van, és más nincs, akkor ez táplálék szempontjából ínséges időszak. De mindemellett, ha elegendő kenyér van, akkor ínséges időben sem kell éhesek maradjunk.
De ha valaki csak kenyeret eszik, akkor beteg lesz, hiába nem éhes, mert ez az egyoldalú étrend a sejtek kiéheztetéséhez fog vezetni, mert azok nem kapják meg a számukra szükséges táplálékot.
Ínség, éhínség, éhség, éhezés.
Jöhet a következő kérdés. -
#1429
Már megint el vagy tájolva. Egyáltalán nem arról van szó, hogy nem emlékszem.
Hanem csak a szokásos:
1. Előadsz egy álláspontot.
2. Mondom, hogy ez így nem állja meg a helyét, és hogy miért.
3. "Megmagyarázod"
4. Nem fogadom el, rámutatok hibákra a "magyarázat"-ban.
5. Ciklus amíg meg nem unom, goto 3.
Minden egyes dologban, amivel az előző, tarthatatlan álláspontodat magyarázod, van egy újabb tarthatatlan állítás.
És ezt folytatod, a végtelenségig.
Amíg meg nem unom és el nem küldelek a picsába, vagy egyszerűen nem szólok hozzád egy darabig.
Aztán erre a következő beszélgetésünkkor már úgy hivatkozol, mintha már megállapodásra jutottunk volna, vagy mintha neked lett volna igazad.
Lófaszt, csak meguntam.
Mint most is. -
remark #1428 Adj egy linket erre a hsz-re, ha azt akarod, hogy reagáljak a tartalmára. (Már azon felül amit már megtettem.) -
remark #1427 "...ahol a természetes halál kész csoda, ahol ínség idején leölik a családod, ahol az erősebb kutya baszik..."
Döntsd el hogy erről a kijelentésről akarsz beszélni, vagy arról, hogy mit jelent az (éh)ínség. Te leírod magad is (meg emlékszem is), hogy mi a problémád: "Mi itt röhögtünk pofán, hogy persze, éhínség van ma Magyarországon.". Aztán erre magyarázatképp leírtam, hogy mit jelent az, hogy éhínség. Hogyhogy erre nem emlékszel? -
remark #1426 Én legalább a témáról beszélek, és nem olyan üres kijelentésekkel dobálózok, hogy pl. "semmitmondasz" vagy "hazudsz".
Mi lenne ha én mostantól úgy érvelnék, hogy pl. "jaj te uwu olyan sejtelmes vagy mint egy amőba". Neked biztos tetszene. -
remark #1425 "Rajtad kívül mindenki úgy tudja hogy az éhezés azt jelenti, hogy nincs mit enni."
És ha a sejtnek nincs mit ennie, akkor az nem éhezés?
Egyébként meg ki tetszett hagyni [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1232056832&no=1417]#1417[/URL]-et. Ott van leírva, hogy mi az, hogy "éhezés". Azt tessék okosan kommentálni! -
remark #1424 "Igen. Pont mint a lábtörés."
Nem, az a lábad csontjának törése. Az ennek hatására fellépő fájdalom, na az az agyban kialakuló érzet.
Látom nem esett le...
Mind az éhezés, mind a lábtörés az AGYBAN egy érzet, amit valami FIZIKAI változás vált ki. (Húú, nehéz eset vagy.) -
#1423
"Igen. Pont mint a lábtörés."
Nem, az a lábad csontjának törése. Az ennek hatására fellépő fájdalom, na az az agyban kialakuló érzet.
És már megint tényszerű tévedés...
"ez az egészségtelen táplálkozásmód nem KÉNYSZER szülötte"
"Ennek most mi köze az eredeti felvetéshez? Az egy tök más téma, hogy MIÉRT eszik azt az emberek amit esznek. "
LOL. Na erre már tényleg nem tudok mit mondani. :D
Akkor most olvasd el az előző hozzászólásomban beidézett irományod, ami ténylegesen ennek a vitának kiindulópontja, aztán szállj magadba.
Én tudom, hogy melyik állításodba kötöttem bele, és azt is, hogy melyik részletkérdésről miért kezdtünk vitatkozni, de úgy tűnik, hogy te már belezavarodtál a sok csúsztatásba...
Kell még tovább folytatnunk ezt, tényleg? -
#1422
Ehm, az eredeti kijelentésed így hangzott:
"
"...ahol a természetes halál kész csoda, ahol ínség idején leölik a családod, ahol az erősebb kutya baszik..."
Igen, nagyon rossz lóra tettél mikor ezt leírtad, mert ez így van szó szerint ma is.
1)
Természetes halál kész csoda. Főleg Magyarországon.
2)
Ha ínséget akarsz látni, nézd meg mit árulnak élelmiszer címszó alatt a boltokban. Esetleg a gyorséttermekben. Ja, hogy nem kötelező megvenni a sok szart? Hát tudod, ínség nem csak a gyomrot érinti, hanem a pénztárcát is, és a fejeket is. És az ínség mihez vezet? Lásd. 1)-es pont."
Mi itt röhögtünk pofán, hogy persze, éhínség van ma Magyarországon. Just for the record...
Igen, egészségtelen táplálkozás az van, de éhínség nincs.
Ehh, basszus, most esett le.
Elolvastad Terry Pratchett Elveszett próféciák c. könyvét, és komolyan vetted? :D :P
Abban van, hogy az apokalipszis egyik lovasa, az Éhínség birtokolja az összes nagy amerikai gyorséttermet... -
7th uwu #1421 Egyébként már megint a szavak nyakát csavargatod, és semmitmondasz. -
7th uwu #1420 Rajtad kívül mindenki úgy tudja hogy az éhezés azt jelenti, hogy nincs mit enni.
Ha ezt az eszmefuttatásodat előadnád egy éhező afrikai országban, és elmesélnéd nekik, hogy itt Európában krémesen és kólán vegetálunk, nem biztos hogy megúsznád egy pofán köpéssel. -
remark #1419 "az éhség az egy agyban kialakuló érzet"
Igen. Pont mint a lábtörés.
"ez az egészségtelen táplálkozásmód nem KÉNYSZER szülötte"
Ennek most mi köze az eredeti felvetéshez? Az egy tök más téma, hogy MIÉRT eszik azt az emberek amit esznek. Erről nagyon-nagyon hosszan tudnék mesélni, főleg a saját tapasztalataimat, mert folyamatosan étrendváltásokkal kísérletezgetek, úgyhogy tudom miről beszélek.
De ettől teljesen függetlenül ha egy sejt nem kapja meg a működéséhez szükséges anyagokat, akkor az "éhenhal". -
remark #1418 "Nem, nem nevezhető. Ennyi."
Nevezhető, mert a sejt éhezik. -
remark #1417 Ja, csak azt felejted el te is, hogy kb. ez volt az EREDETI kijelentésem is: tápanyaghiány lép fel, amit nevezhető egyfajta éhezésnek is.
Aki ennyiből nem fogja fel, hogy mit jelent az, hogy "éhezés" az... Ha ezek után valaki hónapokig ezzel próbálja a másik idiótaságát, logikátlanságát BIZONYÍTANI, akkor az... akkor az micsoda?
Nem tudom, de sok esze biztos nincs.
-
#1416
"amit nevezhető egyfajta éhezésnek is"
Nem, nem nevezhető. Ennyi.
Egyébként nagyrészt igazad van, de
1. az éhség az egy agyban kialakuló érzet, amit viszont nem vált ki a vitaminok és ásványi anyagok hiánya
2. igen, a szervezetnek nagy szüksége van vitaminokra és bizonyos ásványi anyagokra, de ezek hiányának van külön neve, és az nem az éhezés, hanem például skorbut, farkasvakság, csontritkulás, stb.
3. az állításod nem MINDENKIRE igaz
4. ez az egészségtelen táplálkozásmód nem KÉNYSZER szülötte
Ez az egész téma tökéletes példa arra, hogy mit csinálsz állandóan. Viszonylag elfogadható adatokból kiindulva addig csűröd-csavarod a dolgokat, amíg a végén egy teljesen fals állításra jutsz.
Egyébként ha azt mondanád, hogy "a fejlett nyugati társadalmakban sokan élnek egészségtelen életmódot", az egy tökéletesen elfogadható állítás lenne, csak ugye abból nem lehet levezetni a világvégét, meg a mindenható világirányító hatalmat.
És tudod ez a probléma alapvetően, hogy te nem megvizsgálod a világot, és az alapján alkotsz véleményt, hanem fogod a kis ideológiádat meg egy kibaszott nagy kalapácsot, amivel addig püfölöd a valóságot, amíg bele nem fér az ideológiádba.
Aztán jössz ide hirdetni a világvégét. -
remark #1415 Inkább így:
![]()
-
7th uwu #1414 Azt az éhezést a kólával meg a krémessel mértéktelen zabálásnak is lehet nevezni.
Meg végül is ha mindent átnevezünk remarkosra, akkor előbb utóbb az igenből nem lesz, és a végére lehet hogy neked lesz igazad. Ennyi a te módszered.
Ezért van az hogy azt mondasz amit akarsz, és ezért nincs értelmes soha a mondókádnak. Szereted a jól hangzó dolgokat meg a lázadást, meg szereted úgy érezni, hogy képes vagy vitába szállni értelmiségiekkel. Közbe se füle se farka annak amit mondasz, így tényleg nem lehet belekötni, és persze eredménye sincs.
Mindezek ellenére ragaszkodsz hozzá hogy fontos amit csinálsz, és olyan emberek munkáját fikázod akik hozzátesznek valamit a világhoz.
-
remark #1413 Még egy kiegészítés: Nem azt nem értetted, hogy én mit mondok, hanem azt sem, amit Bucser. Szóval igazából teljesen mindegy, hogy zavaros volt-e az, hogy módosítanom kellett a modellt a vita során, mert a lényeg még mindig a lényeg: folyamatosan azt hiszed, hogy érted miről van szó, közben meg nem.
Erre emlékszel?
![]()
-
remark #1412 "abban a vitában vagy három-négyszer változtattad meg az alap állításodat"
Azért kellett a modellt változtatni, mert a beszélgetés során új és új elemekre terelődött a szó, amikkel ki kellett egészíteni a modellt. De ez azért irreleváns, mert Bucser végül mégis megértette hogy mit állítok. (Úgyhogy ha Bucser azt írná, hogy vegyük elő a témát újra, akkor vele leállnék beszélgetni.) Tehát a lényegen, a veled kapcsolatban levonható konklúzión mindez nem változtat: olyasmibe szólsz bele rendszeresen, amihez lövésed nincs. -
remark #1411 "Te nem érvelsz, csak kijelentesz (szerinted) világmegváltó nagy igazságokat, alátámasztani semmivel nem tudod, de elvárod a cáfolatot.
Csak szólok, hogy nem szükséges a cáfolat, neked lenne dolgod a bizonyítás. Amire viszont képtelen vagy."
Hihi, mindössze arról feledkezel már megint el, hogy a beszélgetésünk olyan konkrét esetek felsorolásával kezdődött, amiből belátható, hogy te az érvelés, alátámasztás figyelmen kívül hagyása mellett ítélkezel! (Amnéziád van, vagy arra játszol, hogy nem emlékszem hogy mit írtál 5 perce? Kis butus...)
"még ha el is fogadjuk ezt a totál fals adatot, a végkövetkeztetésed akkor is logikai bukfenc, egy tápanyag _túlzott_ bevitele soha nem lehet tápanyaghiány."
Te szokás szerint nagyon biztos vagy a dolgodban, csak természetesen hülyeséget beszélsz, mert ehhez a témához SEM értesz, hiszen ha megnöveljük pl. a tej, cukor, szénhidrátok mennyiségét (igen, ez volt az eredeti kijelentés, úgyhogy ennek kapcsán okoskodj) akkor csökkenni fog valami másnak a bevitele, mert pl. a nasi, meg a kóla az hagyományos táplálékok HELYETT kerül a szervezetbe.
Egy példa: ha kiváltok egy almát egy süteményre, akkor a cukor, szénhidrát és tej fogyasztásom megnő, és elmaradnak azok a vitaminok, ásványi anyagok, melyek az almában benne vannak, de mondjuk egy francia krémesben nincsenek.
Ha nem jut elég vitamin, ásványi anyag stb. a szervezetbe, akkor (pont így fogalmaztam meg eredetileg is) tápanyaghiány lép fel, amit nevezhető egyfajta éhezésnek is, mert bizonyos sejtek, melyek nem jutnak hozzá a tápanyagokhoz, azok nem fogják tudni ellátni feladatukat. Egyes elméletek szerint az ily módon kiéheztetett sejtekből lesznek a rákos sejtek (és akkor mondja azt valaki, hogy nincs hasonlóság a rákos sejt és a terrorista sejt között). -
#1410
"így, minden indoklás nélkül."
Itt. -
#1409
Ez mondjuk nem csoda, mert abban a vitában vagy három-négyszer változtattad meg az alap állításodat, amit bizonyítani akartál, ahogy épp a helyzet kívánta. Mindig, amikor önellentmondásba szaladtál, akkor csavartál egyet a dolgon. Ezt már akkor is folyamatosan felhoztam neked, hogy ide-oda változtatgatod, hogy egy bank van, vagy kettő, vagy sok, és hogy egy bank saját embere hordja ide-oda a pénzt, vagy különböző emberek a hitelfelvevők és a betétesek. Amikor már kezdted látni, hogy az álláspontod tarthatatlan, és a példa nem téged támaszt alá, hanem éppen ellenkezőleg, akkor hirtelen elkezdtél más helyzetről beszélni.
Folyton ezt csinálod, állandóan ezt a csúszómászó viselkedést folytatod.
Ezzel magadat átverheted, engem nem fogsz soha. -
remark #1408 Hol van hazugság? Álmodozol.
A fogkiverést is felveszem a listára. Vagy inkább módosítom a viccet:
Két tudós beszélget az MTA-ban.
Az egyik szerint X.
A másik válaszul kiveri az első tudós fogait.
És eme tudományos bizonyítás megtörténte után elmennek együtt kávézni. A kivert fogú tudós sok tejeskávét kér a sütemény mellé, hogy legyen mibe áztatni a rágós sütit... -
#1407
Igen, élőben ha így a pofámba hazudsz, már kivertem volna a fogad. -
#1406
Hehe, hát csak annyira érvelek, mint te.
Tudod a bizonyítékokat nélkülöző állítás ugyanígy bizonyítékok nélkül el is vethető.
Te nem érvelsz, csak kijelentesz (szerinted) világmegváltó nagy igazságokat, alátámasztani semmivel nem tudod, de elvárod a cáfolatot.
Csak szólok, hogy nem szükséges a cáfolat, neked lenne dolgod a bizonyítás. Amire viszont képtelen vagy.
Én sem cáfollak általában, hanem a saját érveléses logikai hibáit dörgölöm az orrod alá.
Például ebben az esetben azt, hogy:
1. akkora általánosítást teszel, ami elfogadhatatlan
2. még ha el is fogadjuk ezt a totál fals adatot, a végkövetkeztetésed akkor is logikai bukfenc, egy tápanyag _túlzott_ bevitele soha nem lehet tápanyaghiány.
Nesze, elég konkrét kritika?
Szándékosan hoztam fel most egy másik részét a dolognak, hogy lásd, hogy minden egyes lépéseddel gondok vannak a gondolatmenetben. -
remark #1405 Készítettem egy best of dronk-"mindenkinekazanyjapi**áját"-Zero válogatást:
anyád pi**áját
van pofád azt hazudni
gerinctelen hazug pöcs vagy
elbaszott fa**ságodat
ba**dmeg
elmész a k**va anyádba
tenyérbemászó gerinctelen rohadék
Te is jó lennél MTA tudósnak. Majd ha idősebb leszel és tapasztaltabb, akkor biztos befogadnak. Ezzel a kelléktárral BÁRMIT meg fogsz tudni indokolni!
Majd készítek egy best of hozzászólások listát is, rangsorba rendezve, hogy hol mennyi - a fentiekhez hasonló - ütős érvet volt képes egy hsz-be sűríteni. De csinálhatunk egy Facebook fan page-et is. A szoborállításon még gondolkodom, hogy az jó ötlet-e... -
remark #1404 Te ne hivatkozz Bucserre! Azt se értetted amit ő magyarázott, nekem kellett szólnom az egyik részkérdéssel kapcsolatban, hogy vedd már észre hogy már Bucser is azt mondja amit én! Ennyire voltál képben az egész beszélgetés alatt... Még ahhoz is fordítóprogram kellett neked, hogy azt megértsd hogy mi miről beszélünk. A wiki ezek után nyilvánvalóan túl nagy falat neked. Komolyan nem értem mi alapján vagy ennyire eltelve magadtól... 
-
remark #1403 Ezt mondogatom folyamatosan, hogy nálad ez számít "konkrétumokat érintő észrevétel, kritika, cáfolat"-nak. Igazi tudós vagy.
Beteszem a saját viccek topikba:
Két tudós beszélget az MTA-ban.
Az egyik szerint X.
A másik válaszul azt mondja, hogy "hazudsz".
És eme tudományos bizonyítás megtörténte után elmennek együtt kávézni. -
7th uwu #1402 Túl sokat hazudsz mostanában. -
remark #1401 "De mondhatnám azt az elbaszott faszságodat is, hogy az, hogy szerinted az emberek sok cukrot fogyasztanak, az éhínség... röhej, baszdmeg."
Látod már nem ugyanzon röhögsz, mint először. Ha az embernek lenne türelme hozzád, akkor így szépen egyesével beléd lehetne töltögetni az okosságokat, de ennek előfeltétele mondjuk az lenne, hogy le tudj írni végre egy kritikát anélkül hogy a f*sz meg pi**a szavak lennének a legfőbb érveid.
