859
Elképzelt, tervezett, megépített gépek rakétahajtóművel, gázturbinával vagy anti-gravitációval
-
#56
Molnibalage stílusa értékelhetetlen, azt nem szeretem, de ő nem nagyon mondd hülyeségeket repülős témában meg főleg nem, és OKkultist inkább okuljál tőle, mint hülyítsd szegényt.
-
#55
Amíg te minden bokor mögött összesküvést szagolsz addig igazából értelmesen nem is nagyon lehetne veled társalogni... -
#54
"KIK figyelik a zűrt? Természetesen TE bejáratos vagy hozzájuk, valószínű minden nap jársz a Cheyenne hegy belsejében, (tárt karokkal várják a többi kényszerzubbonyost is) csak utána felébredsz. Gyógyszereid szeded rendesen?"
Miért, te hova vagy bejáratos? Több ország figyel közösen szerintem több okból is.
1. Drága.
2. Egy ország nem képes az egész égboltot lefogni a Föld görbülete miatt, radarhálózat kell.
3. A jó tudod kit sértegess, te kis senki...
---
"úgy közlekednek, hogy a "közönséges" radar nem látja őket."
Aha. Csökkentett észlelhetőségű űrjármű mi? Még a légkörben közlekedőt sem egyszerű összehozni...
----
"ha 50-80évvel a jelenlegi legjobb technika előtt járnak"
De nem járnak. Ennek miértje már tisztázva lett.
Ember, te hány éves vagy és hol dolgozol? Ki alkalmaz ekkora vadmarhát? -
OKkultist #53 Akkor valamit összekevertem, de volt egy Kanadai dok.film, ami arról szólt, hogy a nagytestvér(nagyszomszéd) USA, hogyan csinálta ki a Kanadai vadászgép-programot, nemcsakhogy leállították, de szétbontották, és bezúzták az összes darabot, a legenda szerint 1db maradt meg valahol, mert az a pilóta aki az utolsót vezette, az nem lehet tudni, hol szállt le a géppel. Ebben említették, hogy ez a gép (amit nem rendszeresítettek, néhány prototípus készült el) jobb volt akkor, mint a sokkal későbbi F-15. (és olcsóbb is volt, több terhet tudott szállítani, jobban manőverezett, stb... tehát az USA repülőgépgyártóknak betett volna, de Kanada kis ország, nem is engedték, hogy saját maga megoldja a saját védelmét, pedig képesek lennének rá, de a politika beleugatott)
ITT a Chris Gibson interjú, az egyetlen HITELES fekete 3szög megfigyelés
valami véletlen folytán egy PROFI (hivatásos repülőgépfelismerő) is látta. Bár lehet, hogy direkt mentek nappal, hogy kiszivárogjon, hogy VAN egy mindenkinél fejlettebb,ismeretlen tip. eszközük, ami jobb mint az F-117, B2, stb.. -
OKkultist #52 KIK figyelik a zűrt? Természetesen TE bejáratos vagy hozzájuk, valószínű minden nap jársz a Cheyenne hegy belsejében, (tárt karokkal várják a többi kényszerzubbonyost is) csak utána felébredsz. Gyógyszereid szeded rendesen?
Azt akarom jelezni, hogy:
1. vagy tudnak róla, és a program része, de természetesen NEM tájékoztatjáka népet (TE persze kivétel vagy, a piros telefon ott az asztalodon? muhahahahaha)
2. úgy közlekednek, hogy a "közönséges" radar nem látja őket.
(vaslogika: ha 50-80évvel a jelenlegi legjobb technika előtt járnak, akkor a radar számára láthatatlan mozgás is megoldott, de mivel ezeket a technológiákat NEM használják CSAK a NEMHIVATALOS programban, nem fogják átadni a B2-nek sem, tehát nem kell megmagyarázni sem.
Katonáék nem magyarázkodnak, csak tagadnak, vagy nem kommentálnak)
Beszámolókból (persze hazudnak) az 1. verzió tűnik lehetségesnek.
Pl. az AVIATION WEEK & SPACE TECHNOLOGY October 1, 1990 számában is beszámoltak valamiről, aminek azóta az AURORA nevet adták. (nemhivatalosan)
Kivételesen egész korrekt anyag a wikipédián
És konkrétan a Royal Observer Corps egyik tagjával Chris Gibson-nal beszél a riporter:
az ROC azonnali felismerője beszél a látottakról
Egyelőre ennyi, nagyon nehéz úgy vitázni, hogy a másik fél csak a hivatalos szöveget szajkózza. Chris Gibson is mondhatta volna, hogy szemébe sütött a Nap, de mégsem. -
#51
A hegyek/dombok-os manőverezési résszel egyetértek. :D
A többi hülyeségem meg visszavonom, mert én itt nem sokat értek a gépekhez a többiekhez képest. (Najó talán a Bf-109-es repüléséhez igen.
)
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#50
Tetsuo:
Mondjuk azt nem vagom, h miert nem lehet megoldani pl 1 utasszallito full automatizalasat? Ok h veszhelyzet eseten ember neha jobban dont meg stb.. de altalaban meg a le es felszallast is teljesen lehetne robotizalni, sot a legi iranyitast is. Az osszes modernebb (elektronikusan vezerelheto) vonatot is, az oceanjarokat, stb..
A vonatok kötött pályás közlekedésben mennek, ott az automatizálás nem annyira bonyolult, és ha gond van, egyszerűen leállítják a vonatot ahol van, és kész. Hajók esetén én nem tudok olyan nyílt vízi személyszállító járműről, amelyik teljesen automatizált lenne, emberi felügyelet nélkül.
Repülgépnél nem ennyire egyszerű a helyzet. Nagyon sok mindent lehet automatizálni, és már automatizáltak is. De egy számítógép csak olyan veszélyhelyzetre tud reagálni, amire felkészítették. Ha olyan szituációval találkozik, amire nem készítették fel, nem tud improvizálni. Ezért szükséges pilóta a gépekre, mert vészhelyzetben szükség van az emberi döntéshozatalra.
Ha valami gebasz üt be, a repülőgépeknél nincs olyan, hogy leállunk, mert ugyebár akár 13-15km magasan is repülhetünk, tehát ilyenkor a legfontosabb, hogy biztonságosan letegyék a gépet. Amíg a számítógépekkel ez nem valósítható meg nagyon nagy sikerszázalékkal ez, addig a pilóta nélkülözhetetlen része a gép üzemeltetésének... -
#49
Esetleg a Kanadai vadászgép program,(AVRO) ami jobb volt mint a 20évvel későbbi F-15-ös, és mégsem lehetett belőle semmi, stb...
Már elnézést ezt az ostobaságot honnan szedted? Javaslom nézz utána a CF-105-ösnek kicsit alaposabban. Ha máshol nem megy, még én is írtam róla egy magyar nyelvű típusismertetőt.
Ha lusta vagy elolvasni, akkor egy rövid szemezet:
-A CF-105-ös sose lépte át még a másfélszeres hangsebességet sem.
-Elfogó vadászgép volt, alapvetően a bombázó kötelékek ellen. Emiatt a manőverező képessége igencsak visszafogott. Ha hasonlítani akarjuk valamire, akkor inkább a szovjetek MiG-25-öséhez lehet hasonlítani, mint az F-15-öshöz. Az F-15-ös manőverező képessége jópár kört ver ezekre a gépekre.
-A CF-105 fegyverzete és tűzvezető fegyverzete nem készült el, sőt, még csak célegyenesbe sem volt - még évekre és sok-sok pénzre lett volna szükség, hogy az Astra és a Sparrow II. elkészüljön. Emiatt az utolsó CF-105-ös tervben a CF-105-ösök két AIM-2 Genie nukleáris robbanótöltetű, irányítatlan rakétát és 4 AIM-4 Falcon levegő-levegő rakéta lett volna. Semmivel sem állt jobban tehát, mint a korszak amerikai vadászgépei, és össze sem lehet hasonlítani az F-15-ös fegyverzetével... -
#48
"Esetleg lehetne még téma a KETTŐS ŰRPROGRAM (a hivatalos, a parasztvakítás roncsderbi a siklókkal, és a valódi ami "nem létezik")
Erről már írtam. Nem tudsz semmit felküldeni úgy, hogy az ne legyen nyomon követhető. A 10 cm-es nagyságredű űrszemetek pályáját is fiegyleik te sügér...
----
"el, az látszólagos megtorpanás a fejlődésben, mert annyit a vak is lát, hogy 44-45-ben jobb gépek repültek, mint 10évvel később."
Te szimplán hülye vagy? Áruld már el, hol volt 1 Mach csúcssebesség feletti vadász 44-46-ben? Nézd már meg egy A-4 Skyhawk gép paramétereit és nézd meg mi volt 10 évvel azelőtt sebesség és bombaterhelés tekintetében. Hol volt bármi Tu-16-hoz fogható akkor.
----
"Esetleg a Kanadai vadászgép program,(AVRO) ami jobb volt mint a 20évvel későbbi F-15-ös, és mégsem lehetett belőle semmi, stb..."
Túl sok filmet nézel. A gyorsabb, mint a nyíl című film egy humbug. Kezdésnek talán olvasd el ezt.
Kész, vége nem fogom vissza magam. Sajnos egyre több akkora barmot hord a hátán a Föld, mint te. Igen, az vagy. Címeres ökör. Pont. Szinte elmeorvosi eset. -
#47
azt elhiszem hogy az AVRO arrow a maga idejében jó gép volt, de hogy az F 15 től jobb, na nee :D -
#46
Te most tényleg nem érted? TE irtad a 78at, mint első felszállást. De az NEM az F-117! Amiről te irsz az Have Blue első felszállása. A Have Blue az ami alapján végül ki lett fejlesztve az F-117. -
OKkultist #45 Valami tévedés lesz, ez a topik nem az ismert gépek magasságáról, hosszáról, és nevéről (ami nincs, mert száma van, tiszta óvoda) hanem arról szól(na) amiről NINCS HIVATALOS ADAT, vagy csak kikövetkeztetni lehet, hogy van ott valami. Pl. az elköltött pénz mennyiségéből úgy néz ki, hogy van már valami (nevezzük mondjuk AURORÁNAK) ami jobb, mint a mai ismert legjobb gép. (és már kb. 10éve repül?)
Esetleg lehetne még téma a KETTŐS ŰRPROGRAM (a hivatalos, a parasztvakítás roncsderbi a siklókkal, és a valódi ami "nem létezik") a Német fejlesztések, amit részben az oroszok , nagyobb részben az amerikaiak lopták el, az látszólagos megtorpanás a fejlődésben, mert annyit a vak is lát, hogy 44-45-ben jobb gépek repültek, mint 10évvel később. Esetleg a Kanadai vadászgép program,(AVRO) ami jobb volt mint a 20évvel későbbi F-15-ös, és mégsem lehetett belőle semmi, stb...
Esetleg Boyd Bushman és munkássága a Skunk Works-nél, nem sokan mesélnek ennyi belső infót:
Bushman Rádióinterjú -
OKkultist #44 Valami tévedés lesz, ÉN írtam 78-at, és első FELSZÁLLÁST, de belekötöttek, hogy az 81(82) stb... Részemről témát lezártam.
Az ÖSSZEESKÜVÉShez legalább a Billion Dollar Secret-et, bátrabbak
Titkos bizonyítékok (ez is Nick Cook oknyomozó dok.filmje!!!!!)
Ha lehet, visszatérnék a TOPIK témájához a fenti két dok.filmmel. -
#43
Most tényleg visszakanyarodsz ide? Már részletesen leirtam neked az F-117 történetét. A 78as a HAVE BLUE. Csak irod a hozzászólásokat vagy el is olvasod másokét amit neked irnak? Ott megmondtam azt is hogy Panama volt az első bevetés. Hogy miért? Mert az volt az első konfliktus. Ha pedig igazi nevet akarsz a 117esnek, használd a személyzet meg a karbantartók egyik kedvencét a "Toxic Avengert" :) Ami pedig a 20 éves gépeket illeti, szerinted a B-52esek és a Tu-95ösök hány évesek? -
#42
1. Nem muzeális gépekről, de az ott bemutatott katasztrófák nagyobb része már vagy 20-30 éve volt.
2. Ha azt veszed, hogy naponta több millió ember utazik repülőgéppel és hogy emellé mennyi légikatasztrófa jön egyértelműen látszik, hogy a légiközlekedés jelenleg a legbiztonságosabb a világon.
3. Előfordulnak ritka műszaki hibák, esetleg gyártási hibák ezért nem lehet mondani a repülésre, hogy 100%-osan biztonságos. Mint mindent a repülőt is emberek alkotják, lehet tervezési, kivitelezési vagy karbantartási hiba, de előfordulhat az is, hogy egyszerűen tönkremegy valami, ez bármikor megeshet.
" (egyre fejletteb gépek, egyre kevesebb tudással is üzemeltethetők, jó esetben, ha nem állandóan lefagyó PC/mobiltelefon-szerű valamikről van szó) és csak rendkívül nehezen, trükkök százait bevetve lehet balesetet okozni."
A pilóták manapság (nagygépekre) jóformán csak arra képzik, hogy mit kell tenniük speciális esetekben (hajtóműhiba, tűz stb.) A repülést magát nem ők végzik, nem is nagyon szeretik csinálni és nem is nagyon szabad őket engedni csinálni :)
Amúgy sok mindent nem kell csinálni ahhoz, hogy balesetet okozz bármilyen fejlett is a gép.
Lehet akármilyen hiper-szuperül felszerelt autód, ugyanúgy belemehetsz azzal is a fába.
"Ha minden gépet (szinte) a gép vezet, akkor egyre könnyebb lesz közlekedni? (mert a gépek egymást jobban/könnyebben összehangolják, mint a légiirányítók, akik néhol még angolul is úgy beszélnek, hogy a pilóta nem érti, vagy fordítva)"
Valószínüleg könnyebb, akkor ugyanis ki lenne zárva az emberi hiba. Persze hiba lehet a szoftver programozásában és bármikor megeshet műszaki hiba repülés közben amire lehet, hogy egy ember vagy egy gép másképpen reagálna. Lehet, hogy akkor az ember hozna jobb döntést amivel megmentené a gépet és az utasokat.
Az angol légiforgalmazással nem lehet mit kezdeni, mindenki úgy mondja ahogyan tudja. Semelyik országtól nem várható el, hogy oxfordi angolt beszéljenek a pilótái. -
#41
"Fenntartom, hogy van sokkal jobb és sokkal drágább gép is, de a 99-es szerb bukta miatt nem repülnek vele CSAK biztonságos környezetben."
Akkor meg mi értelme van? Nem veszed észre a röhejességet? A te elméleted szerint van egy olyan gép ami még a B-2-est is hazavágja képességek terén (ami most is páratlan a maga nemében), de azt sem vetik be mert félnek a kufarctól? Akkor miért van? Majd akkor szedik elő 20 év múlva amikor már nem számít olyan jónak? Ennek mi értelme van?
Cifu nyugalomra intett, de egy akkor marhának mint te mégis mit mondjak? Tényekkel és észérvekkel opreálok. Te feltételezésekkel és hittel + 0 technikai tudással.
Komolyan mondom egy olyan országban élek ahol az emberek cira 3/4-e természettudományos analfbéte, 80-85%-a műszaki analfabéte és 99,5%-nak finga sincs a repülésről vagy haditecnikáról és ők osztják az észt szent meggyőződéssel (és csupa nagybetűvel...). -
#40
"A lenne a nagy bukta, ha egy olyan gépet lőnének le (akár véletlenül) aminek MÉG NEVE SINCS HIVATALOSAN."
Ez a mondat önmagában is vicces. Az F-117-nek sincs neve hivatalosan, csak típusjelzése. A Nighthawk név csak ráradgadt... -
#39
Igen. Talán, ha vennéd a fáradságot és megnéznéd az időpontokat. 1978-és 1998 közötti a legtöbb baleset amit bemutatnak. A '90-es években a gépek átlagéletkora 15 év körül volt. Magyarán a '80-as évek végi '70-es évek eleji gépek repültek nagyrészt. Mondom, vered az asztalt mikor tudásod és precizitásod a béka segge alatt van. Olyanokat oktatsz ki akik nálad kb. 10-szer többet tudnak a témáról. -
#38
"megint a kamupédiáról szeded az adataidat?"
Na most már vegyél vissza ebből a stílusból légyszíves...
1. Könyörgöm ne az első felszállástól mérd egy gép szolgálati idejét. Az első szolgálatba állított gépek 1981-ban volt. Az már nem prototípus. A '78-as az.
2. Egy gép szolgálatba állítása is fokozatos. Az, hogy 1981-ben volt cira egy tucat vagy még annyi sem az édeskevés. Azt nézd meg, hogy mikor érte el a 40 gép körüli mennyiséget a ténylegesen hadradfogató gépek mennyisége.
3. Folyamatosan kevered az első repült, az első szériagéppel és a hadrafoghatósra nyilvánítás időpontját.
----
"nem vagyok repülőgép szakértő"
Akkor meg mi a francot vered az asztalt és terjeszted a hülyeséget azon a téren ami nekem "hazai pálya"?
----
"Nem került sokba?"
Írtam már, hogy maga egy gép sokba került (cirka 3-szoros ár), de nem kell mellé kíséret és az ellne való védekezés finoman szólva is elég nehéz. Nehéz a felfogásod? Szelektíven olvasol?
----
"A LELŐHETETLEN/LÁTHATATLAN gép darabokban, ráadásul őskori szovjet technikával, az megalázó. (több mint bukta)"
Tipikus idióta hozzászólás, de ezt megszokattuk tőled és mástól is.
1. Nem lelőhetetlen. Lelőhetetlen repülőgép nincs ahogy elsüllyeszthetetlen hajó sem. Ugyanígy nem létezik "láthatatlan" repülőgép sem. Tudod csökkentett észlelhetőségről beszélünk. (ezzel a hozzászólással ismét fényesen bizonyítottad, hogy fiongod sincs a reptechnikáról.
2. Igen egyet lelőttek cirka 3000 bevetés alatt. Ez tudod mit jelent? Mondok egy példát. 3000 ezerszer teljes erőből pofánverhetlek (lásd GBU-24 hatása a célpontokra) aztán utána üss vissza, ha tudsz... Kb. ez vele a helyzet. Ekkora arányú lelövés az nem légvédelem. Ezt hívják szerencsének. A lelövéshez az is kellett, hogy sorozatosan hibát hibára halmoztak a bevetés tervezése és kivitelezése során.
3. Irakban a szerbhez hasonló technikai szintű, csak masszívabb légvédelem ellen repültek. Fura módon egy sem veszett oda. Nahát....
Ja, és talán megtanulhatnád már a makrókat használni... -
OKkultist #37 Ezek szerint a légikatasztrófás Discovery soroza muzeális gépekről szól? Vagy a ritka hülye pilótákról és a ritka műszaki hibákról? A sok scifi olvasás miatt gondolom azt, hogy akkor fejlett egy rendszer, ha egy gyerek is képes elvezetni, (egyre fejletteb gépek, egyre kevesebb tudással is üzemeltethetők, jó esetben, ha nem állandóan lefagyó PC/mobiltelefon-szerű valamikről van szó) és csak rendkívül nehezen, trükkök százait bevetve lehet balesetet okozni. Ha minden gépet (szinte) a gép vezet, akkor egyre könnyebb lesz közlekedni? (mert a gépek egymást jobban/könnyebben összehangolják, mint a légiirányítók, akik néhol még angolul is úgy beszélnek, hogy a pilóta nem érti, vagy fordítva) -
OKkultist #36 megint a kamupédiáról szeded az adataidat?
1.The first flight of the Have Blue took place in January or February 1978 (the exact date is classified) from Groom Lake Test Facility in Nevada in high secrecy. On May 4, 1978, Have Blue prototype number 1001 was landing after a routine test flight when it hits the ground very hard, jamming the right main landing gear in a semi-retracted position. Pilot Bill Park pulled the aircraft back in the air, and repeatedly tried to shake the gear back down again. After his third attempt failed, the pilot was ordered to eject. The Have Blue aircraft was destroyed in the crash.
NEM TALÁLHATÓ RÓLA ADAT, hogy 1989 előtt bárhol is szerepelt volna.(Panama 1989, Iraq 1990, stb..) De már régóta nem is gyártják:
Over its 27-year history, fewer than five dozen of the planes were built, the last one nearly two decades ago. (20éves a legfiatalabb darab!!!!!!)
A fejlesztésre itt,F-117 történelem
tényleg csak 4évet írnak, máshol meg 15-öt, da katonáék soha nem magyarázkodnak, csak tagadnak, vagy nem nyilatkoznak.
2.Az F15 Eagle az valami más (nem vagyok repülőgép szakértő, csak a dok.filmekből meg az akciófilmekből látom ezeket, de NEM 1990ben vetették be először, hanem 1979-ben.
F-15 történelem
4. Nem került sokba?
You see, according to Wikipedia, each F-117 cost $122 million to build. Although affixing a sticker price to weapons systems is always tricky, if we take that number at face value, it would follow that Lockheed took in about $7.2 billion in revenue over the life of the F-117 program.
kivonják a forgalomból az F-117-eseket
5.A LELŐHETETLEN/LÁTHATATLAN gép darabokban, ráadásul őskori szovjet technikával, az megalázó. (több mint bukta)
Hogyan lőjünk le egy F-117-est
Interjú Dani Zoltánnal, és a dok.film az esetről
ITT azt írják, hogy 2,5év alatt fejlesztették ki, és 1981-et írnak, egy másik meg 82-őt, a hamadik 78-at az első repülésre. (és/vagy hadrendbe állítás,de a kettő nem ugyanaz, én repülést mondtam) Ezek szerint 27-30évig volt használatban (idén selejtezik őket, VAJON miért nem adják el egy megbízható Európai vevőnek?) de 1989 előtti BEVETÉSÉRŐL nem tud senki. (nem hivatalosan hír sincs) 1999 után meg már rizikós volt használni, mert megvolt rá a módszer, hogyan szedjék le. (orosz/kínai oldal bizonyára fel is készült rá) Ez 10év. Propagandának bevált, most meg van B2B, meg a még nevenincs utód, amit egyelőre be sem vallanak. Fenntartom, hogy van sokkal jobb és sokkal drágább gép is, de a 99-es szerb bukta miatt nem repülnek vele CSAK biztonságos környezetben. A lenne a nagy bukta, ha egy olyan gépet lőnének le (akár véletlenül) aminek MÉG NEVE SINCS HIVATALOSAN. -
#35
Találtam képet a B737 NG HUD-járól.
Ahogyan gondoltam: sok minden nincsen rajta.
![]()
-
#34
"Nem vagyok repülős szakértő, csak a BLACK BUDGET, meg a hasonló összeesküvés"elméletekben" vagyok otthon, de a most üzemelő gépek 70-80%-kában a pilótára van bízva, hogy mit csinál, és hogy mit lát,stb.."
A mai gépeknél a pilóta kb csak azért ül a gépen, hogy beprogramozza az útvonalat az FMC-be amit utána a robot végigrepül, normál körülmények között a taxizáson kívül szinte semmi dolguk.
"46MÉTER LÁTÓTÁVOLSÁG??????? Télen, amikor van, hogy csak 2m-t lehet látni a talaj közelében? (ahol leszáll, nem 1-2-11ezer m magasan)"
Hidd el, hogy akkor nem fognak ott leszállni, pár éve is volt párszor reptérzár Ferihegyen a rossz látási viszonyok miatt.
"Nyilván nem az AKTUÁLIS csúcsgépekre gondolok, ahol már van valamiféle műszeres segítség, de láttam párszor, hogy még mindig ott tart a technika, hogy több100 műszer van előttük, meg vannak sorozatok a Discovery-n, ahol CSAK a repülőgép-szerencsételenségeket elemzik, és NEVETSÉGES hibák miatt zuhannak le,tele emberekkel. (ennyit a műszeres bohóckodásról)"
Több száz műszer csak maximum a 40 éve gyártott modelleken vannak, a B737 NG 6 LCD képernyővel és 1-2 analóg műszerrel operál. A Dash-8 Q400-as (aminek a tanfolyamára most járok) összesen 5 LCD képernyővel operál. Tu-154-en volt vagy 100 műszer ez igaz, de azt sem most gyártották...
" Amit én próbálok felvázolni, az egy olyan rendszer, ami a légifolyosót mutatja pl. a levegőben, vagy valami olyan beépített védelmi rendszer, ami nem engedi meg, hogy direkt nekivezessék egy hegynek, hozzácsapják a betonhoz, meg a többi 500féle baleset,"
1. Nincsenek légifolyosók már mert a légtér annyira zsúfolt lett hogy nem lehetne ezeket fenntartani. Mostmár a gépek arra mehetnek amire akarnak, csak magasságbeli elkülönítés van.
2. Ha robot vezeti a gépet akkor a Ground Proxymity Warning Computer-rel karöltve 100%, hogy nem fog belemenni semmilyen domborzati tárgyba. A GPWC memőriájába ugyanis be vannak töltve a desztinációk domborzati képei amik alapján lehet beprogramozni az útvonalat. Pl nem tudsz direkt kis magasságot megadni neki, hogy a robot hegynek vigye a gépet.
3. Ha nem a robot vezet akkor arról nem a gép tehet, hogy valaki/pilóta/terrorista szándékosan megy bele tereptárgyba, épületbe vagy vágja földnek a gépet.
Ezzel el is érkeztünk oda, hogy a repülés leggyengébb pontja az ember.
"(most láttam -az orosz pilóta átadja a fiának a kormányt- balesetet, ami egy idióta tervezési hiba miatt volt lehetséges, ez pl. vicc egy UTASSZÁLLÍTÓ gépben, de rossz vicc, mert mindenki meghalt miatta)"
1. Ez egy emberi hülyeség volt.
2. Az Airbust gondolom szándékosan tervezték úgy, hogy ha a robot valamilyen szögbe bedöni a gépet egy fordulóban és a személyzet ellenkormányoz akkor egy bizonyos erőhatás után leoldjon az a vezérlési csatorna. Ez akkor fontos ha forduló közben egy másik gép veszélyesen közel kerül és emberi beavatkozásra van szükség.
3. Az orosz személyzet is elbaxta ott mert később mondták, hogyha elengedték volna a kezelőszerveket akkor a gép a felépítése folytán magától kijött volna a dugóhúzóból és onnan már csak pár gombnyomás stabilizálni a vízszintes repülést.
"Na ezek ellen semmilyen komoly rendszer nincs. (ki ne találd, hogy nem is lehet ellene semmi, mert az, hogy a gép tovább repül, vagy kikerüli a hegyet, vagy érzékeli, hogy a nyomás lecsökkent és ezért elájultak a pilóták, stb.. ezek megoldása nem lehet gond"
1. Emberi hülyeségre nincs orvosság, ez így van. Az amcsik már építettek be foolproof (bolondbiztos) rendszereket, de ebből is látszik hogy nem elég.
2. Ha ezzel ("nyomás lecsökkent és ezért elájultak a pilóták") a Helios tragédiájára gondolsz akkor ott is elmondhatom, hogy a katasztrófát az emberi személyzet sorozatos hibája okozta.
Hülyeségre, emberi tudatlanságra, figyelmetlenségre nincs megoldás sehol sem... -
#33
"A BURAN ennyire "olcsón" tudott volna feljutni? 5db turista (20millio/fő) vagy csak 2-3 turista és mindjárt féláron mehet az egész. (mehetett volna)"
Hány űrturista volt eddig. Kb. összesen ennyi. Tehát egy fellövés aztán passz. Még mindig rohadtul nem éri meg fentartani az egész infrastrutúrát egy gazdag országban sem nemhogy egy SZU összeomlás után.. Mellesleg hány ember a Buran max. kapacitása, mert csak "nézelődni" nem küldenek fel 5 embert. Amennyire tudom a turisták is kaptak némi kiképzést és ők is végeztek el kísérleteket.
---
"Akkor is sok az 1978-1989, addig nem lápte át az USA határokat? Mire bevetették, addigra meg már elavult, de lagalábbis nemsokára múzeumi darab lett. Fenntartom, hogy ezek majdnem olyanok, mint az atomfegyverek ? sokba kerülnek, de igazán használni nem éri meg őket, elrettentő erejük van. (főleg az 1990-es Iraki bemutatótól, egészen a Szerb buktáig, az pont 9év, tehát szerintem ez FŐLEG propaganda gép volt, mondjuk 15év a kifejlesztése, utána 11év pihenés, utána 9év használat, és jöhet az utódja, ami mi is?)"
Istenem te egyáltalán nem figyelsz.
1. Tisztázva lett, hogy '81-től voltak csapatszolgálatban és nem '78-tól.
2. Az is le lett írva, hogy ugyan már hol vetették volna be, ha nem volt háború és se igény rá? Az F-15 gépeket sem vetette be a jenki sehol a Sivatagi Viharig és ez sok más gépre is igaz. Ez nem tűnt fel? Pedig azok titkosak sem voltak. Az F-117 a Hidegháború gyermeke. legújabb szovjet SAM rendszerek léte hívta életre. Kiemelten fontos célokat támadtak volna vele, (radarok, vezetési pontok, légvédelmi rendszerek kulcsfontosságú objektumait), hogy a többi hagyományos gép dolgát könnyítse meg. Mi a túróért kellett volna elhagynia az USA-t, ha egyszerűen nem volt feladata? Nehéz a felfogásod?
3. Ebből következik, hogy nem olyanok mint az atomfegyverek, mert az első adandó alkalommal be is vetették őket még egy olyan csetepatéban is, mint Panama. A Sivatagi Viharról és az Allied Force-ról nem is beszélve.
4. A gép nem került sokba. Egy átlag vadász árának 2-3-szorosából kijött, viszont bevetéskor nem kell neki se kísérővadász, se zavarógép és ehhez a brancshoz tanker. Mivel csak LGB-vel támadott elég jó aránnyal pusztított. Magyarán egy olyan cél elpusztításához ami más gépek esetén nagy eséllyel lelövéssel is járna azt az F-117 elintézi szólóban. Magyarán 1 gépet és 1 pilótát veszélyeztetsz és nem 8 gépet és 2 tanker. Nagyon nem mindegy...
5. A szerb bukta az miért is buka? A célt elérték bár kicsit valóban eltoltálk. A bukta azért elég erős és sértő főleg tőled...
6. A gépet cirka 4 év alatt fejlesztették ki nem 11 évig pihent és nme 9 évig használták.
-
#32
A BURAN ennyire "olcsón" tudott volna feljutni? 5db turista (20millio/fő) vagy csak 2-3 turista és mindjárt féláron mehet az egész. (mehetett volna)
A Buran-t olyan 1992-ig lehetett volna megmenteni talán. Akkoriban még nem volt űrturizmus a mai értelemben véve. Eddig összesen volt 5 olyan űrturista, aki hajlandó volt 20 millió dollár körüli összeget kifizetni. Még 3(+1, Simonyi másodszor) van, aki elkezdte a procedúrát. Tehát nincs vevőképes kereslet rá per pillanat ilyen mértékben.
Mire bevetették, addigra meg már elavult, de lagalábbis nemsokára múzeumi darab lett.
A Nukleáris Csapásmérő fegyvereket és az azokat szállító eszközöket, mint például a Nukleáris Meghajtású Rakétahordozó Tengeralattjárókat sose vetettek még be. Pedig olyan 50 éve léteznek és vannak rendszerben...
Mellesleg az F-117A majdnem 30 évig volt rendszerben. Ez igen szép kor egy eféle eszköztől...
(főleg az 1990-es Iraki bemutatótól, egészen a Szerb buktáig, az pont 9év, tehát szerintem ez FŐLEG propaganda gép volt, mondjuk 15év a kifejlesztése, utána 11év pihenés, utána 9év használat, és jöhet az utódja, ami mi is?)
Három utódja is van. Az F-22A az SDB-vel (Small Diameter Bomb), az F-35, illetve az USAF-nál felmerültek egy lopakodó, szuperszonikus könnyű bombázó iránti igény. Ez lenne az F-117 valódi utódja, amire van pár aspiráns. De per pillanat pénz az nincs rá, úgyhogy csak elméleti szinten gondolkoznak róla.
Propaganda géphez képest amúgy elég derék - hiszen egy új kategóriát teremtett meg...
Nem vagyok repülős szakértő, csak a BLACK BUDGET, meg a hasonló összeesküvés"elméletekben" vagyok otthon, de a most üzemelő gépek 70-80%-kában a pilótára van bízva, hogy mit csinál, és hogy mit lát,stb..
Fenrir meg repülőgép-műszerész, aki a Malév gépeinek karbantartásán dolgozik. Tehát talán érdemes elgondolkozni azon, amit írt.
Szerintem amúgy szó nincs 70-80%-ról. Egy mai utasszállító esetén a pilóták éppen arra panaszkodnak, hogy lassan már csak gombnyomogatás a dolguk, nem is vezethetik a gépet. ^^
Amit én próbálok felvázolni, az egy olyan rendszer, ami a légifolyosót mutatja pl. a levegőben, vagy valami olyan beépített védelmi rendszer, ami nem engedi meg, hogy direkt nekivezessék egy hegynek, hozzácsapják a betonhoz, meg a többi 500féle baleset,
Léteznek ilyen rendszerek, de mint minden rendszert, ezt is emberek tervezik, építik és használják. Ha valahol becsúszik egy hiba, akkor ott megesik, hogy katasztrófa hívja fel a figyelmet arra, hogy is valami nem stimmel. Ne hidd azt, hogy létezik 100%-osan megbízhatóra építhető rendszer. Ez egy naív álom.
(ki ne találd, hogy nem is lehet ellene semmi, mert az, hogy a gép tovább repül, vagy kikerüli a hegyet, vagy érzékeli, hogy a nyomás lecsökkent és ezért elájultak a pilóták, stb.. ezek megoldása nem lehet gond, ha pl. a BURAN élő pilóta nélkül ki tudott szállni a zűrbe, és vissza is jött)
Azért egy picit most dőlj hátra, és gondolkozz el valamin. A nagy repülőgépgyártóknál (nemcsak az Airbus és a Boeing, de lehet említeni az Embaert, Dassaultot és a többit) mérnökök hada dolgozik különböző rendszereken, amik az általad felvázoltra jelentek, jelenthetnek megoldást. Most komolyan azt hiszed, hogy feltalálod a spanyol viaszt? Kétlem. Az, hogy a Buran képes volt pilóta nélkül repülni, és leszállni, az egy dolog. Erre a mai utasszállító repülőgépek is képesek. Viszont szemben a Buran-al, az utasszállító repülőgépeknek naponta akár több utat is meg kell tenniük, mindezt úgy, hogy előfordulhatnak meghibásodások, rossz idő, vagy előre nem látható események, amikor a pilótáknak kell döntést hozniuk. Olyan robotpilóta még nem készült, amely felvehetné a versenyt az emberrel a helyzetelemzés és a döntéshozatal terén szélsőséges esetben. A robotpilóta azt tudja, amit beprogramoznak neki, ha olyan szituációval találkozik, amire nem készítették fel, akkor 'meghal'. Az ember ilyenkor még mindig improvizálhat, amire egy számítógép (jelenleg) nem képes. -
OKkultist #31 Nem vagyok repülős szakértő, csak a BLACK BUDGET, meg a hasonló összeesküvés"elméletekben" vagyok otthon, de a most üzemelő gépek 70-80%-kában a pilótára van bízva, hogy mit csinál, és hogy mit lát,stb..
46MÉTER LÁTÓTÁVOLSÁG??????? Télen, amikor van, hogy csak 2m-t lehet látni a talaj közelében? (ahol leszáll, nem 1-2-11ezer m magasan)
Nyilván nem az AKTUÁLIS csúcsgépekre gondolok, ahol már van valamiféle műszeres segítség, de láttam párszor, hogy még mindig ott tart a technika, hogy több100 műszer van előttük, meg vannak sorozatok a Discovery-n, ahol CSAK a repülőgép-szerencsételenségeket elemzik, és NEVETSÉGES hibák miatt zuhannak le,tele emberekkel. (ennyit a műszeres bohóckodásról) Amit én próbálok felvázolni, az egy olyan rendszer, ami a légifolyosót mutatja pl. a levegőben, vagy valami olyan beépített védelmi rendszer, ami nem engedi meg, hogy direkt nekivezessék egy hegynek, hozzácsapják a betonhoz, meg a többi 500féle baleset, (most láttam -az orosz pilóta átadja a fiának a kormányt- balesetet, ami egy idióta tervezési hiba miatt volt lehetséges, ez pl. vicc egy UTASSZÁLLÍTÓ gépben, de rossz vicc, mert mindenki meghalt miatta) aminek a nagyrésze EMBERI HIBA. Na ezek ellen semmilyen komoly rendszer nincs. (ki ne találd, hogy nem is lehet ellene semmi, mert az, hogy a gép tovább repül, vagy kikerüli a hegyet, vagy érzékeli, hogy a nyomás lecsökkent és ezért elájultak a pilóták, stb.. ezek megoldása nem lehet gond, ha pl. a BURAN élő pilóta nélkül ki tudott szállni a zűrbe, és vissza is jött) -
OKkultist #30 A muszáj-t nem neked értettem hanem molnibalage-nak, mert értetlenkedik. A BURAN ennyire "olcsón" tudott volna feljutni? 5db turista (20millio/fő) vagy csak 2-3 turista és mindjárt féláron mehet az egész. (mehetett volna)
Most láttam, hogy az F-117-es először PANAMÁBAN vitézkedett, amikor Noriegát lakpcsolták, 1989-ben. Akkor is sok az 1978-1989, addig nem lápte át az USA határokat? Mire bevetették, addigra meg már elavult, de lagalábbis nemsokára múzeumi darab lett. Fenntartom, hogy ezek majdnem olyanok, mint az atomfegyverek ? sokba kerülnek, de igazán használni nem éri meg őket, elrettentő erejük van. (főleg az 1990-es Iraki bemutatótól, egészen a Szerb buktáig, az pont 9év, tehát szerintem ez FŐLEG propaganda gép volt, mondjuk 15év a kifejlesztése, utána 11év pihenés, utána 9év használat, és jöhet az utódja, ami mi is?) -
#29
de a pilótákat megkérdezték, hogy jól jönne~e nekik egy ilyen? :D -
#28
Teljesen mindegy, hogy Malév vagy British vagy Lufthansa vagy Air France. Utolsó 3 elég nagy név és sohasem láttam náluk ilyet pedig kicsit nagyobb költségvetésből gazdálkodnak mint szerény cégünk. -
#27
Szerinem nem 300k csak mondta egy totál irreális árat. Ahol van pénz 18x200 millára nehogy már ne legyen 18x100 ezerre mert még sírógörcsöt kapok. Az ilyen stílusú spórolástól van okádhatnékom és ez a jellemző.
Pl. adott egy cég ahol kevés kávéfőző van mag mikró és nem akarnak újat venni, de arra van pénz hogy egy tök feleseleges szoftverre költsenek 20 millát... -
#26
1 db lehet hogy vicc, de a Malévnak van 18 NG-je. 300k-t megszorzod 18-cal az már eléggé sok. Ezt a pénzt más értelmesebb opcióra is lehetne költeni szvsz. -
#25
sose jártak emberek a holdon
és a repülőtéren ekit csempésznek a kisérő család levegőjébe hogy azt hidd valójában felszáll valami a haveroddal, valójában nagy génvakondokkal alagutakat ásattak a 800as évek végén és gyorsvasúttal szállítanak át, ami utanként 2 dollárba kerül + a világítás
========================
erőszakkal elveszik a repülő utasok pénzét! -
#24
"csak annyi előnye van hogy közben ki tudsz nézni az ablakon..."
Ez elég sok.
"Amire szerintem már az átlag pilótának se nagyon van szüksége mert lenéz a műszerfalra és a fejében már látja, hogy hogyan repül a jelen pillanatban."
Hát ebben kételkedem.
"Egy profinak meg aztán főleg nincs szüksége, nézzétek meg a Red Bull air racingen mennyit nézi a pilóta a műszerfalat. Sztem semennyit, és mégis HUD nélkül viszi a gépet másodpilóta nélkül.^^"
Totálisan rossz a példa. Olyan esetekben amit ők művelnek a "segge" alapján serül a pilóta és nem műszerek szerint. Nem véletlen van az, hogy a vadászgépek dogfight módjában a HUD-ról is sok adatot levesznek amit a pilóta a seggén amúgy is érez. -
#23
"Felszállás/leszállás közben a műszereket kell nézni (hajtóműadatok, sebesség, magasság, siklópálya, iránysáv, kilebegtetés aztán futóművek) amik szépen egy helyen vannak, nem tudom, hogy a HUD plexijére mennyi mindent lehet rázsúfolni, de kétlem, hogy ez mind rámenne."
Hajtómű adatok kivételével simán mind, de ma már vannak akkora HUD-ok is, hogy azt is rá lehetne vetíteni. -
#22
"Úgy érzem nem vagytok tisztában az árakkal a repülésben :)"
De. Egy kb. 50x50x10-es alu öntött keretért ami egy kereskedelmi gép fékszárny borítását tartja asszem cirka 8000 dollárt kért a gyártó (egy cirka 3 kg-os alkatrészért...). Tudjuk, hogy drága. De még egy 300'000 dolláros HUD is vicc egy gép 200 millás árához képest. -
#21
kisgéppel is lehet, és igazad van, még azzal is össze vissza megy az ember annyira nincsen a közelbe támpont. (saját tapasztalat)
50-100 métert úgy lehet süllyedni / emelkedni hogy csak később látja az ember hogy hopp mi történt (édesapám repül. szoval ez fix) -
#20
Red Bull Racing azért rohadtúl más mint egy akármilyen Airbus vezetése. RBR-nél vizuálisan vezetnek a kis magasság, nagy sebesség és akadályok miatt. Egy nagy gépen a HUD besegíthet mondjuk olyan helyen ahol az idő nagy részében ködös a reptér vagy hegyek/dombok között kell manőverezni.
Azt mondjuk nem értem, hogy a HUD-ot és a robotot hogyan hozod össze. Ha robot repül nem kell HUD hiszen az a pilótnak van és nem neki, ha manuálisan repülsz nem megy a robot és lehet nézni a HUD-ot, de nem kötelező, úgyhogy furcsa ez a heading-es megjegyzésed. -
#19
Persze, de nem is azt mondtam, hogy nagygépet lehet műszerek nélük vezetni de ha műszereid vannak és HUD nincsen attól nem lesz sokkal egyszerűbb a fordulóhoz eltekerni az autópilóta heading felíratú tekerőjét . De gondolom érted amit mondok. :)
-
#18
Próbálj meg akárcsak egy fordulót végezni egy nagygéppel úgy, hogy nem nézel a műszerekre. Nem veszed észre és már csúszol is lefelé, gyorsan lehet veszteni pár száz lábat ami miatt már akár baj is lehet ha van más a közeledben...
Kisgépekre igaz max amit írtál, oda viszont még inkább fölösleges mint nagyra a HUD. -
#17
Cifu az Isten! 
:)
Valamelyik új Airbusba akarnak asszem HUD-ot rakni de nemtom mi értelme van a HUDnak mert semmi extra adatot nem mutat amit a műszerekről ne lehetne leolvasni, csak annyi előnye van hogy közben ki tudsz nézni az ablakon... Amire szerintem már az átlag pilótának se nagyon van szüksége mert lenéz a műszerfalra és a fejében már látja, hogy hogyan repül a jelen pillanatban. Egy profinak meg aztán főleg nincs szüksége, nézzétek meg a Red Bull air racingen mennyit nézi a pilóta a műszerfalat. Sztem semennyit, és mégis HUD nélkül viszi a gépet másodpilóta nélkül.^^
