859
Elképzelt, tervezett, megépített gépek rakétahajtóművel, gázturbinával vagy anti-gravitációval
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#1
Okkultist:
Én MEM a fly by wire rendszerre gondoltam, hanem a stabilizáló számítógépre, ami CSAK annyit csinál, hogy menet közben folyamatosan korrigál, mert a gép olyan rossz aerodinamikailag, hogy nem tud egyenesen repülni (sem) Amit te mondasz, az a kanyar, le, föl, amit szintén nem tudnak (vagy csak könnyebb számítógéppel) maguktól a pilóták, és csak a parancsot adják ki, a számítógép oldja meg, még olyan gépeknél is, amik tudnának enélkül is mozogni. (nem is értem, ha már ilyen rendszerek vannak, akkor leszállni miért nem azzal szállnak az utasszállítók, főleg sz*r időben, amikor elhasalnak a pilóták. Szánalmas, hogy még mindig úgy vezetik a gépeket (tele emberekkel!!!!) hogy KINÉZ AZ ABLAKON A PILÓTABÁCSI. Már régen nem ablakot kellene nézni, hanem valami vektorgrafiku képet, ami a látvány leképezése lenne, csak kiemelten mutatná azt ami fontos, hogy éjjel, szakadó hó/eső és kivilágítatlan leszállópálya esetén se legyen gond. Kb.15éve láttam, hogy tervbe vették a légiközlekedés elterjesztését, és EGYSZERŰBBÉ TÉTELÉT, oda alapvető lenne egy ilyen rendszer. (GPS vevő, GPS adó is van már egy ideje, de ahogy látom a vonatokba sem jut, pedig ez olcsón megvehető tech.) -
#2
Molnibalage:
"és rájöttek, hogy az amerikai katona, soha nem volt olyan minőségű mint a német"
Már ez a mondat is röhejes. '44-ben az USA pilótáktól kezdve a legutolsó bakáig jobb kiképzést kapott, mint a német és jobb felszerelést is majdnem minden téren. Volt rá erőforrás és idő. Az amcsi katona átlagéletkora is jobb volt, mint a németé. A német baka vagy alig volt 15-18 vagy túl volt a 35-40-en. A jenki 18-24 között volt, a legszebb férfikorban és teljesítményben.
----
"Ha igaz, amit én mondok, akkor az évi pár100milliárd arra megy, hogy a mait 50-100évvel megelőző technológiát TITOKBAN üzemeltessék, és fenn tudják tartani a TITKOT. Ami TÉNYLEG kurv*sokba kerül, mert a SIVATAGBA, FÖLDALATTI BÁZISRA, egy ÓCEÁNI SZIGETRE kell szállítani mindent és mindenkit, és úgy, hogy CSAK azok tudják, hogy mi hol van, akiknek muszáj tudni róla."
És az mire lenne jó? Mi értelme van? Dollármilliárdokat költeni arra amit nem használhatsz, mert te szerinted titkos. Semmire gyakorlati haszna nincs. Ezt az elvet követve mindig az lesz, hogy feleslegesen szórják ki a pénzt, mert mindig olyan cuccuk van amit nem lehet használni. Ember, te simány hülye vagy.
----
" Az orosz űrsikló fel tudott szállni, le is tudott szállni, akkor ki/mi akadályozta meg, hogy ezt megismételje még 100X?"
Hm. Pénz? Ha ez sem jut el az agyadig akkor miről beszélünk? A '90-es években orosz parancsnokok fegyvert adtak el az állományból, hogy enni adhassanak katonáiknak.
----
"HOGY építették meg HÁTTÉRIPAR NÉLKÜL??? LOL. Üzletnek sem rossz, turisták, műholdak szállítása"
1. Akkor megvolt a háttér. Fogd már fel a SZU összeomlása után annyria nem volt pénz, hogy minden ott rohadt ahol hagyták. Clear? Ahol volt ott maradt és azóta is ott van sok cucc, ipartelep, stb. Elhagyott volt kutató városok mondanak valamit. Ez volt minden szinten jellemző.
2. A műholdak nagy része olyan pályán kering ahova sem a Buran sem az STS soha nem képes felmászni. Ennyit sem tudsz te okotojás?
3. Üzletnek? Évi hány űrturista van most? Szojuzzal vittek vel 20 milláért pár embert. Csak egy turistáskodásért fenntartani egy ilyet kivitelezhetetlen anyagilag. Mennyi egy STS indítás költésge? 100-200 milla? Ennyi pénze kevés embernek van, akinek van abból még kevesebb akar felmenni és még kevesebb alkalmas egészségügyileg rá.
----
"Pl.Svájc is elég nehezen lenne bevehető, mert az átlagember/mindenki katona, rendszeresen gyakorlatoznak, és tele vannak hegyekkel, és a hegyekben épített bázisokkal."
Azért ez erős túlzás, de azért vannak hagyományaik és pénzük is.
---
"persze 1db atommal le lehet nullázni, de MA már nem így foglalnak el egy országot"
Soha nem így tették, de sebaj. 1 atommal meg nehezen. Ahhoz cirka 50 Mt körüli hatóerő kéne.
Végszóként megjegyzem, hogy ez nem HT topik talán ott folytasd de ott is szimplán hülyének fognak nézni. -
OKkultist #3 Akkor ide válaszolok, de csak mert muszáj:
NYILVÁN nem a 44-45-ös német katonára gondoltam, hanem a 1939-42-esre.
Az F117-est is titokban tartották legalább 10évig, és addig CSAK a sivatagban mentek vele, nem volt bevetésre alkalmas a helyzet? (katonaésszel lehetne megmagyarázni)
Az oroszok ELADHATTÁK/BÉRBEADHATTÁK volna a BURAN-t (a kínaiak, japánok, meg ki tudja ki lett, lett volna vevő) de inkább hagyták rozsdásodni.
KATONAI KÉMMŰHOLDAKra gondoltam, (az STS mit szokot fuvarozni????) azok nem 36ezer km magasan vannak, mint a műsorszórók.
Lenne ott jelentkező, de túl nagy cirkusz van kerítve az egészhez, mi ez az EÜ marhaság? Egy 80éves egészséges ember meg tudta csinálni (az aki már egyszer járt a Holdon is, valami jubileumi út volt, hogy öregebbek hogy bírják az űrsiklót) akkor szinte bárki meg tudja csinálni,csak senki nem egy félkatonai kirándulásért akar fizetni.
Svájc azért jó példa, mert nem a SAJÁT országuktól 15ezer km-re vitézkednek , hanem otthon. Az jogos, és szükséges is.Atommal meg elpusztítani lehet egy országot,de bevenni nem. (ha a japánok tudják, hogy mi az a fegyver 45-ben, -és azt is, hogy csak 2db van- akkor nem adják meg magukat) -
#4
"Az F117-est is titokban tartották legalább 10évig, és addig CSAK a sivatagban mentek vele, nem volt bevetésre alkalmas a helyzet? (katonaésszel lehetne megmagyarázni)"
Direkt játszod a hülyét? HOL lett volna alkalmas? Kivel harcolt az USA 1982 és 1991 között? Volt némi kakaskodoás az iráni tankerek körül, volt az El Dorado Canyon és Grenada. Ott használták is. Más ötlet?
----
"Az oroszok ELADHATTÁK/BÉRBEADHATTÁK volna a BURAN-t (a kínaiak, japánok, meg ki tudja ki lett, lett volna vevő) de inkább hagyták rozsdásodni."
Japánnak saját űrprogramja van / volt nem szorult szovjet segítségre.
Kínaiak fejlettsége és gazdasági helyzete 1990 kröül messze nem tette volna lehetővé, hogy ilyet üzemeltessenek. Politikailag is elég necces lett volna. Mondom, nem csak az rerpcsiből áll a rendszer. Nehéz a felfogásod. Ahonnan indították volna már cirka 17 éve nem is orosz föld.
----
"(ha a japánok tudják, hogy mi az a fegyver 45-ben, -és azt is, hogy csak 2db van- akkor nem adják meg magukat)"
Lehet. Ez esetben éhenhatak és megfagytak volna 45-46 telén. -
#5
Azért "muszáj", mert a netikett szerint azért vannak topicok, hogy ott arról szóljon a diskurzus, amiért a topicot indították. Ha egy kémiai topicban valakik elkezd a hímzésről diskurálni, akkor teljesen jogosan felháborodhat a topicot az eredeti téma miatt látogató fórumozó, hogy ez mit keres itt. Ami a Holdraszállás topicban ment, az már nem a topic eredeti címéről szólt, hanem minden másról. Maradjunk szépen következetesek...
Az F117-est is titokban tartották legalább 10évig, és addig CSAK a sivatagban mentek vele, nem volt bevetésre alkalmas a helyzet? (katonaésszel lehetne megmagyarázni)
Nyilvánvalóan nem. Bár hozzá kell tenni, hogy a speciális feladatköre (közepes hatótávolságú könnyű bombázó gép, a fegyverzete mindössze két lézerirányítású légibomba volt), miatt csak bizonyos szituációkban lehetett bevetni. Az 1980-as években fellépő konfliktusok többsége nem volt olyan, hogy az F-117-es szerepet kaphatott volna. Hol is? Líbia nem rendelkezett olyan erős légvédelemmel, hogy szükséges lett volna a lopakodó bombázók alkalmazására. A hagyományos harci gépek is kényelmesen megbirkóztak a feladattal. Az Irak-Iráni konfliktussal kapcsolatos helyzetben megint nem sok értelme lett volna alkalmazni őket. Ráadásul a közel-keleti kiruccanáshoz szükség lett volna egy megfelelő közeli légibázisra is, hiszen amerika közepéről felszállni, majd légi utántöltéssel repülni a világ másik felére és vissza, elég megterhelő egy vadászgép méretű egységtől.
A kémműholdakat az STS csak a Channelger balesetig szállított, utána talán egy KH12-est állított még pályára, aztán semmi. A védelmi minisztérium számára nem volt elfogadható, hogy egy baleset miatt évekre leálljon adott esetben az egyetlen lehetséges hordozóeszköze, amivel pótolni tudná a műholdakat. A vége az lett, hogy a kémműholdakat hagyományos hordozórakétákkal juttatás fel az 1980-as évek második felétől. Az oroszoknál a kémműholdakat csak hordozórakétával állították pályára. A Burant kinyírta a pénzhiány, túl drága játékszer volt ahhoz, hogy műholdak pályára állításához használják. A Buran egy indítása az 1990-es évek elején olyan 110 millió dollár lett volna. Senki sem fizetett ennyit ezért. Az Enyergia cég még egy ideig próbálkozott a hordozórakéta feltámasztásával, de aztán azzal is felhagyott. Az 1990-es évek végén kis méretű űrrepülőgéppel (MAKSz) kilincselt a repüléstechnikai kiállításokon, de erre sem harapott rá senki. -
#6
Bár OFF de nem birom megállni Okkultist : Tök jól hangzik a mai világban ez az amik szar katonák dolog. Meg a németek jobbak. Akkor felhivnám a figyelmet arra hogy az amerikai tengerészgyalogság szigetről szigetre morzsolta fel a japán hadsereget. Ha valakikről akkor a japánokról el lehet mondani hogy fanatikusok voltak (az okokba ne menjünk bele) és igen is voltak mind a két oldalon igazi a nagykönyv szerinti bátor és hősies emberek. Például Rodger W Young. A becsületrendet nem barátságból osztogatják. Bocsánat de nem birtam ki mehet az elakadásjelző ON
Akiről beszélsz, az John Glenn. Ő volt a 3. amerikai az űrben, és az első aki meg is kerülte azt. 1998 ban ismét repülhetett az STS-95tel, (Discovery 1998. október 29. – 1998. november 7.) Soha nem járt a holdon. -
#7
Okkultist:
Te ezt a sok faszságot honnan szedted már megbocsáss?
"Én MEM a fly by wire rendszerre gondoltam, hanem a stabilizáló számítógépre, ami CSAK annyit csinál, hogy menet közben folyamatosan korrigál, mert a gép olyan rossz aerodinamikailag, hogy nem tud egyenesen repülni (sem)."
Erre való a robotpilóta, gondolom hallottál már róla. Normál repülési körülmények között a robot vezeti a gépet végig a kijelölt útvonalon egészen a kilebegtetésig (ha képes rá akkor touchdownig is).
"(nem is értem, ha már ilyen rendszerek vannak, akkor leszállni miért nem azzal szállnak az utasszállítók, főleg sz*r időben, amikor elhasalnak a pilóták. Szánalmas, hogy még mindig úgy vezetik a gépeket (tele emberekkel!!!!) hogy KINÉZ AZ ABLAKON A PILÓTABÁCSI."
1. Leszállni le lehet utasszállító gépekkel robottal is, ezt hívják Autoland-nek. Jelenleg tesztelik azt, hogy robot végezze a taxizást és a beállást is az állóhelyre.
2. Kb már 30 éve NEM vizuálisan szállnak le mert műszeresen sokkal pontosabb és biztonságosabb. Ha nem tudod, hogy mi az az ILS és MLS rendszer akkor jobb ha utánanézel.
Malév gépek zöme jelenleg CAT III/B-t tud tudámsom szerint ami azt jelenti, hogy olyan látási viszonyok között is leszállhatnak ahol a látótáv max. 46!!! méter.
"Már régen nem ablakot kellene nézni, hanem valami vektorgrafiku képet, ami a látvány leképezése lenne, csak kiemelten mutatná azt ami fontos, hogy éjjel, szakadó hó/eső és kivilágítatlan leszállópálya esetén se legyen gond. Kb.15éve láttam, hogy tervbe vették a légiközlekedés elterjesztését, és EGYSZERŰBBÉ TÉTELÉT, oda alapvető lenne egy ilyen rendszer."
A vadászgépeken ismert HUD (Head Up Display) már évek óta opcionálisan megvehető az újabb gépekre, sokan csak azért nem veszik mert drága és annyit nem segít amennyit kéne.
"(GPS vevő, GPS adó is van már egy ideje, de ahogy látom a vonatokba sem jut, pedig ez olcsón megvehető tech.)"
A Boeing 737 NG családja 1993-ban startolt, azóta ebben a családban a beépített duál GPS vevő alaptartozék és a navigáció egyik legfontosabb része.
-
#8
Egész korrekten leírtad és velem ellentétben tudod a rövidítéseket is :D
Viszont nem emlékszem rá, hogy kiemelted volna azt, hogy a reptérnek kell rendelkeznie az auto landot segító adókkal.
A HUD drága? hát ez elég érdekes, mert már kocsikba is beszerelik, navigáció, sebesség jelző 3 betűs német autógyár teszi igaz azok már luxuskocsik, de utasszállító már nem lehet olcsó eleve és nem hinném hogy annyit nyomna az áron. -
#9
Tényleg nem értem mit spórolnak a HUD-on a kereskedelmi utasszállítókon. A teljes gép árához képest filléres tétel. -
#10
Úgy érzem nem vagytok tisztában az árakkal a repülésben :)
Simán felszámolnak pl több százezer dollárt egy-egy műszerért, de láttam már olyan csavart is aminek darabja majdnem 5000 Ft volt :)
A fénycsövek is kb ilyen áron vannak amiket viszonylag sűrűn cserélni kell és ez nem kis költség.
Általában az alkatrészek baromi drágák mert a gép "alacsony" árát többszörösen szedik vissza a karbantartásból. Az opciós dolgok is általában drágák, Malév gépeken a CRJ-ket kivéve nincs pl egyiken sem Winglet pedig mások tapasztalatai szerint bár sokba kerül a beépítés egyszeri költsége, de később pár éven belül simán visszahozza az árát a tüzelőanyag megtakaritással.
A HUD igazából nem segít amennyit kéne. A normál repülést a robot végzi, ergó a személyzet nem a HUD-ot fogja nézni. Felszállás/leszállás közben a műszereket kell nézni (hajtóműadatok, sebesség, magasság, siklópálya, iránysáv, kilebegtetés aztán futóművek) amik szépen egy helyen vannak, nem tudom, hogy a HUD plexijére mennyi mindent lehet rázsúfolni, de kétlem, hogy ez mind rámenne. Megmondjam őszintén, hogy nem is láttam még HUD-os utasszállítót és biztos megvan az oka, hogy miért.
Visszatérve az Autoland-ra igazad van, a reptérnek is rendelkeznie kell a megfelelő ILS-szel, hogy ez létrejöhessen. A nagyobb repterek azért már mind tudnak CAT III/B-t tudomásom szerint. Vagy ha B-t nem is akkor A-t. -
#11
pontosan annyit nyom az áron.
figy... ferihegyen nincs párhuzamon le/felszállás, pedig lehetne csak épp nincs meg hozzá a kellő műszerezés a toronyban, a gépek tudnák, a pilóták tudnák, a pálya alkalmas rá (máshol is alig 15méterre szálnak fel/le egymás mellett...) egyedül nincs pénz a fejlesztésre. pedig nemhinném (fogalmam sincs konkrét árról) hogy párszámilliónál több lenne.
pár kilóméter autópálya ára. na bumm. :/ -
#12
csak én érzem úgy, hogy ez egy másik topik folytatása akar lenni valamilyen szinten? -
#13
Az első 2 hozzászólást Cifu a "Holdra szállás- mi az igazság?" topikból másolta ki. -
#14
igen ezekről tényleg nem hallottam még. -
#15
A HUD jelentősége akkor van, ha valamiért kézzel kell leszállni (rossz idő pl. - vagy van már olyan robotpityu, ami lerakja erős oldalszélben is a gépet?) és a pilótának az alapvető adatokra (magasság, sebesség, süllyedési sebesség, stb.) szüksége van. Ilyenkor nem kell le-le pillantani, vagy a másodpilótának bemondani az adatokat, tehát gyorsabb és jobb az információáramlás.
Az persze tény, hogy 1000 leszállásból egyben, ha valódi értelme van. -
#16
A Holdra szállás - mi az igazság topic már erősen offtopic lett, tehát átirányítottam a népeket ide. -
#17
Cifu az Isten! 
:)
Valamelyik új Airbusba akarnak asszem HUD-ot rakni de nemtom mi értelme van a HUDnak mert semmi extra adatot nem mutat amit a műszerekről ne lehetne leolvasni, csak annyi előnye van hogy közben ki tudsz nézni az ablakon... Amire szerintem már az átlag pilótának se nagyon van szüksége mert lenéz a műszerfalra és a fejében már látja, hogy hogyan repül a jelen pillanatban. Egy profinak meg aztán főleg nincs szüksége, nézzétek meg a Red Bull air racingen mennyit nézi a pilóta a műszerfalat. Sztem semennyit, és mégis HUD nélkül viszi a gépet másodpilóta nélkül.^^ -
#18
Próbálj meg akárcsak egy fordulót végezni egy nagygéppel úgy, hogy nem nézel a műszerekre. Nem veszed észre és már csúszol is lefelé, gyorsan lehet veszteni pár száz lábat ami miatt már akár baj is lehet ha van más a közeledben...
Kisgépekre igaz max amit írtál, oda viszont még inkább fölösleges mint nagyra a HUD. -
#19
Persze, de nem is azt mondtam, hogy nagygépet lehet műszerek nélük vezetni de ha műszereid vannak és HUD nincsen attól nem lesz sokkal egyszerűbb a fordulóhoz eltekerni az autópilóta heading felíratú tekerőjét 
. De gondolom érted amit mondok. :)
-
#20
Red Bull Racing azért rohadtúl más mint egy akármilyen Airbus vezetése. RBR-nél vizuálisan vezetnek a kis magasság, nagy sebesség és akadályok miatt. Egy nagy gépen a HUD besegíthet mondjuk olyan helyen ahol az idő nagy részében ködös a reptér vagy hegyek/dombok között kell manőverezni.
Azt mondjuk nem értem, hogy a HUD-ot és a robotot hogyan hozod össze. Ha robot repül nem kell HUD hiszen az a pilótnak van és nem neki, ha manuálisan repülsz nem megy a robot és lehet nézni a HUD-ot, de nem kötelező, úgyhogy furcsa ez a heading-es megjegyzésed. -
#21
kisgéppel is lehet, és igazad van, még azzal is össze vissza megy az ember annyira nincsen a közelbe támpont. (saját tapasztalat)
50-100 métert úgy lehet süllyedni / emelkedni hogy csak később látja az ember hogy hopp mi történt (édesapám repül. szoval ez fix) -
#22
"Úgy érzem nem vagytok tisztában az árakkal a repülésben :)"
De. Egy kb. 50x50x10-es alu öntött keretért ami egy kereskedelmi gép fékszárny borítását tartja asszem cirka 8000 dollárt kért a gyártó (egy cirka 3 kg-os alkatrészért...). Tudjuk, hogy drága. De még egy 300'000 dolláros HUD is vicc egy gép 200 millás árához képest. -
#23
"Felszállás/leszállás közben a műszereket kell nézni (hajtóműadatok, sebesség, magasság, siklópálya, iránysáv, kilebegtetés aztán futóművek) amik szépen egy helyen vannak, nem tudom, hogy a HUD plexijére mennyi mindent lehet rázsúfolni, de kétlem, hogy ez mind rámenne."
Hajtómű adatok kivételével simán mind, de ma már vannak akkora HUD-ok is, hogy azt is rá lehetne vetíteni. -
#24
"csak annyi előnye van hogy közben ki tudsz nézni az ablakon..."
Ez elég sok.
"Amire szerintem már az átlag pilótának se nagyon van szüksége mert lenéz a műszerfalra és a fejében már látja, hogy hogyan repül a jelen pillanatban."
Hát ebben kételkedem.
"Egy profinak meg aztán főleg nincs szüksége, nézzétek meg a Red Bull air racingen mennyit nézi a pilóta a műszerfalat. Sztem semennyit, és mégis HUD nélkül viszi a gépet másodpilóta nélkül.^^"
Totálisan rossz a példa. Olyan esetekben amit ők művelnek a "segge" alapján serül a pilóta és nem műszerek szerint. Nem véletlen van az, hogy a vadászgépek dogfight módjában a HUD-ról is sok adatot levesznek amit a pilóta a seggén amúgy is érez. -
#25
sose jártak emberek a holdon
és a repülőtéren ekit csempésznek a kisérő család levegőjébe hogy azt hidd valójában felszáll valami a haveroddal, valójában nagy génvakondokkal alagutakat ásattak a 800as évek végén és gyorsvasúttal szállítanak át, ami utanként 2 dollárba kerül + a világítás
========================
erőszakkal elveszik a repülő utasok pénzét! -
#26
1 db lehet hogy vicc, de a Malévnak van 18 NG-je. 300k-t megszorzod 18-cal az már eléggé sok. Ezt a pénzt más értelmesebb opcióra is lehetne költeni szvsz. -
#27
Szerinem nem 300k csak mondta egy totál irreális árat. Ahol van pénz 18x200 millára nehogy már ne legyen 18x100 ezerre mert még sírógörcsöt kapok. Az ilyen stílusú spórolástól van okádhatnékom és ez a jellemző.
Pl. adott egy cég ahol kevés kávéfőző van mag mikró és nem akarnak újat venni, de arra van pénz hogy egy tök feleseleges szoftverre költsenek 20 millát... -
#28
Teljesen mindegy, hogy Malév vagy British vagy Lufthansa vagy Air France. Utolsó 3 elég nagy név és sohasem láttam náluk ilyet pedig kicsit nagyobb költségvetésből gazdálkodnak mint szerény cégünk. -
#29
de a pilótákat megkérdezték, hogy jól jönne~e nekik egy ilyen? :D -
OKkultist #30 A muszáj-t nem neked értettem hanem molnibalage-nak, mert értetlenkedik. A BURAN ennyire "olcsón" tudott volna feljutni? 5db turista (20millio/fő) vagy csak 2-3 turista és mindjárt féláron mehet az egész. (mehetett volna)
Most láttam, hogy az F-117-es először PANAMÁBAN vitézkedett, amikor Noriegát lakpcsolták, 1989-ben. Akkor is sok az 1978-1989, addig nem lápte át az USA határokat? Mire bevetették, addigra meg már elavult, de lagalábbis nemsokára múzeumi darab lett. Fenntartom, hogy ezek majdnem olyanok, mint az atomfegyverek ? sokba kerülnek, de igazán használni nem éri meg őket, elrettentő erejük van. (főleg az 1990-es Iraki bemutatótól, egészen a Szerb buktáig, az pont 9év, tehát szerintem ez FŐLEG propaganda gép volt, mondjuk 15év a kifejlesztése, utána 11év pihenés, utána 9év használat, és jöhet az utódja, ami mi is?) -
OKkultist #31 Nem vagyok repülős szakértő, csak a BLACK BUDGET, meg a hasonló összeesküvés"elméletekben" vagyok otthon, de a most üzemelő gépek 70-80%-kában a pilótára van bízva, hogy mit csinál, és hogy mit lát,stb..
46MÉTER LÁTÓTÁVOLSÁG??????? Télen, amikor van, hogy csak 2m-t lehet látni a talaj közelében? (ahol leszáll, nem 1-2-11ezer m magasan)
Nyilván nem az AKTUÁLIS csúcsgépekre gondolok, ahol már van valamiféle műszeres segítség, de láttam párszor, hogy még mindig ott tart a technika, hogy több100 műszer van előttük, meg vannak sorozatok a Discovery-n, ahol CSAK a repülőgép-szerencsételenségeket elemzik, és NEVETSÉGES hibák miatt zuhannak le,tele emberekkel. (ennyit a műszeres bohóckodásról) Amit én próbálok felvázolni, az egy olyan rendszer, ami a légifolyosót mutatja pl. a levegőben, vagy valami olyan beépített védelmi rendszer, ami nem engedi meg, hogy direkt nekivezessék egy hegynek, hozzácsapják a betonhoz, meg a többi 500féle baleset, (most láttam -az orosz pilóta átadja a fiának a kormányt- balesetet, ami egy idióta tervezési hiba miatt volt lehetséges, ez pl. vicc egy UTASSZÁLLÍTÓ gépben, de rossz vicc, mert mindenki meghalt miatta) aminek a nagyrésze EMBERI HIBA. Na ezek ellen semmilyen komoly rendszer nincs. (ki ne találd, hogy nem is lehet ellene semmi, mert az, hogy a gép tovább repül, vagy kikerüli a hegyet, vagy érzékeli, hogy a nyomás lecsökkent és ezért elájultak a pilóták, stb.. ezek megoldása nem lehet gond, ha pl. a BURAN élő pilóta nélkül ki tudott szállni a zűrbe, és vissza is jött) -
#32
A BURAN ennyire "olcsón" tudott volna feljutni? 5db turista (20millio/fő) vagy csak 2-3 turista és mindjárt féláron mehet az egész. (mehetett volna)
A Buran-t olyan 1992-ig lehetett volna megmenteni talán. Akkoriban még nem volt űrturizmus a mai értelemben véve. Eddig összesen volt 5 olyan űrturista, aki hajlandó volt 20 millió dollár körüli összeget kifizetni. Még 3(+1, Simonyi másodszor) van, aki elkezdte a procedúrát. Tehát nincs vevőképes kereslet rá per pillanat ilyen mértékben.
Mire bevetették, addigra meg már elavult, de lagalábbis nemsokára múzeumi darab lett.
A Nukleáris Csapásmérő fegyvereket és az azokat szállító eszközöket, mint például a Nukleáris Meghajtású Rakétahordozó Tengeralattjárókat sose vetettek még be. Pedig olyan 50 éve léteznek és vannak rendszerben...
Mellesleg az F-117A majdnem 30 évig volt rendszerben. Ez igen szép kor egy eféle eszköztől...
(főleg az 1990-es Iraki bemutatótól, egészen a Szerb buktáig, az pont 9év, tehát szerintem ez FŐLEG propaganda gép volt, mondjuk 15év a kifejlesztése, utána 11év pihenés, utána 9év használat, és jöhet az utódja, ami mi is?)
Három utódja is van. Az F-22A az SDB-vel (Small Diameter Bomb), az F-35, illetve az USAF-nál felmerültek egy lopakodó, szuperszonikus könnyű bombázó iránti igény. Ez lenne az F-117 valódi utódja, amire van pár aspiráns. De per pillanat pénz az nincs rá, úgyhogy csak elméleti szinten gondolkoznak róla.
Propaganda géphez képest amúgy elég derék - hiszen egy új kategóriát teremtett meg...
Nem vagyok repülős szakértő, csak a BLACK BUDGET, meg a hasonló összeesküvés"elméletekben" vagyok otthon, de a most üzemelő gépek 70-80%-kában a pilótára van bízva, hogy mit csinál, és hogy mit lát,stb..
Fenrir meg repülőgép-műszerész, aki a Malév gépeinek karbantartásán dolgozik. Tehát talán érdemes elgondolkozni azon, amit írt.
Szerintem amúgy szó nincs 70-80%-ról. Egy mai utasszállító esetén a pilóták éppen arra panaszkodnak, hogy lassan már csak gombnyomogatás a dolguk, nem is vezethetik a gépet. ^^
Amit én próbálok felvázolni, az egy olyan rendszer, ami a légifolyosót mutatja pl. a levegőben, vagy valami olyan beépített védelmi rendszer, ami nem engedi meg, hogy direkt nekivezessék egy hegynek, hozzácsapják a betonhoz, meg a többi 500féle baleset,
Léteznek ilyen rendszerek, de mint minden rendszert, ezt is emberek tervezik, építik és használják. Ha valahol becsúszik egy hiba, akkor ott megesik, hogy katasztrófa hívja fel a figyelmet arra, hogy is valami nem stimmel. Ne hidd azt, hogy létezik 100%-osan megbízhatóra építhető rendszer. Ez egy naív álom.
(ki ne találd, hogy nem is lehet ellene semmi, mert az, hogy a gép tovább repül, vagy kikerüli a hegyet, vagy érzékeli, hogy a nyomás lecsökkent és ezért elájultak a pilóták, stb.. ezek megoldása nem lehet gond, ha pl. a BURAN élő pilóta nélkül ki tudott szállni a zűrbe, és vissza is jött)
Azért egy picit most dőlj hátra, és gondolkozz el valamin. A nagy repülőgépgyártóknál (nemcsak az Airbus és a Boeing, de lehet említeni az Embaert, Dassaultot és a többit) mérnökök hada dolgozik különböző rendszereken, amik az általad felvázoltra jelentek, jelenthetnek megoldást. Most komolyan azt hiszed, hogy feltalálod a spanyol viaszt? Kétlem. Az, hogy a Buran képes volt pilóta nélkül repülni, és leszállni, az egy dolog. Erre a mai utasszállító repülőgépek is képesek. Viszont szemben a Buran-al, az utasszállító repülőgépeknek naponta akár több utat is meg kell tenniük, mindezt úgy, hogy előfordulhatnak meghibásodások, rossz idő, vagy előre nem látható események, amikor a pilótáknak kell döntést hozniuk. Olyan robotpilóta még nem készült, amely felvehetné a versenyt az emberrel a helyzetelemzés és a döntéshozatal terén szélsőséges esetben. A robotpilóta azt tudja, amit beprogramoznak neki, ha olyan szituációval találkozik, amire nem készítették fel, akkor 'meghal'. Az ember ilyenkor még mindig improvizálhat, amire egy számítógép (jelenleg) nem képes. -
#33
"A BURAN ennyire "olcsón" tudott volna feljutni? 5db turista (20millio/fő) vagy csak 2-3 turista és mindjárt féláron mehet az egész. (mehetett volna)"
Hány űrturista volt eddig. Kb. összesen ennyi. Tehát egy fellövés aztán passz. Még mindig rohadtul nem éri meg fentartani az egész infrastrutúrát egy gazdag országban sem nemhogy egy SZU összeomlás után.. Mellesleg hány ember a Buran max. kapacitása, mert csak "nézelődni" nem küldenek fel 5 embert. Amennyire tudom a turisták is kaptak némi kiképzést és ők is végeztek el kísérleteket.
---
"Akkor is sok az 1978-1989, addig nem lápte át az USA határokat? Mire bevetették, addigra meg már elavult, de lagalábbis nemsokára múzeumi darab lett. Fenntartom, hogy ezek majdnem olyanok, mint az atomfegyverek ? sokba kerülnek, de igazán használni nem éri meg őket, elrettentő erejük van. (főleg az 1990-es Iraki bemutatótól, egészen a Szerb buktáig, az pont 9év, tehát szerintem ez FŐLEG propaganda gép volt, mondjuk 15év a kifejlesztése, utána 11év pihenés, utána 9év használat, és jöhet az utódja, ami mi is?)"
Istenem te egyáltalán nem figyelsz.
1. Tisztázva lett, hogy '81-től voltak csapatszolgálatban és nem '78-tól.
2. Az is le lett írva, hogy ugyan már hol vetették volna be, ha nem volt háború és se igény rá? Az F-15 gépeket sem vetette be a jenki sehol a Sivatagi Viharig és ez sok más gépre is igaz. Ez nem tűnt fel? Pedig azok titkosak sem voltak. Az F-117 a Hidegháború gyermeke. legújabb szovjet SAM rendszerek léte hívta életre. Kiemelten fontos célokat támadtak volna vele, (radarok, vezetési pontok, légvédelmi rendszerek kulcsfontosságú objektumait), hogy a többi hagyományos gép dolgát könnyítse meg. Mi a túróért kellett volna elhagynia az USA-t, ha egyszerűen nem volt feladata? Nehéz a felfogásod?
3. Ebből következik, hogy nem olyanok mint az atomfegyverek, mert az első adandó alkalommal be is vetették őket még egy olyan csetepatéban is, mint Panama. A Sivatagi Viharról és az Allied Force-ról nem is beszélve.
4. A gép nem került sokba. Egy átlag vadász árának 2-3-szorosából kijött, viszont bevetéskor nem kell neki se kísérővadász, se zavarógép és ehhez a brancshoz tanker. Mivel csak LGB-vel támadott elég jó aránnyal pusztított. Magyarán egy olyan cél elpusztításához ami más gépek esetén nagy eséllyel lelövéssel is járna azt az F-117 elintézi szólóban. Magyarán 1 gépet és 1 pilótát veszélyeztetsz és nem 8 gépet és 2 tanker. Nagyon nem mindegy...
5. A szerb bukta az miért is buka? A célt elérték bár kicsit valóban eltoltálk. A bukta azért elég erős és sértő főleg tőled...
6. A gépet cirka 4 év alatt fejlesztették ki nem 11 évig pihent és nme 9 évig használták.
-
#34
"Nem vagyok repülős szakértő, csak a BLACK BUDGET, meg a hasonló összeesküvés"elméletekben" vagyok otthon, de a most üzemelő gépek 70-80%-kában a pilótára van bízva, hogy mit csinál, és hogy mit lát,stb.."
A mai gépeknél a pilóta kb csak azért ül a gépen, hogy beprogramozza az útvonalat az FMC-be amit utána a robot végigrepül, normál körülmények között a taxizáson kívül szinte semmi dolguk.
"46MÉTER LÁTÓTÁVOLSÁG??????? Télen, amikor van, hogy csak 2m-t lehet látni a talaj közelében? (ahol leszáll, nem 1-2-11ezer m magasan)"
Hidd el, hogy akkor nem fognak ott leszállni, pár éve is volt párszor reptérzár Ferihegyen a rossz látási viszonyok miatt.
"Nyilván nem az AKTUÁLIS csúcsgépekre gondolok, ahol már van valamiféle műszeres segítség, de láttam párszor, hogy még mindig ott tart a technika, hogy több100 műszer van előttük, meg vannak sorozatok a Discovery-n, ahol CSAK a repülőgép-szerencsételenségeket elemzik, és NEVETSÉGES hibák miatt zuhannak le,tele emberekkel. (ennyit a műszeres bohóckodásról)"
Több száz műszer csak maximum a 40 éve gyártott modelleken vannak, a B737 NG 6 LCD képernyővel és 1-2 analóg műszerrel operál. A Dash-8 Q400-as (aminek a tanfolyamára most járok) összesen 5 LCD képernyővel operál. Tu-154-en volt vagy 100 műszer ez igaz, de azt sem most gyártották...
" Amit én próbálok felvázolni, az egy olyan rendszer, ami a légifolyosót mutatja pl. a levegőben, vagy valami olyan beépített védelmi rendszer, ami nem engedi meg, hogy direkt nekivezessék egy hegynek, hozzácsapják a betonhoz, meg a többi 500féle baleset,"
1. Nincsenek légifolyosók már mert a légtér annyira zsúfolt lett hogy nem lehetne ezeket fenntartani. Mostmár a gépek arra mehetnek amire akarnak, csak magasságbeli elkülönítés van.
2. Ha robot vezeti a gépet akkor a Ground Proxymity Warning Computer-rel karöltve 100%, hogy nem fog belemenni semmilyen domborzati tárgyba. A GPWC memőriájába ugyanis be vannak töltve a desztinációk domborzati képei amik alapján lehet beprogramozni az útvonalat. Pl nem tudsz direkt kis magasságot megadni neki, hogy a robot hegynek vigye a gépet.
3. Ha nem a robot vezet akkor arról nem a gép tehet, hogy valaki/pilóta/terrorista szándékosan megy bele tereptárgyba, épületbe vagy vágja földnek a gépet.
Ezzel el is érkeztünk oda, hogy a repülés leggyengébb pontja az ember.
"(most láttam -az orosz pilóta átadja a fiának a kormányt- balesetet, ami egy idióta tervezési hiba miatt volt lehetséges, ez pl. vicc egy UTASSZÁLLÍTÓ gépben, de rossz vicc, mert mindenki meghalt miatta)"
1. Ez egy emberi hülyeség volt.
2. Az Airbust gondolom szándékosan tervezték úgy, hogy ha a robot valamilyen szögbe bedöni a gépet egy fordulóban és a személyzet ellenkormányoz akkor egy bizonyos erőhatás után leoldjon az a vezérlési csatorna. Ez akkor fontos ha forduló közben egy másik gép veszélyesen közel kerül és emberi beavatkozásra van szükség.
3. Az orosz személyzet is elbaxta ott mert később mondták, hogyha elengedték volna a kezelőszerveket akkor a gép a felépítése folytán magától kijött volna a dugóhúzóból és onnan már csak pár gombnyomás stabilizálni a vízszintes repülést.
"Na ezek ellen semmilyen komoly rendszer nincs. (ki ne találd, hogy nem is lehet ellene semmi, mert az, hogy a gép tovább repül, vagy kikerüli a hegyet, vagy érzékeli, hogy a nyomás lecsökkent és ezért elájultak a pilóták, stb.. ezek megoldása nem lehet gond"
1. Emberi hülyeségre nincs orvosság, ez így van. Az amcsik már építettek be foolproof (bolondbiztos) rendszereket, de ebből is látszik hogy nem elég.
2. Ha ezzel ("nyomás lecsökkent és ezért elájultak a pilóták") a Helios tragédiájára gondolsz akkor ott is elmondhatom, hogy a katasztrófát az emberi személyzet sorozatos hibája okozta.
Hülyeségre, emberi tudatlanságra, figyelmetlenségre nincs megoldás sehol sem... -
#35
Találtam képet a B737 NG HUD-járól.
Ahogyan gondoltam: sok minden nincsen rajta.
![]()
-
OKkultist #36 megint a kamupédiáról szeded az adataidat?
1.The first flight of the Have Blue took place in January or February 1978 (the exact date is classified) from Groom Lake Test Facility in Nevada in high secrecy. On May 4, 1978, Have Blue prototype number 1001 was landing after a routine test flight when it hits the ground very hard, jamming the right main landing gear in a semi-retracted position. Pilot Bill Park pulled the aircraft back in the air, and repeatedly tried to shake the gear back down again. After his third attempt failed, the pilot was ordered to eject. The Have Blue aircraft was destroyed in the crash.
NEM TALÁLHATÓ RÓLA ADAT, hogy 1989 előtt bárhol is szerepelt volna.(Panama 1989, Iraq 1990, stb..) De már régóta nem is gyártják:
Over its 27-year history, fewer than five dozen of the planes were built, the last one nearly two decades ago. (20éves a legfiatalabb darab!!!!!!)
A fejlesztésre itt,F-117 történelem
tényleg csak 4évet írnak, máshol meg 15-öt, da katonáék soha nem magyarázkodnak, csak tagadnak, vagy nem nyilatkoznak.
2.Az F15 Eagle az valami más (nem vagyok repülőgép szakértő, csak a dok.filmekből meg az akciófilmekből látom ezeket, de NEM 1990ben vetették be először, hanem 1979-ben.
F-15 történelem
4. Nem került sokba?
You see, according to Wikipedia, each F-117 cost $122 million to build. Although affixing a sticker price to weapons systems is always tricky, if we take that number at face value, it would follow that Lockheed took in about $7.2 billion in revenue over the life of the F-117 program.
kivonják a forgalomból az F-117-eseket
5.A LELŐHETETLEN/LÁTHATATLAN gép darabokban, ráadásul őskori szovjet technikával, az megalázó. (több mint bukta)
Hogyan lőjünk le egy F-117-est
Interjú Dani Zoltánnal, és a dok.film az esetről
ITT azt írják, hogy 2,5év alatt fejlesztették ki, és 1981-et írnak, egy másik meg 82-őt, a hamadik 78-at az első repülésre. (és/vagy hadrendbe állítás,de a kettő nem ugyanaz, én repülést mondtam) Ezek szerint 27-30évig volt használatban (idén selejtezik őket, VAJON miért nem adják el egy megbízható Európai vevőnek?) de 1989 előtti BEVETÉSÉRŐL nem tud senki. (nem hivatalosan hír sincs) 1999 után meg már rizikós volt használni, mert megvolt rá a módszer, hogyan szedjék le. (orosz/kínai oldal bizonyára fel is készült rá) Ez 10év. Propagandának bevált, most meg van B2B, meg a még nevenincs utód, amit egyelőre be sem vallanak. Fenntartom, hogy van sokkal jobb és sokkal drágább gép is, de a 99-es szerb bukta miatt nem repülnek vele CSAK biztonságos környezetben. A lenne a nagy bukta, ha egy olyan gépet lőnének le (akár véletlenül) aminek MÉG NEVE SINCS HIVATALOSAN. -
OKkultist #37 Ezek szerint a légikatasztrófás Discovery soroza muzeális gépekről szól? Vagy a ritka hülye pilótákról és a ritka műszaki hibákról? A sok scifi olvasás miatt gondolom azt, hogy akkor fejlett egy rendszer, ha egy gyerek is képes elvezetni, (egyre fejletteb gépek, egyre kevesebb tudással is üzemeltethetők, jó esetben, ha nem állandóan lefagyó PC/mobiltelefon-szerű valamikről van szó) és csak rendkívül nehezen, trükkök százait bevetve lehet balesetet okozni. Ha minden gépet (szinte) a gép vezet, akkor egyre könnyebb lesz közlekedni? (mert a gépek egymást jobban/könnyebben összehangolják, mint a légiirányítók, akik néhol még angolul is úgy beszélnek, hogy a pilóta nem érti, vagy fordítva) -
#38
"megint a kamupédiáról szeded az adataidat?"
Na most már vegyél vissza ebből a stílusból légyszíves...
1. Könyörgöm ne az első felszállástól mérd egy gép szolgálati idejét. Az első szolgálatba állított gépek 1981-ban volt. Az már nem prototípus. A '78-as az.
2. Egy gép szolgálatba állítása is fokozatos. Az, hogy 1981-ben volt cira egy tucat vagy még annyi sem az édeskevés. Azt nézd meg, hogy mikor érte el a 40 gép körüli mennyiséget a ténylegesen hadradfogató gépek mennyisége.
3. Folyamatosan kevered az első repült, az első szériagéppel és a hadrafoghatósra nyilvánítás időpontját.
----
"nem vagyok repülőgép szakértő"
Akkor meg mi a francot vered az asztalt és terjeszted a hülyeséget azon a téren ami nekem "hazai pálya"?
----
"Nem került sokba?"
Írtam már, hogy maga egy gép sokba került (cirka 3-szoros ár), de nem kell mellé kíséret és az ellne való védekezés finoman szólva is elég nehéz. Nehéz a felfogásod? Szelektíven olvasol?
----
"A LELŐHETETLEN/LÁTHATATLAN gép darabokban, ráadásul őskori szovjet technikával, az megalázó. (több mint bukta)"
Tipikus idióta hozzászólás, de ezt megszokattuk tőled és mástól is.
1. Nem lelőhetetlen. Lelőhetetlen repülőgép nincs ahogy elsüllyeszthetetlen hajó sem. Ugyanígy nem létezik "láthatatlan" repülőgép sem. Tudod csökkentett észlelhetőségről beszélünk. (ezzel a hozzászólással ismét fényesen bizonyítottad, hogy fiongod sincs a reptechnikáról.
2. Igen egyet lelőttek cirka 3000 bevetés alatt. Ez tudod mit jelent? Mondok egy példát. 3000 ezerszer teljes erőből pofánverhetlek (lásd GBU-24 hatása a célpontokra) aztán utána üss vissza, ha tudsz... Kb. ez vele a helyzet. Ekkora arányú lelövés az nem légvédelem. Ezt hívják szerencsének. A lelövéshez az is kellett, hogy sorozatosan hibát hibára halmoztak a bevetés tervezése és kivitelezése során.
3. Irakban a szerbhez hasonló technikai szintű, csak masszívabb légvédelem ellen repültek. Fura módon egy sem veszett oda. Nahát....
Ja, és talán megtanulhatnád már a makrókat használni... -
#39
Igen. Talán, ha vennéd a fáradságot és megnéznéd az időpontokat. 1978-és 1998 közötti a legtöbb baleset amit bemutatnak. A '90-es években a gépek átlagéletkora 15 év körül volt. Magyarán a '80-as évek végi '70-es évek eleji gépek repültek nagyrészt. Mondom, vered az asztalt mikor tudásod és precizitásod a béka segge alatt van. Olyanokat oktatsz ki akik nálad kb. 10-szer többet tudnak a témáról. -
#40
"A lenne a nagy bukta, ha egy olyan gépet lőnének le (akár véletlenül) aminek MÉG NEVE SINCS HIVATALOSAN."
Ez a mondat önmagában is vicces. Az F-117-nek sincs neve hivatalosan, csak típusjelzése. A Nighthawk név csak ráradgadt...
