Apolló-program az olaj kiváltására

Hehe nem biztos, van olyan is aki akármennyit is keres mind elfogyasztja 😊 Tõkéhez takarékoskodni kell.

http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_calculation_problem

Fasizmus és kommunizmus keveréke: erõss állami ellenörzés és intervenció de nem állami tulajdonban levõ termelõ eszközök... ugyanakkor a tulajdonosok nagyon kevés vagy semilyen befolyása az eszközök alkalmázásához. A profit rendszer megszünése mint gazdasági módszer, és felváltása mint politikai módszer (profit biztosított ha gazdaságos a munka ha nem, mert politikai módszerel redisztribúció által megteremti a hatalom azoknak akikel jól megvan... és azoknak is akikel nincs meg, csak azoknak ritkábban. Az intervenció azzal jár, hogy mindenkinek kell néha elõnyt adni (politikailag) mert másképpen lázadás a vége, a kérdés, csak, hogy kinek van mindég elõny és nagyobb, kinek meg csak néha és kisebb...).

Na de, ha érdekel, akkor:

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Burnham

vagyis egy kommunista aki valamit mégis jól látott 😊

Idióta vagy drága gyermekem. Azt írod jól keresel, tehát akkor van tõkéd, ha kevés is, de van.
Na, mindegy, csaóka!

Kiszámithato jövö nincs.Vannak folyamatok amiknek következményeit elöre meg lehet josolni,de nincs kiszámithato jövö.Az elsö világháboru kitörése egybeesett a feltörekvö gyarmatosito hatalmak(Német ország,Olasz ország stb) és a régi gyarmatisitók között (Angol,Francia).Lehetett látni hogy az uj gazdaságilag,katonailag megerösödtek, és a további növekedéshez piacokra volt szükségük.Tehát ott is lehetett látni ,hogy ebböl elöbb utobb baj lesz.Ma pedig sok konfliktus van mind gazdasági mind etnikai értelemben szerte a világban amik majd egy háboru kiindulopontjaivá vállhatnak.

Igen mind a kettö rendszer egy ellenségképre épitkezett,de ez a történelem folyamán mindig igy volt.A mai rendszer ugyancsak (jelenleg a terroristák,nemrég a kommunizmus nyugaton,keletebbre pedig a kapitalizmus etc).

Az a baj ,hogy kevered a fogalmakat.Az un szocialista preobálkozás már összedölt,a mai "szocialisták" már teljesen más keretek között játszanak.Ha kínára gondolsz akkor is.A mai világban nem a konzevativizmus harcol a kommunizmus ellen, ha nem tünt volna fel ma a liberalizmus van hatalmon.Mind a gazdasági életben mind pedig a politikai életben.A konzervativizmus fogalmának meg szerintem nézz utána."a szovjet kommunizmus is csak azért volt képes fennmaradni mert a nyugatról lemásolhatta az árak közötti arányokat".ezt fejjtsd már ki plz, mert ezzel igy nem tudok mit kezdeni.Fennálását sok mindennek köszönhette inkább mondanám a terrornak és a megfélemlitésnek és az agressziv terjeszkedö politikának, mert gazdasági szempontbol már a kezdetektöl fogva elbaltázott volt és ezért elöbb utobb törvényszerü volt az összeomlása.Ez az eszme futtatás meg:"Mindkét oldal a saját nézeteit akarja az állam által mindenkire ráerõszakolni. És mivel mindkét oldal túl erõss akkor egyik oldal is és a másik oldal is meglehetõsen sikeres. A szabadság az ami veszít. A harmadik út az amely megszületik, szocialista politika, konzervatívok által elfogadott magántulajdon tulajdon. A fasizmus és komunizmus keveréke, a kettõ egymás ellen harcolt a szabadság volt az ami ráfizetett, aztán a kettõ tovább is egymás ellen harcol de nem erõszakkal hanem politikával aminek az eredménye, hogy egyszer az egyik "gyõz" máskor a másik, és mindkét világnézet jelen van, a szabadság pedig szintén vérzik. Egyi" elég zavaros,és követhetetlen.Meg mi az hogy kummunizmus és fasizmus keveréke?, nem tudom követni.Ezeket jobb lenne ha kifejtenéd.

Tisztában vagyok a Római birodalom bukásának okaival, köszönöm az olvasnivalot,de akkorse lehet mindnet levezetni a gazdaságbol(ha a történelmi folyamatokra alapjaiban véve döntö befolyása van akkor sem).A történészekkel kapcsolatban igazad van,de ha belegondolsz nem lehet kizuárni a szubjektivitást és nem lehet senki 100%-osan objektiv vagy tárgyilagos.A poltikai hatalmat meg manapság gazdasága hatalom elözi meg vagyis inkább ugy fogalmaznék a mai politikát a háttérben megbuvo gazdasági erök mozgatják.A szovjetek meg nem "állami kapitalizmusban" élltek, az a rendszer alapjaiba más volt mint a kapitalizmus,persze értem mire gondolsz de akkor se lehet ennek nevezni.

"The socialists declare that there is irreconcilable conflict among the interests of the various social classes of a nation; while the interests of the proletarians demand the substitution of socialism for capitalism, those of the exploiters demand the preservation of capitalism.

The nationalists declare that the interests of the various nations are irreconcilably in conflict. It is obvious that the antagonism of such incompatible doctrines can be resolved only by logical reasoning. But the opponents of the harmony doctrine are not prepared to submit their views to such examination.

As soon as somebody criticizes their arguments and tries to prove the harmony doctrine they cry out bias. The mere fact that only they and not their adversaries, the supporters of the harmony doctrine, raise this reproach of bias shows clearly that they are unable to reject their opponents’ statements by ratiocination. They engage in the examination of the problems concerned with the prepossession that only biased apologists of sinister interests can possibly contest the correctness of their socialist or interventionist dogmas.

In their eyes the mere fact that a man disagrees with their ideas is the proof of his bias."

Ludwig von Mises - Theory and History

"Bravó! Akkor nincs mentség meg eszkuzálás, neked már most a legkorszerûbb, környezetkímélõ technikába kell belefektetned a tõkéd."

Talán ha elolvasnád az egész kommentem... de hát úgy látom ez csak szócséplés, ha én irok egy 10 mondatos kommentet, akkor abból te is meg a haverod is csak 2-3 szót vagytok képesek értelmezni.
Szóval fejezzük be a vitát, mert úgy jársz mint a másik kolléga, aki azóta is képtelen belinkelni ide hogy hol irtam én bármit is a hidrogénes autokról, miközben az volt a vesszõparipája hoyg szerintem a hidrogénes auto mennyire jó.

20-30 év múlva????

Akkor sorolom, jó?
1.
PSA-Mitsubishi - 2010-re
2. Chrysler - GE - határidõ nélkül
3. Mercedes - Tesla
4. Artemis Intelligent Power
5. Konnektoros Toyota hibrid 2010-re
6. Hybrid Technologies, Kalif.
7. Saturn Sky a Tesla Roadster feléért
8. 1 milkán túl a Toyota Prius
8a. ...persze ott van a Camry is.
9. 3 új hbridet ígér a Honda, az elsõt már jövõre, 2009-re!
10. A Bosch is mozgolódik
11. A Nissan sem hagyja magát
12. De nem ám! 2010-re sorozatgyártás!
13. A BMW is!
14. Naná, hogy a BMW is!
15. A Renault 2012-re ígéri
16. A Renault persze suttyomban izraeli projekten dolgozik. A zsidók 150 villanykútat engedélyezte, mert 2011-ben villanykocsival akarnak autózni. A palesztinokról nincs szó. :-)
17. De ott a másik francia, a Peugeot (fent már volt szó a PSA-ról!)
18. Azt hitted, hogy az Audi nem?
19. Sõt, a Chevrolet is, 2010-re!
20. El ne felejtsem a Hyundait
21. és persze a Volkswagent se!
22. Jön a Mercedes is,
23. és a Saab is,
24. "Postakocsin érkezem..."
25. ...vagy sportkocsin, Monacóból? (Venturi)
26. az Evisol Thorr a hollandusoké
27. Chrysler ecoVoyager
28. Jeep Renegade
29. Fisker Karma - már karmol!
De jöjjenek a sufnimárkák:
30. Zen
31. Zap
32. Mindset E-Motion
33. Villanymotorral hajtott kompresszor - újdonsáág!
34. Európába jön a Tesla roadster
35. ...addig is pereskedik
36. HumanCar Imagine: Ha fogyókúrázni akarsz
37. Esetleg repülni? (Sky Commuter)
38. Na, gyerünk haza, a rögvalóba.

Remélem, izgi voltam. :-)

"gyanitom hogy többet keresek mint te"

Bravó! Akkor nincs mentség meg eszkuzálás, neked már most a legkorszerûbb, környezetkímélõ technikába kell belefektetned a tõkéd.

II. rész:
Az elkövetkezõ kb. 30 évben a nyugati országok és Japán által elért környezetvédelmi technológiai fejlõdés eredményeit lenullázza a kínai, indiai majd lassan az afrikai országok környezetszennyezõ ipari fejlõdése. A mérleg pozitívvá csak min. 50 év múlva fog átfordulni, már, ha megérjük.

Értem de szerintem ma még nem tart itt. Legalábbis érdemben nem. Az hogy 20 v 30 év múlva mi lesz más kérdés de a vita nem errõl folyt, hanem napjainkról.
Az hogy csoró lennék nem mondanám, gyanitom hogy többet keresek mint te, de nekem sajnos nem adnak bemondásra 200 ezer forintot havonta költségtéritésre mint kedvelt politikusainknak, igy igencsak meg kell fontolnom hogy veszek egy használtautót, vagy veszek egy újat 50 év hitelre... Úgyanigy kell lakást is vennem és el kell majd tartanom a gyerekeimet nem vehetek 17 millióért f@sza környezetbarát elektromos/hibrid autot, mert akkor felköthetem magam.
Ennyi.

Akkor szabatosan, érthetõen, számodra is érthetõen leírom az álláspontom:

Az elektromos autók technológiája MÁR MA IS ott tart, hogy képes a benzines motorok leváltására. És az átállás költsége kevesebb, mint a folyamatosan emelkedõ kõolajárak hatása.
Igazából az autógyártók döntésén és a megfelelõ médiacirkuszon múlik, hogy mikor történik meg az átállás. Az autógyártók jelenleg elvannak a régi gyártósoraikkal, nekik nem érdekük sürgetni az átállást, de az meg fog történni, ez számomra nem kérdés, persze jobb inkább diverzifikálódásról beszélni, vagyis lesz egy kategória, amely tovább is Otto motorokat fog használni (sivatagban, elektromos hálózat híján - vagyis az arabok, akiknek úgy is ott a sok olaj a fenekük alatt).

Becslésem szerint az elsõ villanyautó ivadékok már 5 év múlva láthatók lesznek a magyar autópályákon is. Az igazi eresztés aztán 10 év múlva jön, vagyis 2018 körül az utakon futkorászó gépjármûvek 30%-a villanyautó vagy más alternatív energiaforrással meghajtott jármû lesz. Húsz év múlva, 2038-ban, amikor ember járt a Marson (is), Magyarországon a gépjármûvek min. 2/3-a, de inkább 3/4-e nem benzinmotorral lesz meghajtva.
Persze, valószínû, hogy a hozzád hasonló csórók még nyúzzák egy ideig a jelenlegi technológiát, amíg a remélhetõleg jobboldali, nemzetileg is elkötelezett, nem az emberek kizsigerelésére játszó kormány be nem tiltja.

Világos voltam?

A megoldás... Az ember szabad, ehhez nem kell semmit sem csinálni, ez a természetes ezért is hívják (negatív) állapotnak mert semmit sem kell csinálni, hogy szabadságot csináljunk. A baj ott van, hogy sok mindent csinálunk, hogy ezt a szabadságot megszüntessük, korlátozzuk stb. Ha nincs konfliktus akkor nincs semmi baj. A konfliktus viszont csak azért jelenkezik mert a valóságban korlátolt erõforrások vannak, és ha ketten vagy többen szeretnék használni azt a valamit amit nem lehet egy idõben osztani akkor konfliktus alakul ki. Hogy ezt a konfliktus egymás lemészárlása nélkül meglehessen oldani, létrejött a tulajdon. Tehát ami fontos, a szabadság csak akkor létezhet ha a létezik tulajdon (a reális világban ahol korlátoltak az erõforrások).

A tulajdon szerzésének módja, hogy csak olyan dolog lehet a tiéd amely elõtted vagy nem volt senkié, vagy pedig az elõzõ tulajdonostól kaptad (más tulajdont cseréltél érte - vetted, ajándékba kaptad, örökölted). Most azon dumálhatunk a végtelenségik, hogy a tulajdon jó vagy rossz e, ebben a pillanatban nem fontos, mert tulajdon nélkül nem lehet konfliktus nélkül élni, csak a létezõ legprimitivabb formában (vannak és voltak törzsek), de ott is általában létezett tulajdon csak a kulturális forma az volt, hogy ha lehet megosztod haszonszerzés nélkül - ez ma is létezik, rokonok, barátok között... de nagyobb társadalomban nem lehetséges alkalmazni. Persze még primitiv formában is csak akkor lehet megosztani az erõforrást ha az idõkeretbe belefér. Pl. ha egy puska van és vadászunk és 1000 vagyunk a törzsben akkor nem osztható meg mert 1000 ember között mire körbeérne sokan éhen halnának.

A Locke féle tulajdonszerzés, azt mondja, hogy akkor mondhatsz valamit a tulajdonodnak ha elõtte nem volt senkié és te a munkádat keverted vele. Ez esetben senki nem veheti el tõlled mert akkor a munkádat is elvenné tõlled és az pedig csak a tiéd. Önként persze lemondhatsz rólla vagy odaajándékozhatod, de erõszakkal nem vehetõ el tõlled. Amikor valami tulajdon lesz, akkor az addig tulajdon még a tulajdonos a tujaldonának tekinti. Amibõl korlátlan mennyiség létezik abból soha nem lesz tulajdon, mert nincs értelme, a tulajdon erõbefektetést követel, vigyázni kell, karbantartani, stb. ha valamid lehet tulajdon nélkül akkor nem akarod tulajdonként viselni. De amibõl nincs elég azt másképen nem lehet kezelni. Na most létezik itt két fajta "bias" az egyik, hogy ha valami X tulajdona akkor a többiek nem kaphatnak belõlle, X soha nem osztja meg másokkal, a másik viszont ha valami X tulajdona akkor X-nek azt megkell mindenkivel osztania. Mindkét megközelítés téves, X mindenképpen megosztja de nem feltétlenül mindenkivel, X tudja, hogy nem élhet a társadalmon kívül és azt is tudja, hogy a tulajdona nem ér semmit az ég világon ha nem alkalmazza. Na most két féle képpen alkalmazhatja, elejében mikor kis tulajdonról van szó akkor pl. dolgozik vele (a puska esetében vadászik nem csak magának), és a zsákmány egy részét elcseréli Y-al akinek pl. birkája van amely tejet ad. Tehát X elcseréli a húst tejért. Igy X-nek is és Y-nak is jó volt, hogy X-nek van puskája és vadászhat, Y-nak pedig birkája és tejet termel. De pl. lehet, hogy X-nek hal nem kell és Z-vel soha nem cserélne húst halért (Z-nek hálója van), de Z-nek kell a hús... a megoldás, Z halat cserél Y-al tejért és aztán tejet cserél X-el húsért (Z-nak mindegy, hogy kitõl van a tej, õtet a tej érdekli). Persze, hogy ez mind könyebben csússzon megjelent a pénz amelyet mindenki elfogad éppen azért mert mindenki elfogad, tehát mindenért el lehet cserélni. Gazdasági dolgokról beszélek. Az ember-ember (piacmentes) csere esetében nincs szükség pénzre és ha van is nem játszik szerepet.

Szóval elsõ és legfontosabb a magántulajdon becsülése tehát a lopás, rablás, konfiszkálás elleni harc. És az élet becsülése (gyilkolás, fizikai és szellemi sérelem elleni harc). Ha ez megvan akkor lehet szabadság mert csak ezek a dolgok csonkítják a szabadságot - mások életére törés és lopás, rablás, csalás, konfiszkálás (törvényel támogatott lopás).

Familiárisan pigmentált... 😊 ez jó, na éppen errõl van szó, mit szeretnél jobban, a státus társadalmat, vagy a szerzõdéses társadalmat? Szerzõdéses társadalomban nincs pigmentált, nem létezik született elõny (a természetes elõnyükön kívül, mert ez ellen nem tehetünk semmit, sõt bûn lenne ha tennénk), viszont ugyanakkora bûn mesterséges elõnyöket biztosítani (mint pl. a pigmentált család). Egy társadalom tagja akkor lesz az ember ha részt vesz a munkamegosztásban és tudás megosztásban, fékezni azt mert nem köztünk született vagy mert nem kék a vére stb. nem más mint bûn. A természetes dolgok fékezhetik, ha nem tud semmit csinálni amire a társadalomnak szüksége van, de akkor segíthetünk rajta, mert ha része lesz a társadalomnak akkor nekünk is jobb lesz. De sajnos a státus társadalom, inkább fékezi azokat akik képesek résztvenni mint, hogy segítené azokat akik nem képesek. Ezért is dolgozol havi 185 órát, mert a fékezés ellen meglehetõs energiát veszítesz, nem csak saját magad kell, cipeld, hanem le kell gyûrd a státus társadalom által elébbed állitott mesterséges akadályokat. Aki viszont jobb státusal rendelkezik (pigmentált) annak nem kell a saját súlyát sem cipelni az nem dolgozik semmit. Ha nem lenne státus társadalom akkor az lehetetlen lenne, neki is cipelni kellene a saját súlyát. Te pedig lehet, hogy csak 100 órával kétszer jobban élnél mint most a 185-el.

Nagyobb könyvtárakban magyar fordításban is megtalálható.

Mi a megoldás?
Hogyan lehet egy ember szabad?
Nem születtem familiárisan pigmentáltnak és havi 185 órát dolgozok.
Van rá mód?

Nekem tetszik a diskurálásotok 😊
Részemrõl mehet tovább 😄
Egyszerûen közérthetõen írjátok le a véleményeiteket.
Szívesen elolvasnám a belinkelt könyveket, de sajnos ennyire nem tudok angolul.
A kiszámítható jövõrõl mit jövendöltök? 😊

A jelenlegi világot kb. igy lehet leirni: a szocialisták és a konzervatívok harca egymás és a szabadság ellen. Mindkét oldal a saját nézeteit akarja az állam által mindenkire ráerõszakolni. És mivel mindkét oldal túl erõss akkor egyik oldal is és a másik oldal is meglehetõsen sikeres. A szabadság az ami veszít. A harmadik út az amely megszületik, szocialista politika, konzervatívok által elfogadott magántulajdon tulajdon. A fasizmus és komunizmus keveréke, a kettõ egymás ellen harcolt a szabadság volt az ami ráfizetett, aztán a kettõ tovább is egymás ellen harcol de nem erõszakkal hanem politikával aminek az eredménye, hogy egyszer az egyik "gyõz" máskor a másik, és mindkét világnézet jelen van, a szabadság pedig szintén vérzik. Egyik nélkül a másik nem is létezne, kommunizmus nélkül nem lenne fasizmus és ha nem lenne fasizmus akkor a kommunizmus (szocializmus) is összedölne mert magántulajdon és a piac mehanizmusa nélkül lehetetlen gazdasági számolást végezni (a szovjet kommunizmus is csak azért volt képes fennmaradni mert a nyugatról lemásolhatta az árak közötti arányokat). Ha szabadságot akarunk akkor mindkét ellen kell lépni, a jobb és a baloldal egyaránt a szabadság ellensége.

Általában a jobb oldal a konyervatívok tradicionálisan a szabadság szüvetségeseinek látszanak de az csak azért van mert a nyugaton még mindég megtalálhatók a szabadságot elõsegítõ dolgok (amelyeket a klasszikus liberalizmus és a félig meddig szabadkapitaliymus hozott) és a konzervatívok ezt meg akarják vigyázni mert konzervatívok, de ugyanakkor amikor csak tehetik megpróbálják egyanezeket a mechanizmusokat a saját világnézetük mindenkire való ráerõszakolására. A szocialistáknak viszont ezek a dolgok nem felelnek meg ezért nagy részüket tönkre akarják tenni, amit viszont nem tudnak azt megpróbálják saját érdekükben alkalmazni. Mindkét esetben a szabadság vérzik. És persze a mai rendszer is rabszolga munkán alapszik (általában 6 hónapon át bér nélkül dolgozol), csak szépen elosztják, hogy jól érezd magad... aztán abból amiért izadtál elképesztõ hadsereget, még elképesztõbb bürokráciát és egy teljesen semmirevaló "gazdaságot" tartanak el. Pont úgy mint annak idején a Rómaiak. 😊 Csak most ezt most szépen közvetlenül csinálják, és ezéltal még nagyobb a rabszolgák aránya mint volt, csak persze most elviselhetõ és ezért legtöbb ember nem is veszi tudomásul vagy nem törõdik vele. Pedig ha nem vagy szabad akkor rab vagy, ha tudod ha nem, ha foglalkoztat a dolog ha nem.

Nem éppen azt mondom, hogy nem lehet mindent pénzel mérni, hogy éppen az a baj a világal, hogy a jelenlegi közép út mindent pénzben akar mérni, hogy éppen ez miatt vagyunk ott ahol vagyunk. Különben ajánlom pl. Edward Gibbon: The History of the Decline and Fall of the Roman Empire mûvét (http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Fcollection=48&Itemid=27) ha a Római birodalom bukása érdekel. Található itt még egynéhány jó könyv, tessék olvasni. 😊

Ha mindent tökéletessen csinálnak akkor is az infláció és az árak szabályzása tönkreteszi õket, a többi ami történt csak része a képnek, de teljesen függetlenül (hacsak nem az inflációt és árszabályzást elõsegitõ dolgokról van szó) a sok történelmi dologtól ami történt. Különben nem tudunk mi a mai környezetben és a mai tudásunkal egy akkori világ és türténtek felett biráskodni, csak megfigyelhetjük, hogy mi történt (sajnos legtöbb történész biráskodik és nem csak figyel, nem azt tartja fõ munkájának, hogy mi és miért, hanem azt, hogy az ami történt jó volt e vagy nem, a történelem egyes részeit dicsõiti más részeit pedig a sárba veti.)

Mégis mond, elméletileg ha megszünik a profit, ha nem létezik profit akkor milyen mechanizmus alapján döntünk, hogy az erõforrásainkat hol és mire használjuk. Éppen érdekel a válasz? Különben nem a profittal van a gond, a lopásal és csalással van a gond, ha nem lopsz és nem csalsz akkor a profit szent. Ha úgy teszel szert profitra, hogy valakinek megoldasz egy problémáját, hogy az emberek igényeit elégíted ki akkor a profital nincs semmi gond. AZ a baj, hogy a mai világban a profit nagy része, csalás, lopás (maga a monetáris rendszer a létezõ legnagyobb rablás a világ történelmében) és erõszakkal (törvényel) kikényszerített. Két féle képpen lehet jövedelemhez jutni, politikai módszerrel és gazdasági módszerrel... szerinted ma melyik van elõnyben, amikor 50%+ jövedelmed elveszik tõlled akkor a válasz egyértelmû. És ami a legroszabb még a gazdasági módszerrel szerzett jövedelemnek is nagy része politikailag befolyásolt. Kapitalizmus? Na legyen, egyébként a szovjetek is kapitalizmusban éltek, csak az állami kapitalizmus volt... ezért amikor én kapitalizmust mondok akkor valójában szabad vállalkozásról és a termelõi eszközök kimondottan magántulajdonként való létezésérõl beszélek. A termelõi eszközök lehetnek állami kézben is, de akkor még ha tulajdonról is beszélünk, valójában tulajdon nem létezik mert megszünt a 100% döntés mert akkor már nem a tulajdonos dönt, hogy hogyan alkalmazza az eszközöket hanem a többség, a választott többség akit nem érdekel, hogy az adott eszköz a lehetõ legjobban van e alkalmazva, nem érdekli a gazdasági rész mert a jövedelmet politikai módszerrel szerzi és ha jó alkalmazza az adott eszközt ha nem, a jövedelmén nem érezhetõ. Na de... off topic.

Az a probléma ,hogy te mindent a pénzböl,a gazdaságbol vezetsz le.Senki se mondja ,hogy ezek nem fontos tényezök ,de ezzel nem lehet mindent leirni, gondolomt e közgazdász vagy, jo rendben,de a Római birodalom bukását igy levezetni.Közre játszhatott ,de a Római birodalom bukásához sokkal több lépcsö vezetett.Egyik fele amit mondassz a rabszolga tarto gazdaság megrendült mivel a hóditások leálltak uj gazdasági forma jött létre a i.u. III. századbanban kialakult a feudalizmmus elödje az un dominatus (Diocletianus constantinus ) stb.Tehát gazdasági ok, majd erre jöttek társadalmi okok az erények megszüntek értékválság állt fennt nem katonáskodtak,római taktika nem ujult meg (itt meg lehetne emliteni a germán tábornokokat,vagy ,hogy a hadsereg felhigult,de ezeket az értékválságbol,zöüllésböl is lehet levezetni)nem volt képes ellenálni a lovasnomád harcmodornakk el is érkeztünk a népvándorláshoz.Uj vallások legjelentösebb kereszténység terjedése ez is gondot jelentett,és még folytatni lehetne a sort.Jolvan akkor szerinted pl Szolón is idiota volt? igen a besorolás alapja lehet vagyoni alapu,foglalkozás szerint etc.A merkantilizmust ne keverd ide már linkeltem elözö hsz-ben hozzá linket,és a merkantilista szemlélet szerintem lehet a kapitalizmus elödjének is nevezni.Továbbá irtam látom nem figyelted ,hogy a kapitalizmus elejében lökött a fejlödésen XIX század ,de irtam ,hogy utána hátráltatta,és ma is.Mert szellemiség a felhalmozás,a minél több profit szerzése ezért ezt a munkásai kárára teszi.És miután létrejönnek a trösztök etc egy kis hal nem tud önnáloan boldogulni töbnyire,és a nagyok minél nagyobb térnyerése nem nekik kedvez.A szocializmusrol is irtam megint nem figyeltél.Az utolsokban irtakkal pedig csak e rendszer embertelen voltára utalsz.

Yep... Ignorance is bliss... bolgod lenni ha nem tudsz semmit viszonylag könyû, csak kaja, pia kell és sex, persze nem árt ha olyan helyen vagy ahol, hideg, meleg, árvíz, földrengés, vadállatok, vihar... stb. nem vág bele a boldogságodba. Ezt még magas fejletség mellet is elég nehéz ellensúlyozni. De azok a törzsek amelyekrõl beszélsz kurva boldogok, csak az a baj, hogy még ha ilyen is volt valahol, közelrõl sem lehetséges mindenhol és mindenki esetében. A Római birodalom is éppen azért ment tönkre mint amit most csinálnak, infláció és az árak korlátozása vagyis a szabadpiac meggyilkolása vezetett a Romai birodalom bukásához. Elõtte is támadták de ellenált, amikor éhesek lettek mert az infláció és az árkorlátozás által a termelés visszaesett, vége volt mindennek és jött a primitivizmus, a sötét középkor amely több mint 1000 évig tartott és csak a 18. században érte el a gazdaság azt a szintet amilyen a Romai birodalom csúcsán volt, azt a munkamegosztást és azt az életszinvonalat.

Mégis mi alapján határozod meg ezeket az osztályokat, hány osztály van, mennyi pénztõl mennyi pénzig, vagy bolgogság, vagy mégis mi alapján, milyen helyen veszed azt a tudást ami alapján meghatározod az osztályokat?

A kapitalizmus hozta a fejlett és magas életszínvonalat, mikor volt jobb a 19. sz. kapitalizmusban vagy az elõtte levõ feudalizmusban? A válasz egyértelmû, a kapitalizmus hozta a javulást csak persze idõre volt szükség még a többség élvezni tudta ezt. Az is igaz, hogy volt visszaélés is, de az nem kapitalizmus az bûnözés volt, és bûnözni lehet minden rendszerben, a merkantilista filozófia volt az ami ezt a bûnözést lehetõvé tette, a szabadkapitalizmusban a bûnözõk ellen lép fel az állam, de olyan nem volt, az állam segítette sokszor ezeket a bûnözõket, különben éppen az alacsony fejlettségi szint miatt dolgoztak az emberek kevés pénzért, mert sokan voltak és nem kellett képzett munkaerõ, ahogy a fejlõdés nagyobb lett azoknak a száma is csükkent akik apró pénzért dolgoztak... a szocialista filozófia ezt csak hátráltatta, ne felejtsd el, hogy az USA-ban voltak leghamarább gazdagok az emberek, ott volt majdnem mindenkinek évtizedekkel elõbb sok mindenük ami a szocialistább világban csak késõbb jött.

Pénz központú gondolkodásmód... nem tudom mire gondolsz, gondolkodásmód nem létezik az nonszensz, a monetáris számolás az ami uralkodik, mert a pozitivizmus abszolutizálni akarja az értékeket. Azt mondja, hogy 100 millió az 100 millió... és akkor nem érdekes az aminek az értékét nem tudod pénzbe kifejezni mert pénzel méred az értéket pedig az értéket nem lehet mérni, az ár, a pénz az a piacon a kinnálat és kereslet arányáról beszél és semmi köze az értékhez. Nem monetáris dolgok meg csak ember-ember világban léteznek, nincs piac, nincsennek árarányok. És az aki csak pénzben értékel az egyszerûen elveszik az ember-ember világban ahol nem pénzel cserélünk, és ha elveszik akkor nem is akar oda kerülni, szükik mint a tûztõl mert idegen neki, ezért van az elidegenülés is. Nem foglalkozunk emberekkel csak a számlánkal.

Még egy adalék.Tölem ez az anyagias materialista szemlélet távol áll.Számomra más értékek dominálnak.Mint mondtam tölem távol áll és idegen, mint ahogy a legtöbb embertöl is.Ez a fajta szemlélet véleményem szerint a civilizáciok megmételyezõi.Ha a középpontba kerül (ahogy ma is,ahogy régen is lsd Római birodalom és társai), ott beáll egy fajta érték válság, és a kultura hanyatlásnak indul.Szerintem egy adott civilizácio nagysága az általa teremtett dolgokban rejlik.Érdekes megfigyelni ,hogy e folyamat elinditásában kiterjesztésében kik játszottak, és játszanak szerepet.Ahol felütik a fejüket ott párhuzamosan a felemelkedésükkel elkezd az addigi összetarto erö szétszakadni, szemlélet váltás következik be és az addig meghatározo dolgok,szellemiségek eltünnek, felváltva ezzel a pénz központu gondolkodásmóddal.

Jó ezekböl látom a szemléleted.Az én elképzeléseim ettöl eltéröek egyikünk se fogja meggyözni a másikat felesleges a vita.A rétegek léteznek az osztályok is ezt tagadhatod ugy ahogy akarod attol ezek még léteznek.Egyénekre lebonthatod a társadalmat ,de ezzel csak azt szaggatod darabjaira.A civilizácio fejlödéséröl pedig,mi az ,hogy kezdetben nem voltak boldogok? szerintem pont forditva van kezdeti szinten az emberek boldogabbak lehettek.Nézzd meg ma is vannak még ilyen törzsek szerte a világon elzárva.A ma embere boldogságárol meg hosszasan lehetne értekezni,vagy statisztikákkal dobálozni.A kapitalizmus jellegéröl, ajánlom nézz szét ,hogy a XIX. században mit eredményezett, milyen körülmények között élt a társadalom jelentös része, és miért alakultak ki a kommunista,szocialista etc ideologiák.Az a fajta szabadság amit te lefestessz egy ugyanolyan utopia mint a kommunizmus ami soha sem jöhet létre,elméletben jol hangzik ,de az ember jelleméböl adódoan kivitelezhetetlen.

Pl. hallotad már azt, hogy mennyibe kerül felnevelni a gyereket... kicsit siralmas ha ezt monetáris számolásal döntsük el, ha a gyerek jövõje és élete valamit az, hogy milyen ember lesz belõlle igy mérhetõ. Azt jelenti, hogy átvágtuk a nem monetárisan kifejezhetõ értékeket egy monetárisan kifejezhetõ világban. Ugyanakkor pl. elfelejtünk segíteni a szomszédon, ismerõsön mert fizetjük az adót és majd az állam törõdjön vele, pedig legtöbb esetben nem is annyira anyagi (pénzügyi) segélyre van szükség mint, pl. idõtöltésre velük, jó tanácsra stb. ezek a dolgok is mind éppen úgy a gazdaság része mint az anyagi pénzben kifejezhetõ dolgok, viszont pénzben nem fejezhetõk ki.

Az ember élete kb. abból áll, hogy korlátlan igényeit korlátolt dolgokkal kell kielégítenie (gazdálkodik). Ennek a gazdálkodásnak két része létezik az egyik amit gazdaságnak nevezünk és amelyben árúk és szolgáltatások pénz által vannak cserélve vagyis pénz által döntünk, hogy mi a fontosabb és mit veszünk vagy mit halasztunk késõbbre vagy esetleg soha nem veszünk. Na ez a monetáris kapkulációval kezelhetõ gazdálkodás. Viszont a másik dolgok amelyeknek értékét nem fejezzük ki pénzben is korlátoltak sõt általában korlátoltabbak mint amit pénzben kitudunk fejezni és ezért ezzel is gazdálkodunk csak itt nincs piac itt nincsennek árarányok itt ember az emberrel közvetlen cserél valamit (nem létezik piac és pénz sem vesz részt a cserében). Na ez az amit elhanyagol a mai világ. Remélem elég érthetõen válaszoltam.

A klasszikus liberalizmus által értelmezett szabadságra gondolok. Tipp: F.A. Hayek - Constitution of Liberty (ha bõvebben érdekel).

Most itt azt mondaná valaki, hogy "akkor mond mi?"... de én nem vagyok az a valaki, a civilizáció fejletségi fokát meghatározni csak szubjektív módon lehet mert értékelésrõl van szó, de mondjuk a saját szubjektív értékeim szerint a civilizáció fejletségi fokát az határozza meg, hogy az emberek boldogok e és mennyire, és nem igen lehet boldog az ember ha nincs választék, persze nem csak az anyagi dolgok választéka az ami fontos, de az nélkül a valós világban a valós környezetben nem igen lehetséges, ha éhes vagy nem vagy boldog, ha valamit ami elérhetõ és szeretnéd és nincs akkor nem vagy boldog. Persze éppen abban van a lényeg, hogy a boldogság szubjektív, van aki kevesebbel is boldog és egyszerûbb dolgokkal is, de van aki nem és mivel szubjektív dologról van szó senki nem rendelkezik azzal a joggal, hogy mások boldogságát meghatározza. A civilizáció primitívebb fokozataiban sokkal kevesebb ember volt boldog mint most, és ahogy fejlõdik a civilizáció több ember lesz boldog. Ez igy mûködik, és legtöbb embernek az anyagi dolgok jelentik a boldogságot. Ki vagyok én vagy te vagy akárki más, hogy ezt megkéárdõjelezzük. Csak egy dologra van jogunk, a saját életünkre és szabadságunkra, ha valaki nem sért meg bennünket és olyan energiakihasználási fokkal rendelkezik, hogy anyagi és nem csak anyagi igényeit sokkal nagyobb mértékben elégítheti ki mint én és nekem nem ártott éngem nem gátolt, akkor nincs semmi a világon amiért valaki szólhat egy szót sem. Na ez a szabadság. Sajnos most ilyen nincs.

A fogyasztói társadalom nem a kapitalizmus szüleménye hanem a Keynesián középút szüleménye. A kapitalizmus az equilibrium felé megy és a kinálat és kereslet kiegyensúlyozott és ezért éppen annyira fogyasztói mint amennyire termelõi társadalom. A jelenlegi Keynesián baromság az ami szerint gazdasági növekedés a fogyasztás serkentésével érhetõ el. A kapitalizmus azt mondja, hogy növekedés tõkefelhalmozásal (megtakarításal) érhetõ el, és a fogyasztás ennek a következménye, mert ahogy gazdagabbak vagyunk úgy többet is fogyaszthatunk. A Keynesian filozófia és a jelenlegi rabló monetáris rendszer az amely a fogyasztói társadalmat elõsegítette és amely a világ legnagyobb problémáit idézte elõ (többek között a globális felmelegedést is).

Ami a rétegeket illeti az Marxizmus, nem léteznek rétegek, nem léteznek osztályok csak a Marxizmus teremtett egy fantáziavilágot amelyben osztályokat látunk és nem pedig embereket, egyéneket mindegyik saját problémáival és életével. Ami a szabadságot illeti azt nem a pénz szabja meg, a pénz csak nagyobb lehetõségeket nyit elõtted, hogy a szabadságot élvezd, van aki kevesebb pénzel többre képes van aki sok pénzel sem képes semmire. A pénz maga nem ér semmit, csak csereértéke miatt vehetsz vele erõforrást amely nélkül korlátozott a cselekvésed. A praxeologia foglalkozik ezzel (human action) ami korlátolt ha nincs erõforrás, ha nincs szerszám ha nincs módszered, hogy az elképzelésedet véghezvidd. Ezért nem is lehetsz boldog (általában) ha nem tudod megcsinálni azt amit szeretnél ami után egy jobb állapotba lennél (és boldogabb lennél). Ezért van szükséged pénzre, de a szabadság pénz nélkül is ugyanakkora mint pénzel, csak esetleg kevésbé élvezheted. Persze ha fiziológiai igényeid kielégítése után csak szalleni dolgokkal foglalkozol akkor pénz nélkül is mindent megcsinálhatsz a képzelet világában. Legtöbb ember viszont erre nem képes, és ha tetszik ha nem ezek az emberek is a társadalom és a civilizáció részei.

"manapság csak a monetáris kalkulációval kimutatható dolgokra összpontosítanak, ez éppen annak az eredménye ami ellen vagyok"-Ezt fejjtsd már ki bövebben plz.

Pont ez a baj ,hogy más szempontot nem vizsgáltál.A kapitalizmus szabadsága szerintem nyilvánvalo kinek a szabadsága,de ird már le plz mit értessz szabadság alatt érdekelne.

Gazdasági szempontból vagyunk "transzformátorok". Más szempontot itt nem vizsgáltam, különben is nem az én találmányom, hogy a világon manapság csak a monetáris kalkulációval kimutatható dolgokra összpontosítanak, ez éppen annak az eredménye ami ellen vagyok, a szabadság korlátozása és a pozitivizmus amely apszolút értékeket fest egy fantáziaválágban. A kapitalizmus csak akkor mûködik ha szabadság van, ha nincs akkor mûködik de csak a monetáris kalkulációval kezelhetõ része (és az sem a legjobban de éppen elég jó, hogy csak az maradjon.)

A kapitalizmus látszat szabadságánál minden jobb.A szabadságot mértékét a pénzed mennyisége szabja meg.Hiába van egy alsobb rétegböl jövö embernek is "szabadsága", ha semmit sem ér.

Na meg a kapitalizmus áru mennyiségét (választási lehetöséget,áruböségét) sem a "szabadság" foka határozza meg hanem a kereslet-kinálat, és a fogyasztoi társadalom.

Közép út nem létezik. Vagy szabadság vagy nem.

És akkor egy utolsot, a civilizácio fejletségi fokát nem az áru kinálat mennyisége szabja meg.

A mongolokat belekeverni meg már tényleg hatalmas hülyeség.Ha nem rájuk gondolsz akkor ne nácizz (sejtem mire gondolsz különben),plussz mint irod primitivizmus nos szerintem az a primitiv ha egy embert csak "transzformátornak" értelmezel, és semmi mást nem tartassz szem elött csak az anyagot és a hasznot,ahogy ezt a kapitalisták is tették/teszik akik megintcsak khmm.

Primitivizmus...Látszik hogy a manapság fennálló Globalista szemléletet preferálod, szived joga ,de amiket leirsz azok nem fedik a valoságot.A szocialista rendszer termék kinálata az tulzott iparisotásbol, a hadiipar és a nehéz ipar aránytalan fejlesztéséböl vezethetö le, plussz az ideologia is az egységesitésre irányult ne legyen tul nagy diferencia a felsö és also osztályok között,és nem törödtek tul sokat a komfortal és a joléttel stb.A hibája alapvetöen a magántulajdon kizárása ebböl a szempontbol lehet primitivnek tartani, mindenesetre egy alapvetöen rossz elgondoláson alapszik és az is tény ,hogy kik hozták létre és céljaik is.A kapitalizmus ezzel szemben sem feltétlen a járhato ut mondhatnánk ez a két szélsöség valami középut kellene, amiben a magántulajdon nem is vész el de a középpontban nem kizárolag a profit szerzés áll.Szerintem a kapitalizmus egy ideig lökést adott a fejlödésnek (XIX. század),de utána hátráltatová vállt annak embertelen modja és a trösztök,stb kialakulása folytán.A cél csak a profit szerzés ezért pl az olaj maffia ,hogy egyet emlitsek hátráltatoja a fejlödésnek ami jelen esetben az alternativ energia, de persze nem ez az egyetlen terület ahol ugyanez a helyzet.A kapitalizmus hátrányait és hibáit látva jöttek létre különben a különféle utkeresések azt megreformálni vágyók vagy gyökeresen megváltoztatni kivánók (kommunisták) részéröl,az ,hogy ezek sem vezettek a probléma megoldásához még nem azt jelenti ,hogy ez az eggyetlen járható ut.

türelmes váron hogy beidézd hogy hol irtam azt hogy a hidrogén jó vagy egyáltalán bármit is a hidrogénrõl (hisz erre vagy annyira kiakadva).

Remélem tudod hogy csak magad égeted ha nem találsz sürgösen valamit például amivel alátámasztod ezt a gunyos kommented: "HIDROGÉN TELEPET MINDEN KONYHÁBA..Barom.."

Egy szó sem volt hidrogénrõl.
De tudod mit? Itt és most idézz be azt a hozzászólásom, ahol bármit ismétlem BÁRMIT irtam a hidrogénrõl.

Amig nem idézed be hogy hol és mit irtam a hidrogénrõl (sehol és semmit), addig úgy veszem hogy egy 14 éves hülyegyerekkel beszélgetem és nyazsgem.

Durvák az ilyen ostoba ezsgé TUDÓS jelöltek, azért, nem? <#nevetes1> Ezt kb a hülye is megérti, h nem állhat át egyszerre x millió autós, CSAK ELEKTRÓra..+ még azt is, h jelen esetben, az elektró a "legolcsóbb" átállás.T2k-n akadt ki mondjuk a lelkem..Na mind1, hiszen õ a SZUPERHUMÁN mindenki más szaros hülyegyerek 😄

Ui és nem azért robbant ki a világháboru mert egy ország gazdaságilag függetlenedni akart ahogy ezt te sugalltad, de ez már igencsak off.

Erre mér muszály valamit beirni.Nem a legjobb forrás, de :[url=http://hu.wikipedia.org/wiki/A_k%C3%B6zgazdas%C3%A1gtan_t%C3%B6rt%C3%A9nete[/url]
Tehát a merkantilizmust nem kéne összemosni semmiféle fasizmussal sem pedig nemzeti szocializmussal,másik tévedés az elözö kommentedböl nem a nemzeti szocialista Németország akart függetlenedni gazdaságilag hanem a Szovjetunio.

"ha valaki holnap feltalált egy olyan akkumlátort..."

Igen Mr.MÉLYREPÜLÕ...Kár, h nincs OMG smile. (Ekkora egy balfaszt <#ticking> )

"egy szaros kis hülyegyerek vagy,"

Te meg egy beképzelt csicska, aki azt hiszi qva okos (ráadásúl ugyanúgy "TROLLKODIK") <#hehe><#hehe> Persze, így ki is van lõve, az állításod.

"de teljesen más a helyzet ha 300 millió autot akarsz elektromos lecserélni."

Pont, ennyire vagy HÜLYE ember.Nem baj, diskurálj tényleg a te "SZINTEDEN" lévõkkel, õk majd bólogatnak a FÕHÜLYÉNEK és nyalják a segged.HIDROGÉN TELEPET MINDEN KONYHÁBA..Barom..

Ja igen és egyvalamit ne felejts el. Mi itt most a jelenlegi elektromos autókról beszélünk.

Természetesen ha valaki holnap feltalált egy olyan akkumlátort amit 5 perc feltölteni, nem veszit a töltésébõl, egyszerü és olcsó elõállitani (relativ) és emelett még könnyü is, akkor tárgytalan az egész topic, hisz ez esetben, gyakorlatilag csak a benzinkutakat kell átalakitani töltõállomássá (persze ez szintén infrastruktruális beruzáhás csak jóval kisebb). De valószinü ez esetben az egész nem is lesz kérdéses, hisz az emberek sorra fognak átállni az elektromos autokra, hisz tulképpen csak az erõmüvek által termelt áram mennyisége lesz a szük keresztmetszett. De jelenleg nem ez a helyzet.

Ó nem ti nem ezt mondtátok. A kedves kollégád azt mondta hogy semmiféle infrastrukturális változás nem kell az elektromos autóhoz. Erre mi azt irtuk, hogy ez igaz, ha van egy vagy két elektromos autó, de teljesen más a helyzet ha 300 millió autot akarsz elektromos lecserélni.
Erre ti kötöttétek a karót (vagy legalábbis a kollégád igen) hogy akkor sem kell semmiféle infrastruktura elég a meglévõ.

Olvasd el a 113-as kommentemet mégegyszer és értelmezd. De röviden egy részét beidézem:
"Epikurosz:
azt fogd fel hogy teljesen más az amikor te akarsz valamit és meg tudod csinálni meg amikor ugyanazt 3 milliárd embernek kell vagy legalábbis ekkora rá a kereslet.
Mondok egy példát (eléggé aktuális):
ha én veszek 500 liter benzint, akkor ezzel az égegyadta világon semmit nem befolyásoltam a benzin árában. Ha ezer litert akkor sem, pedig ez azért jókóra mennyiség egy ember számára. Akkor most itt a benzin helyett helyettesitsd be az elektromos áramot megfelelõ mértékegységgel. És mondhatod hogy lám jól feltöltötted a kocsidat és kurvára nem változott semmi sem.
Igen ám, de ha nem egy ember vesz 500 liter benzin hanem több száz millió, akkor elõfordulhat az a helyzet hogy a nyersolaj ára 1 év alatt a duplájára nõ, és hogy az olajfinomitok nem birják kapacitással és eszméletlenül el kezd drágulni az olaj. Holott valójában olaj van elég és mégis lásd a mai olajárakat.

Na most ugyanez van az árammal is. Az hogy neked van egy elektromos autód és fel akarod tölteni és kihuzod a konyhából az áramot rendben van, megteheted. És semmi változást nem okoztál ezzel a rendszerben. Na de most ebbõl kiindulva, azt hiszed hogyha 1 milliárd ember probálja meg ugyanezt megtenni akkor is minden változatlan marad? Hát nem. Leégnek a vezetékek ekkora terheléstõl, az erõmüvek nem képesek ennyi áramot szolgáltatni, vagy legalábbis csak annak rovására hogy csökken hagyományosan felhasznált áram és az áram ára az egekbe szökne."


Kb. errõl van szó. Ha te azt mondod hogy ahhoz hogy a jelenlegi autos társadalom (több száz millió autos) átálljon elektromos autókra oriási infrastrukturális beruházások szükségesek egyetértünk. Akkor is egyetértünk ha azt mondod hogy te mint xyz veszel egy elektromos autot amibõl van az országból 10 és ehhez semmiféle infrastrukturális változtatás nem kell akkor is egyetértünk mint ahogy irtuk.

De ha azt mondod hogy ahhoz hogy az egész autos társadalom áttérjen elektromos autokra, és ehhez nincs szükség semmiféle vagy csak minimális infrastrukturális változtatásra, akkor nem értünk egyet, és abszolut nem is lesz igazad.

Na most dönts el hogy a 3 variáció közül te melyikrõl beszélsz és ez alapján megfejtheted hogy egyetértünk vagy nem.

A kedves kollégád a legutolsóhoz ragaszkodik, amirõ len mcsak én hanem már többen is még villanyszerelõ is irta ebben a topciban hogy merõ hülyeség.

Te, ne haragudj.
Olyan nagy hülyeségeket eddig nem írtál, most mért kell csinálnod a balhét?

Miért istenkáromlás szerinted, hogy ha valaki vesz ma egy elektromos autót, pláne, ha kertes házban lakik, minden további nélkül használhatja, azonnal, nincs szükség semmilyen beruházásra.

Persze, ha holnap 1 millióan vesznek ilyen autót Magyarországon, akkor az más szitu, de reális ez? Nem reális.

A hidrogéncellás autó pedig teljesen más a helyzet, mert otthon senkinek sincs hidrogéntelepe, tehát tényleg ki kell építeni a töltõállomás hálózatot.

Ezt mondtam én is, T2k is. Miért kell csak a kötekedés kedvéért beszólogatni, sértegetni, ahogy te mondod "trollkodni"?
Amúgy, ha ignorálsz, és csak a szellemi rokonaiddal diskurálsz itt, hidd el nem fog zavarni, jól ellesztek majd, belterjesen.

Jobb ha nem reagálok a hozzászólásodra. Majd ha idõsebb leszel 10 évvel és talán elvégzed a középiskolát, akkor visszatérhetünk a témára, addig talán megtanulsz olvasni.
Mindenesetre elgondolkoztató hogy a 47-es kommentben igencsak erõsen az elektromos autóról van szó akárhogy is tereled a témát, és az is nyilvánvaló hogy egyetlen egy kommentemben sem volt szó hidrogénes autóról.

JA igen, szerinted az infrastruktúra BÕVITESÉ (ahogy te irod) az nem infrastrukturális változtatás?
Mert ugyebár csak ismételni tudom t2k kollégát:
"Abszolút nem kell új infrastruktúrát építeni az elektromos autóknak."

Ebben semmiféle általad emlitett bõvitgetés nem fér bele.

Úgyhogy huzzál aludni hülyegyerek és ne trollkodjál itt.

Ja és hogy a nicknekevedre válaszoljak, egy szaros kis hülyegyerek vagy, de ezt gondolom már mások is megemlitették.

"Egyes leülhetsz kisfiam. Legközelebb mielõtt hozzászólsz valamihez"

<#nevetes1><#nevetes1>
Azért még várjunk ezzel...Mert nagyon ügyesen kontrázol, de ti nem emellett vagytok, és akárhogy nézem, egy hidrogénfaxsághoz, TELJESEN ÚJ infrastruktúra kell.EHHEZ PEDIG NEM.Bármennyire is fáj ez neked, akár fel is akaszthatod magad, ahogy epi is írta (örülök, h bekopiztad így legalább nem nekem kell, értelmezés 1-es, inkább te ülj le), nem kell KOMOLY változás.Bármi máshoz IGEN.Az elektrotech-hez BÕVITENI kell a mostaniakat.A hidrohoz vagy bármi máshoz, teljesen újat kell kidolgozni... <#vigyor1>
Jah, a 62-es komment az nem komment, haha.Na húzás vissza, nézd az EB-t az a neked való, ne gondolkodj komoly dolgokon.

"Na, a szeLLemi mélyrepülõ csapatnak (assdf és társai), azt a feladványt adom, h idézzék azt a mondatot, hogy : "márpedig az elektromos meghajtásra való átállásra semmilyen infrastruktúrális módosítást nem kell megvalósítani.""

Nos hát jó:
t2k, comment 47:
"Abszolút nem kell új infrastruktúrát építeni az elektromos autóknak."

comment 62:
"Éppen arról van szó, hogy nem kell semmilyen vezetéket kihúzni. Ahol van konnektor ott már lehet tölteni."

Epukorosz comment 88:
"Nem kell komoly infrastruktúra!
A villany mindenütt ott van, parkolókban, benzinkutaknál, a McDonalds parkolójában stb."

Elég lesz, vagy szemezgessek még a gyöngyszemekbõl?
Egyes leülhetsz kisfiam. Legközelebb mielõtt hozzászólsz valamihez, olvasd el a témát vagy ha elolvastad akkor tanuld meg felismerni a karaktereket, vagy megérteni a szöveget, vagy csak végezd el az általános iskolát.

Tisztelettel: a szerinted mélyrepülõ csapat egy olyannak aki még olvasni sem tud...