462
-
#342
Reszletkerdes, de oke mondjuk ki: a szelsosegek "rosszak." Lenyegen nem valtoztat... :) -
BlackRose #341 Különben ez a "haladó-maradi" gondolat... ez teljesen értelmetlenség olyan szempontból, hogy valami jó vagy rossz. A legtöbb gond ebben a világban a téves kifejezések alkalmazása miatt keletkezik. Mondjuk ki, jó-rossz, nem pedig haladó-maradi, mert nem biztos, hogy a haladó jó és az sem biztos, hogy a maradi rossz. -
BlackRose #340 Ha az elkövető egyén felé vannak irányítva akkor nem "maradi" - bár én inkább tévesnek mert ennek semmi köze az időhöz - gondolkodás, de ha valami csoport felé vannak irányítva amelyhez pl. az elkövető személy tartozik... akkor értelmetlen godnolkodás és komolyan téves. Nem akarom itt letagadni, hogy egyes kultúrák és bennük megtalálható szokások nem befolyásolhatják az egyén viselkedését és értékrendjét, de végeredményben maga az egyén az aki cselekszik és aki dönt a cselekedetéről, ő az aki felelős nem pedig a csoport, nem a nemzet. -
#339
Azzal nincs is semmi gond. Amikor viszont valaki altalanositasokba sulyed, es egy bizonyos nepcsoportot kezd okolni sajat balszerencsejeert (ami valoszinuleg nagyreszben az o sajat hibaja), az nem halado gondolkodas, hanem beszukult szelsoseges ideologia (a tortenelm pedig mar megtanitotta az emberiseget, hogy a szelsosegek soha semmi jot nem szulnek). Ez az ami meglatasom szerint egyre terjed Magyarorszagon, es ami engem leginkabb elszomorit. -
#338
Ez egy szociologia tendencia, ami valamilyen szinten osszekapcsolodik alapveto emberi psychologiaval. Aki tanult szociologiat komolyabb szinten, az tudni fogja mirol beszelek.
Roviden tomoren, van az embereknek egy automatikus valasza "sajat kudarcaikra" ami altalaban bunbakkeresesben vegzodik (scapegoating). Teljesen altalanos tendencia, hogy olyan orszagokban, ahol gazdasagi recesszio van vagy relativ elmaradottsag, az emberek a sajat tehetetlenseguk helyett inkabb masokra probaljak atharitani a felelosseget. Minden kulturaban vannak szelsosegsek ez igaz, de az viszont tudomanyos teny(!), hogy a gazdasagilag hatranyosan erintett orszagokban (Magyarorszag peldaul) az emberek hajlamosabbak a szelsoseges gondolkodasmodok befojasa ala kerulni a fentebb emlitett okok miatt. Ez mivel a "sotet Balkan" bizony gazdasagilag jocskan elmaradottabb mint a nyugat, igy a szelsoseges ideologiak is elterjedtebbek, ergo "terulethez kotottek."
Nekem meggyozodesem, hogy a szelsosegek ellen megfelelo oktatassal lehetne kuzdeni, de a gyakorlat sajnos azt mutatja, hogy ez nagymertekben meg mindig a gazdasagi helyzettol fugg. Csak gondolj peldaul Nemetorszagra a ket haboru kozott. A Weimar Koztarsasag inkompetenciaja, hogy megoldja az elso vilaghaboru utan kelettkezett gazdasagi recessziot utkozott ki leginkabb a zsido ellenessegben; az embereknek kellett valaki akiket okolhattak a sajat balszerencsejukert (scapegoating!). Ugyanez a tendencia figyelheto meg peldaul Amerikban most. Addig ugye semmi baj nem volt a mexikoi bevandorlokkal, amig a gazdasagi mutatok nem kedtek csokkenni, sot elotte kimondottan epitett az idenymunkasokra a gazdasag. De most, hogy romlik a helyzet es az emberek veszelyben erzik a sajat joletuket, sajnos az etnikumok szivjak meg, akik errol valymi keveset tehetnek...
Amit a torvenyekrol irtal azzal teljes mertekben egyetertek. Valoszinuleg ezert van az, hogy otthon 200 lovasrendor kell egy focimeccs levezetesehez, Amerikaban meg siman megfernek az ellentetes szurkolok egymas mellett anelkul, hogy sorosuveget vagnanak az ellenfel fejehez (kirivo peldauk persze akadnak, de az nem fedi az altalanos tendenciat). Bar megvallom oszinten, en hajlamos vagyok azt hinni, hogy a Magyarok kulturalisan egyszeruen csak "nem tartanak meg ott." Bar lehet, hogy tevedek.
Az altalad ajanlott pdf-be majd beleolvasok, ha lesz idom! -
Epikurosz #337 Jajstenem, hogy mennyire kifinomult kultúrlény itt valaki...
Az aljasságok szóvátétele, a csalók, szélhámosok, kizsákmányolók és paraziták bírálata mióta szmít sötét, maradi gondolkodásnak? Hát nem pont ez a haladó gondolkodás ismérve, finnyáskám?
-
BlackRose #336 Csak egy kérdés... miért gondolod, hogy az ilyen dolgok területhez kötöttek? Mert én ezt amiről beszélsz kb. hasonló mértékben fedezem fel a "kulturált" környezetekben is. Sajnos téves gondolatokkal megtelt emberek mindenfelé élnek elég nagy számban, a kérdés, csak az, hogy ezeket a gondolatok alkalmazva e vannak a valóságban vagy nem. Ott ahol a törvényeket erőteljesebben végrehajtják (mert anyagilag könnyebben megtehetik - gazdagabbak tehát erőforrásaik is fejletebbek és nagyobb mennyiségben rendelkeznek megfelelő eszközökkel) ott az ilyen gondolatok csak gondolatok és néha esetleg valami kisebb incidensel vagy tiltakozásal ér véget, ahol ez nem a helyzet ott néha tragikusabb végeredményekre is számítani lehet. De, hogy csak Magyarországon a Balkánon vagy kevésbé "kulturált" - nem tudom ez mit jelentene - régiókban vannak szélsőséges gondolkodású (megjegyzem, a szélsőséges nem jelent automatikusan téves gondolkodást, csak abban az esetben ha valakinek rosszat akar csinálni) vagy inkább téves gondolkodású emberek, az még véletlenül sem igaz. Értelem és kultúra... ajánlom a következő fantasztikus szöveget: http://mises.org/journals/jls/21_3/21_3_1.pdf -
#335
Borzalmas ez a Magyarorszagon egyre inkabb elburjanzo szelsoseges gondolkodas. Elszomorit, hogy ennyi buta es tanulatlan ember van odahaza, akiket kepesek a szelsoseges ideologiak ennyire a hatasuk ala vonni. Persze, ez sajnos a szociologiai papirforma szerint tortenik: recesszioban a gazdasag, de sajat tehtetetlensegunkert inkabb masokat, okolunk.
Varom mar azt az idot amikor vegre a sotet Balkanra is az ertelem es a kultura fenye vetul, de sajnos minden egyes hazalatogatasom alkalmaval szembesulnom kell vele, hogy ez a kor egyelore meg a tavoli jovo kodebe vesz... -
#334
És ha elvisznek, mert "megbízhatatlan" vagy gyanús, több millió emberrel együtt, halálra dolgoztatnak (szószerint)/ agyonlőnek/ felakasztanak, az mi? Ja hát sztálin nem csak zsidókkal tette meg ezt? Az mindjárt más az csak cöcö, mert a zsidó forrású média nem mondja hogy fúj ő a gonosz, őt utálni kell, még akkor sem, ha sokkal rosszabb volt mint hitler.
Meg hát csak a zsidóságot illeti meg hogy erősen sajnáld őket, mert "ezt mondtuk!" alapon. Mert ha nem, túl nagynak tartod a felhajtást, rohadt náci vagy, esetleg elrabolnak a moszadosok majd komolyan demokratikus "úgyis meghalsz tetű" tárgyalással kivégeznek :D
Ja olyan nem lehet hogy egy népcsoportot nem szeretsz, azért ahogy viselkedik, csak azért nemszeretheted mert más fajhoz tartozik és rohadt náci vagy. Énis egy igazi "náci" vagyok, csak valamiért a feketékre nem terjed ki a náciságom. Ugyan már nem faj, és bőrszín alapján ítélek? áhh az fel sem merül... végül is a 2 roma haveromat (akik viszont nem tartoznak A cigányok közé...) is csak álmodtam nembaj, rohadt náci vagyok :D -
katarzis #333 Igen valoszinüleg te behatobban ismered politikáját,elképzeléseit mint én aki évek óta foglalkozik vele elnézést,továbbá ha kevesebb zsidó forrást olvasnál amikben hihetetlen és ocsmány hazugságokat irkálnak össze vissza akkor talán hitelesebben itélnéd meg az adott kort.És nincs kopasz fejböröm.... -
Commandante #332 Ha mondjuk diktátor lennék, és rabszolgasorba hajtanálak, hogy éhbérért dolgozz a haver gyárában, hugodat bordélyba adnám, a felmenöidet pedig fütöértékük szerint osztályozva eltüzelném, akkor ezt csak EGY HIBÁNAK tartanád?
Hitler szemében te is csak egy olyan korcsfajzat lennél, mint az az "emberbörbe bújt majom", és elöbb-utóbb valamelyik lágerben végeznéd. Kopasz fejbör ide vagy oda...
-
Epikurosz #331 nA, ÉS MI A lényege?
Majd, ha lesz időm beleolvasok, de én már nem hiszek senkinek. :-)
A britek kivándorlásának egyik oka biztos, hogy a nagyobb - főleg vallási - szabadság iránti vágy volt, de ugyanígy a beszűkült angol gazdasági lehetőségek is (telt ház). -
BlackRose #330 http://en.wikipedia.org/wiki/Conceived_in_Liberty
A legjobb történelemkönyv amit valaha olvastam (kb. 50-60 közül). -
Epikurosz #329 Az amcsik úgy születtek, hogy VIII. Henriknek szűknek bizonyult a pápa által megszabott keret, mert a római katolikus egyház nem helyeselte sem a végletes erkölcstelenséget (ha szalonképes volt, azt még elnézte), sem a rabszolgák könyörtelen kizsákmányolását, sem az indiánok gátlástalan irtását. Apropó, már túl vagyunk a Borgiákon, a pápai államba visszatért az aszkézis. Nos, születhet-e valami jó rossz alapokon? (francia forradalom dettó) -
BlackRose #328 Nem az amcsik viszonylag kevesett adtak hozzá az elmélethez, viszont sokat jelent az, hogy alkalmazni próbálták. Maga a szabadság filozófiája európai és méghozzá inkább kontinentális eredetű, később persze az angolok, skótok elég komoly szerepet játszottak a kidolgozásában. Szervezettebb eredete talán a http://en.wikipedia.org/wiki/School_of_Salamanca. Viszont az amcsik voltak az elsők és eddig az egyetlenek akik erre az alapokra fektették az államot. Persze idővel sajnos eltávolodtak, a mai USA-nak majdnem semmi köze ahhoz a 200+ évvel ezelőtt alapított köztársasághoz. Persze általában közelebb álnak még mindég hozzá mint más államok, de már annyira eltávolodtak, hogy szinte nevetséges amikor azokat a dolgokat emlegetik. -
Epikurosz #327 Hát, azért nem mindent az amcsik találtak fel, de majd szösszenek erre később. -
BlackRose #326 "Amiből aztán kihozzák, hogy a stadionokban azt csinálnak amit akarnak, embereket vernek, játékost vernek, akár az öltözőkben is verekednek, padot törnek..."
Ez nem szabadság, ez éppen az ellenkezője. A szabadság azt jelenti, hogy minden engedélyezett kivéve mások életére és vagyonára törni. Az automatikus, hiszen ha ez nem állna akkor mi a szabadság az egészben, ha agyonvernek nem vagyok szabad, ha elveszik az eszközeimet vagy tönkreteszik szintén nem vagyok szabad mert nem tudok semmit sem csinálni. Abszolút szabadság nem létezik az nonszensz, mindék korlátozva vagyunk természetes környezetünkel, képességeinkel és eszközeinkel, de ha valami más is korlát (kivéve az életre és vagyonra törést amely nem természetes korlát mert ha az lenne akkor nem is foglalkoznánk vele mint társadalmi jelenségel, hanem társadalmi korlát amely nélkül nem létezik társadalom.) is a képbe kerül akkor nem beszélhetünk szabadságról. Lehetetlenség bizonyítani, hogy létezik ezen kívül más társadalmi korlát amely alkalmazása nélkül a társadalom lehetetlen lenne és amely alkalmazásával a társadalom ahtékonyságát növelni tudnánk.
Minden más korlát a társadalom egy részének növelheti a hatékonyságát másik része kárára. Ezért ha szigetelten figyeljük, hogy valamiljen politikailag bevezetett korlát növeli a hatékonyságot akkor azt látjuk, hogy az adott helyen az adott társadalmi csoportban igen, de ha a társadalmat mint egységet figyeljük akkor mindek korlát amely nem az előbb említett elengedethetetlen a társadalom hatékonyságát csökkenti. Persze abszolút mértékben ez nem látszik mindég mert a társadalom ha közelebb áll a szabadsághoz akkor növeli hatékonyságát, és amit a korlátok lecsípnek az sok esetben kisebb mint amit a szabad rész hozzáad. Ezért a politika azt mondja, fejlődünk, viszont amit tett az csak annyi, hogy valaki gyorsabban fejlődött más kárára, a társadalom összeségében pedig lasabban fejlődött mint ahogy fejlődött volna ha ezeket a korlátokat nem alkalmazzák. Különben ami érdekes ezek a korlátok általában nem az egész társadalomra szólnak, mindég vannak csoportok akikre nem vagy akikre kevésbé...
Szóval a szabadság egy pontosan meghatározott dolog amelyről már évszázadok óta irnak az emberek, nem létezik olyan, hogy mi a szabadság, erre már régen elfogadható választ adtunk, miért foglalkoznánk nem létező problémákkal, amit tudunk arra felesleges energiát pazarolni. -
#325
Röviden azért, mert a megalkotók nagyon szabad emberek voltak és akik számára ezt megalkották, azok ha lehet, akkor méginkább szerettek volna azok lenni. (ezért is volt a forradalmuk)
Egyébként nem szerencsés önmagában a szabadság fogalmára gondolni. Ez egyenlőséget és jó esetben testvériséget is jelent egyszerre. Ha úgy kérdezel, hogy miért fontos az egyenlőség, akkor szerintem sokkal jobban látod azt is, hogy miért fontos a szabadság. Ha a másik oldalról közelíted meg akkor ugyanis a kettő üti egymást. Én meglehetősen sokat vagyok futball fórumokon is, és ott nagyon átjön, hogy az emberek leragadtak a szabadság gondolatánál. Amiből aztán kihozzák, hogy a stadionokban azt csinálnak amit akarnak, embereket vernek, játékost vernek, akár az öltözőkben is verekednek, padot törnek, mocskolódnak és ezért ha valaki szól, rendőri erővel fellép, az sérti a szabadság gondolatukat. Pedig nem, csak onnan kell közelíteni, hogy a testvériség egyenlőségének a szabadsága van és nem minden egyén korlátlan mindenki feletti szabadsága.
Picit még hosszabban ez egy bonyolult dolog, de a helyhez kötődik a szabadságnak ez a magas foka, ahhoz a helyhez, ahhoz kialakult, az USA 13 államához. Oda ugye bevándorlók mentek, vallások, nyelvek, nemzetiségek és gondolkodások keveredtek és az emberek ha akartak, egymástól távol, szinte teljességgel önellátó gazdaságokban, farmokon vagy épp vadászként élhettek, hatalmas új területeket szerezhettek meg maguknak és fedezhettek fel. Ezek az emberek szabadnak és függetlennek érezték magukat és a király egyre inkább nyűg volt a nyakukon. Úgy érezték, hogy mindent ők teremtenek meg, a király semmit nem nyújt az adókért cserébe. Akik aztán a forradalomban megalkották az új szabályrendszert, azok arra ügyeltek, hogy ne kerülhessen az emberek fölé újra egy király vagy nevezze magát bárhogy, de egyeduralkodó. Ezt biztosítja a képviseleti rendszer. Az emberek egyenlőségét pedig a szavazati jog, a vallási egyenlőség (stb.) illetve, hogy ne nyomhassa el őket senki, még katonaság sem, ezért alkották meg a szabad fegyverviselés jogát. Az a jog, a szabad fegyverviselésé, a demokrácia és a szabadság egy nagyon magas fokát mutatja. A négy évenkénti újabb szabad választások pedig azért voltak, hogy ne legyen szükség később forradalmakra, hanem a "uralkodó" a nép tetszése szerint meneszthető legyen. Azok az emberek a szabadságot fontosnak érezték a boldogságukhoz. Egyébként hasonlóan fontosnak tartották a magántulajdont is, az első koncepciók szerint az állam még adót se akart volna kivetni. -
BlackRose #324 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/88/Poster_russian.jpg
He fights for FREEDOM. Tényleg azért harcolt. :) -
BlackRose #323 Mégis mi az az abszolút szabadság, és ki beszélt erről? -
BlackRose #322 Ha megfigyeled a történelmet, az angol politika mindég az volt, hogy másokat toloncoltak háborúba és akkor nem háborúzott velük senki vagy ha igen akkor is csak félerővel. Az USA is hasonló politikát alkalmazott annak idején, miért szállt volna előbb partra? Megvárta, a pillanatot. Ha a ruszikik kikapnak akkor is partraszáll, ne gondold, hogy nem áldozott volna fel néhány millió katonát azért, hogy a világ domináció a kezébe kerüljön. Persze a ruszkik áldozatának köszönhetően erre nem volt szükség. -
Epikurosz #321 Logikus. Én épp csak azt nem értem, hogy mért van ilyen központi szerepe a szabadságnak...?
(vagy szabad akaratnak - tökmindegy)
Nincsenek ennél fontosabb cuccok?
(vagy lehet, hogy értem, de mondjuk azt, hogy nem értem. :-) -
#320
Néhány címszó, késő van, de mivel tetszett a téma:
1. Abszolút szabadság a világban nem lehetséges. A világ véges, az emberi lét is, a tulajdon is, ráadásul társas lények vagyunk, több miliárdan, így a szabadság fogalmát leginkább a geometria pontjához lehet hasonlítani. A nulla kiterjedésű pontot ugyanúgy nem lehet papírra vetni (mert máris lesz kiterjedése), mint a szabadságot a korlátos világba (mert lesznek korlátai). Persze a mértékek lehetnek eltérőek. De ahogy a civilizált világ korlátos, úgy a természtes is az. (Talán a virtuális már nem lesz az, de ez most messzire vezetne.)
2. A demokratikus rend szabadsága sohasem volt egy abszolút szabadság. Elég okos emberek találták ezt ki. Alapvetően a testvéri érzést szerette volna mindenkire kiterjeszteni, erről szól a hármas jelszó is: "szabadság, egyenlőség, testvériség", ami nem három külön gondolat, hanem egynek a fokozása. Az egyenlőség azt hiszem még elég jól megragadható, amivel ennél több a testvériség, az azt hiszem, hogy a szeretetben ragadható meg, amiért egy testvér lemond a testvére javára dolgokról, vagy tesz a másikért dolgokat, nem irigykedik rá, ilyenekben. Ez, ellentétben az abszolút szabadsággal, akár gyakorlatba is megvalósítható. Ezt se egyszerű, de messze nem lehetetlen.
3. A demokratikus rend alapvetően nem rossz. Sőt, zseniális dolog. Különösebb problémák nincsenek is vele addig, míg zárt a rendszer. A rendszer arra épül, hogy biztosítsa az egyének boldogságát (ehhez kell a növekedés, a magántulajdon, stb.), és a köz igazságérzetét. A forradalmakat kiküszöbölendő vannak választások, ha a köz igazságérzete úgy diktálja, hogy egy rendszer rossz, jöhet egy másik. Ahogy mondom, a rendszer nagyon jó, MÍG ZÁRT. Onnantól viszont lehetnek problémák, ha külső szereplők is bejátszanak. Ha ezek, vagyis külső szereplők boldogtalansága biztosítja a rendszer boldogságát, akkor a köz igazságérzete csalóka lesz és nem fog megfelelően reagálni. Ennek hatására külső ellenségeket fog a rendszer generálni és ha ez túlzott mértéket ér, akkor bedől. Ezt persze meg lehet előzni, ahogy a 2. pontban már írtam, nem lehetetlen egy testvéries és demokratikus és piaci és globálisan egyesült világ. Még az is látható, hogy merre vezet oda az út. De most késő van kifejteni, ha valakit érdekel, akkor majd esetleg nappal megejtem. -
Epikurosz #319 Á, dehogy akarom én kétségbe vonni a bizonyosságaid. Épp csak arra szerettem volna utalni, hogy a JPÉ minden irányba müxik. -
katarzis #318 A módszereiröl ne nyissunk vitát szerintem.Ennyi erövel az Angol-Búr háboru rémlik?,vagy amerikában ugyan lyan körülmények között bezárták az összes japánt,németet téborokba humánus azis.Tömeggyilkosság.. -
Epikurosz #317 Hitler nem volt rosszabb Sztálinnál, és egyéb tömeggyilkosoknál, de persze különb se. Amúgy, ha baja volt a zsidókkal, akkor választhatott volna valamilyen civilizáltabb módszert is.
Tudtam volna neki ajánlani Nicolae Ceauºescu román diktátort.
Ő úgy űzött el 350.000 erdélyi szászt és kb. ugyanennyi zsidót Romániából, hogy még pénzt is kapott érte, és jó emlékét ma is őrzik. Ki érti ezt? -
katarzis #316 Csak engem zavar ez az ember börbe bujt majom a képen?;) -
katarzis #315 A táborok ötlete és alkalmazása se hozzá köthetö elötte is alkalmazták már ezeket és a tömeg gyilkosságokrol nem kivánok vitát folytatni mindenki abban a tanmesében hisz (kamukauszt) amiben akar. -
katarzis #314 És még egy kis adalék ha egy notorikus tömeggyilkos képe lebeg elötted nézzd csak meg Julius Caesar,Gekhis Khan,vagy Napoleon képét.Caesar körülbelül 1 millio gall kiirtásáért felelös,A mongolok Kánja elöszeretettel épitetett koponya piramisokat az elfoglalt városok lakoibol,Napoleont se kell bemutatni,Sztálint végképp nem.Mégis miért Hitler vállt a gonosz szinonimájává?Nem tán mert a zsidóság hatalmának letörésén fáradozott?,ne légy naiv ha a hottentottákat gyüjti táborba teljesen más kép lenne ma rola. -
katarzis #313 Mindenesetre Rúvzeltnél,csörcsilnél,sztálinnál fényévekkel nagyobb formátumu politikusnak és államférfinak tartom minden hibájával együtt. -
katarzis #312 Ez melett hibája ,hogy megalomán volt nem értett a stratégiához és ezzel szemben tábornokaira rákényszeritette saját haditerveit amik végül sokszor kuarcba torkolltak. ki tudja ha nem ilyen önfejü lehet gyöztek volna a németek de ezt soha sem tudjuk meg.
-
katarzis #311 A morfium injekciók á igen ismerem az elméletet ,hogy mennyire hiteles az meg megint más kérdés,arrol az emberröl annyi hazugságot összehordtak ,hogy felsorolni is nehéz lenne.Neve kiejtése máris félelmet és rettegést kellt egy átlag birkában.Az hogy saját fanatizmusában él nem értem mit értessz ez alatt.Mindenki hisz valamiben egy elképzelésben egy koncepcioban azt véghez akarja vinni neki sikerült.Különben ne becsüld alá Hitlert azzal ellentétben amit halhattál rola korának egyik legmüveltebb embere volt,naponta átlagosan 1 könyvet olvasott el kiterjedt tudása volt mind történelemre filozofiára teologiára stb. -
Epikurosz #310 Amúgy, lehetett-e sikere Hitlernek, az őt övező hallatlan népszerűséggel együtt? Lehet-e sikere egy olyan embernek, aki felrúgja a józan paraszti ész szabályait, és a saját fanatizmusában él, morfiummal injekcióztatja magát, hogy bírja a stresszt? -
katarzis #309 No igen érdekes téma.Mindegyiknek meg van a maga buktatoja maradjunk annyiban tökéletes rendszer nincs,az alapján meik rendszer meddig állt fent hát akkor inkább a diktatorikusra lehet letenni a voksot. -
Epikurosz #308 Hát, igen, utólag bármit meg lehet magyarázni.
Az alapvető kérdés persze, hogy melyik államforma életképesebb: a totalitárius rendszer, vagy a demokrácia, vagy esetleg valami más? -
Epikurosz #307 Egyetlen tényezővel nem lehet megmagyarázni mindent. Túl 1xű lenne. -
katarzis #306 Én a barbár tömegeikben fanatizmusukban,és nem utolso sorban az amerikaiaktol a háboru folyamán átadott technologiáknak tudom be.(az idöjárás,a hatalmas távolságok,az utánpotlás hiány,nyersnyagaok melett) -
Epikurosz #305 Igaz tény, hogy a II. vgh. sorsa a ruszkikon múlott.
Amúgy persze, ironikus, hogy az istenített német csúcstechnológiát és pontosságot, fegyelmet legyőzte az orosz linkóciság, de pragmatikus gondolkodás és hát ugye a haditechnika is.
A ruszkik tudtak mindig meglepiket okozni, a tatároknak is, a lengyeleknek-litvánoknak is, Napóleonnak is, és nekünk is, 48-ban, és 918-ban is. Ezt teszi az elbizakodottság. -
katarzis #304 Az meg pláne nevetséges amit csörcsil ez az arisztokratikus agressziv figura összhordott ,hogy németország gyözelmével visszakerülünk a barbarizmusba etc meg önmagában is marhaság.Mondjuk az is egyértelmü ,hogy az akkori Usa és Anglia zsidó zsoldban volt elég csak Roosevelt-re gondolni.Ma is tudjuk kik vannak hatalmon nem kell bemutatatni öket és azt sem ,hogy amit összehordanak arrol a korrol is kitaláciok,hazugságok,fél igazságok halmaza. -
katarzis #303 Természetesen ügyes diplomáciai manöverek is közrejátszottak föként a kezdetekben.