462
-
katarzis #302 Eröforrások tekintetében Oroszország hatalmas készletekkel rendelkezett nem véletlen volt ez a keleti terjeszkedés plussz abban igazad van hogy Német o. nem volt bövében a nyersanyagoknak ,de nézzd meg igiys a fél világ tudta csak lenyomni a hiányt minöséggel potolta mind technologiai mind katonai (hadvezetés,kiképzés stb). -
katarzis #301 Ha oroszország elesik ugyan ki merte volna megtámadni Németországot?
az akkori Usa és Anglia 1944-ben csak akkor mert már partra szállni amikor minden kész volt és az ellenfél annyira gyenge volt ,hogy alig tudott ellenállni (még igyis mennyi ideig és mennyi veszzteségbe tellett) és veresége teljesen biztos volt.A angolok és amerikaiak csak a légibombázásokkal értek el sikereket a háborut meg megvivatták a másik ellenféllek a szovjetunioval gondolván hadd marakodjanak ezek ketten.Ha gyöz valoszinüleg létrejött volna valamiféle nemzet államok szövetsége Németország vezetésével,majd késöbb puhulni kezdett volna a rendszer feltehetöleg Hitler halálával szétesett volna. -
BlackRose #300 Háborút mindég az nyeri akinek nagyobb erőforrása van... és nem godnolod, hogy a nacik e téren felvehették a versenyt az USA-val és az angolokkal, még ha az oroszokat elfoglalták volna akkor is nagyon kérdéses, mert maga a nyersanyag nem elég, az emberi és gazdasági eszközök - erőforrások viszont az USA-ban sokkal nagyobbak voltak. A legtöbb amit a nácik elérhettek volna, egy hoszabb háború. Még az atombomba sem nyerte volna meg nekik a háborút, persze megváltoztatta volna a kimenetelét, nem lettek volna teljes vesztesek, de nem kaptak volna el mindent amit akartak. -
katarzis #299 Nem egészen igy történt volna.Abban a korban hidd el pláne 1939-1941 között senki se tudta elképzelni hogy nem gyözhetnek.A hatalmas sikerek után.Ez csak késöbb 1941 végétöl kezdett megváltozni (Moszkva után).Nem biztos ,hogy megszálltak volna minket az ,hogy katonai szövetséget nem kötünk gazdasági szövetséget ellenben igen,továbbá átlhaladhattak volna a területen akkor nem lett volna értelme,de ne legyünk naivak ebböl a háborubol nem maradhattunk ki.Ha pedig ök gyöztek volna sokkalta jobban tartom valoszinünek ,hogy egy nemzeti szocialista vagy hungarista kormányzat hatalomra jutott volna Magyarországon ami nélkülük is megtörtént volna lásd 1939-es választások és körülmények pláne egy gyöztes háboru után még jobban megnö ezen ideologiák népszerüsége,és nem szálltak volna meg.Mindenestre a határaink ma kicsit másképp néznének ki és kevesebb zsidó,cigány élne az országban ez bizonyos.A többi propagandának meg nem kell felülni. -
BlackRose #298 Persze a döntés azon alapult, hogy hosszútávon vagy rövidtávon mit lehet nyerni és mit veszíteni. Tévedés ott volt, hogy a rövidtávra tette a voksot, ha nem köt szövetséget a nácik megszálják az országot de mivel vesztesek lesznek akkor hosszútávon nyer az ország. Elég komolytalanség volt elhinni, hogy a nácik győzni tudnak... és ha győztek volna akkor meg szintén nem érdekelte volna őket az, hogy szövetségesek a magyarok. Ha angliát, USA-t, franciákat és az oroszokat megverik akkor semmi szerződés nem tartotta volna őket vissza Magyarország megszálástól. -
BlackRose #297 Mindenesetre viszonylag kevés dolog volt a kezében, a nagyhatalmak diktálták a dolgokat, csak volt aki beállt menteni amit lehetett és volt aki félreállt és várt. -
katarzis #296 Az adott kor politikai helyzete nagyon összetett és bonyolult volt,nem tehette másképp kényszerpálya volt,hibája mégsem a szövetségböl fakad (ami szerintem alapjaiban nem rossz döntés),hanem amiket felsoroltam. -
katarzis #295 Véleményem szerint (nem csak az enyém) Horthy elsösorban katona volt nem értett a politikához.Föként a Bethlen kör befolyása alatt állt akik kimondottan angol orientáltságuak volltak.Kiszolgállta az arisztokrácia igényeit,s a zsidó nagytökéét is.Én elsösorban Hindenburghoz tudnám hasonlitani.Szerintem gátlta Magyarország modernizácioját az ország megmaradte gy elmaradott fél-feudalista/kapitalista országnak.(3 millio kodus országa rémlik gondolom).Hadserewg fejlesztéséhez késön fogtunk hozzá,ami pedig elengedhetetlen lett volna szerintem 9nmagában a békés revizio is egy nagyon elhibázott gondolat pláne egy olyan korban és olyan szomszédokkal szemben. -
BlackRose #294 OK bedőltem annak ami ellen beszéltem... nem akarok itélkezni mert nem is élek abban az időben és nem is vagyok minden információnak a birtokában. Mindenesetre a Nácikkal kötött szövetsége nem éppen jó eredményt hozott az országra, persze nem mondom, hogy másképpen is tehette, de a felelőség alol akkor sem lehet kibújni. -
BlackRose #293 na OK nem tudok minden információt pontosan visszahívni... :) -
katarzis #292 Azért ez sem ilyen egyszerü,de nagyban hozzájárultak. -
katarzis #291 Na ebben eltér a véleményünk elég erösen.Horthy elárulta a Szegedi gondolatot,összeállt a zsidó nagytökésekkel és mondhatni elárulta mindazokat akik hatalomra jutatták.Az ,hogy az ö általa fémjelzett kornak megvoltak a maga sikerei nos igen megvoltak ,de ez kevéssé neki köszönhetöek mint inkább a jo szakembereknek.A békés revizio ostobasága,a kiugrási kisérlet,don kanyar,meg az alapjaiban Angol szimpátiája is taszít,de hát.... -
BlackRose #290 Ehhez még hozzáadnám:
"The three fundamentally leftist revolutions, those that spawned France's democracy, Russian's international socialism, and Germany's national socialism, formed and fashioned the history of the last two hundred years and established the 'Centuries of the G' — guillotines, gaols, gallows, gas chambers, and gulags." - Leftism Revisited - Erik von Kuehnelt-Leddihn
Különben érdekes még a ma is néhány ország történelmi tankönyvében is megtalálható, hogy "...the reign of terror was horrible, but great..." mennyire elmebeteg mondat. -
Epikurosz #289 A bevonulást Károlyi Mihálynak, Linder Bélának, és a Kun Béla rezsimnek köszönhették. A szintén vesztes Törökország bezzeg meg tudta őrizni területi integritását. Magyarország nem. -
katarzis #288 Az meg megint egy külön történet ,hogy miért tudtak bevonulni Budapestre.(árulás,hadsereg állapota etc.) mivel ezt általába mint dicsöséges tetett szokták felemlegetni az elvakult oláh soviniszták. -
Epikurosz #287 "nem dicsőítem mert nem volt jó ember"
Márpedig Horthy volt az egyetlen sikeres magyar politikus 1526 után. Jó ember volt, nagyon jó. Ami hiba esetleg történt, az nem az ő hibája, hanem a koré és a nemzetközi helyzeté. -
katarzis #286 Igen igy történt.
-
katarzis #285 Viszont az mindenképp jo,hogy itt vagy te aki velem szemben körülbelül teljesen ellentétes nézeteket vall,és mégis kellemesen el tudunk beszéllgetni,és vannak jo meglátásaid is.Ha az ember belenéz egy (zs)index,origo, etc forumra és amit ott lát nos igen eléggé lehangolja vagy felidegesiti az embert. -
Epikurosz #284 "ha nincs az a fasizmus akkor a románok Budapestet is elfoglalik."
Hát, azért illene kicsit tanulni még.
A románok elfoglalták Budapestet, valamikor augusztusban, fosztogattak is sok helyen, és miután az Antant kiparancsolta őket, valamikor októberben kivonultak, és utánuk bevonult Horthy a csapatával (nemzeti sereg volt a neve, ha jól emlékszem). -
BlackRose #283 Nem is mondtam, hogy az volt, de elég támogatást talált azokban is. :) Különben ő inkább konzervatív volt, persze erőss kollektivista befolyásal (hiszen a hadseregből jött, nem igen van a hadseregben olyan aki nem a kollektivista oldalról szemléli a világot, a hadsereget másképpen nem is kehet irányítani, ott ha szabadság lenne a katonák hazaszöknének vagy a legjobb esetben nem hajtanák végre a többnyire öngyilkos parancsot.) -
Epikurosz #282 Nagyon helyes meglátás.
Nagyon sok minden indult a francia forradalommal, amit a történelemkönyvek nem megfelelően tanítanak.
Én alapvetőn csak pár szempontra hívnám fel itt a figyelmet:
A hugenották lemészárlása után a francia társadalom kohéziója és az abszolutisztikus monarchia példátlan fejlődést tett lehetővé. Nőtt az élelmiszertermelés, a közegészségügy és a higiénia javult. Párizs túlnépesedett. "Valakik" azokat az embereket, akik létüket amúgy a királyi kormányzat politikájának köszönhették, felbujtották a tömeget a királyi család ellen. A király és a nemesség helyét átvevő új elit hatalma aztán még a királyénál is nagyobb lett. A király idejében - hiába volt elvileg pallosjog - bírósági ítélet nélkül nem lehetett valakit csak úgy kivégezni, pláne nem olyan méretekben, mint a jakobinus diktatúra terrorja idején. Az áldozatok többsége nem pap és nemes, hanem egyszerű polgár volt. De van más furcsaság is: Napóleon hatalma nagyobb volt a királyokénál is. A demográfiai többlet a napóleoni háborúk során szépen megoldódott: 1,5 millió francia vesztette életét. Elérte céljait a forradalom? Nem nagyon. Akkor mire volt jó? Arra, hogy a Grand Orientet legalizálja?
Nézzünk egy másik kérdést, a nemzet fogalmát, illetve a nemzetek kölcsönhatását, mert ez az érdekesebb.
A nacionalisták, mint például én is, nem zárt, egymással nem kommunikáló nemzeteket képzelnek el, hanem olyanokat, amelyek autonóm módon fejlődnek ugyan, de a globalitás kényszerűségei, illetve saját jól felfogott érdekeik miatt is kölcsönösen előnyös, lehetőleg más nemzetek számára nem előnytelen együttműködést folytatnak.
A be- és kivándorlás sem kizárt, feltéve, hogy organikus igényeket elégít ki.
Ha egy néger turistaként Európában jár, és ott belébe szeret egy helyi állampolgár, ám házasodjanak össze, és éljenek együtt, akár Európában is. Vagy: van egy jó szakember, jöhet ide dolgozni, de úgy, hogy munkahelye és szállása előre biztosított legyen. Ezek a bevándorlók be tudnak illeszkedni a mi társadalmunkba, és hasznot hajthatnak.
Nincs szükség azonban olyanokra, akik nyakukba veszik a világot, csak úgy, és sokszor törvénytelen módon, gazdasági menekültként érkeznek ide. Ezek az emberek nem tudnak beilleszkedni, nem is akarnak. Az ilyeneket gyorsan vissza kell zsuppolni oda, ahonnan jöttek. Van még egy másik kategória: a politikai menekültek. Ha konfliktus vagy éhínség van valahol a világban, akkor a problémákat ott helyben, vagy a közelben kell kezelni, nem utaztatni embereket több ezer kilométerekre. Persze, az ENSZ szerepét erősíteni kell, és ki kellene alakítani a saját, erős haderőt, bár erre nem sok esély van a közeljövőben. -
katarzis #281 Hmm én kimondom a nevét Horthy és nem egészen neki köszönhetö a románok kiüzése sokkal inkább az Antantnak.Továbbá ö semmi esetre se volt fasiszta vagy ahhoz foghato politikus,nem rá vagy a rendszerére gondoltam hanem az országban létrejövö eggyletekre (ébredö magyarok,turul ifjusága etc etc),ujságok,pártok,könyvek,katonatisztek,politikusok stb. -
BlackRose #280 De nem lehetett a tömegeket a kommunizmus ellen fordítani, az olaszoknál volt a legkönyebb mert ott volt a legnagyobb kommunista veszél és ha gazdasági oldalról nem is lehetett vallási oldalról sikeressen megmozgatták a tömeget a kommunizmu ellen. Persze ez is kollektivizmus által történt és ez volt a fasizmus. Különben tudom a magyazországi helyzetet is... azt is tudom, hogy ha nincs az a fasizmus akkor a románok Budapestet is elfoglalik... magyarországon nem csak a kommunisták ellen kellet harcolni hanem a légüres tér miatt mindenki harapni akart. Tudjuk ki állította ezt meg, most nem akarom itt említeni a nevét, nem dicsőítem mert nem volt jó ember, de akkor más nem volt és megköszönöm neki, hogy lépett. De éppen ezt mondtam, az ellenségem ellensége NEM a barátom, még akkor sem ha véletlenül éppen azt teszi amit az adott pillanapban nem lehet elkerülni. Klasszikus liberálisként az individuális szabadság és azon alapuló szabad társadalom az amit építenék és amit védek. Minden féle kollektivista ideológia az ellenségem, mert a végeredméyn ugyanaz, csak az eszközök és az útban lévő célok különböznek némileg. Minden kollektivista rendszer az abszolút államot és a korlátlan hatalmat eredményezi még akkor is ha egymás ellenségei. -
katarzis #279 Volt ellenállás (intervencio kora mond valamit?,hozzá kell tenni külföldi segitséggel persze).Különben orosz országban a Cárral és az uralkodo arisztokráciával szemben kialakult ellenszenv,a feudalista gyökök,és az elsö világháboru nehézségei sajnos nagy táptalajt biztositottak e felforgató (tév)eszmének. -
katarzis #278 Ami önnállóan fejlödött ki,nem olasz vagy német mintára. -
katarzis #277 Valoban nem.Itt nálunk nem volt "sikere" nem a tömegek támogatásával történt hanem egy puccsal.És hidd el nekem itt is elég nagy tere volt annak amit te fasizmusnak hivsz már a 20-as években is. -
BlackRose #276 Persze, elég sok minden a francia forradalomban indult... és legalább egy évszázad kellet mire kiforrt, de a kommunista ideológia sem Marx-al kezdődött... -
BlackRose #275 Persze, általában úgy, hogy lerombolták a házukat a háborúban, tönkretették a munkájukat, besorolták őket katonának és végleg elég sokan meghaltak a háborúban. Gondolom elég kár a családnak főleg ha a férfi aki akkor a család oszlopa volt nem jött haza. -
BlackRose #274 Miért győzött a kommunizmus csak az oroszoknál és volt egy rövid sikere itt középeurópában (pl. Kun Béla) az I. világháború okozta légüres térnek köszönhetően. Mert a kapitalisták nem ültek és nem vártak, hogy Lenin bácsi lemészárolja őket, hanem elindult az ellenállás ami a fasizmusban nyilvánult meg, olaszországban volt a legnagyobb a kommunista veszély ott is fejlődött a lagjobban ki a fasizmus. Az oroszoknál nem volt ellenállás mert nem volt kapitalizmus és nem volt mi alapján szervezni a tömegeket a kommunizmus ellen, a gazdagok meg nem voltak elegen, az oroszoknál de facto még feudalizmus volt, és ott a kommunisták viszonylag kis és szervezettlen ellenálásba ütköztek. Persze a II. VH után hozták magukkal a kommunizmust de az már más mese. -
katarzis #273 Viszont a család hol fizetett rá a fasizmusban áruld el plz.Akár a nemzeti szocialista Németországban (jo tudom nem fasizmus),ahol a családokat eröteljesen támogatták. -
katarzis #272 Ezzel is lehetne vitatkozni nagy vonalakban igazad van,de nem teljesen.Ezen ieologiák csírája már a XIX században is megvolt.Jo persze a fasizmus egy reakcio volt a komnmunista veszedelemre és a tökések inkább a számukra kisebb rosszt választottak. -
katarzis #271 Értelek itt elsösorban gondolom elötted is tiszta ,hogy nem az europai nemzetekre gondoltam (pl Franciák,Angolok,Németek etc),mert az europában élö népek kulturája,gondolkdásmodja,vallása (jo persze törökök,albánok kivétel of kórsz) és történelme is nagyjábol összeköt nagyobban gondolkozva egy fajta sorsközösség áll fennt az itt találhato népek között ha ezen területen is differencia van és kelet-nyugat europa között is ellentétk feszüllnek.Europába elsösorba a nem beilleszkedö elemek a bevándorlo niggerek,arabok,kínaiak(egyéb ázsiaiak),zsidók etc. -
BlackRose #270 Persze, hogy nem de onnan indult, a fasizmust a kommunizmus szülte az volt a tőkések reakciója a kommunista veszély ellen, és a család ráfizetett itt is ott is. -
BlackRose #269 Nekem nincs vele bajom ha növeli a társadalom hatékonyságát, ha hozzáad és nem pedig elvesz, ha épít és nem pedig rombol. És ennek az esélye viszonylag kicsi éppen azért mert kevesen képesek egy másik nemzettel és kulturával hatékonyan együttmőködni, viszont nem kizárt, lehetséges és szükséges is, mert másképpen hogyan fogok én hatékonyan együttműködni másik nemzethez tartozó emberekkel ha erre szükségem van. Viszont ha ezt mesterségesen elősegítik és nagy számban jönnek (mint pl. a franciáknál) akkor már más a helyzet, akkor már nem akar beilleszkedni mert nincs szüksége mert elegen vannak egymás között hatékonyan együttműködni. Kifejlődnek a csoportok... amelyek esetenként konfliktusba keverednek mert egymás között nem tudnak együttműködni. És akkor mindkét oldalon fokozódnak az ellenséges gondolatok... és az nem jó. De ezt nem a klasszikus liberalizmus okozta hanem a szocialista globalizáció, nem a liberty hanem a természet ellenes equality... az, hogy kineveltek egy nemzedéket amely azt várja, hogy az állam oldjon meg minden problémát, amely házat és SUV-t akar még mielőtt egy napot is dolgozott volna és amely csak azt ismétli, hogy "not fair", és, hogy "az én jogom..." amely nem része a munkamegosztásnak hanem csak fogyasztó az a fogyasztó amit a Keyneszián gazdaságpolitika teremtett. -
katarzis #268 Értem mire akarsz kilyukadni,persze a csoportokat "osztályokat" valakik (állam) sorolja be.Ez a kommunizmusban ugye az osztály harc alapja volt ahol a rossz körülmények között sinylödő embereknek be tudták adagolni ,hogy a kulák minden baj forrása és neked azért rossz mert neki jó. -
katarzis #267 Nos igen jol látod a nemzet legkisebb alap sejtje a család és ezt az alap sejtet volt hivatott tönkretenni a XIX század mocsarábol elöbukkano örült ideologiák,és most nem csak a kommunizmusra gondolok. -
katarzis #266 Nos jol látod, gondoltam ,hogy nem az uj tipusu "liberalizmus"-ban hiszel bár szerintem a régi is ugyanolyan kártékony de ez már egy másik kérdés.A multikulti-t teljes mértékben elutasitom.Ma pedig mint láthatod és ami az egyik oka ,hogy nyugat europában tönkre megy a joléti állam modell a hatalmas számu bevándorlo aki képtelen integrálodni mivel kulturája teljesen idegen az Europaitol,ez forditva is áll természetesen.Mindenki maradjon ott ahová tarozik és igy a konfliktusok is csökkennek,nekem nincs bajom egy nigerrel amig az afrikában tengeti jelentéktelen életét,de ha idejön és bomlasztani kezdi a mi társadalmunkat már mindjárt más a helyzet.Jó lenne már végre felfogni ,hogy a ma "náciknak" ki kiáltottak töbsége nem a sokat hangoztatott rasszista és gyülölködö sokkal inkább a saját nemzetét és fajtáját féltö aggodó polgár aki a társadalmunk alap pillére. -
BlackRose #265 Nem is tagadom. Csak gazdasági és társadalmi szempontból jelentéktelen. A társadalom alapköve a család és azt tették a legjobban tönkre, a következő csoportulás a rokonság, szomszédság és ezt is viszonylag tönkretették. Amit nem szabad elfelejteni, hogy ezek a csoportok nem szigeteltek, egy személy egyidőben több csoportba is sorolható, tartozik. Ha osztályokat csinálsz akkor viszont nem. A csoport az önkéntes (még a család is egy bizonyos fokig), az társadalmi osztályokat viszont valamilyen elképzelés szerint a hatóság képzeli el. A kettő között ugye érezhető a különbség. A csoport az együttműködés miatt jön létre, növeli a hatékonyságot. Az osztályt nem azért képzelik el. Nem vagyok hatékonyabb ha középosztályba sorolnak... -
BlackRose #264 Látod ez a konzervatív eszköz. A klasszikus liberális eszköz azt mondja, hogy a nemzet automatikusan a létező leghatékonyabb társadalmi csoport. Mert egy nyelvet beszél, egy kulturát ápol és viszonylag hasonló körülmények között közelségben él. Tehát a csere, a munkamegosztás stb. sokkal jobban működik pl. magyar és magyar között mint magyar és japán között. Persze ott ahol ez nem lehetséges ott a nemzetközi cserét részesíti előnyben. Éppen azt is mondtam az első hozzászólásomban, hogy az energiát és mindent ha tudunk olcsobban és egyszerűbben venni mint amennyibe kerül az országon belül előállítani akkor venni kell, és azt a különbség energiát, tőkét, időt inkáb olyna dolgokba fektetni amit mi jobban tudunk mint mások, növelni a hatékonyságot ott ahol értelme van.
A konzervatív eszköz az általában reakcionista vagyis viszzaszeretné állítani azt amit a szocialista baloldali minden áron globalizáció elrontott és nem riad vissza az erő alkalmazásától. Szóval a célunk hasonló, akarunk egy erőss országot ahol jól élnek az emberek, csak én hatékonyság miatt akarom ezt és az eszközöm is azon alapszik és a cél is azért az mert az a leghatékonyabb. Addig a konzervatív más utat választ. A klasszikus liberális (azért mondom klasszikus mert a modern liberális éppen az ellenkezője) azt mondja, hogy külföldi nem igen jön, mert nem lehet hatékony (nyelv, kultúra, sok ismeretlen stb. áll az útjában) az a kevés aki jön azt pedig szívesen látom mert növeli a hatékonyságom a nemzetközi cserében (gazdagabbá tesz de nem veszélyezteti sem a nyelvem, sem a kultúrám). Persze ha mindenki igy gondolkodna akkor nem lenne semmi gond. Én különben multikulturális környezetben nöttem fel, két kultúrát és nyelvet anyanyelvi szinten beszélek és még egy harmadikat később sajátítottam el, és nem vagyok azért kevésbé magyar sőt gazdagabbnak érzem magam. -
katarzis #263 Az emberi társadalmak meg amugysem egyének masszája,mert ezen egyének a saját gondolkodásmodjuktol függöen,foglalkozás modjuktol függöen,vagy vagyoni helyzetüktöl függöen csoportokba tömörülnek.Te ezt ugy tagadhatod ahogy akarod ,de az emberi társadalom igy épült/és épül fel.