462
-
BlackRose #382 És most azt mutasd nekem meg, hogy hol mondta a klasszikus liberalizmus, hogy minden ember egyenlő képeségekkel rendelkezik? A klasszikus liberalizmus amikor az embert említi főleg egyenlőségi alapon akkor az ember allatt racionális vagyis értelmes lényt ért. És nem létezik emberi faj a földön amely nem racionális vagyis nem értelmes. Tehát amikor a törvények előtti egyenlőségről beszélünk akkor az embert mint értelmes lényt figyeljük aki képes dönteni és cselekedni akinek van célja és aki eszközök között tud választani a céljának megvalósítása érdekében. Aki rendelkezik érték birálási képeségel. A klasszikus liberalizmus kb. itt befejezi az emberel való foglalkozást egyenlőségi szempontból és éppen az emberek közötti különbségekre épít, az egyéniség az individualizmus éppen arról szól, hogy mindenkinek más képeségei vannak és egy szabad világban ezeket a képeségeit kell hogy alkalmazza, mer az által magának is jót tesz és másoknak is akiknek ilyen képeségeik nem léteznek vagy gyengébbek. Ezen alapszik a munka és tudásmegosztás, a különbségeken nem pedig az egyenlőségen. Egyenlőséget erőszakkal csak akkor csinálhatsz ha a legkisebb közös képeséget nevezed ki megengedetnek. Másképpen nem. -
katarzis #381 Nos ugy látszik nem értettél meg.Nem a Francia forradalom szüllte azért is volt idézöjelben a francia forradalom és az azt kivállto uj eszmei irányzatokbol jött létre.Most nem akarok ez elöttre visszamenni ,hogy mi volt a kiváltó oka.Nos a lényeg a Francia forradalombol terjedt szét europa többi részére.Angliában meg föként a gazdasági folyamatok eredményeztek uj filozofiai áramlatokat.Amiröl beszélek.Az ,hogy nincs gyökere abban értem ,hogy ténylegesen nincs ez az eszmei irányzat véleményem szerint a XVIII. században keletkezett az akkori gondolkodok hozták létre.Az un "kollektivizmusnak" a gyökereiröl meg irtam a kommentbe.A szabadságot ki kell érdemelni,harcolni kell érte az csak nincs ugy a semmiböl.Belenéztem a könyvbe amit linkeltél, a philosophy of history elsö mondata már hibás szerintem,meg ugy alapjaiban hibás az individualista gondolkodásmod.Na de ha már itt tartunk kérlek ird le meik században kitöl ered vagy honnan ered az individualista gondolkozás gyökere? -
BlackRose #380 Na most valami nagyon nincs itt a helyén. A Francia forradalom nem szült semmit a klasszikus liberalizmusból inkább a Marx előtti szocializmus és szindikalizmus alapjai vagyis az egalitárianizmus és a monarhia ellenes ötletek születtek a Francia forradalom idején (és egynáhány más is de most felesleges mind felsorolni). A klasszikus liberalisták senki sem fejeltek le, senkit sem állítottak falhoz és senkit sem zártak be sem börtőnbe sem gyűjtőtáborba. A Francia forradalomban viszont általában leszámolások, gyilkolások és többi emberiség elleneségek sorakoznak a végtelenségig.
A jelenlegi fogyasztói társadalom nem a kapitalizmus hanem a Keynesian és post-Keynesian gazdasági filozófia eredménye.
Nem világos, hogy mit értesz a "nem látok gyökereket hozzá a történelemben" allatt, az égből esett? a marslakók hozták? minden ami ezen a földön született ami emberi ötlet az történelmi gyökerekkel rendelkezik, másképpen egyszerűen lehetetlen lenne a létezése. Ajánlom Mises-től a Theory and History című remekművet http://oll.libertyfund.org/files/1464/0844_LFeBk.pdf ha a történelmi gyökerek érdekelnek, itt egyébként megtalálható a kollektivista filozófiák történelmi gyökere is, mert Mises éveket töltött a kollektivizmus formáinak tanulmányozásával is.
Je és mivel ide oda lökdösöd a szabadság és emberi jogokat, ismételjem csak mégegyszer el: szabadságot nem lehet adni csak el lehet venni. Nincs itt mit érdemelni mert ezt nem lehet kapni. Most más kérdés, hogy nem minden jog amit pl. az ENSZ leír valójában jog (pl. jog élelemre, hajlékra, ez nem jog mert valakinek meg kell teremteni ha jogként kapod, tehát valakitől elkell venni, viszont jogod van élelmiszerhez jutni, hajlékhoz jutni mert ezek a dolgok a szabad életed és vagyonod szabad alkalmazásából erednek). De az életed szabad leélésére és a saját vagyonodra senkinek sincs joga rajtad kivül. -
katarzis #379 Na azt mondod pl a fasizmust részekre ízekre szagatták.Csak egy pár idézetet ha irnál örömmel venném kiváncsi vagyok mi alapján.Hogy reagáljak az elejére logikai tesztek igen.Figy ,ha egy állitás az ,hogy minden ember egyenlö mert egy töröl fakadunk és az ember ugye a faj és az alfajták között nincsennek lényegi eltérések és ehhez hoz ugymond tudományos alapokat és akarja pl cáfolni azt a nézetet amiek azt mondja az ember fajták között vannak eltérések,és lehet öket rangsorolni a szerint ,hogy mit értek el a történelemben és mit nem tehát föként kulturális szempontok alapján.A csak puszta biologiai rasszizmus természetesen nem állja meg a helyét és egy sor belemagyarázás,de ha más szemszögböl vizsálodunk akkor,itt emlithetném Julius Evolát nem tudom ismered e. -
BlackRose #378 Nem attól vállik valami igazzá vagy nem mert egy másik álláspontból vizsgáljuk, hanem mert nem képes átélni a logikai teszteket. Ha egy elmélet vagy ötlet pl. nem ad magyarázatot, hogy minden tényezője mit is jelent akkor ott komoly gondok előtt állunk. Ha fontos dolgokat nem tart szem előtt és ha ezeket a dolgokat a képletbe integráljuk és nem képes víz felett maradni akkor ott nem igen van más mint értelmesen elfogadni, hogy tévedtünk. Ha ellentmondások vannak az ötletben és elméletben akkor ott vagy javítani kell (ha lehet) vagy egyszerűen elfogadni, hogy az állításunk nem igaz. Na most filozófiai szempontból vannak dolgok amelyeket nem tudunk se egyik oldalra bizonyítani se másik oldalra, az ilyen dolgok általában ideológiák. De téves dolog pl. a kommunizmust ideológiának nevezni vagy a fasizmust mert nem ideológiáról van szó, ideológiákon is alapszik, ideológiákat is tartalmaz, de lényeges része teljesen bizonyítható vagy megdönthető ötletek és elméletek összesége. Ha egy filozófiai irányzatnak minden lényeges elméletét és ötletét bizonyítottunk de és tartalmaznak ideológiai részleteket is akkor itt meg muszáj állni és mondhatjuk, hogy lehet is meg nem is (mert az ideológiát nem tudjuk sem bizonyítani sem megverni). De ha egy filozófiai irányzatnak a nem ideológikus ötleteit és elméleteit megtudjuk verni akkor az ideológiai alapjai és része már nem játszanak szerepet, maga az irányzat nem maradt talpon. -
katarzis #377 Persze alapjaiban el kell különiteni az un klasszikus liberálisokat (liberális nemesség aka XIX század pl Magyarország,akik valoszinüleg ma nem számitanának annak),és a mai liberalistákat.Látom te inkább az elödöket részesited elönyben. -
katarzis #376 Ui nekem alapjaiban azért nem szimpatikusak az un liberális ideologiák mert nem látok gyökeret hozzá a történelemben.Ugye ezen uj ideologiák "kohoja" a XVIII. század és a Francia forradalom "szüllte" meg öket.A te általad kollektivista ideologiák alapja már ott lelheted az ókorban (hogy csak egy példát emlitsek Spárta) és sikeresnek bizonyultak.Ma az emberek egyfajta csodálattal tekintenek Spártára érdekes nem gondolod?Azok az alap nézetek ,hogy emberi jogok,és szabadság jogok bla bla persze,de én azt vallom ,hogy ezen jogokat ki kell érdemelni.Ma (és ez nem feltétlen azok hibája akik megalkották) csak a jogokra hivatkoznak ,de a kötelesség teljesitése elmarad,és ami változásokat hozott ez az uj "rendszer" az káros,a ma hibáinak gyökere mégis csak ebben van,Elitélheted a fogyasztoi rendszert,de gyökere a kapitalizmusban keresendö. -
BlackRose #375 Ludwig von Mises jobban kritizálta pl. John Stuart Mill-t vagy Lord Acton-t mint a kollektivisták, de nem azért mert megverni akarta őket, hanem mert pontosabb magyarázatot keresett mint amilyent ők tudtak adni, építeni akart rájuk ott ahol lehetett, ahol nem ott egy pillanatig sem gondolkodott, lerombolta őket. És éppen ez az ami idővel a klasszikus liberalizmust erejét adja, csiszolt, sok elsődleges hibát kijavítva áll mint a kő, mozdítani egy picit lehet rajta, faragni is lehet, de eltüntetni nem. És persze a klasszikus liberálisok sem értenek mindenben egyet és igen értelmes és éles vita van köztünk a jelen pillanatban is néhány nem éppen jelentéktelen dologról. De ez éppen azt jelenti, hogy az alapok jók és egészségesek. -
katarzis #374 Érdekes amiket állitassz,szét szedheti mind a két fél a másik nézeteit és attol az még igaz maradhat.Mert pl egy liberális aki szét szedi tegyük fel a "fasiszta" ideologiát alapjaira és ugy gondolja ,hogy cáfolja attol az még igazzá válik? Mivel az ö gondolkodása szerint szedi darabokra az ö által elfogadott dolgokkal cáfolja meg és tegyük fel ha az amit ö elfogad igaznak alapjaiban hamis akkor egy hamis állitással cáfolta meg a szerinte hamis nézetet.Ezért nem tetszenek ezek a darabjaira szedések,de örömmel vszem ha idézel forrást kiváncsi vagyok miként boncolták fel ezen ideologiákat és cserébe szét nézek hátha találok erröl az oldalrol is hasonlót. -
katarzis #373 "Nagyon roviden valaszolnek csak, mert mar kezd borzalmasan untatni, hogy gyakorlatilag mindenki unalmat nem ismerve ugyanazt szajkozza."
Igen engemis is untat,kb a véleményed akármeik liberális beállitotságu embertöl származhatna.Gyülölet primitiv rossz,az az alapvetö probléma ,hogy önmagában a zsidó ellenesség nem gyülöleten alapszik ,az ,hogy ezeket a nézeteket az átlag ember gyülöletként fogja fel most lényegtelen meik oldalt nézzük az már más kérdés ,de akik megalkották nem a gyülölet vezérelte öket,jobb esetben ott is voltak akiket természetesen igen.Ezen az oldalon is rengeteg a primitiv ember akiket emlitessz aláirom ,de egyben közlöm nem mindenki és amit te csinálsz ugyancsak általánositás.Kb ez volt a lényege mindannak amit leirtam. -
BlackRose #372 Ez nem gőg... tesék megverni. Én lennék az első aki üdvözölné mert nem akarok téves dolgokban hinni. Általában a kritikák felszínesek vagy semilyenek, legtöbb esetben egyszerűen láthatatlanná teszik a szerzőt és az ötletet, nem foglalkoznak vele, ha valaki véletlen említi akkor kinevetik de semmi értelmes magyarázatot nem adnak. A klasszikus liberálisok felboncolták és szétverték a kommunizmus, szocializmus és fasizmus minden porcikáját, részletes ellemzésel és értelmes magyarázattal. Mutass nekem egy művet akár rosszat is amely ugyanezt megtette a klasszikus liberalizmus akármelyik ötletével, elméletével.
A klasszikus liberális ötletek (főleg a kezdetleges formájuk) néha hiányosak és sokszor a későbbi művekben ezeket a hiányoságokat kicsiszolták. Amikor valaki a kollektivisták közül pl. a szabadpiac kapitalizmust kritizálja, általában ezekre a hiányoságokra hivatkozik, pl. Adam Smith-et vagy David Ricardo-t kritizálják, na most a nevetséges dolog, hogy ezek az elméletek és ötletek komoly részét a későbbi szerzők mint pl. Menger, Böhm-Bawerk, Mises, Hayek, Rothbard stb. kicsiszolták és a hiányoságok már nem léteznek, vagy ha létezik valami hiányoság akkor azt sokkal mélyeb ellemzésel tudjuk csak felfedezni.
De ha létezik is nagyon kicsi az esély, hogy olyan hiányoságok amelyek megdöntenék az elméleteket csak esetleg valami csiszolást és további magyarázatot igényelnek. Na most senki sem kritizálja már ezeket a fejlett ötleteket, hanem az alapötletekhez fordulnak és kinevetik őket. Na ez szerintem inkább a gőg.
Az igazság abban van, hogy a kollektivisták annyira nem foglalkoznak a klasszikus liberális ötletekkel, hogy minden hibát maguk a klasszikus liberálisok fedeztek fel és javítottak ki, csiszolták tovább. Ellentétben a kollektivista ideologiák kritikája a klasszikus liberális oldalról annyira mély és tagadhatatlan, hogy valójában nem is maradt semmi az ideológiából ami talpon áll, ettől függetlenül nem tudunk megszabadulni tőllük, sőt napról napra erősebbnek bizonyulnak. -
katarzis #371 A probléma az ,hogy látom nem értetted meg amit irtam.Sebaj.Nem ezt a tényt tartom primitivnek hanem azt ahogy ezeket a nézeteket csuklóbol elutasitod,és ezen dolgok mögött nem keresel semmit hanem beéred annyival ja gazdasági helyzet=emberek életkörülményei rosszabbak=okoljunk valakit.Tehát a folyamatra adott válaszod a felszines és primitiv nem a folyamat elismerése. -
katarzis #370 Az ,hogy manapság mindenki jobban érvényesül ha befogadja a jelenlegi tanokat az emberek egyenlöségéröl,még nem jelenti azt ,hogy ez is az igaz.Nem egy tudóst hurcoltak már meg aki a tudomány oldaláról kívánt ellent mondani e nézeteknek persze az ö hangjuk el van fojtva,és egy ekkora média gépezettel a hátuk mögött még egy szaktekintélyt is se perc alatt le tudnak járatni.Szóval nem értem ezt a fajta hihetetlen intoleranciát,és gőgöt amit te is tanusitassz annélkül ,hogy behatóbban ismerkednél ezzel az oldallal.Holott elméletileg épp az ellenkezöjét kéne mutatnod nem? -
#369
Nagyon roviden valaszolnek csak, mert mar kezd borzalmasan untatni, hogy gyakorlatilag mindenki unalmat nem ismerve ugyanazt szajkozza.
Ezt te irtad:
"...elismertem ,hogy a gazdasági helyzet fokozza az ilyen nézetekben hivök számát ezt elisrtem..."
Tudomany alatt, en mindossze annyit "frocsogtem," amit te a fenti idezetben el is ismertel. Viszont ha neked is sekerult ezeket belatnod, akkor ezek alapjan nem ertem hogyan lehet ugyanaz az eszmefuttatas egyben "felszines" es "primitiv" amivel ket mondattal elobb egyetertettel...?
A tudomanyra hivatkozva en csak ezt mondtam; te is elismerted; akkor most mirol vitatkozunk tulajdonkeppen? Arrol hogy a szememben az antiszemitak es egyeb szelsosegesek primitivek? Ezen nem nagyon van ertelme vitatkozni, mert ez az en sajat velemenyem, es ehhez a fentebb emlitett tudomanyos dolgoknak nem sok koze van. Ez ezt leirom, te jo esetben elolvasod, aztan ennyi ezzel tobben nem igazan lehet csinalni, ugysem fogjuk egymast meggyozni.
Engem ugy neveltek, hogy a gyulolet minden formaja "rossz," es en ebben hiszek (ezzel egyebkent kozvetve a Magyar Gardas kerdesedre is valaszoltam). Ha a szemedben logikammal ugyanolyan primitiv vagyok, mint az altalam megvetett aniszemitak es a rasszizmus egyeb vallfajai am legyen. C'est la vie, ezzel meg egyutt tudok elni. :) -
katarzis #368 Továbbá nem tudom ,hogy tudod beleilleszteni az elképzeléseidbe az olyan embereket akik nem gyülöletböl,nem irigységböl fakadóan,és nem a tudás hiányában irnak erröl?Különben van egy vaskos jegyzék,tele idézetekkel a történelem során valamit is számito politikusok,tudosok,költők.írok,zenészek,egyházi méltoságoktól amikben kifejtik ellenszenvüket pl a zsidók iránt.Vagy szerinted egy Liszt Ferenc,egy Wagner,vagy Luther Márton is egy primitiv sötét bunkó? -
BlackRose #367 A szabadságon korlátozására intoleráns vagyok... másra általában nem. Mindenkinek a saját szabadsága, hogy úgy élje életét ahogy jónak látja, csak közben ne sértse mások ugyanez a jogát. Tehát addig a pontig még saját önkéntes bellegyezésem nélkül nem döntenek a nevemben és nem akarnak az önkéntes beleegyezésem nélkül csinálni valamit az életemel és vagyonomal és nem parancsolnak addig toleráns vagyok. -
katarzis #366 Persze az ember olyan ,hogy amit elfogad és amiben hisz csak és kizárolag az lehet a helyes,az igaz etc,csak ,hogy ez az állitásoddal ellentétben nem csak a kollektivista nézetekre áll hanem épp ugy az individualista nézetekre is.Egy kérdés te ,hogy látod ahhoz ,hogy valaki individualista legyen mennyit kell tanulnia mennyit kell hozzá tudnia,vagy ez csak egy egyszerü felismerés?Mert én ugy vagyok vele ,hogy aki azon az oldalon áll mint én behatóan kell ismernie az antropologiát,történelmet,filozofiát,teologiát,hogy a véleménye számitson is.Nekem is sokat kell még fejlödni,tanulni folyamatosan bővitem ismereteim ezeken a területeken.Csak azért kérdezem és erre az okból várok választ végre mivel elterjedt a liberális,individualista vagy hívd ahogy akarod oldalon ,hogy a másik oldal tanulatlan,és ismeretei hiányábol fakadnak ezen "tév" képzetek.Azt mondom hová ez a hihetetlen nagy gög,természetesen gyözelmükkel most ök vannak hatalmon, és ök irják a történelmet,az ö igényeiknekhez mérten idomitják a biologiát (itt elsösorban az emberiség eredetére vonatkozó részt értem nem a többit),a társadalom tudományokat (igen szociologia,pszihologia etc),de még egyszer mire fel ez a nagy gőg,és mire fel becsmérlik ilyen indulatokkal ezt az oldalt? -
katarzis #365 "de az individualista szabadságfilozófia egy olyan valami amivel nem képesek vitatkozni"-a többi sor rendben van egyik filozofiát,vagy ideologiát se lehet elpusztitani mert mind az eszme terméke és nem fizikai természetü,de ez a sor azért kicsit megmosolyogtató nem gondolod? Mint az elöző kommentembe írtam nem tetszik ez a fajta gőg. -
katarzis #364 Értem az álláspontod,és bármilyne hihetetlennek tünik én tiszteletbe tartom.Engem igazábol nem tulzottan érdekel ki miben hisz,söt tölem lehet valaki individualista csak ne állitsák ugy be mintha az az emberi civilizácio végterméke lenne.Mintha az lenne a leg kifinomultabb,civilizáltabb nézet,a többi ezen kivül az un "kollektivisták" pedig csak valami erőszakoskodó primitiv sötét bunkók.Nekem önmagában ez a fajta gőg nem tetszik a részetekröl harsogjátok a toleranciát de ti is ugyanugy intoleránsak vagytok (mint az ember ugy általában intoleráns). -
katarzis #363 Már ne haragudj de ilyen véleménnyel a logikád mentén ugyanolyan primitiv vagy mint az általad ugy megvetett antiszemiták.A magyar gárdába meg hidd el nem 8 általánossal kerülnek be,igen és elárulnád miért bünbanda?érdekelne.(Itt leszögezem nem vagyok gárda szimpatizáns megvetem öket csak más okokbol mint te).Továbbá a szociologia meg hagy ne irjam le miféle tudományág.Tudod füllentés hazugság statisztika.Továbbá pont az a probléma ,hogy elismertem ,hogy a gazdasági helyzet fokozza az ilyen nézetekben hivök számát ezt elisrtem,de te csak statisztikai halmazokban látsz általánisitassz ér fröcsögsz.Hogy ma mi a tudományos és mi nem azt hidd el azok határozzák el akik a hatalmat birtokolják.Továbbá meg ebböl is látszik nem érted meg a folyamat lényegét miért lesz több ilyen ember a válságok idején és csak egy felszines primitiv magyarázattal tudsz szolgálni. -
BlackRose #362 Látod ez mind lehetséges (egyébként nem annyira neked címeztem, inkább általánosan beszélek, nem ismerlek és nem is tudom az ötleteidet és a világnézetedet annyira, hogy valamis kizárólag hozzád cimezzek. Szóval ez lehetséges, hogy tévedek, a különbség az csak abból áll, hogy én nem akarom erőszakkal elfogadtatni másokkal amit gondolok. Szóval ami éngem illet lehet valaki szocialista, kommunista, fasziszta, nacionalista és akármi más, még nem kényszerít és nem alkalmaz erőszakot ellenem és azok ellen akik nem értenek egyet vele. A probléma... hogy ezek közül egyik sem képes ilyenre, mindegyiket amit felsoroltam és még sok másik kollektivista ötlet, ideológia ami létezik és előre kijelenthetem amit csak ezek után fognak kitalálni... mind egy szálíg az erőszakon alapszik, egyik sem tűr el semmi féle ötletet amely nem a szerves része, legyen az másik kollektívista ideológia vagy individualista. Az egyetlen különbség, hogy az individualista ötleteket gyűlölik is, mert az individualista szabadságszeretőkkel általában az a "baj" (kollektivista szemszögből), hogy nem lehet őket sem uralni sem megvenni. Másik kollektivista ötleteket megtudnak törni, időnként uralni is tudják sokszor még szövetségre is lépnek velük másik kollektivista ideológia legyőzése érdekében, de az individualista szabadságfilozófia egy olyan valami amivel nem képesek vitatkozni amelyet nem tudnak sehogy csak erőszakkal megverni, és amikor megverik akkor veszik észre, hogy nem verték meg, hogy megöltek egy egyént, de a valóság megmaradt, a filozófia tovább él, él mert az ember természetes állapota az egyéni szabadság és szabadságot nem lehet neki adni, csak el lehet tőlle venni. -
#361
"Mindenesetre nem értek egyet nem csak egy igaz tudás létezik pláne nem egy politikátol egyáltalán nem mentes tudományban mint a történelem,társadalom filozofia.A természet tudományokban is sorra dölnek meg a régi tézisek,de ott persze vannak állandó dolgok mint pl a viz H2o ha a fene fenét eszik is."
Tortenelmet ugyan emlitettem, de valaszomban igazabol szociologiai illetve psychologiai tanulmanyokra utaltam. Legelso sorban is szociologiaira amiben az altalam leirt folyamatot szamos statisztika (nem kutatas, statisztika)! ami mint emlitettem feketen-feheren tarja eled amirol beszeltem. Ebbe sok minden bele lehet magyarazni, sot meg akar meg is probalhatod meggyozni magad mindenfele elmeletekkel, de ez a tenyen nem fog valtoztatni... -
#360
"Nagy felszínességre vall külföldröl megitélni az itthon lezajlodó folyamatokat, nem látva annak hátterét."
Erre az egyre reagalnek csak a tobbire szerintem nincs mit. Valoban kulfoldon elek, de jarok annyit haza, es kovetem az esemenyeket, hogy azert ezt a fentieket ne lehessen rolam elmondani.
Raaadasul szogezzuk le, hogy bar eros szemelyes toltessel (ezt elismerem), de voltakeppen nem a sajat velemenyem irtam le, hanem egy olyan szociologiai/psychologiai folyamatot ami gyakorlatilag a tudomany mai szempontjabol tenykent(!) kezelheto; statisztikailag feketen-feheren kimutathato es bizonyithato. Ezen felul mi mast varsz meg? Hogy megertsem, ha valaki antiszemita, rasszista es szelsoseges? Nem fogom, mert az ilyen emberek, akarmilyen indok is vezerli oket eme eszmek befolyasa ala, szamomra kulturalatlanok es primitivek fognak maradni.
hogy egy rossz peldat emlitsek, legutobb, mikor otthon voltam sajnos belefutottam ebbe a Magyar Gardanak nevezett (bun)bandaba az egyik palyaudvaron. Igen elszorult a szivem, azon, ahogy viselkedtek (arrol nem is beszelve amiben hittek). Gyakorlatilag mindenki sietve menekult es igyekezett kiterni az utjukbol. Es igen altalnositas, de barmibe lefogadnam, hogy nagyreszuk jo, ha elvegezte a 8 altalonst...
Ha valaki ellenszenve bizonyos szemelyek ellen iranyul, mint azt valaki alabb kifejtette, az mar mas kerdes, foleg, ha az adott ember erre ra is szolgalt. -
BlackRose #359 Erről kb. ezt mondtam én is, csak még hozzátettem, hogy sok minden amit ma tudománynak neveznek valójában nem is tudomány. De ami tudomány az általában a létező legjobb magyarázatunk valamire, persze nem végleges és nem is tökéletes és idővel változhat, de még nem tudunk jobb és elfogadhatóbb magyarázatot adni addig nem éppen értelmes dolog a gyengébb magyarázatokban hinni. -
katarzis #358 Lehet ,hogy a te szemszögödböl x y rosszul tudja,de foriditott esetben nem gondolod ,hogy ö forditva látja a dolgokat?Ha ezt nekem cimezted én pl tisztában vagyok a másik oldal álláspontjával is mert szeretem ha ismerem mind a 2 oldal állitásait és ebböl leszüröm ,hogy számomra mi is az igaz.Szoval mindent egybe vetve nincs abszolut igazság az igazság a legtöbb esetben teljesen szubjektiv dolog. -
katarzis #357 Mindenesetre nem értek egyet nem csak egy igaz tudás létezik pláne nem egy politikátol egyáltalán nem mentes tudományban mint a történelem,társadalom filozofia.A természet tudományokban is sorra dölnek meg a régi tézisek,de ott persze vannak állandó dolgok mint pl a viz H2o ha a fene fenét eszik is. -
katarzis #356 Csak véletlen neked ment ,de igazábol Rincewindnek akart menni. -
katarzis #355 Nem neked cimeztem;) -
BlackRose #354 Ez "atombomba", ha belegondolok, hogy a hivatalos politikai álláspontal kb. 0%-ban értek egyet (és ezt már a verébek is tudják), akkor nem tudom mit értettél a szövegemből ha ilyen dolgok nem lettek egyértelműen világosak. Ami a tudományt illeti, a tudomány nem más mint egy valami amivel bizonyítjuk, hogy amit tegnap "tudtunk" az nem éppen úgy volt, és holnap is ugyanazt csináljuk. A tudomány nem végső és nem is tökéletes válasz, de jelenleg a legpontosabb amivel rendelkezünk, persze a politikától mentes tudomány, sajnos ma sokmindent tudománynak neveznek pedig semmi más csak ideológia és politika. Ami viszont a tudományal (vagy akármivel) való egyetértést illeti, nem az a gond ha nem ért az ember valamivel egyet, az a gond ha nem ad elfogadható magyarázatot, hogy miért. Nem feltétel, hogy jobb választ tudjon, de feltétel, hogy megmagyarázza miért nem jó az adott válasz. Én mindég ezt várom, értelmes magyarázatot. De nagyon ritkán kapok. Én általában mindent kritikus szemmel nézek és csak azután, hogy értelmesnek találom és legalább felszini logikai hibákat nem találok benne addig nem szoktam elfogadni. Olyan dolgok amelyeket elfogadok néha tévesek mert mélyebb ellemzés esetleg logikai hibányoságokat tár fel, ilyen esetben nem szoktam ragaszkodni egy elmélethez sem vagy ötlethez mert nem vagyok politikailag színes a legkevésbé sem. Az a baj, hogy legtöbb ilyen nacionalista (alapjában kollektivista) ötletben annyi a felszines logikai hiány, hogy a vak is látja. Persze ha valaki hisz valamiben akkor a szeme nem játszik szerepet, ez már évezredek óta ismert dolog. Na mindegy nincs sok értelme a tövábbi dumának, bár az én oldalamról. De, én nem mondtam, hogy valaki buta... csak Reagant szoktam említeni: "...the problem is not that they are ignorant, the problem is that they know so much that isn't so...", a buta ember soha nem volt probléma, a buta = tudatlan, a probléma az aki sokat tud de rosszul és mivel sokat tud... magabiztos, és soha nem volt semmi veszélyesebb a világon a magabiztos embertől aki majdnem mindenben téved. -
katarzis #353 Összefoglalva felesleges volt idejönni elpuffogtatni a liberális oldalon már unalomig ismert érveidet és kinyilatkoztatni a nagy semmit.Hidd el nem minden ugy van mint azt a hivatalos politikai álláspont és tudomány hangoztat,és nem mindenki ostoba buta tanulatlan aki nem ért vele egyet. -
katarzis #352 Nagy felszínességre vall külföldröl megitélni az itthon lezajlodó folyamatokat, nem látva annak hátterét. -
katarzis #351 Persze,de nem csak az ujkori zsidóellenességet,ez az egész folyamat sokkal mélyebben gyökerezzik gondolj az ókorra.Valoszinüleg nem alaptalan és nem lehet egyszerüen az emberek irigységére fogni.Inkább keresendö az elemi zsidó gyülöletben a talmudban és a rabbinizmusban tehát a kulturájukban és mentalitásukban amiböl következik amit irtál. -
katarzis #350 Az meg ,hogy a Gazdasági nehézségek (válságok),az élet színvonal csökkenése ezen "szélsöséges" emberek számának növekedését és a bünkab keresést elősegítik teljesen természetes folyamat.Ha belegondolsz nem az egyszerü értelmiségiek,munkások,parasztok tehát az egyszerü átlag emberek önhibájukon kívül vesztették el egzisztenciájukat és persze ,hogy felelösöket keresnek/kerestek.Ma sem ezen emberek teljesitőképességének hiánya okozza a társadalmi/gazdasági bajokat.Sokkal inkább van felelösége a korrupt saját zsebüket tömő politikusoknak és a nemzetközi pénz oligarchiáknak,tökéseknek etc.Én sokkal inkább tartok szélsöségesnek egy gátlástalan gerinc nélküli embert aki mindenkin és mindenen áttiporva szerzett magának vagyont,hatalmat.Na meg az ország élén csücsülö "politikusokat" (inkább köztörvényes bünözöket) akik nap mint nap adófizetök által teremtett forintok milliót tüntetik el,és termékenyen hozzájárulnak az ország jelenlegi helyzetéhez.És nem csoda ha az átlag embernek elege van mivel látja ,hogy ö betesz de abbol vissza nem kap és a helyzete/az ország csak mélyebbre és mélyebbre kerül. -
Epikurosz #349 A hitleri korszakot nem lehet a történelmi előzményektől elvonatkoztatva értelmezni. A zsidók elleni gyűlölet megértéséhez tanulmányozni kell azt a sok gazdasági csalást és visszaélést, amelyet a zsidó burzsoázia, minden hájjal megkent jogászok segítségével elkövetett. Persze, nincs új a nap alatt. -
katarzis #348 Alapjaiban meglátásom szerint az emberben ott van az általánositás,még a legbölcsebb emberekben is.Ti ezen általánositás szerint minden a jelenlegi hatalom és a zsidó dominancia ellen felszólalo embert szélsöséges buta tanulatlan emberként itéltek meg,ismétlem tehát mi ez ha nem általánosítás? -
katarzis #347 Továbbá a "fejlett" nyugaton is egyre jobban terjed söt jelen van ez az ideologia,és eléggé indukálja a megnövekedett számu szélsöséges bevándorlók tömege akik nem integrálódnak a társadalomba csak elvesznek abbol.Ha már szélsöségnél tartunk akkor a világ is igencsak szélsősges nem gondolod?Vagy szerinted az pl teljesen rendben van ,hogy saját hazájában a palesztinok földöfutók etc ,és ha ezt valaki fel meri emlegetni máris egy utolso antiszemita briganti? -
katarzis #346 Egyszerüen dühit ,hogy ez a liberális gondolkodásmód az un "szélsöséges" látásmodót a tanulatlanságban,és a bünkabkeresésben látja.Én magam részéröl évek óta behotan foglalkozok történelemmel,ismerem az általatok sorolt érveket is ,persze nem értek velük egyet.Én más tanulságokat és más meglátásokat szürtem le különbözö történelmi folyamatokbol mint te, és hidd el ,hogy nem a történelem nem ismerete jelenti az un szélsöséges gondolkozásmódot és nem is a bünbak keresés eredménye ,az ,hogy vannak un kocsmai vagy utcai primitiv antiszemiták ne tévesszen meg senkit mert öket énis annak tartom kb aminek te.Viszont ne ess olyan tévhitbe ,hogy pl a Nemzeti Szocialista pártban ostoba tanulatlan emberek ücsörögtek és bünbakokat kerestek,hogy valaki megfelelöen tájékozott ezen oldalon annak megfelelöen kell ismernie az antropoligát,történelmet,kulturákat,östörténetet,filozofiát,biologiát etc.Az ,hogy kimondom minden ember egyenlö ahhoz nem kell tul nagy képzés,hozzátéve ,hogy az átlag "antiszemita" nem rendelkezik eme tudásokkal ez is tény,de ha minden ilyen gondolkodót általuk itélsz meg az tán nem ugyanolyan általánositás?Az meg ,hogy a "balkák" nem érett meg,és sötét hát ajánlom nézz szét amerikába és nyugat europába nézzd meg az emberek milyen szinten vannak,és a csodálatos oktatási rendszerüket is,amilyen szintre az ittenit is butitani akarják. -
Epikurosz #345 Így van, csak alkalmazkodni akartam a gondolatfelvető elődeinek terminológiájához.
A jó vagy rossz persze kellően általános ahhoz, hogy mindenki úgy értelmezze, ahogy akarja. Ilyenkor segít a JPÉ. -
BlackRose #344 Vagyis arra kell koncentrálni, hogy csinálunk e valakinek valami rosszat vagy nem. A többi teljesen lényegtelen. Ha nem csinálunk rosszat akkor minden rendben van. -
BlackRose #343 "a tortenelm pedig mar megtanitotta az emberiseget, hogy a szelsosegek soha semmi jot nem szulnek"
A rossz szélsőségek nem szülnek semmi jót (de mint mondtam a szélsőség nem jelent automatikusan rosszat). Éppen abban van a fejlődés titka, hogy valaki egy szélsőséges gondolattal jött elő, amely miatt esetleg tűzbe is vetették vagy más az időszakhoz tartozó "normális" módszerrel távolították el, nehogy megzavarja a normát.