Részben már digitalizálták a világ legrégebbi bibliáját

Csak tudod mi az érdekes? Hogy nem lassulva tágul, hanem gyorsulva. Hogy mi okozza ezt? A tudomány azt mondja, hogy létetik egy sötét erõ, melyrõl még semmit nem tudunk. 😊

Amikor a teremtés le lett írva, közel nem volt ennyire nagy a tudományos ismeret mint ma. Ha onnan nézed, mintha egy földön levõ ember szemszögébõl történnek az események, akkor az õ nézõpontjából nem butaság, hogy a 2. napon világosság volt, de még nem lehetett látni a Napot, csak a a 4. napon. Talán különbözõ mérges gázok , füst, stb. takarta el. Elképzelhetetlen?
Nincs ebben semmi különös. Mózes így el tudta képzelni.

Épp errõl beszélek. A Biblia semmit sem bizonyít. És talán még így is az az egyetlen olyan bizonyítéknak nem nevezhetõ valami, ami ad némi útmutatást errõl a felsõbbrendû hatalmas lényrõl.
Egyálltalán nem bizonyít semmit. Túl sok a kétséges rész vele kapcsolatban.
Ami a tudományos könyvekben van, azok nagyrésze bizonyított tény. Mért? Mert ha sok pénzed van elmehetsz egy modern csillagászati központba és "megnézheted" úgymond a gyakorlatban, hogy mirõl is szól ez.
De akármit is csinálsz Istenhez nem fogsz tudni odamenni, hogy heló ez most hogy is van? És nem fog neked videó interjút adni se...
Csak azt akartam ezzel mondani, hogy ég és föld különbség van a tudományban bizonyítani valamit és a vallásban.
A gravitációs gyorsulást is könnyedén lehet bizonyítani, kell hozzá egy fotocellás távolság ill. sebességmérõ és már meg is van. Ennyi. 100%-os adat.
Szal amit tudomány tényleg bizonyítani tud az ilyen szinten mûködik.
Nem pedig úgy, hogy elõkaparnak egy ezeréves könyvet, amit azóta 248x újrafordítottak meg másoltak meg miegymás...
DronkZeronak tényleg igaza van abban, hogy olyan dologról vitázunk ami ellenõrizhetetlen 😊 Legalábbis a halálod elõtt nem...
Visszatérve... Az õsrobbanás nem megfigyeléseken alapul, hanem egy kikövetkeztetett elmélet.
Mivel a galaxisok (beleértve a mienket is) 99,9%-a távologik egymástól! Minden mindentõl, mint amikor egy lufit felfújsz, minden pont távologik minden másiktól.
Erre a galaxisok csillagainak színképelemzésébõl jöttek rá. blabla, mindegyik vöröseltolódást mutatott, ami a megfigyelõponthoz képest távolodást bizonyít. Itt jön képbe a doppler effektus. Ez is az, mint amikor a vonat közeledik akkor mélyebb hangot hallasz, amikor távolodik akkor magasabbat stb stb ( lehet pont fordítva😄) .
Szal a lényeg, hogy ezt Edwin Hubble fedezte fel a 20-as években. Ebbõl következtetik a tudósok és csillagászok, ha az univerzum összes galaxisa távolodik, akkor valamikor a múltban sokkal sokkal közelebb kellett hogy legyenek egymáshoz! Talán annyira közel mint egy gombostûnyi pont, melybe tömörül az összes anyag az univerzumban stb stb... És az innen számított indulást gondolják egy nagy robbabnásnak! Ami szétvetett minden anyagot amibõl kialakultak a galaxisok és azóta is tágulnak stb stb...

Lehet mindegyiknek igaza.
Vagy többnek egyszerre.
Ezt semmi sem zárja ki.
(csak ez kissé hosszadalmas téma lenne)

A tudományossághoz való eljutáshoz a "sötét középkor" ellenére (amit csak késõbb nevezetek el így nem kicsit beképzeltségbõl) is kihagyhatatlan lépcsõfok volt a kereszténység. Többekközt abból a szempontból, hogy az ebereknek egyáltalán legyen történelemtudata. Számodra persze elképzelhetetlen, hogy anno az egyház haladó gondolatot képviselt bármiben, de pontosan ezt tette azzal a küzdelemmel, amit a népies babona és néphitek ellen folytatott. A keresztények felfogása, miszerint minden egyszer és megváltoztathatatlanul megtörténik az idõben szinte radikális volt olyan környezetekben, ahol a történelemnek nem volt jelentõsége, mindent archetípusokban "mértek", minden történelmi eseményt mitizáltak és az idõk örök megújulásában hittek. Ezek az "ütközések" "kitermeltek" számos olyan filozófiai, társadalmi problémakört, aminek megoldásai, vagy megoldási kísérletei nagyban hozzájárultak ahhoz a társadalom/embereszményhez, amit a modern kor elfogadott.

Állandóan a középkorral jönni pedig enyhén szólva is unalmas, hisz sok szempontból a középkori egyház és annak tudása visszalépés volt a korai egyházhoz/egyházatyákhoz képest. De még ebben a korban is rengeteg korunkig elható mû keletkezett.

(Amúgy sötétség/embertelenség szempontjából magasan a 20. század viszi a prímet és ha ezt végiggondolod, akkor képbe kerül az emberi tényezõ, ami messze túlmutat ezen a tudomány vs. vallás "vitán")

Szóval ne fordított irányból nézzük a történelmet.
Mert a vallás felõl jöttünk, tehát jóideig meghatározó lesz még a gondolkozásra. (Még sok vallásellenes, vagy ateista ember gondolatvilágát is meghatározza a vallások öröksége, csak ismeret híján észre sem veszik.)

Végezetül egy kis irodalom az értéshez:
legyen mondjuk
R. Tarnas: A nyugati gondolat stációi
M. Eliade: Vallási hiedelmek és eszmék története
(De ha ennyire hosszú könyvet nem akarsz olvasni tõle, akkor Szent és profán, vagy Az örök visszatérés mítosza)

Ismered a "könyveket"? Megfellebezheted.😊

Nem értem, miért vársz el ilysemit az ókori sci-fitõl... Nyilván nagyot mondani is csak a saját ismereteik korlátain belül tudtak.

"Akkor az is humbug, hogy az anyag, az õsrobbanás csak úgy lett, volt és lesz. stb. 😊"

Nem, az feltételezés, ami a megfigyeléseken alapul, és mindenki tisztában van vele, hogy lehet tévedés is. Csak egyelõre nincs jobb tippünk.

Ellenben "A Könyv"-ek mindig a megfellebezhetetlen végsõ igazságot állítják. Na itt veszítik el a hitelüket.

Pedig sz.tem teljesen egyéni dolog ki miben hisz. Az, hogy mi a véleménye a mindenhatónak valamilyen szinten az is mind1. Mivel egyértelmûen bizonyítható módon nem szól bele az életbe. (na ezért kapok😊 ) Ezt csak olyan szinten értetem, hogy pl ha meg akarok ölni valakit akkor megteszem, ha nem nem. És ennyi. Pedig mindenható mert biztos, hogy az ha létezik, akkor simán betartathatná a saját "törvényeit", tízparancsolatát mivel megvan hozzá a hatalma. De egyértelmû, hogy nem teszi, ergo nincs vagy nemigazán van befolyással az életünkre.
Bizony az érdekes felvetés, hogy mindenek felett áll. De még akkoris sok kérdést vet fel... Fõleg a méretek miatt. De ezek megint költõi kérdések lennének csak... Furcsa, hogy semmilyen írásban nem lehetett részletes infot kapni az univerzumunkról, mégis megadta nekünk a lehetõséget, hogy felfedezzük. De ha ezt tudta, akkor miért blabla szöveget hagytak hátra a Biblia megalkotói? Úgyértem, mért nem lehetett azt írni, hogy megteremtette a napot, és az ad világoságot... Mért kell olyan, hogy azért van sötétség, hogy kettéválassza a nappalt ? Meg, hogy a csillagokat azért tette az égre, hogy világítsanak nekünk éjszaka...
Meg mért van az, hogy a 2. napon teremtette a világosságot, de csak a 4. napon a Napot... Egyszerû emberek ugyan úgy megértették volna ha azt mondják, hogy a nap világít a Fõld forog ezért van éjj és nappal...Ennyi...

"Egy !mindenható! lénynek miért ne lehetne az egyik mûve, teremtett dolga az 'idõ'? Vagyis mi van, ha õ az idõn kívül áll?"

És mi van, ha fasz nõtt a homlokára? Ugyanúgy semmi. Egy ellenõrizhetetlen fikciónak bármilyen kitalált tulajdonsága lehet.

Ismerem a Drake formulát 😊 Bár már ezt is cáfolták páran. Mivel egy komplex technológiai élethez sokkal sokkal több összetevõ kell. De ez most nem lényeg.
Így van az Õsrobbanás is "humbug" mivel nem tudják mi volt elõtte. Csak ennyi, hogy nem tudják. Nem mondják azt hogy az elõtt semmi sem volt, mert olyan nincs. Csak nincs róla tudomásuk.

Sok a jogos észrevétel.

"Az, hogy ki miben hisz az a saját személyes dolga, senkinek semmi köze hozzá."

Fordítsunk a dolgon. Ha létezik egy mindenek fölött álló lény, akkor nem mondhatjuk, hogy nincs köze hozzá senkinek, hogy miben hisz az egyén. Ebbõl a szempontból nem az a lényeges, hogy nekünk mi vagy melyik "igazság" tetszik, hanem hogy mi a véleménye ennek a mindenható lénynek.

Szerintem, hogy ki miben látja az élet értelmét, az abszolút igazságot, nos, ebben a témában én úgy gondolom, hogy a legtöbben ott követik el a hibát, hogy a nekik tetszõ magyarázatot preferálják. De, hogy az adott magyarázat az igaszággal találkozik-e megint más dolog. Nekem hiába tetszik, hogy léteznek-e az UFO-k, vagy van-e halál után élet, ha mégse igaz. Biztos vagyok benne, hogy magyarázat van a dolgokra, csak keresni kell, és meggyõzõdni. Jah, hogy ez idõt és energiát követel meg? A legtöbb ember inkább rohan a többeikkel.

Sokszor a tudományt istenítõ személyek állítják, hogy a vallásos személyek szûklátókörûek. De jó példa ehhez amit felvetettél: az idõ.
Egy !mindenható! lénynek miért ne lehetne az egyik mûve, teremtett dolga az 'idõ'? Vagyis mi van, ha õ az idõn kívül áll? Mi, akik ezen belül vagyunk, fogalmunk sincs milyen kívül lenni. Ha õ teremtette a fizikai világegyetemet, annak tövényeivel együtt, akkor el sem tudjuk képzelni, mire lehet képes és mekkora energiával rendelkezik.

Lakhelyünk parányi, jelentéktelen porszem egy elképzelhetetlenül hatalmas és változatos Világegyetemben. Hány hasonló, élettel és civilizációval rendelkezõ égitest lehet csupán a Tejútrendszerben? Erre a kérdésre hiteles válasz még nem született, de gondolataink rendezésére igen alkalmas Frank Drake 1961-ben felírt nevezetes formulája.

A Drake-formula

N = R x fp x ne x fl x fi x fc x L

ahol

N a Galaxisunkban velünk egyidejûleg létezõ, kommunikációra képes technikai civilizációk száma
R az alkalmas csillagok keletkezési üteme a Galaxisunkban
fp az alkalmas bolygórendszerrel rendelkezõ csillagok részaránya
ne a bolygók átlagos száma a "lakható zónákban"
fl az élet kialakulásának valószínûsége egy bolygón
fi az értelem kialakulásának valószínûsége
fc a (kommunikatív) technikai civilizáció kialakulásának valószínûsége
L a technikai civilizáció várható (észlelhetõ) élettartama
http://www.mindentudas.hu/almar/20040806almar1.htmlhit
"De mért kell ebbõl ekkora ügyet csinálni? Mért kell ezért egyházakat alapítani, adókat beszedni, milliós templomokat építetni?"
A csak vallásosságnak pont ugyan az a mozgató rugója mint az "evilági" tudományra épített dolgoknak, pénz, hatalom szerzése megfelelõ ideológiával fûszerezve. A kiszínezett, álszent csak vallásosság "elítélendõ", ahogy Jézus is megfedte a csak vallásosokat, farizeusokat.
"Persze erre a legkönnyebb amit mondani lehet, hogy Isten mindig is volt van és lesz... Ilyen (elnézést) humbuggal aztán tényleg bármit meg lehet magyarázni!"
Akkor az is humbug, hogy az anyag, az õsrobbanás csak úgy lett, volt és lesz. stb. 😊

Az a gond velem, hogy nem értem teljesen ezt a vallás dolgot.
Azt elhiszem, hogy hinni mindenkinek kell valamiben. Mert az visz elõre, erõt ad stb...
De mért kell ebbõl ekkora ügyet csinálni? Mért kell ezért egyházakat alapítani, adókat beszedni, milliós templomokat építetni?
Az, hogy ki miben hisz az a saját személyes dolga, senkinek semmi köze hozzá.
Mért kell az egészbõl ekkora ügyet csinálni? Ha valaki tényleg hisz valamiben akkor az belülrõl jön! És nem kell hozzá se templom se pap se semmi!
Arról nem is beszélve, hogy rengeteg féle vallás létezik a Földön. Sok teljesen ellent mond egymásnak, vannak amik nagyon hasonlítanak. Ami egyezik talán, hogy majdnem mindegyikben van egy természet feletti lény, egy (vagy több) Istenség, akinek végtelen hatalma van.
De attól függetlenül nem lehet mindegyiknek igaza. Nem? Vagy csak az egyik igaz, vagy egyik sem! Elvégre mindegyik vallás úgy tartja, hogy csak az õ tanai az igazak és az a valóság. De ezt halálunk elõtt úgysem fogjuk megtudni.
A tudomány meg egy más dolog. Az Õsrobbanás elméletében pont az a szép, hogy meghagyja a helyet "Istennek". Viszont itt is felmerül a kérdés, hogy akkor mi volt elõtte? Istent ki teremtette? Persze erre a legkönnyebb amit mondani lehet, hogy Isten mindig is volt van és lesz... Ilyen (elnézést) humbuggal aztán tényleg bármit meg lehet magyarázni!
De ha tetszik, ha nem az idõ és a tér végtelen. Ezt igencsak igazolni látszik az elmúlt 100 év felfedezései. Mindig volt "elõtte" és mindig lesz "utánna" is, csak épp nincs tudásunk / tudomásunk róla.
Fel kéne fogni már, hogy világ nem körülöttünk forog. Nem rólunk szól, nem mi vagyunk a nemtom milyen kiválaszott akármik...
Sokszor sok ember olyan nagy dolgokat képzel az emberiségrõl... Pedig porszemek vagyunk, még annyi se...

Azért ez egy kicsit túlzás 😊
Messze nem csak a Biblia volt amit nagy számban szerettek volna értékesíteni.
Rengeteg könyv és egyéb kódex volt ami szintén nagy értéket képviselt.
Az ipari forradalomnak meg csak egy kis része volt a nyomtatás feltalálása. Nem abból indult az egész.
Azért ennyire nem kéne egyvonalúan beállítani a dolgokat, szerintem.
A középkorban pont a vallás volt az ami a legjobban gátolta a technikai fejlõdést!

"..így vélekedik José Gabriel Funés, a Specola Vaticana, a Szentszék Castel Gandolfó-i csillagvizsgálójának igazgatója.

A 45 esztendõs argentin jezsuita atya, aki 2006 augusztusa óta vezeti az obszervatóriumot, a Vatikán hivatalos lapjának, a L'Osservatore Romanónak adott interjúban úgy vélekedett: annak ellenére, hogy számos csillagász minden alkalmat megragad ateizmusának nyilvános tanúságtételére, csupán mítosz annak állítása, hogy az asztronómia segíti az ateista világlátást."

"Számomra úgy tûnik, hogy éppen az, aki a Specolában dolgozik, tanúsíthatja a lehetõ legjobban, hogy lehet Istenben hinni és komoly tudományos munkát végezni" - mondta Funes,
A Specola igazgatója az interjúban kitért arra is, hogy az õsrobbanás elmélete nem mond ellent a bibliai teremtéstörténetnek. "A Biblia alapvetõen nem tudományos könyv, hanem a szeretet levele, amelyet Isten népének írt két- vagy háromezer éves nyelvezettel. Akkoriban természetesen ismeretlen volt egy olyan elmélet, mint az õsrobbanásé. Éppen ezért nem kérhetünk számon a Bibliától tudományos választ. Ugyanakkor nem tudjuk, hogy a jövõben nem lesz-e az univerzum eredetének teljesebb magyarázata." - mondta José Gabriel Funes atya, aki szerint éppen ezért kell begyógyítani olyan sebeket, mint a Galilei-ügy, és megvalósítani az együttmûködést az egyházi és a tudományos közösség között.

"Hiszem, hogy a tudomány és hit közötti problémák egyike a tudatlanság. Egyfelõl a tudósoknak meg kellene tanulniuk helyesen olvasniuk a Bibliát, és megérteni hitünk igazságát. Másfelõl a teológusoknak és az egyházi embereknek naprakésznek kellene lenniük a tudományos fejlõdésben, hogy hatékony válaszokat adhassanak a folyamatosan felmerülõ kérdésekre" - figyelmeztetett a vatikáni csillagász.

Higgyétek el régóta foglalkozom ezekkel a dolgokkal.
Archenemy igazad van. És bizony a vitakultúrád is igazol.
A vallásnak köszönhetõ az egyik legnagyobb technikai fejlõdés beindítása.
A reformátorok lefordították a Bibliát több nyelvre, majd "ingyen"(akkoriban egy könyv értéke felért egy mai menõ autóéval) terjeszteni kezdték. Ehhez viszont kevés volt a kézzel másolás, feltalálták és használni kezdték a nyomdát. Ami elindított egy technikai és tudományos fejlõdést, ipari és társadalmi forradalmat. Végül is ennek a gépnek is köszönhetjük a számítógép létét.
Bocs kicsit kivonatolva írtam.

Csak egy-két link.
részletes adatok
engem valamelyest igazoló link

Én vallásos vagyok és szeretem a tudományos dolgokat. Hiszem, hogy egy Teremtõnek köszönhetjük a létet, és az õ hatalmát és bölcsességét bizonyítja a tudomány is.
Viszont vannak dolgok, melyeket a tudomány nem tud és nem is fog tudni megmagyarázni. Ez nem jelenti azt, hogy nincs is rá magyarázat.
Pl. három dolog, melyet számokkal és képletekkel érdekes lenne leírni: szeretet, lelkiismeret, éntudat.
Ha igaz, amit Jézus mondott, akkor nem nehéz megtalálni a válaszokat. Többek között kiemelt egy fontos tulajdonságot, az alázatot. De arra is buzdított, hogy járjunk utána a dolgoknak, vagyis nem kell minden kijelentésre bólogatni.
Innentõl kezdve a szabad akarat dönt.

Epikurosz: megtisztelsz.

Kornan:
"85% kissé túlzó,szerintem inkább olyan 30-40%"

"world religion percentage" szavakra gúglizva elsõ találat.

http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

Eszerint 85%, és hozzátenném, hogy a "nemvallásos" 15% fele is hisz istenben, csak "a maga módján", azaz a valós inkább olyan 92%.

Amúgy leellenõriztem még pár találatot, wikit is pl, (hogy nehogy valami hülyeséget linkeljek), és mindenhol hasonló számok köszöntek vissza.

Elõre tudom, a következõ érv az lesz, hogy "de ez a sok ember pláne itt ajrópában biztos nem annyira vallásos", hát nem tudom, a vallásosságmérõt én nem találtam még fel, az tuti, nekem az a vallásos, aki annak mondja magát. Esetleg az itteni vallástalanok "vallásos ember" képét kellene közelebb igazítani a valósághoz, és akkor rájönnének, hogy fantomokkal küzdenek.

"Meg általánosságába véve a fejlett országokba kevesebben vallásosak."

Meg többen vannak elhízva. Akkor ebbõl levonhatjuk azt a következtetést, hogy fejlett országokban lakni egészségtelen? :p

ziipp:
"Mégis megtanultam, hogy mit szabad, és mit nem"

Mi az, hogy mit szabad, és mit nem? Mi ez a dogma, amit csak úgy elfogadsz, hol ebben a logika? Hogyan indokolnád meg logikusan (nem pedig moralitással, lelkiismerettel, szokással, stb), hogy miért is ne lopjak, ha soha senki nem jöhet rá? :p
Arra akarok célozni, hogy a logika szép és hasznos, de élhetõ társadalmat moralitás, közös _hitt_ értékek mentén lehet csak alkotni. Mi mind hiszünk abban, hogy embert ölni nem jó, nem pedig logikusan bizonyítjuk: logikusan ugyanis nem bizonyítható, hogy miért is rossz nekem személy szerint megölnöm valakit, akibõl semmi hasznom nincs, és sosem jöhet rá senki, tehát nem kell félnem a társadalom retorziójától.

Tehát a moralitás ugye jön valahonnan, és nem belülrõl, az tuti, mert ha egy gyerek arra van tanítva, hogy lopjon, annak nem lesz lelkiismeretfurdalása. Annak lesz, akit kisgyerek korában arra tanítottak, hogy "lopni csúnya dolog", no de meg volt ez indokolva? Nem!
Én úgy gondolom, hogy a keresztény vallás elévülhetetlen érdemeket szerzett a modern nyugati ember moralitásának alapjainak lefektetésével, és ezzel hozzájárult a mostani nyugati, jóléti társadalom kialakulásához.

igen, az atomos példa kicsit erõltetett volt, de vegyük Semmelweis esetét. Ott a korabeli tudósok meg voltak gyõzõdve, hogy a betegségeket a folyadékháztartás felborulása, vagy mittoménmi okozza, és semmiképpen sem a redva a körmük alatt, "mert az annyira kevés, hogy nem okozhat betegséget", szólt az érv. Õk is jól bebizonyították, hogy nekik van igazuk, Semmelweis meg hülye, aki babonákban hisz, oszt mégis meghalt a kezük alatt minden tizedik ember - mert vakon hittek a tudományban, koruk tudományában, és bigottságukban nem voltak képesek elfogadni, hogy egy náluk mûveletlenebb ember rájött valamire, amire õk nem.

Vagy vehetjük a Titanic elsüllyeszthetetlenségét. Az is szépen be volt bizonyítva, hogy lehetetlen, oszt mégis.

Ezért tudhatok szkeptikus lenni kicsit, mikor a tudomány mindenhatóságával példálóznak: mert "a tudományt" emberek mûvelik, akik gyarlók és hibáznak. Nem a logikában nem hiszek, hanem az emberekben, akik mûvelik.

"Viszont az egyházi tanok alapján nem tudod megmondani, hogy mitõl mûködik a motor, "

Jah, és a targoncával sem tudsz szöget beverni, tehát a targonca szar eszköz :p Azért lehetõleg ne várjuk el semmitõl, hogy az majd minden gondunkat megoldja. Vagy nálatok a vallásos emberek a paphoz mennek, ha fáj a lábuk, nem orvoshoz? :p
De itt megintcsak Einsteint tudom idézni:
"Science without religion is lame. Religion without science is blind”.
Azaz "a tudomány vallás nélkül ostoba. A vallás tudomány nélkül vak."

Magam számára pedig így értelmeztem: a tudomány meghatározza, hogyan élünk, a vallás pedig meghatározza, miért. Én nem látok szembenállást, max. akkor, ha bemerészkednek egymás területére.

"Az sem utolsó szempont, hogy a tudomány nevében eddig még nem tört ki háború"

Esetleg a "teszteljük má' élesbe azt az atombombát egy civil városon, ne csak laborokban szórakozzunk" ide sorolható? :p De elárulom, hogy a látszólag vallási háborúk mögött (kezdve a kereszteshadjáratoktól napjaink jihad-jáig) mindig kõkemény evilági érdekek húzódtak meg, a vallás csak a rákent maszlag, amivel eladhatóbb a háború.

who am i 7:
Bocsáss meg, de a jelek szerint nem vagy érdembeli vitapartner, ezért a helyesírási és logikai hibáktól hemzsegõ, sértõdötten személyeskedõ és ostoba irományodra nem fogok válaszolni. Mindenesetre bárki összehasonlíthatja a vitakultúránkat, és szabadon eldöntheti, melyikünk az értelmesebb.

Sz.tem ilyen vallás vs. tudomány vitákhoz érdemes elolvasni 1-2 Carl Sagan könyvet... Sz.tem érdekes elgondolkodtató dolgokra világítja rá az embert...

"Ennyi erõvel hit kérdése 1848 is."

AHa..Látom nem nagyon érted, te nagyeszû..Azért egy effektive TEREMTÕ szintû "példával" példálózni...Azért az, elvakultságra vall, ez az egyik, a másik, hogy egy komoly ember ekkora baromságot nem mond.Szóval, a primitív jellemzõ inkább rád vall (hopp azért egy kis rejtett sunyi személyeskedést találtam nálad is, akkor ugyanolyan primtív vagy te is kicsim 😞 😄 😄 ).Na meg nem véletlen próbálod bizonyítgatni, azt is, h nem minden hívõ balfasz...De nem igazán értem ki mondta, hogy vallásos=barom.És mi késztet téged arra (azon kivül, h egy p*cs vagy 😄 ), hogy oszd az észt össze vissza

PÉLDÁÚL :

"Hát, az emberek 85%-a birtokolja ezt a negatív tulajdonságot akkor :p"

Akkor, te ezek közé az egyszerû halandók közé tartozól 😄😄😄😄 Egyébként kíváncsi lennék, honnan ez az adat, ennyi erõvel 1% is lehetne...Megint hülyeséget beszélsz...Megkérdeztél §6 Milliárd embert, és ez jött ki?
<#lama>
<#kocsog>.Az Emberek 99%-ka abban hisz, amit mondanak neki (a maradék 1% is 600 millió körül van ugye), és ezzel-azzal esetleg kamu "tényekkel" alátámasztanak.Talán ez a 99% majd szép lassan csökkenni fog, és egyre több olyan ember lesz, akiknek nem lehet, minden xart lenyomni a torkán..Persze %osan lehet, hogy ez csak akkor fog nõvekedni, ha csökken a népesség...vmi "véletlen" folytán...De amíg én nem kérdezek meg az utcán 1000 embert, és nem kapok %-okat belõle, addig egy ilyen kotnyelesnek nem hiszek <#eplus2>

"és sötét középkorba taszajtják az ateista többséget."
Márpedig a Föld LAPOS !!! <#nevetes1><#nevetes1>

"Ha megnézed mondjuk csernobilt, az atombombát"

"állítólagos" Emberi mulasztást, hogy tudtad ehhez a példához keverni?Tudod te mirõl beszélsz? 😄😄
Na mind1...Gyengébb képességed révén, azért leszögezem gyorsba, h vallásos családból "származom", és magam is az vagyok egy szinten, de jobban szeretem fenntartásokkal kezelni a dolgokat.Adios, további jó térités és bigottozást, az a neked való <#nevetes1><#nevetes1>

Igen, észre vettem, hogy már válaszoltál, de akkor már én valaszoltam. :b EDIT gomb meg nincs. Oké, nem kell EDIT, jó lesz CSILLA is, csak lehessen vele szerkeszteni. 😉

A tudomány jó. Az ember gyarló. Természetesen tudományos oldalon is vannak érdekes figurák. (: Viszont annyit megjegyeznék, hogy a nácik mindenféle kísérletei hasznos tudásanyaggal szolgálnak még a jelen tudósaink is, mert azóta nem akadt olyan vezetõ, aki rábólintott volna ilyen szinten torz kísérletekre.

Az, hogy az atomok léteznek, tudományosan igazolt tény. Rendben, hogy itt a helyszínen nem lehet bizonyítani, de el tudnánk menni megfelelõ laboratóriumokba, és igazolhatnánk, lám mégis ott van az atommag. Innentõl kezdve ez nem hit kérdés. Istennel kapcsolatban ez nem megy. Ezért hit kérdés.

> "a vallástalan szemléletnek nincs arra magyarázata, hogy ha tudnék pl. észrevétlenül lopni, akkor miért ne tegyem meg."
Ez így nem igaz. Mondhatom, hogy én vallástalan vagyok, se apám, se anyám nem tagja semmilyen közösségnek. Mégis megtanultam, hogy mit szabad, és mit nem. Az erkölcs nem csak egyházak, vallások sajátja. Vegyük például a sportokat. Abban is fegyelemre tanítanak, hogy tiszeld az ellenfeled, tudj csapatban játszani, ki állj a bajtársaidért, stb. Viszont az egyházi tanok alapján nem tudod megmondani, hogy mitõl mûködik a motor, miért esik az esõ, miért van olyan sok disznó befalazva, stb. 😊 Szóval testhosszal a tudomány vezet. Az sem utolsó szempont, hogy a tudomány nevében eddig még nem tört ki háború. Igaz ami késik, nem múlik. :b

"Hát, az emberek 85%-a birtokolja ezt a negatív tulajdonságot akkor :p"

85% kissé túlzó,szerintem inkább olyan 30-40%.Néztem erre vonatkozó felméréseket és valahol 60 ,valahol 80,valahol 40,de érdekes ,hogy csehországban szinte mindenhol nagyon alacsony volt 10-20% körül.Meg általánosságába véve a fejlett országokba kevesebben vallásosak.

"Speciel MO-n az 1548-as törvények már garantálják a vallásszabadságot, ami testvérek közt is egy fél évezred, tehát ezt a "jaaj megbélyegezték szegény szabadgondolkodókat" felejtsük má' el... pl. Kelvin, Planck, Mendel a 19 - 20. században éltek, felvilágosodás után, hol volt már akkor a spanyol inkvizíció"

Nem beszéltem konkrétan semmi inkvizícióról,mintha már el sem olvasnád ,amit írok,hanem mindig ugyanazt papolod csak.Elég volt ha valamilyen hátránya származik valakinek abból,hogy nem keresztény ,vagy nem vallásos.Ezek a hátrányok szerintem elég sokáig megvoltak.

De nem fárasztom magam tovább,részemrõl befejeztem az oldalas irományokat,1-2 lehet még benyögök. 😄
Visszavonom a tanaimat,csak ne égessetek el. 😄

Na, annyit azért mégis elírnék, hogy a vallás eredményeit én kezdtem ragozni, a kiabálók orra alá dörgölni (absztrakció, a skolasztika, Aquinói Szt. Tamás stb.), és örülök neki, hogy beérik a mag.

Én nem fogok itt oldalakat összeírni, de Archenemyvel értek egyet. Punktum.

"Semmelweis kortársai pl. elutasították azt a túlságosan babonás, vallásos elképzelést, hogy a "halott anyagok" okozhatnak betegségeket, ezért nem mostak kezet boncolás után, és úgy vezették le a szülést. Az anya meg meghalt gyermekágyi lázban."

Ez arra ment, hogy "hogyan lehet vakon hinni a tudományban". Most láttam, hogy rossz helyre került.

"Mindenki vallásos volt nyíltan,de én úgy gondolom"

miért nem mondod rögtön: úgy hiszem :p Semmelweis kortársai pl. elutasították azt a túlságosan babonás, vallásos elképzelést, hogy a "halott anyagok" okozhatnak betegségeket, ezért nem mostak kezet boncolás után, és úgy vezették le a szülést. Az anya meg meghalt gyermekágyi lázban.

"Csak hát a szabadgondolkodást nem csokival díjazták."

Speciel MO-n az 1548-as törvények már garantálják a vallásszabadságot, ami testvérek közt is egy fél évezred, tehát ezt a "jaaj megbélyegezték szegény szabadgondolkodókat" felejtsük má' el... pl. Kelvin, Planck, Mendel a 19 - 20. században éltek, felvilágosodás után, hol volt már akkor a spanyol inkvizíció.

"Volt az usa-ban is egy vita,amit a vallásos emberek robbantottak ki"

Volt egy(sok) diktatúra, amit ateisták mûködtettek, akkor most az összes ateista barom? :p Az, hogy meg tudsz nevezni pár idióta fundamentalistát, mint ahogy én is megnevezek bármikor néhány erkölcstelen diktátor ateistát, legkevésbé sem jelenti azt, hogy az összes az.

A vallás eszköz, nem cél. Egy olyan eszköz, ami egy bizonyos fajta moralitást, viselkedést oktathat az embereknek, és az önbizonyító, körkörös istenhittel kvázi betonba önti a tanításait, hogy azokat ne lehessen kikezdeni. Egy eszközt meg lehet jól használni, vagy rosszul, de ha fejbevered magad a kalapáccsal, arról nem a kalapács tehet.

Mondok egy példát: a vallástalan szemléletnek nincs arra magyarázata, hogy ha tudnék pl. észrevétlenül lopni, akkor miért ne tegyem meg. Nem látja senki, nem jön rá senki, a társadalmi kárát meg leszarhatom, mert egyrészt az én egyéni nyereségem nagyobb, másrészt én úgyis meghalok, onnantól nem leszek, tehát érdekelni sem fog.
A vallásos meg rávágja, hogy "azért ne lopj, mert az bûn", pont, el van döntve számára.

"Nem állítom,hogy minden vallásos:=barom,de az én szemembe akkor is negatív tulajdonság"

Hát, az emberek 85%-a birtokolja ezt a negatív tulajdonságot akkor :p

"Hogy lehet hinni valamiben, ami dirket azon alapszik, hogy mindent bizonyítani kell?"

Bizonyára rosszul fogalmaztam, ha már a második ember érti félre. Szerencsére már leírtam egy korábbi hozzászólásomban, mit értek ezalatt, doktor Mengelétõl Semmelweis kortársaiig.

Másrészrõl úgy lehet hinni valamiben, amit elméletben bizonyítani kell, hogy mi pl. elfogadjuk az atomok létét, de ha itt, most be kellene bizonyítanunk, hogy léteznek, alighanem gondban lennénk - egyszerûen elhisszük az ezzel foglalkozó embereknek. Mint ahogy elhittük azt is, hogy a titanicot nem lehet elsüllyeszteni, hiszen be van bizonyítva.

> "Mivan ha az emberiség olyan szintre fejlõdik,hogy gyakorlatilag mindent megtehet,mai szemmel nézve istenek."
A számegyenesen visszafelé pedig: egy ókori emberhez odamész egy lézer pointerrel, szerinted mit fog csinálni? Esetleg leszálsz elõtte egy helikopterrel? Vagy megéget máglyán, vagy remegve hajlongani kezd elõtted. 😊

Klasszikus példa, de: hangya vs ember. Csinálsz egy hangyakolóniát, és istenként uralkodsz rajtuk, áthelyezed õket számukra végtelen távolságokba, megölöd õket, esõt hozol rájuk, gilisztákat dobsz közéjük áldásként, stb.

> "...a tudományba vetett vak hit is ezek közé tartozik."
Ezt nem értem. Hogy lehet hinni valamiben, ami dirket azon alapszik, hogy mindent bizonyítani kell? Esetleg elkötelezettség a tudomány iránt. Ilyet már el tudok képzelni, de azzal meg mi a baj?

> "Ha valamit mondanak szeretem megérteni miért úgy van ahogy,amikor kinyitottam egy random oldalon a bibliát 5 oldal után már ellentmondásokat és logikai hibákat találtam."
Ezzel én is így voltam. Nagymamám hatására el kezdtem olvasni az Újszövettséget, amiben elég érdekes dologok voltak. Pl. Jézus életét leírják négyszer is. Szinte teljesen ugyanazt, néhol vannak eltérések, de semmi lényeges. Olvastam a Jelenések Könyvét is, amiben a világ vége le van írva... Hát érdekes, hogy mit mondjak. Olyan borzongatós érzésre számítottam, mint amikor az istenek avatárjai lejönnek az emberek létsíkjára egy fantasy könyvben, de nem ilyen volt, nem tudtam komolyan vanni, nem tudtam elhinni. Furcsa mód a Biblia lapozgatása után éreztem azt, hogy mennyire álságos, mennyire nem igaz ez az egész - addig volt valami képlékeny elképzelésem Istenrõl, mégis milyen lehet, sõt valahol mélyen hittem is benne, de a Bibliának sikerült ezeket a "magokat" is kíírtani belõlem. :]

Dany007: a skolasztikára gondoltam többek között, igaz Wikin kicsit másképp van leírva, mint ahogy én tanultam. Tudomásom szerint ez egy olyan irányzat volt (vagy legalább volt benne ilyen célzat is), ami korszak természettudományos felfedezéseit hangolta össze a Biblia tanításával. Egyik híres képvislõje Aquinói Szent Tamás), de állandóan vannak törekvések az egyház mordernizálására, 21. századiasítására. Náha a pápa elmegy más vallások vezetõihez, hogy mindenki lássa, milyen megértõ, és toleráns. János Pálról még elhittem, hogy õszintén csinálja, de errõl a Benedekrõl? Miután ilyeneked mond, hogy vissza kéne hozni a latin nyelvet a prédikációkban? :X

Mindenki vallásos volt nyíltan,de én úgy gondolom valójában nem mindenki hitt az egyház tanításaiban.Csak hát a szabadgondolkodást nem csokival díjazták.

A tudománynak csak bizonyos területeivel állnak szembe.Pl az élet és az univerzum keletkezésével foglalkozó tudományterületekkel.Lásd evolúció vs teremtéselmélet.Volt az usa-ban is egy vita,amit a vallásos emberek robbantottak ki,mert nem tetszett nekik ,hogy evolúciót tanítanak a suliban.
Persze hozzá lehet igazítani a vallást,ha az érdekeik úgy kívánják és akkor megfér egymás melett a 2.Csak csettint egyet a pápa és már el is fogadták az evolúciót,mondván isten teremtette az evolúciót.De az egyházon belül a többség úgysem fogadja el,hanem egybõl elutasítja,a tanítás nem változik.Nemtom mire jó ez.

A vallások nem csak az ésszerûséggel,logikával állnak szembe ,hanem egymással is.Mindegyik nem lehet igaz,akkor melyik az?

"Ha ez igaz lenne, hogy lehet, hogy a kizárólag vallásos alapítókkal rendelkezõ usa most a föld egyik legfejlettebb állama, technológiailag is?"

Talán mert egy állam fejlettsége sok tényezõtõl függ,vannak negatívak és vannak pozitívak,de továbbra is fenntartom,hogy a vallások összeségében a negatívak közé tartoznak,de nem csak ezek és nem mindegyik vallás.

Nem állítom,hogy minden vallásos:=barom,de az én szemembe akkor is negatív tulajdonság.Ettõl még lehet valaki jó arc, vagy valamely tudományterület jeles képviselõje,csak egyes tudományterületekre nem jellemzõ ,hogy valaki vallásos.

Igaz, még emlékszem is, hogy megakadt a szemem a bejegyzéseden, hogy "na ezzel egyetértek", csak aztán elfelejtettem leírni.

persze hogy nem, én egyszer sem fikáztam az értelmes embereket.
mindkét állításoddal egyetértek, lásd #14.
de talán nem lenne ártalmas a vallásokat úgy mûvelni, tanítani, hogy az a tanult, értelmes emberek kuriózuma legyen

"de pár jó példa nem mossa el mások sarát."

Pár rossz példa meg nem mossa el mások dicsõségét.

A síkhülyeség nem köthetõ valláshoz, az van vallásosban is meg nemvallásosban is. Vegyük mondjuk az ateista szovjetúniót, kínát, északkoreát, jó kis országok ezek, nem? :p

Kornan:
ez a "igen, mer' régen mindenki vallásos volt" érv furcsa módon nem kerül elõ az inkvizítorok kitárgyalásakor :p

"Másrészrõl el tudok képzelni egy lehetõséget,ami téged támaszt alá,hogy a tudomány és a vallás megfér egymás melett."

But even Einstein said,
“Science without religion is lame. Religion without science is blind”.

Ez a tudomány vs hit egy mesterséges szembeállítás, félmûvelt emberek kattognak ezen.

"Ha fel akarnám sorolni a nem vallásos embereket,akik nagyot alkottak,akkor is valszeg elég hosszú listát kapnánk."

Nyilván, és én nem is a nemvallásos embereket támadtam, hanem azt a giga-baromságot, hogy jaj a vallásosok mind félcédulás fanatikusok, akik visszahúzzák az emberiséget, és sötét középkorba taszajtják az ateista többséget. Ha ez igaz lenne, hogy lehet, hogy a kizárólag vallásos alapítókkal rendelkezõ usa most a föld egyik legfejlettebb állama, technológiailag is?

Nyilvánvalóan ez a "vallásos=barom" állítás nem tartható, de persze bigottéknak mindegy, a lényeg, hogy valakit barmozni lehessen. És fanatikusok nyilvánvalóan vannak mindkét oldalon, habár itt ezen a fórumon úgy látszik, mintha csak az ateista oldal segghülyézne, faszozna, gúnyolódna és köcsögözne. Én ebbõl nem akarok következtetést levonni.

who am i 7:
Jézus létezése nem hit kérdése, hanem történelmi tény. Ennyi erõvel hit kérdése 1848 is. Nem azt mondtam, hogy csodákat tett, hanem hogy megreformálta a vallást. Bocsáss meg, de nagyon primitíven érvelsz, a gúnyolódás, sértegetés és profanizálás nem vitaalap, érvet meg nem hoztál.

dronkzero:
"Jahj, ettõl kaparom a falat: "a tudományba vetett vak hit"."

Nyilvánvalóan nem sikerült átadnom azt a gondolatot, amit át akartam, hiszen teljesen félreértelmezel (arra gondolni sem merek, hogy direkt persze). Nem arra gondoltam, hogy a tudományt ne lehetne magyarázni, vagy ne volna logikus. Arra gondoltam, mikor vagy az erkölcsiség, vagy az óvatosság teljesen elveszik a "ha megtehetjük, miért ne tennénk meg" oltárán.

Ha megnézed mondjuk csernobilt, az atombombát, doktor Mengelét, az embereken kísérletezõ náci tudósokat, a középkorban higannyal és piócákkal gyógyító orvosokat, a rádiumos üdítõt, akkor lehet, hogy megérted, mire gondoltam.

most itt felsoroltál olyan embereket, akik nem voltak sík hülyék, használták az eszüket, és bizonyára értették, hogy vallásuk tanításainak nem az ilyen mondatai a lényegesek, hogy a jordán vize ketté szakad meg x ezer éve isten így meg úgy teremtett ezt meg azt, ilyen csoda olyan jelenés történt. minimum elvárandó, hogy legyenek ilyen emberek is, nem csak birka módon azt sem tudják miben és hogyan hívõk. különben mi értelme lenne az egésznek? de pár jó példa nem mossa el mások sarát.

Szimplán baromság...Cédulát meg, nem fog felrakni a homlokára, h hülyevagyoküssetek...

Jahj, ettõl kaparom a falat: "a tudományba vetett vak hit".

Mûszaki/tudományos dolgokhoz segghülyéknek (oppbocsánat, "humán beállítottságúak"-nak) nyilvánvalóan varázslat az egész, és totál érthetetlen, mi is az a "tudomány"... De ha én ennyire nem értenék hozzá, akkor azért nem kepesztenék, hogy ezt minél több ember tudomására hozzam...

http://index.hu/tudomany/urkutatas/go140508/

A régi korokban(még a 19sz-ban is) elismerni azt ,hogy nem vagy vallásos nem volt szerencsés.Gyerekkorban sokszor nem is volt választásuk.Valszeg sosem fogunk pontos adatot kapni,arról,hogy sokak ezek közül valóban vallásosak voltak-e.
Ha fel akarnám sorolni a nem vallásos embereket,akik nagyot alkottak,akkor is valszeg elég hosszú listát kapnánk.

Kivételek sokszor vannak, attól még ,hogy valaki pap nem biztos ,hogy hisz istenben,lehet csak a kiváltságokért megérte annak lenni szvsz.És elfogadom azt is ,hogy attól még ,hogy valaki tudós nem biztos ,hogy ateista vagy semleges.Sokan vannak akik nem zárják ki isten létezését,énsem zárom ki,csak úgy gondolom nagyon valószínûtlen.Vagy még azis lehet ,hogy vallásosak a tudósok ,a "templomba járós fajtából".De nem jellemzõ.ÉS fel kel tennünk azt a kérdést,hogy ha ezek az emberek mégis vallásosak voltak,akkor már egybõl a vallásnak tulajdonítjuk sikereségüket?Mert egy reklámban jól szerepel a nevük.

"Kényelmesebb elfogadni a válaszokat, mint keresni a megoldást, ez igaz, de ez rohadtul nem csak a vallásos emberek sajátja, és hinni is lehet egy eszmében (kommunizmus), egy pártban (NSDAP), meg bármiben, nem kell ehhez se Isten, se vallás. A vakhit: az valóban szörnyû dolog, pl. a tudományba vetett vak hit is ezek közé tartozik."

Ezzel egyetértek,az utolsó mondatot leszámítva,de az elõbbi irományomba is utaltam erre,hogy egyéb ideológiák is lehetnek.A tudomány nem hit,ne keverjük a kettõt.

A vallás nem zárja ki a tudományt,de a tudomány kizárja a vallást szerintem.

Másrészrõl el tudok képzelni egy lehetõséget,ami téged támaszt alá,hogy a tudomány és a vallás megfér egymás melett.Mivan ha az emberiség olyan szintre fejlõdik,hogy gyakorlatilag mindent megtehet,mai szemmel nézve istenek.Elképzelhetõ,hogy õk utaztak vissza az idõbe és kutyultak bele a történelmünkbe.De ez már nagyon ufó magazinba illõ,lehet be is küldök egy errõl szóló novellát,vagy vallást alapítok e-köré és jól megszedem magam,ahogy a scientológusok. 😄 .

"netán egyenesen Jézust (aki szintén kvázi felülbírálta az ószövetséget"

Ha, humbug, akkor nincs mirõl beszélni rezzenéstelen arccal.Sztem egy ateista aki
talán fenntartásokkal kezel dolgokat, még mindig jobb mint egy ilyen bigott
vallásos mint te 😊 Vegyük Jézust vaze....Azt.Vegyük õt...Olyan természetességgel beszélsz róla, mint ittas pistabáról a sarki kocsmában aki mindennap ott ül és iszogatja a fröccsét.Ott voltál Jézussal?Beszéltél vele?Mit csináltatok?Smúzoltatok a napi pletykákról?Csak azért, h ennyire magabiztos vagy... 😄😄 Ha meg nem, akkor ne hozzál már fel ilyen hülye példákat 😊

Csak azt felejted el, hogy a középkorban egyrészt az egyházban tömörültek azok, akik egyáltalán valamilyen szinten tanultak voltak, másrészt a közönséges halandó a napi betevõért gürizett.

ez meg itten jólesett így a végére!
köszi! 😉

najóvan.
azért köszönöm, h emlékeztettetek rá, h miért hagytam abba anno az sg-zést. 😊))
további szép napot mindenkinek.
nomeg éljen a félmûveltség (negyed, ötöd, hatod) és a demagógia! 😉

"Pont a vallás volt az, ami a középkorban megtiltotta a tudományt! "
+
"És szerintem az olyan vallások és ideológiák...,amelyek átalánosságában a gondolkodásról való leszokásra nevelik az embereket ,csakis károsak lehetnek"

Hej, ez a fránya vallás. A magyarok meg lenyilaztak mindenkit, fúj magyarok, utáld õket is.
A vallás olyannyira a tudomány ellensége, hogy pl. a következõ tudósok mind vallásosak voltak (és nem a "megkereszteltek oszt leszarom" típusból, hanem nem egy közülük pap vagy szerzetes volt, prédikált, stb.)
Francis Bacon
Nicholas Copernicus
Johannes Kepler
Blaise Pascal
Robert Boyle
Isaac Newton
Galileo Galilei
James Clerk Maxwell
Gregor Mendel
Rene Descartes
Michael Faraday
William Thomson Kelvin
Max Planck

Kényelmesebb elfogadni a válaszokat, mint keresni a megoldást, ez igaz, de ez rohadtul nem csak a vallásos emberek sajátja, és hinni is lehet egy eszmében (kommunizmus), egy pártban (NSDAP), meg bármiben, nem kell ehhez se Isten, se vallás. A vakhit: az valóban szörnyû dolog, pl. a tudományba vetett vak hit is ezek közé tartozik.

"Na most a vallásokból hiányzik az ami a tudományból,mégpedig önmaga felülbírálása,önkritkika..."

Lásd II. JP. sorozatos bocsánatkéréseit, második vatikáni zsinatot, netán egyenesen Jézust (aki szintén kvázi felülbírálta az ószövetséget), és utána tudd ezt mondani rezzenéstelen arccal :p

Komolyan, azért a bigott ateistából sokkal többet látok itt, mint bigott vallásosból :p

Egy biztos, kényelmesebb elfogadni valamit ,mint a válaszokat keresni.Lehet ,hogy jó érzés,hogy azt hisszük mindent tudunk,vagy azt hisszük bizonyos dolgokat soha nem tudhatunk meg,de ha mindenki ezt az utat választotta volna, akkor a civilizációnk elõbb-utóbb megszûnne fejlõdés nélkül.

A másik,hogy még mindig sokak nem bírják megemészteni az igazságot, amikre nagy emberek rengeteg idõt rászánva rájöttek.Nem bírják elfogadni a megsemmisülést.Vagy éppen szeretnék azt hinni,hogy többek mint pusztán egy "anyaghalmaz".Általában az ilyen emberek folyamodnak a valláshoz vagy valamilyen áltudományhoz.

Bevallom én is megborzongtam,amikor a tv-be láttam ,hogy régebben csináltak már fej átültetést majmokon és túlélték.Most függetlenül az igazságtartalmától,aminek nem néztem utána(tehát elképzelehetõ azis ,hogy kamu), ez kicsit ijesztõ lehet.Csak azt akarom mondani,hogy attól még ,hogy valami visszataszító(pl ,hogy végleg meghalunk,gépek vagyunk...) nem kéne kizárni egybõl ,hogy talán mégis igaz.De idõnként nem árt mindent újragondolni,hogy tényleg úgy van-e ahogy.Na most a vallásokból hiányzik az ami a tudományból,mégpedig önmaga felülbírálása,önkritkika...Így ha valaki álított valamit,azt maximum csak akkor bírálják felül,ha az érdekük úgy kívánja.Gyanítom hiába derülne ki ,hogy az egész egy humbug,attól még ugyanúgy szajkóznák.

Engem nem izgat,hogy ki milyen vallásban hisz,de az már zavar,ha valaki aktívan meg akarja téríteni az embereket.

És szerintem az olyan vallások és ideológiák...,amelyek átalánosságában a gondolkodásról való leszokásra nevelik az embereket ,csakis károsak lehetnek.Erkölcsi jellegû tanítások ,már voltak a mai nagy vallások elõtt is,szal ezen a téren nem sokat újítottak.Én inkább egy a fejlõdést visszafogó erõként tekintek a vallásokra,de kivételek mindig vannak.

Ha valamit mondanak szeretem megérteni miért úgy van ahogy,amikor kinyitottam egy random oldalon a bibliát 5 oldal után már ellentmondásokat és logikai hibákat találtam.Nem értem ,hogy miért hiszik el az emberek azt ami ebbe a könyvbe van.Hogy lehet az hogy valaki fentartások nélkül elfogad valamit???Sosem fogom megérteni, áhh...Elképzelhetõ ,hogy valóságon alapul,de akkor is meg van fûszerezve mesékkel kitalációkkal,torzításokkal stb...

Lehet, hogy én nem értem teljesen, de jópár olyan dolog van ami cáfolja a vallási tanokat. Bár nemtom mire gondolsz konkrétan. A tudomány már régóta megcáfolt pár vallási alapelméletet.

"Egy érdekes adalék: a nagy sztár/celebrity kultusz annak köszönhetõen alkult ki, hogy az emberek egyre kevésbe vallásosak, egyre kevésbé hisznek egy mindenek felett álló szakállas pwnat0r-ban - bocsi -, de mégis kell nekik valami példakép, iránymutató, aki lehet imádni, szeretni, (isteníteni), amire a sztárok pont alkalmasak. Na mit gondoltok errõl? :]"

Ez jó nagy faxság, csak a butábbik réteg él ezeknek az "emlõin"...Én köpök a botcsinálta sztárokra nagyívben,

sarkítás és közhely. 😉
amúgy meg sejtettem, h ilyen gyorsasággal fogod végigolvasni az errõl szóló tudományos munkákat. 😊)
(mielõtt nagy hévvel nekiállnál reagálni, nem, nem vallásos emberek írták õket)

Ez az egyeztetés, ami szerintem elég necces. Kiderül valami új dolog, ami pont cáfolja a vallási tanokat? Nem baj, majd egyeztetünk.