Eszerint 85%, és hozzátenném, hogy a "nemvallásos" 15% fele is hisz istenben, csak "a maga módján", azaz a valós inkább olyan 92%.
Amúgy leellenőriztem még pár találatot, wikit is pl, (hogy nehogy valami hülyeséget linkeljek), és mindenhol hasonló számok köszöntek vissza.
Előre tudom, a következő érv az lesz, hogy "de ez a sok ember pláne itt ajrópában biztos nem annyira vallásos", hát nem tudom, a vallásosságmérőt én nem találtam még fel, az tuti, nekem az a vallásos, aki annak mondja magát. Esetleg az itteni vallástalanok "vallásos ember" képét kellene közelebb igazítani a valósághoz, és akkor rájönnének, hogy fantomokkal küzdenek.
"Meg általánosságába véve a fejlett országokba kevesebben vallásosak."
Meg többen vannak elhízva. Akkor ebből levonhatjuk azt a következtetést, hogy fejlett országokban lakni egészségtelen? :p
ziipp:
"Mégis megtanultam, hogy mit szabad, és mit nem"
Mi az, hogy mit szabad, és mit nem? Mi ez a dogma, amit csak úgy elfogadsz, hol ebben a logika? Hogyan indokolnád meg logikusan (nem pedig moralitással, lelkiismerettel, szokással, stb), hogy miért is ne lopjak, ha soha senki nem jöhet rá? :p
Arra akarok célozni, hogy a logika szép és hasznos, de élhető társadalmat moralitás, közös _hitt_ értékek mentén lehet csak alkotni. Mi mind hiszünk abban, hogy embert ölni nem jó, nem pedig logikusan bizonyítjuk: logikusan ugyanis nem bizonyítható, hogy miért is rossz nekem személy szerint megölnöm valakit, akiből semmi hasznom nincs, és sosem jöhet rá senki, tehát nem kell félnem a társadalom retorziójától.
Tehát a moralitás ugye jön valahonnan, és nem belülről, az tuti, mert ha egy gyerek arra van tanítva, hogy lopjon, annak nem lesz lelkiismeretfurdalása. Annak lesz, akit kisgyerek korában arra tanítottak, hogy "lopni csúnya dolog", no de meg volt ez indokolva? Nem!
Én úgy gondolom, hogy a keresztény vallás elévülhetetlen érdemeket szerzett a modern nyugati ember moralitásának alapjainak lefektetésével, és ezzel hozzájárult a mostani nyugati, jóléti társadalom kialakulásához.
igen, az atomos példa kicsit erőltetett volt, de vegyük Semmelweis esetét. Ott a korabeli tudósok meg voltak győződve, hogy a betegségeket a folyadékháztartás felborulása, vagy mittoménmi okozza, és semmiképpen sem a redva a körmük alatt, "mert az annyira kevés, hogy nem okozhat betegséget", szólt az érv. Ők is jól bebizonyították, hogy nekik van igazuk, Semmelweis meg hülye, aki babonákban hisz, oszt mégis meghalt a kezük alatt minden tizedik ember - mert vakon hittek a tudományban, koruk tudományában, és bigottságukban nem voltak képesek elfogadni, hogy egy náluk műveletlenebb ember rájött valamire, amire ők nem.
Vagy vehetjük a Titanic elsüllyeszthetetlenségét. Az is szépen be volt bizonyítva, hogy lehetetlen, oszt mégis.
Ezért tudhatok szkeptikus lenni kicsit, mikor a tudomány mindenhatóságával példálóznak: mert "a tudományt" emberek művelik, akik gyarlók és hibáznak. Nem a logikában nem hiszek, hanem az emberekben, akik művelik.
"Viszont az egyházi tanok alapján nem tudod megmondani, hogy mitől működik a motor, "
Jah, és a targoncával sem tudsz szöget beverni, tehát a targonca szar eszköz :p Azért lehetőleg ne várjuk el semmitől, hogy az majd minden gondunkat megoldja. Vagy nálatok a vallásos emberek a paphoz mennek, ha fáj a lábuk, nem orvoshoz? :p
De itt megintcsak Einsteint tudom idézni:
"Science without religion is lame. Religion without science is blind”.
Azaz "a tudomány vallás nélkül ostoba. A vallás tudomány nélkül vak."
Magam számára pedig így értelmeztem: a tudomány meghatározza, hogyan élünk, a vallás pedig meghatározza, miért. Én nem látok szembenállást, max. akkor, ha bemerészkednek egymás területére.
"Az sem utolsó szempont, hogy a tudomány nevében eddig még nem tört ki háború"
Esetleg a "teszteljük má' élesbe azt az atombombát egy civil városon, ne csak laborokban szórakozzunk" ide sorolható? :p De elárulom, hogy a látszólag vallási háborúk mögött (kezdve a kereszteshadjáratoktól napjaink jihad-jáig) mindig kőkemény evilági érdekek húzódtak meg, a vallás csak a rákent maszlag, amivel eladhatóbb a háború.
who am i 7:
Bocsáss meg, de a jelek szerint nem vagy érdembeli vitapartner, ezért a helyesírási és logikai hibáktól hemzsegő, sértődötten személyeskedő és ostoba irományodra nem fogok válaszolni. Mindenesetre bárki összehasonlíthatja a vitakultúránkat, és szabadon eldöntheti, melyikünk az értelmesebb.