1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
Ninju #1262 Nekem az jutott az eszembe, hogy esetleg adhat egy kis lökést a projektnek, ha a potenciális energiamegtérülés nagyobb a vártnál. -
#1261
Mutasd kérlek a stabilan szabályozott hetekig tartó fúziós reaktork. Majd, ha ez megvan, akkor térjünk vissza erre... -
Ninju #1260 Bakker rossz topic!!!! :D
Utoljára szerkesztette: Ninju, 2017.09.01. 21:22:34 -
Irasidus #1259 Megint zöldségeket beszélsz, egyszer el kellene olvasni, amit az ember linkel. Hogy ne lehetne stabilan tartani, szabályozni? A probléma nem itt van, csak amikor az ember linkel, elmagyarázza, szokásos módon eltűnsz, és újra, meg újra előadod ugyanazt. Nem unalmas? Amúgy írtál megint az index újságírójánk vagy szerkesztőnek, hogy szerinted hülyeséget beszél? Csak mert azt is belinkelhetnéd, múltkorin is derültem jót.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.09.01. 18:08:24 -
#1258
Szerintem irreleváns. A fúzióval nem a teljesítménysűrűsége a baj hanem az, hogy nem tudják stabilan tartani az egészet, nemhogy szabályozni tetszőlegesen én villamos teljesítményt csinálni az egészből. Ettől persze olcsóbb lehet a termelés, ha valaha sikerül megcsinálni, de számomra elképesztő, hogy 50+ éve erre várnak sokat, mint a messiásra, mikor a klímaváltozás bomba meg ketyeg... -
Ninju #1257 Indexről, fúziós áttörés? -
Irasidus #1256 "hogy a szlovákoktól vennénk áramot, mivel rengeteg fölös kapacításuk lesz utána."
Még ha megvalósítható lenne is, energiabiztonság szempontok szerint, a függőség problémát jelent, főleg ha egyetlen országtól függ a másik ország. Nem jó út.
"A szélerőműveket pedig át kéne gondolni, hogy engedélyezzük, ha a kormány nem is akar ebbe beszálni legalább a magánvállalatokat ne akadályozza, akik ebbe befektetnének. "
Magyarország nem szeles ország - kiszámolták az egész ország területén(!) 500 méterenként kellene egy szélkerék. Reális nem? Másrészt tárolni kellene a megtermelt energiát. Miben tárolod? Aksiban? Kb. Mátra méretű kelne belőle, víztározóban? Ok, 1000 méter magasra kellene naponta a Balaton vizét felpumpálni. Persze van még megoldás, csak éppen nem életszerű megoldások, és az áruk sem olcsó.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.08.14. 06:24:00 -
Irasidus #1255 Hány ország tud atomerőművet építeni? USA - Francia - Kína - Dél-Korea - Japán - Orosz. Ennyi, nincs több. Ezek közül van ami horribilis összegekért épít, van amelyik külföldre nem szállít, és van amelyikről fogalmunk sincs milyen megoldásokat tartalmaz, és van olyan szakértői ország aki volt itt Pakson (Francia) és majdnem balesetet okozott, így nem túl nagy a bizalmunk vele szemben. Az oroszt azért választották, mert piaci áron alul(!) kínált egy kölcsönt az atomerőműre. Apropó, csak kölcsönből tudnák megépíteni, mert ennyi pénz nem áll rendelkezésre az országban, ez lehet piacról finanszírozni, ami horribilis összeg, lehet IMF-től kérni, aki viszont cserébe beleszól a gazdaságba, és volt az orosz Rosszatom akiknek ez presztisvállalkozás lesz, hogy egy EU-us tagállamban megépíthet egy erőművet. Ezért adják olcsón, ez marketing. Jól jár mindenki. Apropó, az EU azért tiltakozott ennyire, mert a Franciák akarták megépíteni, ez semmi más nem volt mint gazdaság, pénzügyi adok-kapok. -
#1254
Nem tudjuk mással építetteni...
1. Más nem hitelezné meg, az orosz állam megteszi ezt.
2. A csehek asszem próbálták tenderezteni és nem sikerült.
3. A szélerőművek korlátozása nagyon helyes a jelenlegi szinten, mert
ad.1 Nem drágítják feleslegesen az áram árát...
ad.2. A hálózati stabilitás szempontjából ezzel kénylemesen kezelhetőkek.
4. 2,4 GWe zsinóráram importa 60-100 éves távlatban ne tervezzen senki. Aki ezt teszi őrült vagy marha. Nem tudod előrejelezni, hogy lesz-e honnan és ha igen, mennyiért. A német áram látszik a fentiek kombója... 3-szorosa a magyarnak... -
kamionosjoe #1253 Nekem az a véleményem, hogy az atomerő biztos áramellátást biztosít, tehát szükségünk van rá. Azzal már kevésbé értek egyet, hogy ezt az atomerőművet pont az oroszoknak kell megépítenie, de mivel a fűtőelemeket tőlük fogjuk vásárolni, nem bánom építsék meg. Egyébként ha bármi gond lenne, hamarosan elkészül a szlovák Mohi erőmű 3. és 4. blokkja szóval akár az is megoldás lehetne, hogy a szlovákoktól vennénk áramot, mivel rengeteg fölös kapacításuk lesz utána.
A szélerőműveket pedig át kéne gondolni, hogy engedélyezzük, ha a kormány nem is akar ebbe beszálni legalább a magánvállalatokat ne akadályozza, akik ebbe befektetnének. -
#1252
Félelmetesen ostoba írás. -
Irasidus #1251 Index írta vagy inkább átvette, Kell-e nekünk Paks II.? - az REKK számításai szerint nem. De milyen szervezet is a RKK? Valami alapítvány. Ok. És mennyire hiteles egy alapítvány, mennyire tekinthető szakmai szervezetnek? Ráadásul valami noname alapblog.hu nevű izéről szedték a cikket, ahol valami Socrates álnevű izé (minek nevezzelek? újságírónak aligha) írta a cikket. A többi cikke is csodálatos hangvételű. Szóval érdekes állítások vannak ebben a cikkben. -
Freeda Krueger #1250 link
egy cikk -
fonak #1249 Svájcban sikerült a sötétzöldeknek végül.. Bár tavaly még egy másik népszavazáson elutasítottak egy még gyorsabb atomerőmű-bezárási tervet. Azért vicces is tud lenni ez az állandó szavazgatás (ráadásul ha jól értem most a kormány szavaztatott, wtf?) -
#1248
Hosszú és mivel oda vissza levelezés volt nehezen olvasható lenne, meg megpróbálom akkor, időrendben. Csillagozva a mostani kiegek, ezeket kihagytam akkor...
Az pentagonos F-35-ös írására is ragáltam korábban.
----------------------------------
2017. május 15. 20:23 Balázs Molnár írta, <[email protected]>:
Kedves Tamás!
http://index.hu/gazdasag/2017/ 05/15/zoldenergia_megujulo_ energia_tesla_tozsde_ befeketetesi_lufi/
Ebben az írásban is a végén sikerült rózsaszínre festeni a jövőképet, mikor semmi, de semmi alapja nincs.
Különösen a logaritmikus függőleges skálás diagram végtelnbe extrapolálása az, ami elég meredek. Az utolsó adatpont 2010 táján van rajta, elég lenne megnézni az azóta befejezett szélerőművek és naperőművek telepítési árait. 1600-1800 USD/kWe alá egyik sem ment, és ennél drágábbak is vannak. Ipari léptékben gyártják ezeket, nem lesznek már számottevően olcsóbbak főleg úgy, hogy minimális hatásfok növekedés is milliárd USD-s kutatásokban kerül. A szélerék pl. elméleti hatásfok 80%-át eléri ideális szélsebesség esetén. A pobléma az, hogy a szélsesbesség nem állandó tehát hiába tervezik egy munkapon optimumra a szélkerekt, az év töredékében üzemel azon.*
A fals diagram alapján alig várom már, amikor majd a szélerőmű fizet azért nekem, mert a cikk. ezzel a diagrammal kb. ezt mutatja... Az véletlenül sem fejti ki az írás, hogy a napelem pl. annyira drága volt 30 éve, hogy kb. zsebszámológépre, karórára rakták, meg kutatóintézetek tetejére és a Fehér Házra PR okból (le is állították azokat...), de elsősorban űrszondákra és űrállomásra tették fel, ahol nincs más választás. Ezért van a kezdeti igan magas ár. Lényegben kísérleti technológia volt, ipari mennyiségről szó sem volt. Egy Skoda 120L is igen drága lenne, ha összesen 20 db épült volna belőle egy gyárban vagy kézileg rakják összes az utolsó csavarig. Remélem érthető a példa. Ma már tömegtermelés van. Feltételezni a további exponenciális árcskökkenést a mese habbal kategória, főleg, hogy a 2010 óta eltel időszak befejezett projektjei alapján ennek 0 alapja van.**
Ezen felül a másik baj vele, hogy telepítési költségekre vonatkozik, arról egy árva hangot nem, hogy mennyi áramot is termelnek vele. Németországban és itthon is az összes minimálisan értelmes helyre sikerült szélkereket tenni. A Kisalföldön a szélsebesség alacsony (6-8 m/s), de legalább viszonylag állandó, mert 0,23-0,25 körüli load factor kijön, tehát egy 1 MW-os szélkerék 1 évben 8760*0,23 MWh áramot termel összesen, apró hiba, hogy igen random eloszlásban. A bibi az, hogy az atomerőmű és a többi erőmű típus is, 0,9 feletti mutatót is képes elérni. Tehát azonos telepítési pénzből a legideálisabb szélkeréknél is négyszer több áramot termel úgy, hogy telepítési költsége nem négyszeres és 20-25 év után nem kell kidobni. (Megjegyzem egyetlen szélkerék sem bírt még ki ennyit, Ausztriában az autópálya mellett a szélkerekek kb. 8-12%-a állandóan áll vagy szét van szerelve.)
Az összes fenti hátrány ellenére hogyan lehetne ez olcsóbb, mikor pont az derül ki, hogy ezzel a brutális működési (kötelező átvétel hahó...!) és pénzügyi támogatásal is buknak el szépen sorban....? Tehát még a mostani áram ár sem realitás ezekkel, ennél magasabb kell...***
Kérdem én, hogy akkor mi a francnak kell szenvedni az egésszel, mikor az erre totál feleslegesen elköltött pénzek töredékéből felhúzható egy rakás atomerőmű meg gázerőmű gyors követésre és marad tengernyi pénz pl. a Th alapú vagy akár a 3. és 4. gen. U-235/238 alapú reaktorok fejlesztéséhez?
Ezeknél az olcsóságért cserébe nincs zaj, nem főnek meg a madarak és nem kell megyényi területeket beborítani ezekkel, amit jelen állás szerint nem fog senki lebontani, hanem ott rohadnak szét, ahol hagyták őket. (Az USA-ban n+1 helyen ezt látni.). Ehhez képest az atomerőű elbontására törvényi kötelezettség van, hogy az erőmű a profitjából százmilliárdokat halmozzon fel. (Az erőmű építési költségének 2-3%-a sincs a bontás költsége, van erre konkrét példa már.)
Értelmetlen az egész és ez kb. 5 perc google és négy alapművelettel bizonyítható volt már 2006-os adatok alapján is... A szomorú az, hogy a világ ennyire ostoba a döntéshozókkal és az összes emberrel együtt, akik ennyire megvezethetőek, mert műszaki és természettudományos analfabéták...
Üdvözlettel
Molnár Balázs
-----------------------------------------
From: "Mészáros, Tamás" <[email protected]>
To: Balázs Molnár <[email protected]>
Sent: Tuesday, May 16, 2017 10:11 AM
Subject: Re: Megújuló energia
Kedves Balázs,
az első levelénél még nem sejtettem, de sajnos most már elég erősen tartok attól, hogy sajnos önre is jellemző a (magyar) (reál)(értelmiségre) egyébként széles körben megfigyelhető hozzáállása, miszerint egyfelől nem kifejezetten ügyel a nüanszokra és az egyes megfogalmazásokat nem saját kontextusukban és környezetükben, hanem az ön saját világnézeti beállítottsága mentén értelmezi, másrészt ezzel szoros összefüggésben jellemzően csak azt tudja értékelni, ami megerősíti a világnézetében, és az annak ellentmondó, esetleg árnyaló információkat kevésbé tartja hitelesnek.
Gondolok ezalatt arra, hogy abból a cikkből, ami arról szólt, hogy az atomipari cégek a tönk szélén állnak, mivel az atomipari cégek valóban a tönk szélén állnak, az volt a kifogás, hogy miért nem írok arról, hogy a megújulókkal mi van (mert nem erről szólt a cikk, és ez az atomipar bedőlése szempontjából teljesen lényegtelen); aztán a cikkről, amely arról szólt, hogy pénzügyileg mekkora hatalmas bukta az F-35, az volt a kifogás, hogy de hát faszán repül (maga sem tudja megállapítani, én sem tudom, nem is akartam a cikkben, sőt még az is szerepelt benne, hogy hivatalosan a világ legjobb gépe; viszont sok a bírálat vele szemben, ez tény, a meg az is, hogy irtózatosan drága); aztán a cikkről, amely arról szólt, hogy a megújulóipar üzleti modellje teljesen fenntarthatatlan, ha jól értem az a kifogás, hogy túl megengedő voltam velük szemben, mert linkelni merészeltem egy, a témához kapcsolódó átfogó tudományos publikációt? Hát én már nem tudom mit gondoljak, ha még a láthatóan értelmes, tanult olvasók is így viszonyulnak az újságírás-olvasáshoz. Viszont az ilyen parttalan vitákhoz sajnos nincs időm és energiám.
A következő cikkemet egyébként Dél-Korea politikai gazdaságtanáról írom, nem tudom, hogy kívánja-e előzetesen lektorálni, vagy csak utólag?
Addig is pedig ajánlom figyelembe Varró Lászlónak, a Nemzetközi Energiaügynökség vezető közgazdászának a véleményét:
https://www.facebook.com/varro.laszlo/posts/1499946070026760?pnref=story
Üdvözlettel,
Mészáros Tamás
----------------------------
Kedves Tamás!
Milyen nüanszokra gondol? Miféle vilánézet van abban, hogy pl. a német áram ára realitás és emelett is buknak el a cégek? Vagy az, hogy a cseheknél letett 1GWe naperőművi kapacitás a kezdetben 100 HUF/kWe feletti átvételi ár miatt akkora bukta az egész, mint ide Timbuktu...? [fejvakarás]
Nekem nincs világnézetem, mérnök vagyok a számok szerint ítélekezem. A számok meg azt mutatják, hogy a zöldnek titulált erőműveknél semmi ok nincs az optimista jövőképre és hurráoptimizmusra. Inkább azt mutatják, hogy az egész csak hype és a XXI. század elejének legnagyobb humbugja, ami tökéletesen előrelátható volt... És nem Nobel díj szintű tudás kellett hozzá, hanem néhány óra Google és a négy alapművelet... Most erre mit mondjon az ember...?
A Rosszatom egyébként a tönk szélén állna? Az ipar nem csak a Westinghouseból áll... Csak tudnám, hogy ki építi a most tucatnyi reaktort és a tervezés alatt álló cirka több tucat blokkot főleg, mert 100-as nagyságrendben terveznek 2030-ig építeni atomerőművi blokkot. USA, Fr, D-K, Oo, továbbra is pro nukleárisak...
Az F-35 pénzügyi buktája is kicsit furcsán van értelmezve. Az F-35A leutolsó batch-es rendelése hajtóművestűl és radarral kb. 100M USD. Az exporta szánt F-16V teljesítménye közelében nincs az F-35-nek és cirka 80 millió/darab és még magasabb csomag-support árral ajánlgatják. Az EF, Rafale és Gripen is ebben a sávban mozognak, képességeik egyes részterületen vannak csak az F-35A aljának közelében, de egyik sem stealth, ami alapvetően gamechanger...
Az F-35B az, ami eszementen drága és léte megkérdőjelezhető, a VTOL/STOL képesség sokak szerint értelmetlen, más megoldással is élhetett vonla a USMC, csak a nagy víz oldalán is képes a lobbi és a fegyveres erők vezetése igen anakronisztikus és ostoba döntésekre... Az F-35A ár/érték aránya páratlan a maga nemében úgy, hogy abszolút képességei az aboszlút repteljesítmény leszámítva már most agyonver mindent, pedig a gép még WIP...
Számomra az nem volt érthető, hogy az egész írás nagy része arról szólt, hogy mekkora bukta az egész, aztán a végén egy totálisan vicces diagrammal felfest valami optimista jövőképet. Apró hiba, hogy semmi alapja nincs. És sajnos a többségnek az jött le, hogy "még nem jó, de már jó lesz". A hiten kívül ezt viszont semmi nem táplálja.
Varró Lászlót ismerem, személyesen is beszéltem már vele évekkel ezelőtt egyszer, bár nem túl hosszan. Ha már így szóba hozta... Még ma is érvényes megállapítások vannak benne...
https://www.youtube.com/watch?v=htuJ86e6sKk
D-K-hoz és gazdasághoz nem értek, de bennem meg van a belátás, hogy ne írjak arról és ne szóljak abba, amiről fogalmam sincs. Ellenben a katonai repülés kapcsán ajánlatom továbbra is áll. Amikor elkészül az említett írásom ajánlanám azon szerzők figyelmébe aki haditechnikai témában írnak le sokszor olyan téveszméket, hogy az ember haja kihullik tőle...
Üdvözlettel
Molnár Balázs
----------------------
*Mostani kiegészítés ehhez, hogy amennyiben nem régi szélkereket cserél le az ember újra, akkor az egyre szarabb telepítési helyekkel a jobb hatásfok ellenére is kevesebb áramot terelsz a kisebb szélsebesség és szarabb load factor miatt...
** A tengerszi szélfarmok load factorja eléri a 0,4-0,5-is, apró hiba, hogy ebből a legutóbbi holland és angol parkok telepítési költsége bőven 4000 USD/kWe felett vannak.
*** A német áram ára már háromszorsa a magyarnak úgy, hogy szartak az összes kiegészítő beruházásra és az környező országok hálózatát kúrják szét...
-
Irasidus #1247 Itt miért nem lehet leközölni? Elég lett volna a lényeg, amúgy privát üzenet, hm? -
#1246
Ha adsz egy email címet, akokr továbbíthatom a levelezést, nem államtitok. :) -
Irasidus #1245 És mit válaszolt? Mert az is érdekelne. -
#1244
Leveleztem a szerzővel. Igazából csak annyit róttam fel neki, hogy ennek az újabb írásnak a végkicsengése magával a cikkel és a linkelt korábbi német buktával szembemegy. Sok ezer karakterben és tényekkel kifejti, hogy miért hülyeség az egész, aztán a végén kihozza, hogy "de ez még jó lehet". Nem. Nem lehet. A 0,11-0,25 load factor kizárja ezek a szél és nap alaperőműként való használatát. Pont. Zsinóráram termelésére képtelenek. Csak annyira helyettesítő termékei ezek az atomoerőműnek, mint a lóhúgy a sörnek és a víz a benzinnek... -
#1243
Az indexnél újságírók vannak, akik cikkeket írnak. Egyikük ilyen beállítottságú / tudású, a másik amolyan. Ha egy témáról cikk születik, annak van alaposabban utánajárnak, vagy felületesen közlik le (mindkettőre van példa). Megújulók témájában sem egyetlen újságíró ír, hanem több is. Ha megnézed, Mészáros sosem írt olyat, amit most pálfordulásként érzékelsz (pl. a korábbi Paks2 cikkei sem a megújulókat erőlteti, hanem érvekkel levezeti, a piac hogyan fogja beárazni a valószínűbb forgatókönyvek szerint, illetve, hogy miért nagy buli ez az oroszoknak, mert hogy nekünk nem, az már biztosnak látszik). Más újságírók viszont jobban lelkesednek a megújulókért és az ő cikkeik is lejönnek. Sőt, külső szakértők és hozzáértők is szoktak írni a témában. De nincs olyan, hogy az index csak az egyik, vagy csak a másik irány mögé áll(t) be. -
Prof William #1242 Mi ez hirtelen pálfordulás? Eddig meg azon sírtak folyamatosan, hogy miért épít a Kormány Atomot és miért nem a megújulót használják, hiszen -szerintük- az a jövő. -
F1End #1241 Félig off, mert zöld energiáról szól, de az index nagyjából azt írta, ami azt hiszem ebben a topicban is elhangzott:
Fenntarthatatlanná válhat a fenntartható energia -
#1240
Paksi Atomerőmű Zrt. a Kossuth rádióban.
Hangtár link (60 napig visszahallgatható) -
kjhun #1239 Eddig titkosított kísérleti atomrobbantások tekinthetők meg itt. -
#1238
Szerintem mi örüljünk, ha azt megérjük, hogy nyugaton elkezdik ezeket felhúzni. Ha nem nő irdatlan mértékben itthon az energia igény, akkor Paks II. után az elős kiváltható erőmű ilyennel a Mátrai erőmű lehetne. -
Igen azt gondoltam :), nem írtam egyértelműen, de az elhalasztás (5-10-15..év) alatt arra gondoltam, hogy addig pl Kína épít egyet-kettőt ... vagy más ország és a kísérleti, teszt üzem után a publikus verzióra már esetleg lehet, hogy mi is összetudnánk rá dobni a lét, főleg ha nem egyedül építenénk.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.03.17. 15:14:12 -
#1236
Th reaktort nem mi fogunk először építeni. A piacon nincs még ilyen, India, Kína és Norvégia mozdtultak rá eddig komolyabban. -
Még csak 2:30-ig néztem meg a Th videót, de ott már előremutatóbb technológiáról beszélnek, mint csak a sótlanítás.
https://youtu.be/2oK6Rs6yFsM?t=1h41m08s
Ivóvíz se smafu, de + üzemanyag az már nagyon baba. Főleg, hogy ez egy körfolyamat mivel a co2 a vízben úgymond magától telítődik, mi emberek meg szeressük co2 pufogtatni, így csodaszép körfolyamat jöhetne létre.
Álom ON
Nem tudom Paks2 meddig lehet halogatni, de jó volna inkább egy Th reaktort építeni, egy déli szomszéddal közösen.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.03.17. 14:48:30 -
Fizikuslány #1234 Az atomenergia már nem csak az energiatermelésben játszhat a jövőben szerepet, hiszen a sótalanítás területén is nagy reményeket fűznek hozzá. Az Atomenergomas videója http://atomenergiainfo.hu/galeria/az_atomenergia_elteto_vizet_ad a sótalanítás folyamatát mutatja be. (Kétféle eljárást alkalmaznak, a membrános, illetve a hagyományos lepárló eljárást. A tengervíz mindkét esetben megfelelő előkészítés után jut a sótalanítóba.)
Utoljára szerkesztette: Fizikuslány, 2017.03.17. 13:59:19 -
energy from thoriumn pdf
http://energyfromthorium.com/pdf/ -
#1232
-
#1231
Köszi. -
#1230
Hosszú és alapos(nak tűnő) cikk a tóriumos reaktorok történetéről, használhatóságukról és kockázataikról. (Nem vagyok nukleáris tudós, hogy megítéljem, mennyire pontosak a leírtak.) -
#1229
Divat ma hülyének lenni. Ennyi. -
fonak #1228 Nagy az isten állatkertje, miért pont ilyen konteó ne legyen?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
-
A rózsaszín felhőben úszó elektromos autósok oldalán akadtam e cikkbe
"A Nemzeti Fejlesztési Minisztérium ugyanis úgy látja, hogy ezekre a tisztán termelő eszközökre nincs szükség, mert a tervezhetetlen áramtermelésre felkészületlen elektromos hálózatban problémát okozhatnak. "
Valamilyen szinten megnyugtató, hogy van pár józanul gondolkodó is a vezetésben.
A "szakértő" oldalak már rotyognak rendesen . -
#1226
Nem bizonyos értelmenben, hanem TÉNYLEG lehúznak... -
"Ha egyszer a választók ezt akarják, és meg akarják fizetni..."
A magyar nyelv sokszor nagyon találó, pl választók akik a politikusok által felvázoltakból választhatnak, de ez nem egyenlő az emberek "akarják"-kával, szerintem.
-----------------------------------------------------------------------------------
A héten voltam Bábolna felé a kb 30db szélerőműből amit láttam, 5 épp komótosan forgott, másik 5 ép gondolkozott, a többi 20 meg szervízállásban volt. (az egyik lapát a tartó oszloppal egy vonalban)
Az a baj, hogy ők a leggyengébb láncszem a rendszerben hozzájuk kell igazodni a többieknek, méghozzá úgy mintha nem is lennének, mert ha ép szélcsendes napok jönnek akkor helyettesíteni kell őket.
Anyagilag tehát kikel perkálni egy stabil (atom, szén. . .) rendszert ami ellát egy országot+ ezen felül a szél, nap luxus erőművek árát is, nemhogy segítenének, inkább még lehúznak bizonyos értelemben. -
#1224
A jelek szerint ez megváltozni látszik, de csak lassan.
A súlyos az, hogy meg sem értik, hogy mit jelent a negatív áram ár... -
fonak #1223 Ha egyszer a választók ezt akarják, és meg akarják fizetni... Odakint szinte semmi teret nem kapnak a "megújulókban" kételkedők, az átlag médiafogyasztó abban él, hogy a szél- és napenergia ellenállhatatlanul tör előre afelé, hogy feleslegessé tegye mind a fosszilis, mind az atomenergiát (lásd az olyan cikkeket, hogy "már nem is tudjuk hová tenni a sok áramot, amit a szélkerekek termeltek, ingyen is adnánk, sőt fizetnénk az átvételéért")
Ha valaki kételyeit fejezné ki azt gyorsan megbélyegeznék, mint a haladás ellenségét, vagy fizetett atom- vagy olajlobbistát.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2016.09.03. 16:22:31