1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
Xsillione #1462 És akkor fel lehetne tenni a kérdés, hogy ki és fog-e egyáltalán feleleni a -10 gW nukleáris kapacitásért az elmult 10 évben, amit +2 gW lignit, +2 gW szén, +2 gW gáz és +2 gW biomassza kiváltással oldottak meg.
Azaz mintegy +18 tWh egyenként, ami 600, 500, 60 és 100 élet évente (~1300.) -
#1461
Lásd itt. -
Xsillione #1460 A klasszikus probléma ezzel kettős:
1. Csernobil esetét a normális üzemelés biztonságának vitájában felhozni azonos a nizzai autósgázolást felhozni az önvezető autók biztonságának vitájában felhozni.
2. Ha ennek ellenére belevesszük a kockázati tényezők közé, akkor is a legjobb erőművi értéket kapjuk Emberélet/kWh értéken, még azelőtt, hogy figyelembe vennénk a fosszilis erőművek légszennyezéséből eredő áldozatait.
Persze ha egy atomerőművel van valami, akkor az világhír, ha egy szénerőmű vagy más hasonló leég és van pár halott, akkor az talán említésre kerül. Ahogy a repülőgépeket mindig halljuk, az autsbaleseteket meg elvétve és akkor is csak említve.
(lásd hajóbaleset, ha ugyanennyi kóreai meghal a kóreai utakon, akkor senki észre nem veszi) -
Prof William #1459 A HBO-n most futó Chernobyl sorozat miat pár ember ismét rájött hogy az atomerőmű NEM BIZTONSÁGOS -
Xsillione #1458 Pontosan ezen kérdések miatt került a végére az első megjegyzés:
"a; This nuclear explosion concept must not be confused with a nuclear bomb as the two differ considerably in their principles of operation, neutronics, released energy, and temperatures involved."
Azaz ez a nukleáris robbanásnak semmi köze sincs az atomfegyverekben használtakhoz. Érdemben a megszaladt (ellenőrizetlen) láncreakciót definiálja nukleáris robbanásként, mivel az közvetlen manipulálta az anyagot (a tárgyalt elképzelés szerint felrepítve néhány hasadóanyagcsó tartalmát és nemkevés hűtőfolyadékot a magasba, ahol aztán a víz felmelegedése végre utolérte magát, és megtörtént a gőzrobbanás [immár a levegőben], jelentősen elősegítve a szóródást nem teljesen várt irányokba is.)
Itt az írásban használt nukleáris robbanás definíciója:
"the phrase “nuclear explosion” for what is here suggested to be the positive scram–driven explosive energy generation in a number of close fuel channels." -
#1457
Csak az elejét olvastam el. A nukleáris robbanás felhozói a búváros résznél jönnek ezzel. Ez az linkelt anyag azzal foglalkozik, hogy mindenki tévedhet és már az első nagy robbanások közül az egyik nukleáris volt. Ha jól értem a bevezetőt. -
SZUsszan #1456 Többször kijelentettétek, hogy lehetetlen volt a nukleáris robbanás. Itt meg fejtegetik hosszasan az ellenkezőjét. -
#1455
Mi a kérdés? -
SZUsszan #1454 Molni, átolvasnád kérlek és elmondanád a véleményedet?
A Nuclear Jet at Chernobyl Around 21:23:45 UTC on April 25, 1986 -
#1453
-
#1452
Vagy amikor majd egy lakóparkban tölteni fog 40 db 3 kW-os egyenáramú fogyasztó, annak biztos örülni fog a grid. Vagy nem... -
#1451
Erre azt mondták -ami logikus-, hogy "otthon" töltik többnyire és ezek a drágább töltök majd csak bizonyos helyzetekben lesznek használva, erre páran megjegyezték, hogy a lakótelep és többszintes házban lakóknál nem nagyon van lehetőség otthon tölteni, ha nincs garázs.
Az otthon töltés is tippre csak addig lesz lakossági áron elszámolva, míg bizonyos teljesítményszintet és vagy mennyiséget át nem lép egy fogyasztó.
-
Xsillione #1450 Kedvenc mondatom belőle: "Számítások szerint egy 30 kWh-s akkumulátorral szerelt gépjármű teljes feltöltése szűk 3000 forintba kerül majd"
Korábban írta, hogy 99 Ft/kWh áron megy, kemény számítások, 30*99, vajon mennyi is lehet??
Az már mellékes, hogy a 30 kWh-s autóra 180-200 km-t írnak, azaz 150-166 Wh/km-t, amit még a legjobb esetben sem igen tudott a gyarkolatban autó. Ráadásul erre azt írja ,ennek kétszerést tolják a benzinesek, hát legyen akkor hasonlóan apró az is, 5l/100km nem nagyobb túlzás, a lentebbi 400 Ft/l esetében az 2000 Ft / 100 km, azaz a 3000 HUF az már 150 km. Ahogy korábban Molni számolta, 100 Ft/kWh esetén nem sokkal vagy semennyivel sem olcsóbb. -
#1449
Ahogy nézem csinált videót róla. A bal alsó sarokban ki is van írva, hogy fizetett tartalmat/promóciót tartalmaz.
BTW, lassan majd "elapad" az ingyen töltés is. -
#1448
Na jó, ha 25%-os a hatásfok, akkor 21 kWh/100 km jön ki. Akkor is kilóg a lóláb. -
#1447
Hát, ehhez képest az egyik lelkes hívő meg nagy arccal bekommentelt olyat, hogy micsoda érték az akksi annak, aki újra akarja hasznosítani.
Jelenleg a nyugat elektronikai hulladékát a 3. világ szeméttelepén guberálják. Nehézfém szennyezés, 40 év alatti várható élettartam, fájdalmas, beteges halál.
Eddig ez ma a realitás. De a villanyautó fanok immunisak a tényekre. -
Az üzemeltetés lehet, hogy hosszútávon olcsóbb lesz, bár hogy a végén mi lesz az több száz kiló akksival, azt sem mondta meg még senki....
Nem olvastam utána, de ezt a két linket vágták valakihez aki szintén rákérdezett a újrahasznosításra, és egy "most még nem éri meg"-et is odatettek.
Tesla is developing a ‘unique battery recycling system’
link
How Electric Vehicle Batteries Are Reused or Recycled
link -
#1445
Igen, ezt linkelte az egyik okoskodó. A táblázat lényege az, hogy nincs benne idő megadva, tehát sebesség sem. De persze erre az észrevételemre derogált reagálni, csak személyeskedett az egyik hívő.
Ez 70 km/h-val kijöhetett. És 130 km/h óra mellett...?
A másik videóban 233 Wh/km és annál magasabb értékek szerepelnek csak. Miféle fekete lyukba kerültek...? Vagy talán csak ebből látszik, hogy manipulatív az egész. Egy valódi tesztet nem zavarnának le vele, mert kibukna, hogy kurvára nem normális viszonyok szerint mérik azokat. Basszus a fizikából látszik.
Egy átlagos benzines autó 4 személlyel 130 km/h-nál fogyaszt 7l/100 km táját.
30%-os motor hatásfokkal 7l/100km * 12 kWh/l * 0,3 = 25,2 kWh/100km.
Mindez egy 1300 kg-os autóval + 4 személy és cuccal, ami volt úgy 260 kg = 1500 kg.
Akkor egy 2,2 tonnás szörny + 4 személy és cuccal, emberrel hogy a francba fogyasztana ennél kevesebbet azonos tempónál...?
Ezek tényleg ennyire hülyének nézik az embert. A tengelyen levő energiamennyiségnek azonos távon és sebességnél azonos tömeg és Cd-jű autónál azonos kell hogy legyen. A Tesla aerodinamikailag nem egy nagy cucc, nem lehet csodát tenni viszont kurva nehéz.
Ki az a marha, aki elhiszi, hogy egy átlagos személyautó + utasoknál 800-1000 kg-mal (60-70%-kal) nehezebb autó kevesebb energia felhasználósával mozog? -
Xsillione #1444 Ráadásul itt jön ki legtisztábban az egyéb fogyasztók esete, az egyik ilyen autónál volt szép, induláskor írta a 208 mérföldes számolt távot, persze kapcsolták azonnal a légkondit, a táv meg leesett 180 mérföldre.
Átlagos jármű (személygépkocsi) esetében érvényes, hogy 60 km/h esetén 6 kW kell a levegő ellenállását legyőzni, sebesség négyzetével arányosan nő, és ekkor még nincs sem kerék ellenállás, sem veszteség sem egyéb fogyasztó számolva. -
Csináltak egy ilyen "tesz" féleséget nem olyan rég.
![]()
forrás videó link -
#1442
Különösen vicces kommentelők vannak, András és/vagy villanyautók agyatlan hívei.
Egyikük most jön mindenféle elméleti adatokkal, amikor András videójából kiszedtem a saját maga által felvett adatokat,
![]()
21,1 km-et haladt 19 perc alatt --> 69 km/h
Felhasználás ebben az időszakban 233 Wh/km.
Még az óra is ott van a műszerfalon. 10:45 óta mentek és 11:05 van, tehát max. fél perces eltérés van a perc osztás miatt. 19 min mozgás, 20 min absz. idő telt el.
Alatta is van két fogyasztási átlag, aminél nincs sebesség, de azok is magasabbak. A Tesla saját oldalán meg olyan parasztvakító fogyasztás van, hogy pislog az ember.
Real Energy Consumption Estimation between 10 - 20.9 kWh/100km
City - Cold Weather * 15.6 kWh/100km
Highway - Cold Weather * 20.9 kWh/100km
Combined - Cold Weather * 17.7 kWh/100km
City - Mild Weather * 10.0 kWh/100km
Highway - Mild Weather * 15.9 kWh/100km
Combined - Mild Weather * 12.8 kWh/100km
*estimated value. Average energy consumption and range based on moderate drive style and climate. Real-life values may differ significantly. Pricing information might not be actual for some regions. No rights can be derived from the information on this site.
Jah, hát estimated. A valós meg úgy 50%-kal nagyobb.
Most erre mit mondjon az ember? Ez miben jobb, mint a dízeles púder. Áh...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.29. 14:01:33 -
ToxiMaxi #1441 Nem védeni akarom, de az a cég sem lehetett valami nagy ha 40eFT sok volt nekik egy reklámért? -
#1440
Ha megnézed a videóit, akkor kb. 4-5 után rájössz, hogy miből is van komoly bevétele neki. Pár videó konkrétan is szponzorált tartalom, pl. a napelemes. Komoly részben ebből él sanszosan miután bukta üzletét is és új istent keresett, amit lehet imádni.
Tiszta Stargate, ahol a Goa'uld hamis vallással hódít. :) -
#1439
Horváth Andrásról a következőt hallottam, ami számomra egyszerűen hiteltelenné tette a szememben.
Egy elektromos robogós cég felvette vele a kapcsolatot, és András csak 40 ezerért lett volna róluk forgatni. Ezzel most nem azt mondom, hogy minden videója megbízás alapján készült, de ne nekem kelljen már kitalálnom, hogy ez most egy igazságos teszt, vagy a hátrányokat elhallgató/kicsinyítő reklám. -
#1438
Miféle terv?
![]()
Az mondjuk vicces, hogy ebből a cikkből van a diagram, ami orbitálisan ostoba.
Mentett meg egy f*szt. Hiába a nagy beépített teljesítménye a naperőművek, az átlagos load factora Kínának Európa 35-40 szélességi köréhez hasonló, ami olyan 0,12. Tehát a 52,9 GW naperőmű teljesítménye 6,34GWe éves átlagos kimentet nézve. Ez alig háromszorosa annak a kevés erőműnek, ami most készült el. A jövőben elkészülő atomerőművek mellett kb. kisebb kiegészítés lesz a nap+szél. Csak ennyire nem tudnak számolni ezek...
A vízi erőművek a diagramban több áramot fognak termelni, mint a szél+nap együtt...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.28. 16:15:57 -
Xsillione #1437 Azért a fizetős töltő az spec eset, normál körülmények közt otthon 40 Ft/kWh-val töltesz, ami azért batáságosabb, és ez még nem "éjszakia", bár az egyre inkább kifele megy itthon. A visszatöltésre átlagos használat mellett 40%-60% közti értékek adnak meg, ami szintén nem elhanyagolható, persze érvényes, pont amikor leginkább kéne (nagy távolságú autópályás közlekedés), akkor lesz kicsi vagy semmenyi. Azaz hatótávban nem feltétlen segít, ám üzemeltetési költségben bizony sokat dob.
40 Ft/kWh esetén a tengelyértéked 50 Ft/kWh, ha erre 40% visszatöltést számolsz, akkor 35 Ft/kWh jön ki, azért az már harmada benzin értékének.
"Az elektromos közlekedés sem úgy fog terjedni, hogy ma még csak Józsi és Béla használja, holnaptól meg az egész utca."
Jah, csak jelenleg jól látszik, hogy ahol leginkább tolják ezt, ott nincs legkevésbé terv arra, miből jön majd az áram a konnektorba. (kivétel kínát, érdemes megnézni mit művelnek etéren is:) -
#1436
A töltésnél a veszteséghőt is kifizettetik veled? Ha igen...
Mert 100 Ft/kWh töltés esetén 85% töltési és 98%-os kinyerési és 95%-os villanymotor hatásfokkal a kimenet 79%.
100/0,76 = 126, tehát 126 Ft/kWh a tengelyre kerülő levő energia ára.
70 Ft/kWh esetén 88 Ft/kWh.
A hatásfokkal ne kekeckedjen senki, mert az agyonhypolt Tesla gyorstöltőnél láttam netem olyanokat, akik lemérték a hatásfokot és 80% alatti volt. A 85% hatásfok megengedő felső becslés volt. A villanymotorok hatásfoka is néha "csak 92%", de én vettem a felső 95%-ot. A töltésvesztést elhanyagoltam álló helyzetben.
A benzines kocsinál a hatásfok legyen átlagosan 30%. A benzin ára legyen 400 HUF/l. 1 liter benziben van 12 kWh. A töltés energiaigénye gyakorlatilag 0, nincs vesztesége és a kinyerésnek is, mert a töltőkút és a benzinpumpa teljesítménye kb. kerekítési hiba az üzem során. A benzin sem párolog el a tankból.
400/(12*0,3) = 111 HUF/kWh.
Persze az fékezésnél visszatölt, tehát városban javít, de nagyobb távolság esetén ez kb. kerekítési hiba, mert az közúton és autópályán nem konstans gyorsít-lassít-gyorsít ciklus van.
Másik apró hiba 400 HUF nem annyira tartós ár jelenleg. 340 Ft/l esetén 95 Ft/kWh jön ki.
![]()
Ez lenne az olcsó villanyautózás üzemanyag oldalon?
Nem látszik egyelőre nagyon az árkülönbség így.
Az üzemeltetés lehet, hogy hosszútávon olcsóbb lesz , bár hogy a végén mi lesz az több száz kiló akksival, azt sem mondta meg még senki....
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.28. 15:29:41 -
#1435
-
#1434
Majd vérnyomáscsökkentővel megnézem ezt is. Olyan agyatlan villanyautó fan a lelkem, hogy a tények és a fizika sem zavarják meg semmiben. Néha be szoktam kommentelni, de kb. annyiarra értelmes, mint falhoz beszélni vagy sajtreszelővel rejszolni.
Az Apple istene elhagyta őt, hát keresett egy újat, amivel fejhető a Patreonos tábor. Kb. ennyi. Ne tech, hanem életmód csatornája van, aminek költségét a Pateron közösség állja. Így nekem is telne villanyautóra... -
Prof William #1433 Ez csak az eleján lessz így. Amint szélesebb körben elterjednek az elektromos autók onnantól kezdve kialakul majd valamiféle egységes fizetési-töltési-parkolási rendszer.
Mivel a cégek szeretik a pénzt tuti nem hagyják majd kiaknázatlanul a dolgot. -
ToxiMaxi #1432 1,5 misi nem sok persze függ attól, hogy mihez hasonlítod.
Meg ott van az ingyenes parkolás, most még vicces de ha akár csak a kocsik 10%-a ilyen lesz, a parkolási cégek elkezdik a károgást. -
? 1,5 misi támogatás ha veszel egy új e járgányt, bizonyos helyeken ingyen tölthetsz, más egyéb :)
HAndrás-al szoktam vérnyomást növelni, most az utolsó videójában szóba került a fizetős töltők 70-100Ft/kW
link
A videó nem olyan rossz felvázol pár szitut, de a tömeges elterjedéskor hogyan oldják meg a töltést erre még senki adott választ. -
ToxiMaxi #1430 De ez az egész politika, ahol nincsenek ész érvek csak a lobbi ereje. -
#1429
Ha támogatást kell adni valamire, akkor az nem zöld. Ha első körben ezt megértenék az emberek, az rohadt nagy dolog lenne... -
ToxiMaxi #1428 Az elektromos közlekedés sem úgy fog terjedni, hogy ma még csak Józsi és Béla használja, holnaptól meg az egész utca. Amíg állami támogatás nincs rá, a jelenlegi árazás mellett nem tud az elektromos autó versenybe szállni a benzinessel. Ezzel csak azt akarom mondani, hogyha van egy kis sütnivalója a kormánynak, akkor időben tud rá készülni, pláne ha nagymértékű támogatást tervez adni, de jelenlegi kormánynak szerintem esze ágában sincs beállni a zöldek közé és az embereknek sem (lásd itthoni EU választás).
Utoljára szerkesztette: ToxiMaxi, 2019.05.28. 08:33:11 -
#1427
Elsődlegesen olajtüzelésű erőmű itthon nincs, egy darab sem tudtommal. Az olaj sem kőolaj, hanem erőművi tüzelőolaj, ami kicsit gyengébb minőségű gázolaj. -
Xsillione #1426 Hiszen mennyivel nehezebb egy olajtüzeléső erőművet más olajszármazék tüzelésére átalakítani, mint akár szénerőművet építeni, atom és más hasonlókat nem is említve?? Főleg, hogy ez nem csak itt lesz kérdés, mindenütt hirtelen lesz feles kapacítés és feldolgozott olajszármazék, amire viszont vevő korlátosan ugrik elő egyéb területen, mint az energiaszektor. -
#1425
Az biztosan nem. Erőművi tüzelőolajat alig gyárt a MOL és minden erőműnél csak a 8+8 napos alternatív tartalék, már ami alkalmas erre, pl. Kelenföld. Ha nő az áramigény, akkor a jelenlegi kevesebbet menő gázerőművek mennek majd többet első körben. Ha meg elfogy a tartalék akkor vagy import lesz, vagy áramhiány... -
Xsillione #1424 És itt tényleg az a röhej, hogy egy Magyarországnyi méretben is mehetne a teljesen független megvaósítás, és akkor az építésen túl semmiben ne, lennénk senkire rászorulva, ám persze ezt pont azok nem támogatják, akiknek érdekes a kitettség, plusz persze lehetne rettegni a Magyar nukleáris haderőtöl. Majd milyen szép lesz, ahogy az elektromos közlekedés terjedésével a finomítóbol követlen az erőműbe megy majd az olaj. -
#1423
Atomeneria, fűtőelem gyártás becsült költségei számítással, Zippe centrifugával.
A végén egy kis helyesbítés kell, mert a fűtőelemnél azt néztem, hogy mennyi áram jön ki 1 kg-ból, de Paks 1 hatásfoka kb. 33%. A benzin/gázolaj esetén a 12 kWh/kg az a fűtőértéke, abból kevesebb áram lesz.
SWU-ról itt.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.27. 11:14:09
