1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
Irasidus #1102 "Ez "kurvajó", mert a cél energia termlése lenne..."
A végső cél az, közben vannak állomások."Ezt viccnek szántad...? A PWR reaktorok jámborak és ahhoz képest a LfTh még inkább az. Nincs nagy nyomás, nincs gőzrobbanás és a vészleerésztés egyben le is állítja magát a hadadást. Nem hatékony? Az U alapú reaktornál dúsítás egy vagyonba kerül, mert 10% költség nagy része ez, és nem a bányászat. A jelenlegi PWR reaktor U-235-tal megy, ami 0,7% arányban van jelen és a fűtőelmben levő 235-nek kb. a fele bomlik el, mikor ki kell már venni a kazettákat..."
- De van gőzrobbanás, ha az olvadék és víz találkozik.
- Sokkal nagyobb radioaktivitású anyagok (és több) keletkeznek a tóriumos erőműben, mint a jelenlegiekben vannak
- Az eddig termelt áram/állami támogatás nem igazolta, hogy életképes
- Sokkal hamarabb elhasználódik, korrodálódik a rendszer, egyenlőre felbecsülhetetlen a mértéke
- veszélyes, rendkívül radioaktív, toxikus, maró anyagok nem egy reaktortartályban csücsülnek, hanem áramlanak...
"Ez is gyakran hangoztatott bullshit. Mivel az uránra nem volt igény, nem is nagyon keresték és bányászták eddig. Az urán árára gyakorlatialg tökéletesen érzéketlen az atomenergia. 2000 óta a nyer uránérc ára kb. 12-szeresére nőtt. A paksi áram mennyivel lett drágább? 20 fillér? Ez olyan 2%... 120% uránérc ár és 2% outout vil ár. A 2%-ban meg egyéb hatások is vannak.Kis túlzással tökmindegy, hogy mennyibe kerül az uránérc egy olyan erőműnél, ahol az üzemanyag ciklus a teles élettartam alatt a költségek 10%-a vagy annyi sem és a 10% töredéke maga az érc ára. Gyakorlatilag nem felmérgető mennyiségű U tartalék van, mert ha szükség lenne, akkor ipari mennyiségben a tegervízből is megéri kinyerni. Ez a technológia is ismert, csak nem szorulunk rá egyelőre..."
Igen, így van. Nem az üzemanyag ára szabja meg elsősorban egy atomerőmű költségét, ezért sem jobb a tórium alapú ahol is az egyik indok az olcsó üzemanyag, a másik a függőség megszüntetése. Viszont ez nem lesz mindig így, ugyanis uránból sok van, de a mai reaktorok az urán 235-ös tömegszámú izotópját hasznosítják, amely a természetben előforduló urán kevesebb mint egy százalékát adja. A tenyésztőreaktorokkal viszont 238-as uránból 239-es plutóniumot „tenyésszenek”, amelyet újbóli energiatermelésre lehet használni, tehát kétszer tovább elég. De jelenleg nem ilyenek működnek, és így értettem az elfogyott, utána csakis drágábban lehet hozzájutni."A fúzió meg igenis attól vonja el, mert arra gerebélyzetk össze 20 milliárd USD-t, ha jól tudom. Ez emberetelen pénz egy olyan készülék építéséért, ami nem fog áramot termelni..."
Igen, egy olyanért ami nem termel áramot kidobott pénz, viszont egy olyanért ami megmutaja nekünk, hogyan lehet termelni, nem kidobott pénz. Ez megint demagóg szöveg.A fúziós erőmű meg hova fog ezzel elérni? Ja, hogy kb. sehova... Drága dolog egyes emberek hobbiját finanszírozni...
Végeztek közgazdaságtani számításokat, nem kell hasadra ütni, hogy mennyibe kerül ezzel az áram. Nem lesz drágább mint ma, viszont korláltlan üzemanyag áll rendelkezésre, és a szennyezést minimálisra lehet csökkenteni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.11.12. 17:27:43 -
#1101
Igen tévedsz. Az eddig fúziós kísérletekben nem akartak energiát kinyerni, nem arra építették őket, természetesen az ITER-ben sem ez a cél.
Ez "kurvajó", mert a cél energia termlése lenne...
Igen, viszont az olcsón kitermelhető urán kb. 100 évig elég, utána drágább, mélyművelésű bányák lehetnek csak.
Ez is gyakran hangoztatott bullshit. Mivel az uránra nem volt igény, nem is nagyon keresték és bányászták eddig. Az urán árára gyakorlatialg tökéletesen érzéketlen az atomenergia. 2000 óta a nyer uránérc ára kb. 12-szeresére nőtt. A paksi áram mennyivel lett drágább? 20 fillér? Ez olyan 2%... 120% uránérc ár és 2% outout vil ár. A 2%-ban meg egyéb hatások is vannak.
Kis túlzással tökmindegy, hogy mennyibe kerül az uránérc egy olyan erőműnél, ahol az üzemanyag ciklus a teles élettartam alatt a költségek 10%-a vagy annyi sem és a 10% töredéke maga az érc ára. Gyakorlatilag nem felmérgető mennyiségű U tartalék van, mert ha szükség lenne, akkor ipari mennyiségben a tegervízből is megéri kinyerni. Ez a technológia is ismert, csak nem szorulunk rá egyelőre...
Működik, csak nem hatékony és _veszélyes_.
Ezt viccnek szántad...? A PWR reaktorok jámborak és ahhoz képest a LfTh még inkább az. Nincs nagy nyomás, nincs gőzrobbanás és a vészleerésztés egyben le is állítja magát a hadadást. Nem hatékony? Az U alapú reaktornál dúsítás egy vagyonba kerül, mert 10% költség nagy része ez, és nem a bányászat. A jelenlegi PWR reaktor U-235-tal megy, ami 0,7% arányban van jelen és a fűtőelmben levő 235-nek kb. a fele bomlik el, mikor ki kell már venni a kazettákat...
A Th nem kell dúsítani és közel 100%-ban elhasad. Egyetlen baj, hogy van olyan leányeleme, ami a ciklusa alatt egy rövid időre tényleg durván radioaktív, de az egész ciklusa 300 év után kb. a természetes U-238/235 aktivitása közé zuhan vissza.
A fúzió meg igenis attól vonja el, mert arra gerebélyzetk össze 20 milliárd USD-t, ha jól tudom. Ez emberetelen pénz egy olyan készülék építéséért, ami nem fog áramot termelni...
Kérdezz n+1 embert. A fúzióról hallottak meg minden zölbalfasz faszságról. A Th alapú erőműről a műszaki emberek nagy része sem tud semmit. Őrület. 20 mrd USD-ből neked felhúznak már Paks szintű LfTh erőművet neked, az ziher. Nem egyet, többet. Ennyi pénzből a mennybe mennének a LfTh-on dolgozók. A fúziós erőmű meg hova fog ezzel elérni? Ja, hogy kb. sehova... Drága dolog egyes emberek hobbiját finanszírozni... -
Irasidus #1100 Ha most olyan erőművel kísérleteznek és bohóckodnak, ahol pozitív energiszaldóról szó nincs, akkor ezt jelenti, hogy elméleti szinten sem tudnak olyat tervezni, ahol ilyen lehet. Vagy tévedek itt?
Igen tévedsz. Az eddig fúziós kísérletekben nem akartak energiát kinyerni, nem arra építették őket, természetesen az ITER-ben sem ez a cél.A hasadóanyagok kimerülése pusztán a sötétzöldek fejében él, akik csak a 2. gen PWR és 1. gen BWR rekaktorokban és Csernobil szavakkal képesek dobálózni. N+1 olyan erőmű típus van, ami csak U-ra való alapozással is civilizációs léptékben korlátlan üzemanyagga bír, még a LfTh nélkül is.
Igen, viszont az olcsón kitermelhető urán kb. 100 évig elég, utána drágább, mélyművelésű bányák lehetnek csak. Persze tenyésztőreaktorokkal a kiégett fűtőelemeket is fel lehet használni, szóval még sokáig elég az olcsó urán valóban, de a fejlesztések is hosszú időt igényelnek.Miért is...? A villamosáram termelés nagy része a kezdetekben 100%-ban fosszilisa alapozódott. 100% szén, aztán olaj és szét. Mindkettőt kazánban égeted el és mindkettő gőzciklus táplál meg. Miféle mágikus hatástól bénulna meg a világ összes LfTh erőműve egy csapásra...?
Ezzel a kérdéssel az energetika foglakozik, nem én találtam ki. Az ellátási láncban bármikor beállhat probléma, stb. ergiabiztonságA fúzióval az a baj, hogy nem akkor kell szarozni ilyen technológiával, ami nincs kész, mikor a LfTh-ról TUDJUK, HOGY MŰKÖDIK hiszen volt már ilyen kísérleti erőmű. A szakadék szélén állunk és te azon lamentálsz, hogy egy hátraszaltóval kerüld a katasztrófát, amit még soha nem csináltákl mondjuk életedben, vagy hátralépesz a szakadék szélérő, mert lépkedni viszont elég jól tudsz. Érted a hasonlatot? Nem kipróbálatlan ígéretek kellenek ilyen helyezteb. A LfTh működik, nem elmélet.
Működik, csak nem hatékony és _veszélyes_. Ezt mindenképpen ki kell küszöbölni. A forrásokat a fúzió nem Lfth vonja el, semmi köze hozzá, ez egyedül politikai döntés, hogy mennyi pénzt, és mire adnak. Ezzel a politikus fülét kell rágni, nem engem győzködni. Viszont a Lfth ugyanúgy nem oldja meg az energiaigényt mint a fúzió sem, ettől sem lesz olcsóbb a kenyér. Még mindig veszélyesebb mint a jelenlegi reaktorok, vagy a fúziós reaktorok, ami igencsak elrettenti a politikusokat...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.11.12. 16:43:12 -
#1099
Ha most olyan erőművel kísérleteznek és bohóckodnak, ahol pozitív energiszaldóról szó nincs, akkor ezt jelenti, hogy elméleti szinten sem tudnak olyat tervezni, ahol ilyen lehet. Vagy tévedek itt?
A hasadóanyagok kimerülése pusztán a sötétzöldek fejében él, akik csak a 2. gen PWR és 1. gen BWR rekaktorokban és Csernobil szavakkal képesek dobálózni. N+1 olyan erőmű típus van, ami csak U-ra való alapozással is civilizációs léptékben korlátlan üzemanyagga bír, még a LfTh nélkül is.
Írtam már, energiabiztonság szempontjából nem jó, ha egyetlen erőműtípus létezik csupán.
Miért is...? A villamosáram termelés nagy része a kezdetekben 100%-ban fosszilisa alapozódott. 100% szén, aztán olaj és szét. Mindkettőt kazánban égeted el és mindkettő gőzciklus táplál meg. Miféle mágikus hatástól bénulna meg a világ összes LfTh erőműve egy csapásra...?
A fúzióval az a baj, hogy nem akkor kell szarozni ilyen technológiával, ami nincs kész, mikor a LfTh-ról TUDJUK, HOGY MŰKÖDIK hiszen volt már ilyen kísérleti erőmű. A szakadék szélén állunk és te azon lamentálsz, hogy egy hátraszaltóval kerüld a katasztrófát, amit még soha nem csináltákl mondjuk életedben, vagy hátralépesz a szakadék szélérő, mert lépkedni viszont elég jól tudsz. Érted a hasonlatot? Nem kipróbálatlan ígéretek kellenek ilyen helyezteb. A LfTh működik, nem elmélet. -
Irasidus #1098 Hol van minmim a matematikai modellje annak a fúziós erőművi technológiának, ami képes korlátlan ideig fenntartani a kontrollált folyamatot, pozitív energiaszaldós és a pozitív energiával áramot is tudsz termelni? Ilyenről én nem tudok. Ha van, akkor legalább egy forrást szeretnék látni. És ez még csak modellje. Kész tervek vannak rá? Mert jeleneg tudtomaml egyik építés és tervezés alatt álló erőműnél az energiatermelés közelébe menésről sincs szó.
Tisztázzuk, te most tényleg azt kéred, hogy a egy egész tudományos és technológiai területet bizonyítsak be? Szólj, ha konkrét kérdésed van, amire tudok ígérem válaszolok, de azért ezt te sem gondolhatod komolyan...Jelenleg n+1 irányba mennek és a favorizált (?) TOKAMAK legnagyobb baja, hogy a minimális mérete akkora, hogy kb. szuperhatalmakon kívül úgysem telik rá senkinek. Vagy még nekik sem...
Egyedül a magfúzió nem lesz gyógyír az emberiség energiaproblémájára. Egy 2005-ös tanulmány négy lehetséges jövőbeli forgatókönyvvel számol. A jelenlegi tudással megépíthető erőmű esetében 1 kWh villanyáram ára az erőmű indulásakor körülbelül annyiba kerülne, mint ma, viszont ez kevesebb szennyező anyag kibocsátásával járna, és fenntartható lenne (illetve nem lenne gond a végtermékek tárolásával sem). A legkedvezőbb, tudományos áttöréseket feltételező forgatókönyv a mai árak harmadát jósolja, már az erőmű indulásakor (ez nem az ITER lenne). Egy fúziós erőmű élettartama hasonló lesz a mai atomerőművekéhez (azaz néhány évtized). A fúziós erőművektől tehát nem - vagy nem sokkal - lesz olcsóbb a kenyér, vagy legalábbis nem azonnal. Ettől a technológiától függ azonban, hogy a jövőben egyáltalán lesz-e kenyér. A fosszilis energiahordozók ki fognak merülni, és ez a sors vár a hasadóanyagokra is, hacsak nem dolgoznak ki új típusú, a hasadóanyagok nagyobb részét felhasználni képes megoldásokat. És itt lép a képbe a fúzió, mert alaperőműre szükség lesz, és a szél/nap mint megbeszéltük erre nem képes, és a fúzió nem a LfTh ellen, hanem azzal együtt lehet a jövő alaperőműve. -
#1097
Az első egy perc is elég erőteljesen nyit.
-
#1096
A Gripen kapcsán. Egyáltalán nem volt elvárás "Gripen szerű" gépek beszerzése és az eredeti Gripen szerződés műszaki tartalma meg végképp nem igazán passzolt ahhoz, hogy NATO tagok voltunk.
http://htka.hu/2014/03/29/gripen-faq/
Ez is bővítve lesz majd. Igen, én írtam. -
#1095
És itt a ferdítés. A hírekben csak három halott van. Egyiknél sincs megemlítve a halál oka. Nettó ferdítást. Mert, hogy nem a sugárzástól haltak meg, az 100%. A hír viszont ezt sugallja. Mitől halhattak meg? Bármitől. Rádőlt egy daru, szívromham, amit akarsz, de hogy nem sugárterheléstől, az 100%.
A sugárterhelést hatóságilag is mérni kell mindenhol és adott terhelés felett az emberek be sem engedik és a determinisztikus sugárbetegséget okozó dózis közelébe sem engednek egyetlen dolgozót sem. És ez csak egy pontja a linknek, ami miatt hiteltelenné teszi az egészet. A hírek egy részénél ott van egy kép is, ahol autópályán/úton ki van jelezve az aktuális dózis, ami minden, csak nem veszélyes.
Igen, problémák vannak. Viszont komoly extra és még csak egészségre káros dózist nem kap senki.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.20. 11:03:43 -
Irasidus #1094 Értelek, és teljes mértékben egyetértek, a politikát ne keverjük bele, csak kíváncsi voltam a véleményedre. De reflektálhatok rá, pártfüggetlenül kizárólag jogi szempontból? A nemzetközi gyakorlatot szerint, sehol a világon nem nyilvánosak az atomerőművek építésével kapcsolatos fővállalkozói szerződések. Egyetlenegy sincs, amely hozzáférhető lenne. Továbbá bizonyos beruházások minden állában titkosak, és ebbe Paks-2 is beletartozik, mivel egyrészt kiemelt biztonságú, nemzetstratégiai ipari létesítményről van szó, másrészt minősített adatok védelméről szóló törvény alapján minden üzleti változásnak vannak védendő adatai. Erre főleg azért van szükség, mert már így is rengeteg szereplő próbálta megakadályozni a porjektet. klikk klik 2
Energiaellátásra szükségünk van, tehát mindenképpen kell egy új erőmű mert Paksi atomerű lassan lejár, hacsak nem akarjuk iszonyú drágán importálni. Ezt mindenképpen hitelből kell fedezni. Az oroszok kínáltak egy nagyon kedvező hitelt, gyakorlatilag alig van kamat rajta, sokkal alacsonyabb mintha IMF, vagy neagyisten piacról finanszíroznánk. Ennek az olcsó hitelnek orosz részről egy oka volt, hogy EU ország vagyunk és így promóciós lehetőséget jelentünk a rosszatomnak, azaz mi vagyunk a kapu az Eu piacokhoz. Ez mindenkinek megéri, ennél jobb szerződést kötni nem lehetett volna.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.19. 21:19:01 -
DantesHUN #1093 A politika nem igazán tartozik ide, ez atomenergia, és nem energia politika téma, de tessék, tömören:
Senki nem tudja, hogy pontosan mi a helyzet energiaügyben. Tanulmány? Valami? Nem kétlem, hogy kell, de az ilyesmit nem kéne eltitkolni. De ez még csak apróság.
Nagyobb baj: minden adat titkos. Semmit, senki nem tudhat.
Pedig lennének kérdések, az oroszokkal kell-e építeni? Megéri-e velük építeni?
Aztán, még fontosabb: Van pénzünk nekünk erre? Mi a bánatból fogja ezt az ország finanszírozni? Az odáig oké ,hogy naná, majd hát állampapírok, államadósság, de még jobban eladósodunk.
Számolt ezzel bárki is?
Még nagyobb probléma, mi az alku az oroszokkal? Milyen háttéralku volt?
Állítólag a metro felújítás, (ami rohadtul nem is éri meg, jobb lett volna újat venni) is ennek része, ki tudja igaz-e.
Naná, a kormánypártiak mindezt egy legyintéssel elintézik, ugyan, nem kell ezzel törődni, csak az ellenzék rágalmai. Pedig nagyon nem,
Olyan ez mint a Grippen-ügy. nyilván kelletek a gépek. Semmi bajom a gépekkel se. De a mögötte lévő igaz nem bizonyított -korrupció egy kicsit zavar.
Ez meg sokkal drágább buli.
Hát úgy nagyon tömören. -
Irasidus #1092 "Ebben meg konkrétan igazuk van, mert valami nagy csalás , hazugság lopás van ott a vezetőink részéről, de ez nem tartozik ide. "
Mire gondolsz? -
DantesHUN #1091 Én már kaptam kurvától árengedményt 
Mert annyira jó vagyok. SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Nem komolyan venni
Az index, olyan amilyen, nem épp természettudományos oldal, de nem is egy korrekt politikai-elemzői oldal. A blikktől pár fokkal jobb, népszerű hír oldal, amivel semmi baj. Ilyen oldalaknak jellemzői, a hatásvadász cikkek, és címek.
Az ,hogy van szivárgás-gondolom igaz
Az hogy a munkások meghaltka-igaz, és nem is írják, hogy szivárgás miatt, csak...úgy fogalmaz a cikk ,hogy az egyszeri olvasó ezt fejben összekapcsolja. Bulvármédia.
Paks2 ellen meg az Index, szerintem nem azért ágál , mert atomerőmű, hanem egyszerűen politikai okból. Ebben meg konkrétan igazuk van, mert valami nagy csalás , hazugság lopás van ott a vezetőink részéről, de ez nem tartozik ide. -
#1090
Van ott bőven probléma, Index cikk ide, vagy oda. A cáfolataiddal fenét sem érnek már a halálos áldozatok.
Esetleg még érdekelne is, ha az agresszív, felesleges jelzőkkel és hasonlatokkal teletűzdelt, okoskodó, indulatos stílusodat tudnád mellőzni és úgy kommentelnél, mint ahogy egy tanult embertől ez elvárható lenne
Persze erre képtelen vagy, ezét inkább köszi, de ne fáraszd magad feleslegesen. -
#1089
Indexről tech és természettudományos írást linkelni annyi értelme van, mint kurvától árengedményt kérni... Ha akarod akkor felsorolhatok pár olyan ferdítést, ami miatt az egész írás egy vicc...
Az index Paks2 és "szkeptikus" felfogása miatt (a kurvaanyjuk az szkeptikus) gyakorlatilag dekraláltan atomellenes. Ezért hordanak össze ekkora állatságokat.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.19. 09:30:11 -
#1088
Egy friss hír Fukusimáról.
-
steweee #1087 http://sg.hu/cikkek/114419/uj-forma-hozna-attorest-a-fuzios-energiaban -
Irasidus #1086 Itt egy bejelentés történt egy cég részéről, ami vagy igaz vagy nem. Most vegyük azt az eset, hogy igaz. Miről is van szó? 10-szeres hatásfokot értek el, az eddigi, hasonló elven működő egyetemi kísérleti berendezésekhez képest. Ez a módszer, illetve ez az üzemanyag keverék az egyik legbonyolultabb és legtöbb innovációt követelő megoldás + még ott van a minden fúziót érintő plazmával kapcsolatos alap-problémák megoldása. Viszont előnye, hogy ezzel nagyságrenddel több energiát lehet kinyerni, mint a jelenleg kísérletekből, és az üzemanyag keverék sem valami speciális csak a Holdon bányászható anyagra épül. Evvel kapcsolatban minden szakértő azt mondja, jó eredmény (ha igaz) de nem vitt közelebb, és inkább kutatási bravúr mintsem komoly áttörés.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.01. 23:13:00 -
steweee #1085 http://sg.hu/cikkek/114419/uj-forma-hozna-attorest-a-fuzios-energiaban -
JanáJ #1084 Ha jól értem akkor nem éri meg. :-( -
Irasidus #1083 Tudom nem illik visszakérdezni, de miért lenne sürgős? Nincs olyan alaperőmű típus amit a közeljövőben ki kellene váltania. És ezek egyenlőre olcsó erőművek. A fúziós erőmű is csak egy erőműtípus lesz a sok közül, ami ráadásul igen bonyolult és drága lesz. Ezt ugyanúgy nem fogja minden ország telepíteni, mint ahogy a sima fissziós erőműveket sem telepített mindenki. A távoli jövőben amikor az energiaigény már nagyon magas lesz, akkor elképzelhető, hogy a szén-erőművek helyett ez lesz a gazdaság alapja, de az csak több száz év múlva tudom elképzelni. (Viszont addigra meg lehet, hogy megvalósul a még ennél is jobb atom-energiatermelési forma, de ez már nagyon scifi... )
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.21. 10:24:06 -
JanáJ #1082 Miért nem sürgős? -
Irasidus #1081 A fúziós erőmű valóban tisztább sok erőműnél, viszont van ott is szennyező anyag, a rektortartály és a berendezések felsugárzódnak a kiáramló protontól, tehát sugárzó anyagot termel. Azonkívül a fűtőanyag előállítása vagy kitermelése sem környezetbarát eljárások közé tartozik. Többféle üzemanyag keverék létezik, a sima proton-proton ciklus egyenlőre nem megvalósítható kategória. Plusz ezen üzemanyagok némelyike önmagában is igencsak veszélyes. Már építik a kísérleti fúziós technológiát tesztelő erőműveket (két típust is), viszont nincs ok a sietségre, ezért 2060 vagy inkább 2100 előtt ebből energiatermés csak akkor lesz, ha valakinek mégiscsak égetően kellene. De ilyen egyenlőre nincs.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.19. 23:23:42 -
steweee #1080 nyilván ezt akarják kiváltani mindenáron és minden eszközzel :
http://index.hu/tudomany/egeszseg/2015/08/14/naponta_negyezer_kinai_hal_bele_a_szmogba/ -
steweee #1079 nem, csak arról nem olvastam semmit hogy hány atomreaktort épít. sztem kitárgyaltuk hogy jó kezekben az atomenergia tiszta és veszélytelen. viszont vmi ilyesmivel kisérleteztek, hogy nem hasadóanyagos reaktor lesz hanem fúziós, ami elméletileg balesetmentes és nincs szennyezőanyaga sem. viszont azóta se hallottam róla hogy megvalósult e már a gyakorlatban -
#1078
Ezt viccnek szántad? 200 feletti atomereaktort építése van tervbe véve 2050-ig... Ha összehasonítod a beépített teljesítményt, akkor rájjössz, hogy a nagy összképben nem jelentős az, amit linkeltél...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.19. 22:55:29 -
steweee #1077 csak azért ide, mert nekem az ebben a furcsa, hogy éppen kína az aki a fúziós erőmúvet fejlesztette, és már évekkel ezelőtt arról volt szó, hogy tök biztonságos és nem is termel sugárzó anyagot. na ehhez képest nemhogy sima atomreaktort nem épít, de megújuló energiatermelésbe invesztál
http://index.hu/tudomany/2015/07/27/kina_zoldenergia_klimavaltozas/
http://www.alternativenergia.hu/fu-alatt-lepi-meg-a-vilagot-kina/72744 -
#1076
Ez igaz. -
Sequoyah #1075 De a fenntartható fejlődéshez, es energiapolitikahoz viszont nagyon is odatartozik:)
-
#1074
Bár mondjuk az extra költség az új házépítésnél talán lendítene valamit a meglevők korszerűsítésnén. Viszont ahogy Kamov írja, a világ nagy részén ennek semmi köze a villamos áram termeléshez... -
Sequoyah #1073 Azert van ott egy egyensuly, hogy ahol tobb legkondi kell, ott kevesebb a futes es vice versa. Egyebkent a passzivhaznak a hideget is illik tartania nem csak a meleget.
De ki mondta, hogy nem lehet modositani es ne kene beruhazni? Az egesz az uj hazak epiteserol szol, amit nem nehez eleve passzivhaznak, vagy akar aktivhaznak epiteni. Felujitasnal is miert ne lehetne ez szempont kis pluszpenzert.
A megvalosithatosagon pedig nem kell agyalni, hiszen passzivhazak mar sok-sok eve epulnek vilagszerte. Csak meg kell nezni, hogy ok tudjak-e tartani ezeket a hatarerteket Skandiaviaban illetve delen is. -
kamov #1072 Mivel hazánkban az elektromos fűtés részaránya a 2%-ot sem éri el, szemben a a több mint felét adó gázzal és a negyedét adó biomasszával (tüzifa és társai), a passzív ház a gyakorlatban gázt vált ki.
Ebben a formában nem ide, azaz atomenergiához tartozik. -
#1071
Nekem senki nem mondja, hogy ez minimális plusz beruházás jelent. 15 kWh/m2/év? A mai újabb házakba is kW szintű fűtési teljesímény van beépítve. Ezek szerint, akkor egy 80 nm ház (ami ház méretben szerintem nevetségesen kicsi) összes 1200 kWh fűtés mehet egy évben, ha ezt exrapoláljuk? Eleve röhejes ezt így általános leírva, mert ezt átlagos éghajlaton még csak-csak megcsinálod, de Skandináviában, ahol -30-40 fok is lehet és a mínuszos tartomány alsó hangon 4-5 hónap. A primer energia igény meg a melegebb országokban a légkondi szükségletes hasalhat el.
Vannak módosító faktorok? Mert, ha nincs, akkor feldugnám a seggébe ezt annak, aki kitalálta, mert ez kitételek nélkül egyszerűen vicc az én szememben. Ez olyna, mintha a módosítás nélküli F1 autóval kellene csúcson menni 10 fokban és esőben, meg 38 fokos kánikulában gumicsere nélkül... -
Sequoyah #1070 Az épület fűtési energiaigénye nem haladja meg a 15 kWh/(m2év) értéket, összes primerenergia-igénye nem több mint 120 kWh/(m2év) és légtömörsége legfeljebb 0,6 1/h.
(http://www.cepheus.de/eng/index.html, illetve wiki) -
#1069
Most akkor tisztázzuk, hogy számokkal leírva az energetika nyelvén mit jelent egy "passzív ház". Mekkora teljesímény és energiaforgalom fér bele oda-vissza? -
Rommel28 #1068 Véleményed nagy részével egyetértek, de a passzívházakkal kapcsolatban nincs igazad. Uniós előírás van rá, hogy 2020-tól csak passzívházat lehet építeni, átépítés esetén is már csak ilyen terveket fognak elfogadni. Dániában már 2016-tól bevezetik ezt.
http://www.alternativenergia.hu/2020-tol-csak-passzivhazak-epithetunk/64605
Valamint már itthon is épült ilyen társasház formában:
http://13.kerulet.ittlakunk.hu/utcak-terek/150129/elkeszult-jasz-utcai-passzivhaz-nezzetek-korul-az-epuletben -
JanáJ #1067 Ha ez ilyen egyszerű lenne, akkor gondolj bele mennyit fogyasztana ma egy kocka Lada, vagy Trabi tudású autó? Ehhez képest az átlag autó ugyan annyit fogyaszt, csak sokkal "többet" tud. Erre van igény. A WV Luppora - a 3 literes (?) fogyasztással - nincs. :-(
Kicsit demagógabban pl a Hollandok nem pont az atom hulladék miatt aggódnak. :-) -
kamov #1066 Régen minden hulladékkal így bántak. A nukleáris sem volt kivétel.
Ma a civilizált világban minden hulladékkal több nagyságrenddel gondosabban bánnak. A nukleáris sem kivétel.
Sőt, a hisztinek és a vele szemben folyamatosan alkalmazott kettős mércének köszönhetően a nukleáris hulladékok kezelése a legszigorúbbak közé tartozik. -
kamov #1065 A nukleáris hulladék elhelyezése pont ugyanúgy az utódaink problémája lesz, mint a szénerőművek termelte szén-dioxid és a napelemek gyártása során (ami félvezetőgyártás) keletkező veszélyes hulladék (kínában magyarországnyi területek vannak ezzel évszázadokra/ évezredekre tönkretéve) illetve a szélerőművek kompozit lapátjaihoz kellő szénszálak gyártásakor keletkező csinos kis mérgező vegyületek.
Csak az atommal szemben alkalmazott kettős mérce jegyében az utóbbiakról mély a hallgatás...
Ilyen téren nincs különbség, az energiatermelés minden formája szennyezéssel jár.
A nukleáris energiatermelés összességében a legtisztább alternatívák egyike. -
szenyor Lopez #1064 Elég baj ez. De tipikus oroszos "megoldás". -
szenyor Lopez #1063 A radioaktív salak tudtommal nem nagy aktivitású radioaktív hulladék, amellett, hogy mérgező és egészségkárosító. Értem, hogy a szénerőművekkel is baj van, de ez a topic alapvetően az atomenergiáról szól és nekem csak annyi a problémám, hogy az externáliák költségeit mennyiben veszik figyelembe, amikor gazdaságossági számításokat végzünk. Nagyon leegyszerűsítve most azt mondom, hogy vannak kutatások és vannak számok arra nézve, hogy a szénerőművek mekkora egészségkárosító hatást okoznak (ezek ugye társadalmi költségek, nem feltétlenül van benne minden az energiaárban), akár lebontva megtermelt gW-ra is. Tehát tudunk vele számolni. De azzal számolunk e, hogy az atomenergiával termelt hulladékok hosszú távú -és a lényeg tényleg a hosszú távon van, ami nem 100 év- mekkora költségeket fognak okozni. Jelenleg kialakítás alatt áll az első ilyen építmény, vannak kutatások a témában, de ahogy ma megmosolyogjuk az 50es évek erőműveit, úgy vajon az első szárnypróbálgatások e témában mennyire lesznek időtállóak 50-100-150 év múltán??? Direkt nem mondok hosszabb távot.
És egy picit más megközelítés: a szénerőművek termelt áramot mi fogyasztjuk, a hulladékok által keltett problémákat is nagyrészt mi viseljük. Az atomenergiánál viszont mi fogyasztjuk az áramot, a problémákat pedig áttoljuk a következő nemzedékekre.
Egy percig sem vitatom, hogy foglalkozni kell a szénnel is, ne érts félre.
Pontosabban jó lenne látni valami nagy közös tervet az energetika jövőjével kapcsolatban, amiben minden ország egyetért és elkezdeni azt megvalósítani. Most mindenki megy a saját feje után, ebből jönnek az olyan marhaságok, hogy a németek látszólag zöldek, valójában ezer sebből vérzik a mutatvány. Ennek része az
- energia megtermelése: ez ugye az erőmű kérdés
- szállítása: koncentrált termelés és áramszállítás vs. sziget rendszerek, amelyek önellátóak
- felhasználási hatásfoka: én itt látok óriási lehetőségeket, gondolva pl. arra, hogy mennyiben épeszű dolog, hogy 5 méter hosszú suvban üldögél egy ember a körút közepén a dugóban, pöfögtetve a benzin literjeit feleslegesen, holott megfelelő energiafelhasználással a hatásfokot növelni lehetne: megfelelő minőségű, akár teljesen újragondolt tömegközlekedés, kis városi autók preferálása, közösségi közlekedés, stb. De ide kívánkozik a lakások szigetelése ésszerű keretekig.
- szükségessége: jajj, ezért biztosan le leszek komcsizva :) de valóban létszükséglete az emberiségnek, hogy pl. las vegasban vagy dubajban éjszaka is nappali fény legyen? Okos vezérléssel akár egy otthon égve hagyott izzót is ki lehet kapcsolni, ezzel kicsiben is lehet takarékoskodni az energiával. Vagy pl. fény alagutak alkalmazása lámpák helyett, ahol az megoldható. És ide kívánkozik a standby üzemmód szükségessége, annak újragondolása. Itt és az előző pontban szerintem még őrült nagy lehetőségek vannak, ahogy fejlődés is van. És ha itt van áttörés, annak a hatása az összes többi pontra is hatása van, hisz kevesebb áramszükséglet, kevesebb termelés, elosztás, hulladékkezelés.
- termelés hulladékának, egyéb externáliák kezelése: ez pedig amiről most beszéltünk.
Én azért emeltem ki a hosszútávú tárolás problémáját, mert az én tudomásom szerint ennek jövőbeni költségei nincsenek beleépítve a jelenlegi áram árakba, ezért ferdítik a számítást. Tudom, hogy az erőmű elbontási költségei és pl. egy esetleges baleset okozta költségek (alapba fizetés) valamilyen mértékben benne vannak az árban, de mivel jelenleg nincs üzemelő végleges hulladéktemető, nem is értem hogy tudunk számolni annak költségeivel.