1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
#182
Ismeretlen szó számodra a környezetterhelés?
Az atomerőmű részegységeit is le kell gyártani, oda kell szállítani, össze kell szerelni. A gépek villamos energiát, benzint, gázolajat, stb. fogyasztnak.A gyártási folyamat is.
Az erőmű üzem közben kvázi '0' kibocsátású, mert a hagyományos erőművekkel összevetve tényleg semmi CO2 kibocsátása nincs. Viszont a melós autóval jár be és egy folyamatoknak az erőműven van CO2-íthető értéke, stb. de az fing a szélben. Azért mondják rá, hogy 0 CO2 emissziós, mert a fő technológiai folyamat közvetlenül nem termel CO2-őt. A támogató technológia közvetetten igen. Pl. mikor a vízelőkészítő üzem szűrőit regenerálják, cserélik és elviszik közúton, az CO2 kibocsátással jár. Persze nem mérhető semmiféle erőmű kibocstásához. -
lotsopa #181 "Minden energiaszerzési mód terheli a környezetet, mert át kell formálni hozzá a tájat, valamit más helyre kell vinni, mint ahol van."
:) Ez meg mit jelent nálad, hogy az környezeti terhelés hogy megváltozik a táj, vagy a testek elhelyezkedése? :D
Jól van, nem kötök bele ilyenbe, csak azért elég furcsa ilyet olvasni, de betudom annak hogy nem gondoltad át. Atomenergia jelenlegi formájában, kihasználás terén tényleg jó ugró deszka. ( mankó a következő lépcsőfok eléréséhez ) -
#180
Az ilyen kommentek emelik a vérnyomásomat. Az atomenergia szeritned az mi? Minden energiaszerzési mód terheli a környezetet, mert át kell formálni hozzá a tájat, valamit más helyre kell vinni, mint ahol van.
A kérdés az, hogy a terhelés mértéke mekkora. Jelenleg az atom a legeslegjobb alternatíva, mint atomerőmű.
A "nem fegyverekre" költeni a pénzt is elég nevetséges, mert a világban mozgó pénzek kb. 2-3%-a megy el fegyverre. Minden máshoz képest fing a szélben kateógia.
Az emeri agressziót nem tudod kiirtani, fegyverekkel lehet csak kodában tartani egyesek. Ez van.
Nem szeretem ezt a fajta, nem is tudom minek nevezzem hozzáállást. (Világfájdalmas emós?) Realitsa gonolkodás kell és nem ilyen kommentek meg hozzáállás. Ez még nem segített senkin... -
#179 Ha nem találunk sűrgősen,valamilyen energiaforrást ami nem szennyezi ezt a pici "golyót"amin mindannyian élünk,hatalmas bajok elé kell néznünk.Nem fegyverekre kéne költeni a pénzt,hanem a túlélésünkre és,hogy bátran belemerjünk nézni unokáink szemébe! -
#178
"de talán azokat is meg kell kérdezni, akik értenek hozzá"
Jajj, szebben nem is lehetett volna ezt mondani:D
-
#177
Ennyire buta embert, baszod.
Amíg ez a gp, addig bulldózert nekik -
tomcat1 #176 Az a poén, hogy ez így van :)
Na de mi emberek szeretjük a szenvedést.A mátrixban is megmondták :) -
#175
- A "fölösleges hatalmas költségű előtanulmányok és engedélyeztetések" részben azért feleslegesek, mert nem a NAÜ kéri, hanem különféle helyi egyesületek és zöld szervezetek támadják meg állandóan az engedélyeztetési folyamatokat. Ne tudd meg, micsoda agymosás folyik egyes "közösségi tájékoztatókon"...
- Az építést nem magyarok fogják végezni, mivel nincs rá saját technológia, sem cég, ami elég tőkével, erőforrással, és referenciával bír, hogy megcsinálja. A konkrét kivitelezést nagyrészt persze mi fogjuk megcsinálni, ahogy eddig is.
- A bővítést nem a nép és nem az állam fizeti, hanem az MVM. Bár állami cég, kerettervek már vannak állami támogatás nélküli változatokra is. Az összeg akkor is hatalmas, akár magyarok vagyunk, akár nem, ez nem itt dől el.
- Részvények lesznek, mint ahogy Paks is 100%-os MVM tulajdon. Az új erőmű csak bővítés, egyetlen százalékot sem fognak kiengedni külföldi kézbe, ez garantálható. Kiemelt stratégiai érdek, ennyire még ők sem hülyék, de még a szocializmusban sem voltak azok (Paksot nagyrészt orosz technológiával építették, mégsem kaptak egy kanyi részesedést sem, pedig a Nagy Medve simán rátehette volna a mancsát).
-
polarka #174 Obama egy tollvonással megoldhatná a világ energiaproblémáit
Ha vki, aki min. utánanézett mindennek kommentelné, annak örülnék. -
#173
A második részben le is írtad, hogy miért nem vállalják a cégek, hogy biztosan 2 év alatt felhúzzák az erőművet. -
lopbisz #172 A pályázaton egy cég elvállalja, hogy 2 év alatt felépíti, csinálja és kifogás nincs. Vagy fizesse a többlet költségeket a cég. Ez lenne a normális de nem itt abszurdisztánba.
Egyébként jól írták lejjebb Paks-nál szinte biztos ugyanaz lesz minta 4-es metró-nál volt. Fölösleges hatalmas költségű előtanulmányok és "engedélyeztetések". Az építésnél 5-ször drágában fogják megcsinálni a tervezethez képest. Emelet valószínűleg, fel is emelik a "fejlesztésekre" hivatkozva az árakat. Pedig az lenne a lényeg, hogy elérhető és olcsóbb legyen az áram. De ez persze nem érdekes..
A nép pénzén fizetnek mindent, ez a lényeg. Az állam pedig részvényt sem kér a befektetésért cserébe, hogy legalább kontrollárja a kapzsi árakat.
De persze itt nem is az a lényeg, hogy mi a jó a népnek. Hanem, hogy a nép fizessen és utána multik marha sokat keressenek. -
#171
Az, hogy Pakson milyen fog épülni sok tényezőtől függ, de leginkább politikai tényezőktől. Bármelyik beszállítót választjuk az engedélyeztetés fog a leglassabban haladni, maga az építés meg attól függ, hogy az adott cég mennyire lesz éppen kiterhelve (nem csak mi akarunk új atomerőművet). -
Zenty #170 a blokkról van is egy szép kép:
![]()
-
Zenty #169 Paksra ilyesmi kéne:
Ap-1000 blokk
moduláris szerkezete miatt 2 év sem kellene, hogy felépüljön egy 1117 MW teljesítményű blokk aminek 60 éves az üzemideje.
Azért említem külön, mert normális esetben nem 10 évek hanem 2 év sem kellene egy új blokkhoz.
De nálunk ez lehetetlen....
Mert 5 évig tart csak az engedélyeztetés a mutyi miatt, utána jön az épitőipari mutyi, ami a marha könnyen felépithető modult is kitolnák + 3 évre. Tehát direkt 5 év alatt elkészülne, amit még a hülye is felépítene 2 év alatt...
Ez után minimum 2 évig tartana, még megtárgyalnák, hogy kinek milyen mutyi jár az új "dologból". Tehát 1 darab blokk 12-15 év alatt lehetne üzembe helyezni, szánalom :D
-
drevil666 #168 Nagy itt a pangás 
.
Iráni reaktorról müszaki infók. Hány blokkos? Paksitól miben modernebb stb stb. -
drevil666 #167 Na erre ráfigyelek. Ha nem lesz moderátor, hogy szabályozzák a folyamatot? Milyen biztosító berendezések lesznek beépítve. Vagy azzal számolnak, hogy ugye lesznek olyan üzemi körülmények (hőmérséklet, nyomás) hogy szükség lenne rájuk?
Meg ha mérsékelt energiatermelésű az az atomerőmű (ami rohadt drága lesz) akkor nem hozza be az árát, mert fajlagosan kevés energiát termel. És hatásfok/ár alapján meg rosszabb lesz mint a napelem, vagy szélerőmű.
-
lotsopa #166 Hát, pedig az emberekkel van a baj.
Peace. -
uwu #165 Na most már te is látod, hogy ez is csak egy buta ábránd.
A körülmények olyanok, amilyenek. Nincs olyan, hogy "ha", talán, meg "llehetne". Az van ami van, szokjál hozzá.
Még az atom se terjedt el eléggé, és te máris egy még nem létező technológiát akarsz használni. 2015-re még akkor se lenne belőlée semmi, ha már létezne a technológia. Fel is kell húzni az erőműveket. Gondolom nem sok közöd van az építőiparhor, ha ilyeneken ábrándozol.
Először úgyis az atom fog elterjedni, az fogja kiváltani a gázt, meg az olajat, nincs más. Ha még 100 évet hozzácsapsz a tippedhez, annak lesz csak realitása.
Mindennek meg van az ideje ,ezeket a dolgokat nem lehet siettetni. Nem az emberekkel van a baj, ilyen a világ. Van amit lehet, és van amit nem. -
lotsopa #164 És akkor még nem is említettem a politikai akadályokat és a buta emberek által állított ál ábrándokat... -
lotsopa #163 :-)
Én azt csak viccnek szántam, nyilván nem fogja megváltani a világ energiatermelését a ITER. De az eredményei fontosak lesznek.
Viszont ha tényleg komolyan vennék, és nem sajnálnák a forrásokat, talán 2015-re kész lenne, megindulna a fúzió, termelné az energiát.
10-15 éven belűl építenének Jappánban, USA-ban, Oroszországban......
És már is szebb lenne a világ. :) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#162
Az ITER építése a mostani becslések szerint 10 évig tart, és 10 milliárd euróba kerül. Az ITER nem energiatermelése készül, hanem annak a kitapasztalására, hogy lehet tartósan fenntartani a fúziós folyamatot, a cél 1000 másodperc. Jelenleg ha jól rémlik egy másodpercig sem sikerült folyamatosan fenntartani a folyamatot.
Energiatermelésre az ITER tapasztalatai alapján készülő DEMO lehet majd alkalmas. Hogy mikor, és mennyiből, az kiderül, ha az ITER-el már sikerült megválaszolni a felmerült tudományos és mérnöki kérdéseket. -
#161
A fúziós erőmű jelenleg még egy rohadt nagy kérdőjel.
Kb. olyan, mint a németek csodafegyvere.
Azt mondják, hogy az is legkorábban 2020 környékén derül ki, hogy egyáltalán lehetséges-e ipari méretekben fúziós erőművet létrehozni, pedig az ITER-be azért tolják a pénzt és az erőforrást rendesen.
Jelenleg még sokkal több a kérdés, mint a megoldás vele kapcsolatban. -
lotsopa #160 A világ tíz leggazdagabb embere összeül tanácskozni.
Pár órával később 8-2 arányban megszavazzák hogy építenek egy fúziós erőművet. Másnap elkezdhetik nyugdíjazni a szénerőműveket. -
#159
A megközelítés és a tálalás is példás, bár én hiányoltam, hogy simán kihagyta a számításból a fúziós energiát. Szó se róla, ott nagyobb befektetéseket kell eszközölni a várható profitért... -
#158
Meghallgattam tényleg nagyon jó dolgokat mondott. -
#157
Bill bácsi nem szarozik.
Mióta beszélt a TED-en, nagyon rákapcsolt és tényleg komolyan gondolja, hogy megoldja a világ fő gondjait, amennyire tőle telik.
Ezt pedig úgy teszi, mint egy jó fejlesztő: oda nyúl, ahova kell. Az előadásból látszik, hogy nagyon is képben van.
Lehet utálni, gyűlölni a kicsipuhával együtt, de ezt most nagyon jól csinálja. -
#156
Bill Gates atomreaktort fejleszt -
#155
Urán -
tomcat1 #154 Na ez érdekes.
Meg is lesem gyorsan. -
#153
Nem mind. Vannak nagy hőerőművek, de azok is elég decensek képesek követni a fogyasztást. Pl. Százhalombattán a beépített kapacitás 1000 MW felett van asszem és a turbinák mindegyike (4db) percenként 11 MW teljesítmény változást viselnek el.
A gázturbinás erőmvűek és gázmotoros erőművek földgázzal (is) mennek. Azok Percek alatt nulláról csutkán vannak. Az is fosszilis. -
#152
Asszem ez az. -
#151
Öh? A fosszilis erőművek sem alaperőművek?
Mire vonatkozik akkor a fogalom? Atom meg víz, azt' annyi? -
#150
A mostani teljes fosszilis kapacitás kivátlása két okból reménytelen.
1. Nem tudsz olyan gyorsan annyi erőművet építeni.
2. A fosszilis erőművek jobban rángathatóak, követő erőművek. Az atom az meg alaperőmű, kiéve FR. -
uwu #149 Mikoriak za dataid?
Csak mert kb 10 éve még tényleg úgytűnt, hogy ez a helyzet.
Mára gyakorlatilag egyértelművé vált mi is váltja majd fel az olajat meg a gázt. -
kamov #148 Azt én is úgy tudom hogy a mostani atomerőmű kapacitás szinten tartására még kb. 100 évre biztosan elég U235 készleteink vannak.
A tanulmány viszont ha jól emlékszem arra az esetre jelentette ezt ki, hogyha a mostani teljes fosszilis kapacitást atommal akarnánk kiváltani, ami azért egy nagyságrend növekedés.
Ekkor jönnének be a bőséges U238 készleteket használó megoldások, mint pl. a tenyésztőreaktorok. Itt jön be az időtényező. -
#147
Akkor is van még elég urán. Még a hagyományos 2. gen reaktorokkal is van legalább 100-120 évre. Ahogy más energiahordozók ára nő, az urántartalék egyre nő, mert a gazdaságosan kitermelhető mennyiség nagyobb lesz ezáltal.
Ez az 5 oldalas valami ez 0. Nagyon remélem, hogy megvan otthon azt amit más linkelt nekem kb. fél vagy egy éve. Abban szépen le volt vezetve, hogy hogyan is jön ki, milyen eloszlásban van mi és hol, koncentráció és hogy milyen ár mellett mit éri meg csinálni. Tenyésztőreaktor mellett a tengervízben van anni urán, hogy az tízezeréves nagyságrendben elég, ha jól emlékszem... -
kamov #146 Nem arról van szó, hogy ne ismernék a tenyésztőreaktorokat.
A probléma az időtényezővel van. Jelenleg túl kevés ilyen reaktor van, és mire ezeket megfelelő számban felépítenék (kb.15-20 év) addig is kellene valami megoldás. Húsz évvel ezelőtt kellet volna erre gondolni. Csak akkor, pár évvel Csernobil után ez politikailag kivitelezhetetlen volt. Most majd isszuk a levét az akkori, meg a mostani irreális félelmeknek. -
#145
Otthon elvileg meg van az a doksi ami bizonyítja, amit mondok. Tenyésztőreaktorokban gondolkozz, ne 2. gen erőművekben...
A te doksid annyi dologglan me számol, hogy az már elképesztő. Az urán lehet még 10-szer drágább, akkor is rentábilis az atomenergia. Ja, az elmúlt 10 évben is 10-szer lett drágább, az áram ára pár %-kal lett drágább! Képzeld el, hogy mi lenne az olajjal, ha így nőne az ára.
Hosszútávon még a tengervízből is van értelme kinyerni az uránt. Már 1986-ban japók megcsinálták.
Szóval nagyon puritán rossz, amit a linked ír. -
#144
Itt reagálnék rá, mert ide jobban témába vág.
[URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1253660031&no=16]"Az atomenergia működik és több százezer évre elegendő hasadóanyag van vagy mégtöbbre."[/URL]
Nem egészen:
"Az atomenergia nem veheti át az olaj szerepét, sőt érdemben nem növelhető a szerepe. Ha úgy döntenénk, megtesszük a részarány növelését célzó herkulesi erőfeszítéseket, valószínűtlen, hogy elég idő lenne rájuk. Ha mégis sikerülne, pár évre rá kifogyna az urán."
katt (.doc) -
#143
Mit tud intézni a kormány? Semmit. A törvények gyakorlatilag szinte adott mederbe terelik a dolgokat. Tök mindegy, hogy ki bányássza ki. A makói baromságok terjesztése kapcsán is dühöngtem már ezen. A Magyar Állam nem folytat semmiféle gázbányászatot. Bráhol is van ásványkincs akkor azt majd valaki kitermeli. Teljesen mindegy, hogy ki, a bányajáradék alól nem tud kibújni.
