13596
-
Pares #12069 Milyen érvek? Ez egy ténymegállapítás volt. Még mindig annak bebizonyításán töröd magad, hogy Oroszország valamiféle nyugat/NATO elleni invázióra készül. -
millerius #12068 Nem tudom, hány éves vagy , de elhinni a TASzSz meséit fotó nélkül, grafikákra hivatkozva... szóval kissé naiv vagy, én meg túl sokat hallottam anno, hogy "a TASzSz jelenti...", aztán a valóság "kissé"más volt.
Tényleg az oroszok mindig is szerettek volna meleg vizű kikötőket a tengeren, külföldi támaszpontokat, de te soroltál fel egy csomó országot, ahol ez ügyben tárgyaltak a helyi kormányokkal, vagyis azt és úgy teszik, mint a Nyugat. És ha úgy lesz ahogy írtad, hogy nem látják ott őket szívesen, kétlem hogy katonai inváziót hajtanak végre Vietnamban, Kubában vagy mondjuk a Midway-szigeteken, ehhez enyhén szólva gyengécskék.
És ugye nem azt akartad mondani, hogy - bár mindkét oldalon tényleg "tömegesen" repülnek a Szu-24/34, F-15/16 típusok, ezeknek azonos lenne a harcértéke, akár azonos darabszám esetén is? Ráadásul mennyi van üzemben NATO F-15/16-ból, és mennyi Szu-24/34-ből - "tömegesen"? Hányszoros a különbség, és kinek a javára? Az általad idézett angol szöveg meg ugye ezt jelenti: "a Szu-24 flotta 70%-a LESZ lecserélve Szu-34-re, a maradék Szu-24M2-re LESZ modernizálva". Ja, majd egyszer, ha lesz rá elég pénz, a Szu-34 rendelésnek ugye még a felét se adták át a légierőnek, pedig az utóbbi években állítólag tellett az olajbevételekből, mikor lesz ebből valami a mai gazdasági helyzetükben? Ezzel szemben idézlek: "az utolsó hasonló képességű és feladatkörű NATO-gépet 2001-ben gyártották". Következtetés: a NATO ezen a téren min. 15 év előnnyel rendelkezik, Szergej ezt próbálja behozni, kétséges sikerrel és hatalmas késéssel ! Tényleg sokat leszerelt/kivont a NATO is , de az orosz is: hova is tűntek a Mig-23, 25, 27, Szu-15, 22, Tu-16, 22 gépeik, a flotta nagy nyílt-tengeri hajói a kikötőkben rozsdásodnak vagy eladták őket bontóba vagy külföldre, fél kontinensnyi területet adtak föl puskalövés nélkül, a NATO-flotta úszik a Fekete-tengeren, nem az orosz a Karibi-tengeren vagy a kaliforniai partoknál, tegnap hajórakománnyi M-1 hk. és Bradley gurult partra Rigában (nem az oroszok Mexikóban vagy Kanadában), múlt héten USA-katonai dísszemle Narvában (orosz határtól jó messze, majdnem 10 km-re van!) - ez mind nyilván az orosz katonai fölényt jelzi, ezért az oroszok agresszíven terjeszkednek?! -
#12067
Ok akkor erőltessük ezt a fegyverkezési témát. Azon miért nem akadsz ki, hogy az USA katonai költségvetése 570 milliárd dollár ebben az évben Kínáé meg 140 milliárd, vagy, hogy Szaud - Arábiáé meg 80 milliárd? Amerika ki ellen fegyverkezik? Kína ki ellen fegyverkezik (menjünk át demagógba)? -
Papichulo #12066 Uramatyám, még mindig azon lovagolsz, hogy az oroszok a NATO-t készülnek megtámadni?
Zsenialis erveket hoztal fel, de azert fuss neki ujra! ;) -
Pares #12065 Uramatyám, még mindig azon lovagolsz, hogy az oroszok a NATO-t készülnek megtámadni?
![]()
-
Papichulo #12064 még az se biztos, hogy Armata lesz a neve az új orosz hk.-nak - majd egyszer, ha lesz
"After five years of development, the Uralvagonzavod Research and Production Corporation has finalized manufacture of the first batch of Armata tanks and heavy personnel carriers. They have been included in Russia’s 2015 defense order, TASS said.
Reportedly, 20 units have already been manufactured and issued to troops for hands-on training.
The exact characteristics and appearance of the platform remain classified, though this might soon change as the new vehicles are on the verge of taking part in the Victory Day Parade on Red Square, May 9 this year." (forras)
az orosznál még mindig tömegesen repül a Szu-24.
Az USAF-nal meg az F16 es az F15, azok is kb. olyan regi tervezesu gepek.
Mindezek ellenere: "70% of the [Su-24] fleet will be replaced by the Su-34 [56 In Service - At least 89 more on order]. The rest will be upgraded to Su-24M2 standard. The Su-24MR performs a Reconnaissance role."
Ezzel szemben az utolso, hasonlo kepessegu es feladatkoru NATO gepet 2001-ben gyartottak.
A flottafejlesztésről meg tájékoztatást kérnék, hány fregattnál nagyobb egységet adtak át oroszéknál az utóbbi 20 évben szerinted?
Nem ertem, hogy miert van az arbitralis FF limit, de meg ennek ellenere is tobbet, mintsem gondolnad: 1 BCGN, 1 DDG, 3 SSBN, 1 SSGN, 3 SSN, de ezek mellett modernizalnak tobb, BCGN-t, SSGN-t, SSN-t, CG-t es jopar uj egyseg van a pipelineban 2020-ig (pl. 1CVN, 8 SSN, 6 SSBN, uj DDG-osztaly, stb...). Szerintem a Mistralokat ismeg fogjak kapni.
Az oroszok meg persze hogy SZERETNÉNEK TÁMASZPONTOKAT külföldön, az USA-nak viszont VANNAK TÁMASZPONTJAI külföldön.
Moving the goalposts? Az elobb meg ezt irtad: "Egyébként nem Oo. akart Mexikóban katonai iskolát nyitni". Holott igen, az oroszok is aktivan akarnak terjeszkedni az amerikai kontinensen, csakhogy oket joval kevesebben latjak szivesen, mint forditva.
Nem ertem, hogy miert probalod az erodon felul vedeni az oroszokat. Igenis a teljes NATO mar epitette le a fegyveres eroit. Te is csak az USA-val kapcsolatban probaltad erotlenul alatmasztani az allaspontodat, mert egyedul ott van bizonyos merteku kepessegmegtartas, esetleg noveles, holott Oroszorszag az europai teruletein fegyverkezik brutalis modon es az europai NATO orszagok iszonyat leepiteseket hajtottak vegre, csakugy mint az itt allomasozo USA egysegek. Amugy darabszamra mind a negy USA fegyvernem szintugy zsugorodott. Egyedul az AFRF novekszik eszement modon, raadasul nemcsak konvencionalis, hanem nuklearis vonalon is, lasd SS27, SS29, SSN23, SSN32.
Summa summarum, egy szeleskoru leszereles spiral kozepen talalta ki Putin, hogy o most akkor szembemenve minden trenddel komoly kepessegnovelesbe kezd es ha mar nonek a kepessegek, akkor az orszag teruleti igenyei is. -
millerius #12063 MBT-k terén miért is nem erősebb a NATO? Amit a T14-ről a neten találtam:
- nem harckocsi, csak páncélozott harcjármű, ráadásul terv-koncepciók; mikor fog elkezdődni a gyártás, mikor lesz valamelyik változatból csak egy hadosztálynyira való is a hadseregnél, mert ami van azok többsége ősrégi.
- amit harckocsinak írnak (ARMATA), azok nem fotók, (abból is látszik, hogy ahány annyiféle), hanem grafikák, az Armata-ról még egyetlen árva "DA"-val megerősített rajzot se közöltek, nemhogy fényképet (még az se biztos, hogy Armata lesz a neve az új orosz hk.-nak - majd egyszer, ha lesz). Ezzel szemben hány M-1 Abrams, Leo, Leclerc és hasonlóan modern angol harckocsi van már rendszerben?!
Putyin meg attól érzi fenyegetve Oo.-ot hogy a NATO egyre közelebb van az orosz határhoz, az a NATO, amit ÁLLÍTÓLAG a VSz. ellen hoztak létre. A VSz. viszont "pár napja" megszűnt, nem tudom észrevetted/ék-e, a NATO meg "agresszíven fegyverkezik", hogy téged idézzelek. Az orosz fegyveres erők technikájának 80-85 %-a ugyanis 20-25 évnél régebbi, próbálj megnézni egy moszkvai katonai dísszemlét a TV-ben május 9.-én, magad is láthatod. Az USAF már 20 éve elfelejtette az F-111-et (korszerűbbre cserélte!), az orosznál még mindig tömegesen repül a Szu-24. Az USAF már ki is vonta a szolgálatból az első stealth harcigépét, Szergej még csak most reszelgeti az elsőnek a prototípusát az eszement és agresszív fegyverkezés jegyében?! A flottafejlesztésről meg tájékoztatást kérnék, hány fregattnál nagyobb egységet adtak át oroszéknál az utóbbi 20 évben szerinted? Mert én úgy tudom egy csomó hajójukat eladták, Indiának, Kínának, hajóbontóba stb., még deszanthajót is a francúzoktók rendeltek, annyira leépültak (ráadásul nem kapják meg a hajókat)
Az oroszok meg persze hogy SZERETNÉNEK TÁMASZPONTOKAT külföldön, az USA-nak viszont VANNAK TÁMASZPONTJAI külföldön. Szerinted az az agresszív, aki szeretné, nem az, aki már meg is tette?
Szóval kicsit egyoldalúan szinezett a szemüveged szerintem, úgy látod, csak fehér és fekete létezik, szerintem meg ha nagyhatalom, akkor válogatás nélkül leginkább csak sötétszürke, legfeljebb itt-ott kis szines pontokkal. -
Nemzsidó #12062 Neked van valami bajod Putyinnal? Megbántott személyesen? Valamiért úgy tűnik, nagyon egyoldalúan nézed a helyzetet, s ha nem vagy érintett etnikailag e háborúban valamelyik oldalon, nem értem miért ajnározod az egyik, s miért szapulod a másik felet. Ja, szimpi az "amerikai álom"?
Legelőbb Ukrajna műállam eredetét kéne tisztába tenni, ami hasonlóan Szlovákiához, vagy izraelhez, eleve konfliktushelyzetet teremt. A néhai kijevi fejedelemségnek nem jogutódja Ukrajna. Tehát ilyen-olyan úton "szerzett" (vagy csatolt) területei, melyek híján fele ha maradna belőle, továbbra is belső viszályok forrása. Az ukrán nép, mint olyan, szintén műnép, nyelve műnyelv, de inkább több népcsoport nyelvének keveréke, s azok tájszólásai. E nyelv -bár 200 évesre datálják-, mégis csak mintegy száz éve "ukrán nyelv", amikor végre megalakulni kezdett egyféle államkezdemény. Azóta beszélhetünk ukránokról, Ukrajnáról, addig még e szó sem igen létezhetett ilyen jelentéstartalommal. Tipikus példa erre az u.n. szlovákia, s a szlovák nemzet, Szintén összeszedtek némi saját történelemszerűt, hogy hazafiasságra oktathassák gyermekeiket, s királyaik, kik echte szlovákok, sosemis voltak magyarok. Sem Béla, sem László, sem a többiek. Mivel ott, a régi magyar területeken oktatják, nálunk is úgy tanítják, mintha... mintha nekünk le kellene mondanunk az ukránok és a szlovákok által ma megszállva tartott területeinkről... Ha Te segíted a nyugatot Putyin ellen, az ukrán mellett, az usa szekértolójaként, azzal segíted azt, hogy országunk az, vagy talán még kevesebb maradjon, mint most, s soha ne legyen közép európa legnagyobb, legerősebb országa. Hát veletek, s a hasonlókkal tényleg nehéz bármit kezdeni! Kis ország, történelem nélküli kis nép, akik amerika és az eu seggtörlői, nyugodjunk bele... Hát nem! -
ManoNegra #12061 Ja a gyíkemberek ellen. Idióta... -
millerius #12060 Lehet, hogy az EU/NATO részben leépítette a fegyveres erőket (persze nem 0-ra!), de emellett gyarapodott a cseh, a szlovák, a magyar, a lengyel, a baltikumi, a román és a bolgár fegyveres erőkkel, amelyek igaz, hogy technikailag nem túl acélosak (kivéve a sziklakemény lengyelt), de létszámban a nyugatot erősítik. Az oroszok meg elveszítették az egész VSz-haderőt, az ukránt, bjeloruszt, a fél kaukázusit és at összes -isztáni fegyveres erőket, lett volna mit pótolni nekik, csak szerintem a gazdasági helyzetükből kifolyólag reménytelen volt az ügy. Próbálkoznak, az igaz, de eredményt még nemigen látok. Nem mintha nagyon bánnám, az összes nagyhatalmat oda kívánom, ahova őket, minimum a saját határaik mögé! -
Papichulo #12059 Nyilván nem az európai országok ellen fegyverkezik.
Akkor ki ellen? Jonnek a gyikemberek? Vagy most eppen a PLA-tol felnek? -
Papichulo #12058 Mintha már írtam volna, a NATO jelenleg sokkal erősebb a hagyományos katonai erőket tekintve
Bizonyos fegyvernemekben, mint mondtam peldaul MBT-k teren nem. Mindazonaltal kozel sincs akkora tulero, ami egy Oroszorszag elleni tamado haborut lehetove tenne. Nem mintha ezt barmi indikalna es indokolna, kulonosen az uj orosz nuclearis doktrina fenyeben. A europai NATO meg bekesen utolerte volna magatol is a lepusztult orosz hadsereget. A UKAF letszama 250 eve nem volt annyira alacsony, mint a legutolso tervek szerint, de peldaul a Bundeswehr sem allt nagyon regota annyira ramatyul, mint most... erre mit csinal Putin? Beindit egy eroteljes fegyverkezesi programot es az agressziv, expanzionista kulpolitikajat. Miert? Ki fenyegette?
Az egesz NATO, meg az USA is iszonyatos kepessegcsokkenesen megy keresztul. Minden fegyvernem visszafogta a beszerzesi kiadasait, a USN melyen 300 hajo alatt van. Ha a USA eszement COIN muveletei nem zabalnak a penzt, akkor esett volna a USA GDP aranyos katonai koltsegvetese. Ezek voltak a trendek es most ezekbe piszkitott bele Putin.
Egyébként nem Oo. akart Mexikóban katonai iskolát nyitni
Nem pont Mexikoban, de a kozelben.
"Russia says it is negotiating with eight governments around the world for access to military facilities, to enable it to extend its long-range naval and strategic bomber capabilities.
Defense Minister Sergei Shoigu said Wednesday the military was engaged in talks with Cuba, Venezuela, Nicaragua, Algeria, Cyprus, the Seychelles, Vietnam and Singapore.
“We need bases for refueling near the equator, and in other places,” ITAR-Tass quoted him as saying." (forras)
A mai napig nincs nekik az M-1 Abrams vagy az új Leopard, Leclerc és angol harckocsikkal egyenértékű technikájuk
A T14 nem egyenerteku?
a hadiflottáról meg ne is nagyon beszéljünk, mert orosz oldalról a tengereken kalózvadászaton kívül hagyományos hadviselésre alig lennének képesek.
Mar Gorshkov alatt is sokkal nagyobb fontossagot tulajdonitottak az A2/AD-nek es a korlatozott blue water kepesseguk lenyege sem a power-projection volt. Ma is egyre inkabb probalnak visszaterni ehhez a szerepkorhoz, eleg komolyan fejlesztve/helyreallitva a fegyvernemet.
-
ManoNegra #12057 Nyilván nem az európai országok ellen fegyverkezik. -
Papichulo #12056 Mert ugye azt felróni Oroszországnak (és most nevesítek), hogy egy védekező háborúban, amikor lerohanják az országa nagy részét meg meri nyomni azt a bizonyos piros gombot, az elég álszent dolog
En nem ezt rottam fel hanem azt, hogy agressziv fegyverkezesbe kezdett, holott en bloc az egesz EU folyamatosan epitette le a hadseregeit. De meg erre sem nagyon reagaltak az europai NATO tagok... arra az amokfutasra viszont igen, amit tavaly rendezett Putin. -
millerius #12055 Bocs, most látom hogy ez itt erősen OFF TOPIC, szerintem át kéne menni a politika köpködésével a Biztonságpolitikába. -
millerius #12054 Mintha már írtam volna, a NATO jelenleg sokkal erősebb a hagyományos katonai erőket tekintve, mint Oroszország, tehát a NATO fenyegetheti Oo.-ot hagyományos fegyvereivel, míg fordítva nem (legfeljebb atomfegyverekkel). Tehát csak megpróbálja"agresszíven" utolérni a fegyverkezésben "békésen" vezető és felé terjeszkedő katonai tömböt. Egyébként nem Oo. akart Mexikóban katonai iskolát nyitni, hanem az USA Szimferopolban, és itt újra felmerül, hogy ki terjeszkedik és kinek az irányába, ki fenyeget kicsodát? Melyik külföldi hatalom képes hagyományos fegyverekkel fenyegetni pl. az USA-t, hogy ilyen agresszíven kell fegyverkeznie? A légierőt tekintve az utóbbi 30 évben végig erős fölényben voltak, aztán jöttek a stealth/lopakodó gépek, az USA ilyen képességű gépekből már 5 típust kifejlesztett, az oroszok még mindig csak az elsőt reszelgetik. A mai napig nincs nekik az M-1 Abrams vagy az új Leopard, Leclerc és angol harckocsikkal egyenértékű technikájuk (nem csoda, a Szu bukásával min. 15 évet bukott az orosz gazdaság), a hadiflottáról meg ne is nagyon beszéljünk, mert orosz oldalról a tengereken kalózvadászaton kívül hagyományos hadviselésre alig lennének képesek. Szóval ki az aki agresszíven és főleg ok nélkül fegyverkezik?! Milyen védelmi háborút akar az USA megvívni, ha senki sem képes hagyományos fegyverekkel megtámadni őket?! -
#12053
Nem erről beszéltem és a kérdésem sem erre irányult, hanem általánosságban mondtam egy háború esetén és nem konkrétan Oroszországra levetítve, ahogy elvileg ez az írásom második kérdő mondatából ki kellett volna, hogy derüljön de akkor ez neked nem jött le. Mert ugye azt felróni Oroszországnak (és most nevesítek), hogy egy védekező háborúban, amikor lerohanják az országa nagy részét meg meri nyomni azt a bizonyos piros gombot, az elég álszent dolog, tekintve, hogy ugyanilyen helyzetben bármely másik atomhatalom is megtenné. Nem mondom, hogy jó dolog mert egy nukleáris háború minden csak nem jó, de ezt más ország is megtenné (sajnos). -
Papichulo #12052 Na és az a variáció elképzelhetetlen, hogy elsődlegesen konvencionális fegyverekkel próbáljanak megvívni egy háborút?
Milyen haborut akarnak megvivni? Ki fenyegeti Oroszorszagot? Foleg, hogy ugyis bevetne RNBC fegyvereket egy esetleges vereseg eseten. Es akkor visszatertunk oda, hogy egy altalanos europai leszerelesi spiral kozepen, minek kezd el agresszivan fegyverkezni Oroszorszag? -
#12051
"Ha egy vedekezo haboruban ugyis alkalmaznanak RNBC fegyvereket, akkor minek nekik a nagyszamu konvencionalis hadsereg? Tan csak nem az agressziv expanzios torekveseik miatt?"
Na és az a variáció elképzelhetetlen, hogy elsődlegesen konvencionális fegyverekkel próbáljanak megvívni egy háborút? Ha azt a logikát követjük amit te leírtál akkor minek van bármelyik atomhatalomnak konvencionális hadserege ha csak nem azért mert terjeszkedni akar? Az atomfegyver egy fékező erő ami arra "kényszeríthet" országokat, hogy az azzal rendelkező államot ne nagyon támadja meg egy másik ország, ha csak az nem vállalja fel annak kockázatát, hogy kirobbantson egy nukleáris háborút. -
Papichulo #12050 Az USA is garanciát vállalt (lásd James Baker nyilatkozatát ez ügyben), hogy a NATO nem terjeszkedik tovább keleti irányban
Eloszor is, ez csak egy mitosz. A NATO csak arra tett igeretet, hogy nem fognak USA csapatokat es nuklearis fegyvereket allomasoztatni a volt GDR teruleten, melyet bele is foglaltak az V. cikkelybe. Szo sem volt semmilyen keleti bovitesrol. Ha bovebben erdekel a tema, itt(PDF!) egy komolyabb tanulmany rola.
Az ukrán konfliktusban viszont szerintem sajnos az oroszoknak van igazuk
Semmilyen formaban nem erezhettek magukat feljogositva arra, hogy a kifejezett irasos garanciajuk ellenere teruleteket foglaljanak el egy masik orszagbol. Pont.
Katonailag a hagyományos fegyveres erők terén minden számszerű - és technikai - adat szerint a NATO magasan Oroszország fölött áll
MBT-k teren peldaul messze a NATO elott vannak, kulonosen a kizarolag Europaban allomasozo egysegeket figyelembe veve.
Mindezek ellenere egy konvencionalis konfliktusban a NATO-val szemben az AFRF valoban nem jelent fatalis fenyegetest. Ami viszont aggalyos, hogy a szeleskoru europai katonai leszerelesi hullamnak szembemenve Oroszorszag nagymerteku fegyverkezesi programokba kezdett, annak ellenere, hogy a hideghaboruban tokeletesen mukodo MAD meg mindig reszet kepzi a doktrinajuknak. Miert nem doltek hatra elegedetten, hogy az europai NATO tagok gyakorlatilag reg nem latott melysegekbe zullesztettek hadseregeiket? Ahogy volt egy kis penzuk, miert kellett nekik egy eszkalacios spiralt elinditani? Kulonosen ennek tukreben: "a továbbiakban nem vállalják, hogy háborús konfliktus esetén elsőként nem használnak atomfegyvert (tehát ha hagyományos fegyverekkel lenyomják őket, szorult helyzetben atomfegyvert fognak bevetni)" Ha egy vedekezo haboruban ugyis alkalmaznanak RNBC fegyvereket, akkor minek nekik a nagyszamu konvencionalis hadsereg? Tan csak nem az agressziv expanzios torekveseik miatt?
-
millerius #12049 "a komoly európai fegyverkezési versenyt az elmúlt néhány évben indította az RF"
Katonailag a hagyományos fegyveres erők terén minden számszerű - és technikai - adat szerint a NATO magasan Oroszország fölött áll, egyesek szerint katonai konfliktus esetén az oroszokat pikk-pakk laposra verné a NATO, ha nem lennének atomfegyvereik. Ennek ők is tudatában vannak, nem véletlenül jelentették be hivatalosan jópár éve, hogy a továbbiakban nem vállalják, hogy háborús konfliktus esetén elsőként nem használnak atomfegyvert (tehát ha hagyományos fegyverekkel lenyomják őket, szorult helyzetben atomfegyvert fognak bevetni).
Tehát még ha fegyverkeznek is az oroszok, a fentiek szerint ez csak annyit jelent, hogy próbálják behozni a lemaradásukat!
Az aljasok... -
millerius #12048 Az USA is garanciát vállalt (lásd James Baker nyilatkozatát ez ügyben), hogy a NATO nem terjeszkedik tovább keleti irányban a történelmileg korábban is létező országokat kivéve (tehát a terjeszkedésbe belefért egész Közép-Európa mag a Baltikum is, de Bjelorusszia és Ukrajna már nem). Ebbe a garanciába Oroszország részéről nyilván nem fért bele az sem, hogy a NATO/USA katonai kiképzőiskolát nyisson Szevasztopolban, aztán meg a hős ukránok nekilássanak a kisebbségi lakosság legyilkolásának "terrorelhárítás" címén. Azt meg sose mondtam, hogy Oroszországnak mindig és mindenben igaza van, a csecsen ügyben pont olyan mocskosul viselkedett (mondhatnám: nagyhatalmian), mint ahogy bármelyik nagyhatalom, aki bizonyos dolgokat természetes módon megengedhet magának. Az ukrán konfliktusban viszont szerintem sajnos az oroszoknak van igazuk, kívülről kavartak bele az életükbe nem kevés pénz árán, a Majdanon se az oroszok tüntettek és lövöldöztek meg dobáltak molotov-koktélt, nem oroszok hatoltak be az ukrán parlamentbe fegyveresen hanem ukrán szélsőségesek (akkor ki is a terrorista?), most is több külföldi/kettős állampolgár ül náluk a bársonyszékben, biztos ők jobban tudják, mi az ukrán lakosság érdeke - jut eszembe, a törvény bünteti ezt náluk, vagy csak egyeseknek?! ( szóval jobban szeretném, ha nekünk lenne igazunk, de ugye mi nem vagyunk nagyhatalom, így ez kizárt).
-
#12047
azt nem írtam, hogy jobb a GDP-jük mint az olaszoknak, de már mióta egy szinten vannak... és az eladósodás? fontos tényező
ezt a yahoo news-t meg majd akkor veszem komolyan, ha te is elgondolkozol az origó-s híreken -
Papichulo #12046 csak ne az olaszokkal jöttél volna...
Megpedig nominalis GDP szempontjabol az olaszokkal vannak egy szinten...
A komoly europai fegyverkezesi versenyt az elmult nehany ivben inditotta az RF, miota anyagilag is megtehetik. Addig az osszes EU-s NATO tag katonai kiadasa meredeken zuhant, hanyatlottak a hadseregek. Mikor Putinnak a fejebe szallt a nagyhatalmi vagy es inditott intenziv fegyverkezesi programokat, ezek az orszagok meg mindig csokkentettek az eziranyu kiadasaikat, csak akkor kezdtek ismet novelni, amikor mar aggresszivan leptek fel az oroszok es mas orszagok teruleteit foglaltak el.
A kornyezo orszagokkal valo viszonyukra kivalo pelda, ha mar Kazakhstant emlitetted:
"The Kazakhs had never had statehood," Putin said at the time. "He created it. In this sense he is a unique person for the former Soviet space and for Kazakhstan, too."
His remarks were interpreted as suggesting that Kazakhstan's independence might not survive Nazarbayev, who is 74 and has been president since the fall of the Soviet Union in 1991.
Putin went on to say that most people in Kazakhstan wanted closer relations with Russia and to remain part of the "big Russian world."
Russia justified its annexation of the Crimean Peninsula and support for separatists in eastern Ukraine by saying it has a responsibility to protect ethnic Russians outside Russia. Like Ukraine, Kazakhstan has a large ethnic Russian population."(forras)
Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.03.09. 10:11:33 -
Papichulo #12045 Oroszorszag - az ukran nuklearis fegyverek leszereleseert cserebe - szerzodesben garantalta Ukrajna teruleti integritasat, ennek ellenere megszalltak a Krimet es most is aktivan tamogatjak a DPR/LPR-t. Ha az oroszoknak meg olyan fontos lenne a nemzetisegi alapu fuggetlenedes, akkor peldaul mar Csecsenfoldnek es jopar tavol-keleti, nyersanyagban gazdag teruletnek is fuggetlennek kene lenniuk az RF-tol... -
Papichulo #12044 En meg mindig azt mondom, hogy minden fuggetlen orszag sajat maga donthesse el, hogy melyik katonai/gazdasagi szovetseg tagja kivan lenni, ne pedig Oroszorszagtol kelljen engedelyt kerni ra... -
millerius #12043 Ja, és még egy lényeges: az önrendelkezés szerintem nemcsak az oroszokra és ukránokra vonatkozik (vagy az USA-állampolgárokra), hanem az adott területen élő lengyelekre, ruszinokra, magyarokra, románokra, stb. ugyanúgy! -
#12042
ez azért legalább annyira spekuláns, mint az én bankszektoros hsz-em vége 
Most, hogy egy kicsit jobban megy nekik (mar legalabb Olaszorszag GDP-jet elertek!), azonnal megjelentek ismet a nagyhatalmi torekveseik es probalnak is ismet teruleteket es komoly befolyast szerezni.
csak ne az olaszokkal jöttél volna... Már 5 évvel ezelőtt elérték Olaszországot, akiknek tavaly volt négyszer annyi a tartozásuk mint RUS-nak.
Egyébként, ha megnézed, 2007 óta megvan már az erejük, hogy komolyabb konfliktust kezdeményezzenek, ha akarnak...
Ám a "kalandos" 90-es és 2000-es évek során, mégis csak egy konfliktusuk volt elismert országgal, ez pedig a Grúz háború volt, ami lássuk be nem volt más mint Abházia (maguk által követelt) autonimáját támogató beavatkozás.
Ám vegyük komolyan baljós selytelmeid, (valójában nem) várom a fejleményeket, mikor keverednek Fehéroroszországgal, Finnországgal, Lettországgal vagy Kazahsztánnal konfliktusba...
Utoljára szerkesztette: Steel, 2015.03.09. 09:43:33 -
millerius #12041 Talán a Szu. felbomlásakor korábban történelmileg soha nem létezett országoknak nem kellett volna olyan területeket bekebelezni népszavazás nélkül, ahol a lakosság többsége orosz volt, és jelenleg is az. Ha az orosz többségű területek nem Ukrajnához tartoztak volna (valami kommunista ajándékként "beszerezve"), akkor nem az ukrán Ajdar-nak és a hasonló szélsőséges félkatonai bandáknak kellett volna "rendcsinálóként" fellépni a Donbasszban, és Putyinnak se lett volna ürügye az oroszok védelmezőjeként támogatni az ilyen esetben nem is létező szakadárokat. Vagyis béke lenne ott, ahol máig már többezren belehaltak az úgynevezett "rendfenntartásba" és a "terrorizmus elleni harcba" (jut eszembe, a terrorizmus mint valamilyen fenyegetést jelent, tehát kit is fenyegettek az ukrán többségű területeken az orosz szakadárok?
Nekem azért van egy szilárd meggyőződésem: ha az ukránoknak jogosan kijárt a függetlenség a Oroszországtól a Szu. felbomlásakor és azóta is (mert szerintem jár nekik!), akkor az oroszoknak ugyanilyen jogon kijár a függetlenség Ukrajnától, természetesen azokon a területeken, ahol ők vannak többségben. Demokratikus úton az önrendelkezést népszavazással szokás intézni (lásd:Csehszlovákia felbomlása), ez ellen pedig fegyverrel fellépni - na ez már tényleg nevezhető terrorizmusnak! Csakhogy ezt az ukránok teszik , az állítólagos "demokrácia őshazája"-nak meg nem a népszavazás jut eszébe , hanem a népirtást támogatja. Furcsa, hogy az USA nagyjainak nem jut eszébe, hogy ha fegyverrel nem jogos a függetlenség kivívása, akkor ők nyugodtan visszajelentkezhetnek a (Brit) Nemzetközösségbe, hiszen ilyen alapon ők is jogtalanul harcoltak a Brit Birodalomból történő kiválásért, és a Függetlenségi nyilatkozat-ot aláíró "alapító atyák" és harcosaik is terroristák voltak.
Vagy megint a kettős mérce érvényesül...? -
millerius #12040 James Baker szerint, aki állítólag az USA külügyben dolgozott, volt ilyen megállapodás (ja, és nem portásként dolgozott ott, hanem "kissé" feljebb: ő volt a külügyminiszter). -
fonak #12039 Ők ezt nem egészen így látják, az ő verziójuk szerint a volt Szu területét a baltikum kivételével a nyugat hallgatólagosan elfogadta orosz érdekszférának (persze ez nincs sehol leírva papíron, de simán lehet, hogy anno "jegyzőkönyvön kívül", magánbeszélgetéseken tényleg beígértek valami ilyesmit Gorbinak, és élt egy ilyen kimondatlan megállapodás. Aztán egyszer csak azt látták, hogy az amerikai vezetésű politikai-katonai-gazdasági tömb elkezd terjeszkedni ebbe a térségbe is, magához vonzza ezeket az országokat. A piros vonal Ukrajna volt, ez egyértelmű, lévén egy olyan ország, aminek jelentős része az orosz történelem része pár évszázad óta. -
Papichulo #12038 Mivel az egesz orszag gazdasaga osszeomlott, ezert nem volt mas valasztasuk. Most, hogy egy kicsit jobban megy nekik (mar legalabb Olaszorszag GDP-jet elertek!), azonnal megjelentek ismet a nagyhatalmi torekveseik es probalnak is ismet teruleteket es komoly befolyast szerezni. Meg mindig nem a NATO volt az, aki eroszakkal annektalta mas orszag teruletet... raadasul olyat, aminek a biztonsagat garantalta volna. Szoval igen, jo ha felnek a szomszedos orszagok, kulonosen azok, ahol magukat orosz nemzetisegunek vallok laknak. -
millerius #12037 Ja, azért vonultak ki Közép-Európából, a Baltikumból, Belorussziából, Ukrajnából, a fél Kaukázusból meg az összes -isztánból, hogy aztán fenyegethessék őket. Nem lett volna részükről egyszerűbb és célszerűbb, ha egyszerűen ott maradnak? -
Papichulo #12036 Miert, szerinted annak van realitasa, hogy a NATO indit invaziot Oroszorszag fele? -
Pares #12035 Talán azért, mert az volt a felvetés, hogy Oroszország terjeszkedik, nem? Vagy szerinted tényleg van realitása annak, hogy Oroszország inváziót indít nyugat felé? Ugyan, hagyjuk. -
Papichulo #12034 Nem arról volt szó, hogy a NATO milyen módszerekkel terjeszkedik.
Akkor minek linkelted a NATO expanzios timelinet? En arra reagaltam.
A "ruszkiknak" meg nem kell fenyegetve erezni magukat, inkabb a veluk szomszedos orszagoknak altaluk... -
Papichulo #12033 Ad1. En a hideghaboru kontextusaban beszeltem.
Ad2. Nem tudom, hogy milyen francia/nemet olajipari cegekrol van szo, de azt tudom, hogy mind az export, mind az import az USA es az RF kozott 2013-hoz kepest csokkent 2014-ben.
Ad3. De ha meg az USA inkorrekt is egy szovetsegessel, az annyit jelent, hogy minimalis gazdasagi kart okoz. Ha Oroszorszag inkorrekt egy szovetsegessel, akkor lerohanja az egesz orszagot es evtizedekre megszallja. -
Pares #12032 Te már megint másról beszélsz és tereled a szót. Nem arról volt szó, hogy a NATO milyen módszerekkel terjeszkedik. Arról volt szó, hogy Rothschild szerint az állítólagos orosz "agresszió" és "terjeszkedés" egyike a világot fenyegető súlyos válságoknak... Szerintem a ruszkik pont hogy fenyegetve érzik magukat. Joggal.
Utoljára szerkesztette: Pares, 2015.03.08. 20:26:34 -
horthy #12031 Az USA a közeli NATO szövetségeseivel korrekt ????? Ez csacsiság pl: amikor 2003-ban Irakot koholt vádak alapján lerohanták a Francia és Német olajipari cégeket elküldték más vizekre evezni ez nálad a korrektség ? Vagy most pl: amig az USA talpnyalo Atlantista Eurobürokraták gazdasági embargot hirdettek Oroszország ellen addig ő 25%-al nővelte a kereskedelmét a ruszkikkal , magyarul rávette az Europaiakat hogy kivonuljanak az Orosz piacról addig ő szép sunyiban bevonult helyttük hála az Unios idiokratáknak ! Nem vagy Hasbara kommandós vagy valami Atlantista számomra ismeretlen internetkommando tagja hogy ennyire feltünöen véded az USA-t ? Csak azért kérdem mert információs háboru is zajlik nem csak fegyverekkel lőnek a mai világban !!! -
Papichulo #12030 A hideghaboruban ketsegtelenul tortentek csunya dolgok, mindket reszrol. Az oroszokban viszont az volt a rosszabb, hogy ok meg a kozeli szovetsegeseikkel, sot, a CCCP bizonyos tagkoztarsasagaival sem bantak jobban, mint az ellensegeikkel. Az USA legalabb a kozeli/NATO parnereivel igyekezett korrekt lenni.
