Közel-keleti konfliktusok

<#eljen>

Ha zsidók csinálják, annak biztonsági okai vannak, ha bárki más, az rasszizmus. Nincs itt semmi új, ezt eddig is jól tudtuk. Az USA ultimate demokráciájában is megcsinálhatták a négerekkel. Van akinek szabad, van akinek nem...

Lehetsz a következő, ha nem fejezed be.

Na mi van csiribiri, kitették a szűrödet ? Kb 2-3 évet késtek ezzel, de nem baj, legalább ezt is megéltem.

Ő csak egy troll, nem kell foglalkozni vele. Még a végén azt hiszi hogy emberszámba vetted. <#nevetes1>

Örülök, ha jókedvre derítelek. 😊

Rajtad már csak röhögni tudok. Meséld el az USA/Izrael mellett szóló "észérveidet" azoknak, akik "érzelmi alapon" kívánják az USA/Izrael pusztulását azok után, hogy megszállták a hazájukat, lerombolták az otthonaikat és legyilkolták a családjukat.

Ok jogászkám, beszélgess magaddal.

Csak hogy lássuk te milyen gerendákat nem látsz a saját szemedben:
"Ki írt olyant, hogy minden rossz, amit az usa csinál?"

"Ez hyperbole, de az olyan kijelentesek tukreben, mint peldaul az elozo idezetem toled, nem olyan durvan tulzo. "

Tehát senki. Köszi.

Tehát nem tudod a mértékét (ergo lehet, hogy alacsonyabb, mint volt), de tudod, hogy emiatt csökkent a bevetések száma.

Eleg lett volna elolvasnod az altalam idezett forrast es te is latnad az osszefuggest - az en reszemrol nincs itt semmilyen "logikai bakugras" 😉

"A foundation representative at Tuesday’s hearing noted the number of reported drone strikes has fallen sharply recently — a fact the representative tied to reports of more personal involvement in administration of the program by Mr. Obama."

A kalózok az után indultak, miután az usa odavágott. Mit nem értesz ezen?

Bizonyitsd be! De amugy sem ezt allitottad, hanem ezt: "A kalózokat nemigen sikerült megállítani." Ez pedig nem igaz!

Az altalad sorolt "cafolatokkal" kapcsolatban meg az a helyzet, hogy te ezt allitottad: "Ahova kiexportálták a demokráciát, ott folyamatos a fegyveres konfliktus.". Namost, hol van folyamatos fegyveres konfliktus az ROK-ban, Szerbiaban, Panamaban, Grenadaban, stb...???

edit: typo
Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2014.10.14. 11:32:48

Akkora logikai bakugrásaid vannak néha, hogy eszméletlen...

"Nem tudom a korultekintes merteket, csak azt tudom, hogy emiatt csokkent a bevetesek szama, ergo van hatasuk."

Tehát nem tudod a mértékét (ergo lehet, hogy alacsonyabb, mint volt), de tudod, hogy emiatt csökkent a bevetések száma.

Igen, szomáliára írtam.
A kalózok az után indultak, miután az usa odavágott. Mit nem értesz ezen?
Koreában nincs háború? Szerbia nem egy etnikai méhkas?
Panama: "1990 februárjában, pár hónappal az Amerikai Egyesült Államok panamai katonai inváziója után leszerelték Panama fegyveres erőit. Később 1994-ben egy alkotmánymódosítás során, teljesen eltörölték a katonaságot, ezen felül az alkotmány megtiltja bármilyen nemű fegyveres erő felállítását." tehát gyakorlatilag elfoglalták azt, nem pedig szuverén államot hoztak létre. Tehát nem kiexportálták a demokráciát, hanem fegyvertelen csatlóssá tették. Afganisztán, Irak teljesen más. Grenadában a 2000-es évek elején ismét felszították a tüzet a régi dolgok miatt, csak aztán jött a hurrikán.

Csak kétszer írtam le érvet, úgylátszik neked kevés.

Arra, hogy milyen hatso szandekuk volt Szomaliaban? Hol es persze mivel tamasztottad ala?

Kijelentés volt: usa odacsapás után destabilizálódott a helyzet.

NEM! A te kijelentesed ez volt: "A kalózokat nemigen sikerült megállítani." Melyet az abram maximalisan cafol.

Ez ugyanis nem az ábramutogató verseny.

Ezt forrasnak hivjak es ilyet te meg egyet sem adtal.

Tehát egyszer egyetértesz, majd azt mondod, hogy a kijelentésem azt jelenti, hogy minden rossz, amit az usa csinál.

NEM! A te kijelentesed ez volt: "Ahova kiexportálták a demokráciát, ott folyamatos a fegyveres konfliktus." Hoztam egy rakas peldat arra, ami cafolja ezt, mikozben elismertem, hogy ez nem mindig sikerul. Te ellenben azt allitottad, hogy sohasem sikerul.

ps: Ugy latom, hogy a te esetedben is az ad-hominem kerult eloterbe... ervek meg nada.

"Aki azt gondolja, hogy az ezt koveto haboruk barmennyire is erdekeben alltak az USA-nak, annak fogalma sincs rola, hogy mekkora koltsegeket jelentettek ezek a kotlsegvetesnek es szinte esely sincs arra, hogy barmikor is megteruljenek."

Jihiii, ne erőltesd lécci, mert szétröhögöm magam. Fogalmad az neked nincs. A gazdaság működéséről és az összefüggésekről.

"Magyarul semmivel sem tudod alatamasztani a kijelenteseidet."

Csak kétszer írtam le érvet, úgylátszik neked kevés. Vagy olvasni nem tudsz vagy felfogni nem tudod. Sajnálom.

"Akkor mutass olyan abrat, ami szerinted "nem marhasag", mivel amig ilyet nem tudsz, addig kenytelenek leszunk ezt elogadni."

Nem leszünk kénytelenek. Ez ugyanis nem az ábramutogató verseny. Kijelentés volt: usa odacsapás után destabilizálódott a helyzet. Ez a 90-es évek eleje volt, akkor indult a kalózkodás is. Ez a kijelentés áll. Az, hogy 2013-ra csökken, nem menti föl az elmúlt 20 évet.

"Se irakot, se afganisztánt nem tudták stabilizálni az után, hogy lerohanták."
Ezt írtam.
"Tudom, ezt irtam is, hogy ezek fiaskok voltak. "
Ezt írtad.
Majd utána gumigerinccel ezt: "az olyan kijelentesek tukreben, mint peldaul az elozo idezetem toled, nem olyan durvan tulzo". Tehát egyszer egyetértesz, majd azt mondod, hogy a kijelentésem azt jelenti, hogy minden rossz, amit az usa csinál. No köszi, számomra ennyi elég belőled. Ezért fizetnek neked? Mert akkor megértem. Szarul végzed a munkádat, de legalább munka.

Észérvekkel akarsz vitatkozni egy érzelmi alapon működő témakörben? Mintha tudományos kérdéseket akarnál megtárgyalni az nwo topikban.

Aki azt gondolja, hogy... fogalma sincs róla... Aki azt gondolja, hogy... mind holdkóros. Tudod mit, hagyjuk, unom már a hülyeségeidet. Egyesekkel ellentétben én ezért nem kapok fizetést...

Nagyon próbálod szépíteni, de akkor te is elismered, hogy a céljuk az az, hogy bármi áron (akár puccsokkal vagy az ellenzéket vagy más csoportokat felfegyverezve) USA barát (báb) kormányokat állítsanak fel egyes országokban...

Erre is volt pelda, igen es ez nemely esetben aggalyos volt, de most akkor en is mondjam, hogy A kivétel erősíti a szabályt? Ld. lentebb! 😊

Különben meg remek casus belli volt a háborúra meg a terrorellenes hadjárat kihirdetésére

Aki azt gondolja, hogy az ezt koveto haboruk barmennyire is erdekeben alltak az USA-nak, annak fogalma sincs rola, hogy mekkora koltsegeket jelentettek ezek a kotlsegvetesnek es szinte esely sincs arra, hogy barmikor is megteruljenek.

És te honnan tudod, hogy milyen kontrollal és körültekintéssel lőnek le embereket?

Nem tudom a korultekintes merteket, csak azt tudom, hogy emiatt csokkent a bevetesek szama, ergo van hatasuk.
Amugy azt nem ertem, hogy neked miert faj, hogy nem ezzel van folyamatosan tele a hirado. Aki akar, az utana tud nezni.

Persze. Nyugtasd csak magad ezzel. Biztos ezek a mérnökök is mind holdkórosak.

Aki azt gondolja, hogy az epuletek nem a belejuk repulo gepek miatt doltek ossze, hanem mert felrobbantottak oket, az igen, mind holdkoros. Meg szerencse, hogy peldaul ennek az "Architects & Engineers for 9/11 Truth" csoportoknak a hatso szandekait nem keresed, csak a kormanyet.

A kivétel erősíti a szabályt.

Ennel hulyebb erv nincs... amugy sem ez volt az eredeti jelentese 😊

edit: type
Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2014.10.13. 18:39:54

Már csak ez egy érv lehet. Igen lehet, mivel a bizonyítékokat egy másik fiókban tartom, most nincs kedvem átnézni

Magyarul semmivel sem tudod alatamasztani a kijelenteseidet. Ertem.

Lol, a kalózos ábrád szép és jó. Csak épp marhaság.

Akkor mutass olyan abrat, ami szerinted "nem marhasag", mivel amig ilyet nem tudsz, addig kenytelenek leszunk ezt elogadni.

Se irakot, se afganisztánt nem tudták stabilizálni az után, hogy lerohanták.

Tudom, ezt irtam is, hogy ezek fiaskok voltak. De peldaul az ROK, Panama, Grenada, Haiti, Szerbia es meg egy rakas masik ma is mukodo - nemely prosperalo - orszag, ezert az sem igaz, hogy Ahova kiexportálták a demokráciát, ott folyamatos a fegyveres konfliktus.

Ki írt olyant, hogy minden rossz, amit az usa csinál? Ez milyen érveléstechnikai hiba?

Ez hyperbole, de az olyan kijelentesek tukreben, mint peldaul az elozo idezetem toled, nem olyan durvan tulzo.

"Szerintem az adott orszagba egy iranyukba szimpatikus kormanyt szerettek volna hatalmon latni, novelni a szovetsegesi rendszeruket. Miert, szerinted peldaul milyen hatso szandekuk volt Szomaliaban?"

"Szimpatikus" kormányt meg "növelni a szövetségi rendszerüket"? Nagyon próbálod szépíteni, de akkor te is elismered, hogy a céljuk az az, hogy bármi áron (akár puccsokkal vagy az ellenzéket vagy más csoportokat felfegyverezve) USA barát (báb) kormányokat állítsanak fel egyes országokban...

"Mintha 9/11 utan is kb. ennyien haltak volna meg... azokkal nem volt gondod? Raadasul azok egy resze, nem volt bizonyitottan terrorista sem."

Látom már a ferdítést is alkalmazod. Szörnyű tragédia volt az is, egy szóval nem mondtam, hogy azzal nem volt gondom. Abban az esetben is az ártatlan emberek fizették meg a saját kormányuk hibás külpolitikáját. Különben meg remek casus belli volt a háborúra meg a terrorellenes hadjárat kihirdetésére, amiben még több ártatlan ember halt meg és hal meg a következményeitől azóta is...

"Attol, hogy kevesebbet, attol nem... de attol igen, hogy sokkal nagyobb kontrollal es korultekintessel. Oszinten, ha csak terroristak esnek aldozatul, neked akkor is bajod van ezekkel a muveletekkel?"

És te honnan tudod, hogy milyen kontrollal és körültekintéssel lőnek le embereket? Te is megkapod a jelentést, vagy mi? Ha tényleg, bizonyítottan csak valamilyen terrorszervezetek tagjait lőnék le, akkor egy szavam nem lenne ellene, de az eddig nyilvánosságra került információkból nyilvánvalónak tűnik, hogy képtelenek pontos információkkal szolgálni az áldozatokról (még csak a számukat sem tudják pontosan meghatározni), épp ezért tartom felháborítónak, hogy ennek ellenére nyugodtan folytatják tovább. Mindezt úgy, hogy minimális a média érdeklődése a téma iránt, az emberek a sötétben vannak tartva megint, így gyakorlatilag azt csinálnak, amit akarnak.

"A 9/11 konteokat meg hagyjuk mar, mindegyik szamtalanszor meg lett cafolva."

Persze. Nyugtasd csak magad ezzel. Biztos ezek a mérnökök is mind holdkórosak.

"Az utolso mondatodban levo szemelyeskedes meg pont vicces a pont kettovel azelotti postom (#11657) utan..."

A kivétel erősíti a szabályt. Attól hogy írtál egy mondatnyi sajnálkozást, attól a 99%-a annak amit írsz eléggé más hangot üt meg...

Ki írt olyant, hogy minden rossz, amit az usa csinál? Ez milyen érveléstechnikai hiba?

"hogy ez valami hatso szandek volt, akkor azt biznyitanod kell"

Igen, nálam vannak a bizonyítékok az usa ellen. De tudod mit? Inkább most nem teszem fel ide az sg-re 😊))) Ne haragudj, de komolytalan vagy. Mint írtam, afrika egy ütközőzóna. Aki ott erőt tud mutatni, az területet (ezáltal nyersanyagot) tud szerezni. Már csak ez egy érv lehet. Igen lehet, mivel a bizonyítékokat egy másik fiókban tartom, most nincs kedvem átnézni 😊

Lol, a kalózos ábrád szép és jó. Csak épp marhaság. A polgárháború a 90-es évek elején kezdődött ott, az usa is akkor avatkozott be. Lövöldöztek kicsit, a káosz nagyobb lett, mint volt és akkor beindult a kalózkodás is. Hogy ez most a legutóbbi két évben éppen csökkenőben van (tudtommal egyébként 2014-ben is volt sikeres támadás), az csak azt mutatja, hogy most éppen ez áll valakinek az érdekében. Én több, mint húsz évről beszélek, te kettőről.

De szomália is csak egy kis pont az usa térképén. Se irakot, se afganisztánt nem tudták stabilizálni az után, hogy lerohanták. Hogy épp mikor ki a terrorista, azt pedig a média mondja be 😉

Es akkor igy minden erintett kedveert megjegyzem, hogy szerintem is sok gond van az USA bel-, kulpolitikajaval, jopar aggalyos dolgot tettek es boven lehet kritizalni oket... viszont ezt nem zsigerbol, mindenfele abszurd es megalapozatlan ok nelkul kene csinalni, kijelentve, hogy minden rossz amihez kozuk van, hanem legalabb megerdemelten kell ezeket felroni nekik, mint peldaul a 2003-as iraki haboruert, ami erosen ketseges indokokkal es celokkal indult el es tenylegesen hozzajarult egy orszag tonkretetelehez.

Igen. Ki az a hülye, aki érdek nélkül háborúzik???

Volt erdekuk, de ha te azt allitod, hogy ez valami hatso szandek volt, akkor azt biznyitanod kell, nem pedig csak azzal elintezni, hogy "ugyan fingom nincs, de valami biztos volt". Lehet, hogy csak humanitarianus celjaik voltak, vagy jo pontokat akartak gyujteni a tersegben, esetleg megmutatni a szovetsegeseiknek, hogy rajuk lehet szamitani.

A kalózokat nemigen sikerült megállítani.



Ugyanazt csinalod, mint Steel, eloszor teszel egy kijelentest (Ahova bemennek, ott utána kurva nagy káosz lesz. Sokkal nagyobb, mint előtte volt.), majd amikor hozom az ellenpeldakat, akkor hirtelen valami arbitralis feltetelrendszer szerint diszkvalifikalod azokat: pl. Panama és grenada közel van hozzájuk, ott nem lehet káoszt szítani. Amúgy mindkettő lófing kis állam.

Vagy nem kene abszolut kijelenteseket tenni vagy el kene fogadni az ellenpeldakat, mivel ez meg mindig a Shifting the Goalposts ervelestechnikai hiba.

mert az évek alatt a témáról generált véleménye nem ezt tükrözi.

Megint csak azt tudom mondani, hogy akkor cafold meg a kijelenteseit, ne pedig szemelyeskedj... amit egyebkent velem is elkezdtel. Ugy latom az ervekbol kifogytal.

azt írtam, hogy az ókorban is olyan téma volt, amivel az akkori értelmiség is foglalkozott.

Ezt mar kesobb, mint straw man irtad... en eredetileg azt mondtam, hogy szerintem ezen harom dolog ("ezotéria, asztrológia és a röhejes alternatív gyógyászat"😉, mindegyike megalapoztlan - a vallast amugy te keverted bele.

Erre te ezt mondtad: Viszont te állítasz, baromságot,

Ezekutan linkeltel par wiki szocikket, hogy mar az okori gorogok is hittek egy-ket hasonlo dologban. De ezzel nem cafoltal engem, mivel en soha nem is allitottam, hogy ok ezzel nem foglalkoztak, igy azt sem bizonyitottad, hogy ezek barmennyire is megalapozottak lennenek, aminek az ellenkezojet ugye en tenylegesen allitottam. Ez a Red Herring logical fallacy.

Ezekutan belefolytal egy masik temaba, raadasul abba is butan, mivel pont azt sikerult alatamasztanod, amit Pares cafolni akart, nevezetesen, hogy az USA-nak is ugyanannyira joga volt barmilyen eszkozzel megtorolni az ellene elkovetett merenyleteket.

Aztan voltak itt az egyeb peldakoveteleseid is, ahol miutan adtam precedenst, te mindig kitalaltad, hogy az miert nem jo:
Eloszor meg csak siman arra akartal peldat, hogy USA erdekeltsegeket megtamadtak, utana mar olyanra, hogy nem jihad miatt tamadtak meg, aztan mar olyat, hogy katonai egysegek tamadtak meg, aztan mar olyat, hogy az CONUS-t fenyegettek... ez a Shifting the Goalpost ervelestechnikai hiba.

+1: nem tudom kit akarsz meggyőzni itt (látszólag sokak nem osztják a véleményed) - ez meg az Argumentum ad Populum fallacy 😉

a beszélgetést én itt befejezem

Igen, szerintem is jobban jarunk 😊

edit: ertelmezhetoseg
Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2014.10.13. 13:33:39

Na és szerinted mik voltak a céljaik? Komolyan azt hiszed, hogy felszabadítani meg demokráciát exportálni mentek oda?

Szerintem az adott orszagba egy iranyukba szimpatikus kormanyt szerettek volna hatalmon latni, novelni a szovetsegesi rendszeruket. Miert, szerinted peldaul milyen hatso szandekuk volt Szomaliaban?

Megöltek több mint 3000 embert, úgy, hogy túlnyomó részüket még azonosítani sem tudták

Mintha 9/11 utan is kb. ennyien haltak volna meg... azokkal nem volt gondod? Raadasul azok egy resze, nem volt bizonyitottan terrorista sem.

de attól, hogy most kevesebbet támadtak, szerinted már meg is oldódott a probléma?

Attol, hogy kevesebbet, attol nem... de attol igen, hogy sokkal nagyobb kontrollal es korultekintessel. Oszinten, ha csak terroristak esnek aldozatul, neked akkor is bajod van ezekkel a muveletekkel?

A 9/11 konteokat meg hagyjuk mar, mindegyik szamtalanszor meg lett cafolva. Az utolso mondatodban levo szemelyeskedes meg pont vicces a pont kettovel azelotti postom (#11657) utan...

papichulonak ment. Nem tudom miért nem mutatja....

"valaminek biztosan kellett lennie"

Igen. Ki az a hülye, aki érdek nélkül háborúzik???

A kalózokat nemigen sikerült megállítani. Afrikában ugyanúgy csak cirkuszt csináltak, mint afganisztánban és irakban. Panama és grenada közel van hozzájuk, ott nem lehet káoszt szítani. Amúgy mindkettő lófing kis állam. A kettőben nem laknak annyian, ahánynak kárt okoztak az afgán-iraki háborúban.

"mondtam ilyen esetben a bunosoket meg kell buntetni"

Nem hallgatnak rád 😊)))))) Nem keresnek bűnöst. Bemegy a drón, kilövi a töltetét és a kezelő este hazamegy a családjához minden tárgyalás nélkül.
Igen, van rá forrás a dróntámadásokra. Még az index is írt róla. Keresd meg, ha érdekel...

Ajvééé ez is csak valami rossz konteó lehet, vagy számítógépes trükk. Nyugodjon le mindenki a p*csába és nézze a retekklubot, ott majd megmagyarázzák ezt is jól Tiszta dzsihádista alkaloidás tenórista ábrazata van ennek is, drónt neki😄
Utoljára szerkesztette: szebag79, 2014.10.12. 11:25:08

tegyünk valamit világossá: a legelső hozzászólásomban azt nehezményeztem, hogy valaki (akit egyébként régről ismer a fórum, mert mint írtam, nem tegnap regelt) olyan témát szól le, ami nem az ő területe. miért? mert az évek alatt a témáról generált véleménye nem ezt tükrözi.

tehát mégegyszer: kritizálás != állítás, állítást kell cáfolni, kritizálást pedig nem elfogadni
ezt már leírtam, de úgy tűnik nem jut el az agyadig.
mutasd meg, hol állítom azt, hogy "ezotéria, asztrológia és a röhejes alternatív gyógyászat" témák tudományos témák. sehol nem írtam ezt. azt írtam, hogy az ókorban is olyan téma volt, amivel az akkori értelmiség is foglalkozott. ez nem ugyanaz. te kavarod a szart folyamatosan.
a gond az, hogy bárki vissza tudja olvasni a hozzászólásokat. véleményeket akarsz kiforgatni, csak nem tudom minek, mikor mindent vissza lehet követni.

másik:
az usa vonalra te tértél át

Most akkor sikerult a korabban meg demonizalt USA tetteit igazolnod

tehát az én általános felvetésemből: "miszerint ha valaki (a mindenkit egyenlően megillető) jogi úton nem jut eredményre, akkor saját kezébe kéne venni a dolgokat", magadtól az usa-ra asszociáltál, minden célzás nélkül. direkt leegyszerűsített példát írtam, még csak XY ország sem volt benne... ki hozta be a kettőnk beszélgetésébe az usa-t?

a dzsihad-dal kapcsolatos incidenseken kívül mikor vette őket bárki is célpontba?

olyat mutass, hogy mikor fenyegette valamely hatalom katonai egysége az országuk biztonságát, mikor vitte az usa partjai közelébe egy másik hatalom a katonai erejét "gyakorlat" címen? a hidegháborún kívül ilyen mintha sosem tőrtént volna, de akkor be is voltak ám szarva picit

erre megint 9/11-el jösz (ami persze nem dzsihád), és a 2014-es bombázókkal
ebből az augusztusi bombázók a tényleges példa, melyet aláírok: szóval egyetlen egy valós példa, amikor a közelmúltban valaki őket vette célba... és nem fordítva

tudod most írnám, hogy várom a további példáid, forrásaid, de nem írom

összegezzük a beszélgetést
sok-sok hozzászólásomat megpróbáltad kiforgatni vagy átfogalmazva visszaírni, ami nem szép. volt amit meg tudtál cáfolni, tehát amiben én tévedtem, ezt nem vitatom.
ami az én gondolatmenetemet igazolta, afölött általában csak átsiklottál, vagy valami terelés lett a vége

pl. az usa tömegmészárlásaira ez volt a reakció

Oroszorszagrol szolo topicokban is mindig szova szoktad tenni, hogy mennyi embert oltek meg az elmult 15 evben?

a beszélgetést én itt befejezem, mert egyrészt ebben a témában hatalmas OFF, másrészt nem vezet sehova. nem tudom kit akarsz meggyőzni itt (látszólag sokak nem osztják a véleményed), de engem biztos nem fogsz, minden jókat <#integet2>

"Ja, a konteos oldalakon, a holdkorosok kozott 😊"

Én inkább azt nevezném (agymosott) holdkórosnak, akinek semmilyen fenntartásai nincsenek az ezer sebből vérző hivatalos verzióval szemben.

"A kozel-kelet tanacsadoikat ketsegtelen, hogy ideje lenne mar lecserelniuk. Szegyen, hogy a sok belefektetett emberelet, penz es politikai toke aran sem voltak kepesek a celjaikat elerni es mara ennyire katasztrofalis helyzet alakult ki..."

Na és szerinted mik voltak a céljaik? Komolyan azt hiszed, hogy felszabadítani meg demokráciát exportálni mentek oda?

"Az eredeti felvetes az volt, hogy feleslegesen generalod a hangulatot egy regi eset felemlegetesvel, mely azota raadasul megoldodott."

Ezt a hangulat generálós hülyeséget csak te találtad ki kifogásként. Komolyan azt gondolod, hogy a "csökkentés" az megoldás? Megöltek több mint 3000 embert, úgy, hogy túlnyomó részüket még azonosítani sem tudták, sőt a halottak pontos száma sem ismert, de attól, hogy most kevesebbet támadtak, szerinted már meg is oldódott a probléma?<#wow3> Tudod épp az az egyik nagy baj, hogy 99% az esélye annak, hogy a felelősök megússzák, hála annak, hogy a média kussol (parancsra?) az egészről, ami miatt az emberek többsége azt se tudja, hogy mi történik.

"Erre belinkeled a "9/11 conspiracy theories" oldalt? 😊"

Wikipedia. De látom, hogy te még bele olvasni se vagy hajlandó, hiszen összeesküvések nem léteznek, és bárki, aki nem hisz az USA propaganda gépezetének, az egy elmebeteg konteós, ugyebár...

Papichulo, nem tudom, hogy téged ezért fizetnek-e, de ha nem, akkor még röhejesebb, hogy ennyire elszántan próbálod megvédeni az USA elbaszott külpolitikáját, aminek ez az egész terrorizmus és a Közel-Kelet katasztrofális helyzete köszönhető... Apropó: ékezeteket miért olyan nehéz használni? Ja, tudom, amcsi billentyűzeten nincs olyan. <#mf1>
Utoljára szerkesztette: Pares, 2014.10.12. 00:56:31

A diktátorokat nem sajnálja senki, azt viszont igen, hogy az eltávolításuk után mi lett a közel-keleten. Véres polgárháború, káosz, és egy szélsőséges ISIS...

A kozel-kelet tanacsadoikat ketsegtelen, hogy ideje lenne mar lecserelniuk. Szegyen, hogy a sok belefektetett emberelet, penz es politikai toke aran sem voltak kepesek a celjaikat elerni es mara ennyire katasztrofalis helyzet alakult ki...

az a baj, hogy az amcsik leginkább csak a videójátékokban és filmekben látják a városaikat szétlőve/lerombolva

Ja, a konteos oldalakon, a holdkorosok kozott 😊

nem csak köztük

Erre belinkeled a "9/11 conspiracy theories" oldalt? 😊

nem erre gondoltam, viszont erről van forrásod, hamár szóba hoztad?

Mar a legelso hozzaszolasban linkeltem hozza forrast (#11644)

na mi volt több? ellenük irányúlt támadás, vagy ők próbáltak többet izmozni a világban?

Eddig "minden" kijelentesedet cafoltam es mindig valami mast huztal elo a kalapbol... ez meg mindig moving the goalposts fallacy.

Ezzel az "ezotéria, asztrológia és a röhejes alternatív gyógyászat" uggyel kezdodott a diskurzus, melyeknek a - tudomanyos - megalapozottsaga mellett erveltel. Aztan utana attertel erre az USA vonulatra, ahol eddig jutottunk el: "az USA-s példával annyi a baj, hogy soha senki nem támadta meg őket, "nem lett eltéve sose láb alól USA-cica vagy -kutya, főleg nem un-szimpátia miatt""

Namost ezt persze cafoltam, de innen most mar oda erkeztunk el, hogy "de akkor is az USA a gonoszabb, mivel ok tobbet csinaljak"???

Azonkivul nem hiszem, hogy barki sajnalja a talibant vagy az egyeb diktatorokat.

A diktátorokat nem sajnálja senki, azt viszont igen, hogy az eltávolításuk után mi lett a közel-keleten. Véres polgárháború, káosz, és egy szélsőséges ISIS...

Ja, a konteos oldalakon, a holdkorosok kozott 😊

nem csak köztük

A RuAF berepulesekre gondolsz? Azok mind most augusztusban tortentek.)

nem erre gondoltam, viszont erről van forrásod, hamár szóba hoztad?

megnézted a usa-s incidenseket? nem unalomból linkelem a forrásokat <#awink>
na mi volt több? ellenük irányúlt támadás, vagy ők próbáltak többet izmozni a világban?

Most miért tereled a szót másra?

Az eredeti felvetes az volt, hogy feleslegesen generalod a hangulatot egy regi eset felemlegetesvel, mely azota raadasul megoldodott.

Hogy te (és én) nem tudod, hogy mi érdekük volt szomáliában, attól még bőségesen lehetett.

Ja, magyarul otleted sincs, hogy milyen hatso szandekuk volt, de valaminek biztosan kellett lennie, kulonben dugaba dol az elmeleted... ertem 😊

Ahova bemennek, ott utána kurva nagy káosz lesz. Sokkal nagyobb, mint előtte volt.<...> Ahova kiexportálták a demokráciát, ott folyamatos a fegyveres konfliktus.

Mint Panamban vagy Grenadaban vagy az ROK-ban vagy azok a piszok kalozok ellen Kelet-Afrikanal? Soroljam meg? Azonkivul nem hiszem, hogy barki sajnalja a talibant vagy az egyeb diktatorokat.

Tehát egy tizenéve történt -terroristák (khm.. khm... ki is pénzelte az alkaidát kezdetekben?) által elkövetett- események miatt MA ártatlan emberek halnak meg.

Ja, mert azota aztan nem tortent semmi terrortamadas USA allampolgarok ellen, ugye?! Az Al Qaeda konteokat meg ne eroltessuk!

Hiányos felderítéssel bemennek a drónok és végeznek emberekkel.

Az artatlan emberek megolesevel nem ertek egyet, mint mondtam ilyen esetben a bunosoket meg kell buntetni. Mindazonaltal mar az altalam linkelt cikkben is arrol volt szo, hogy meredeken visszaesett a drone-ok hasznalata es a muveletek engedelyezeset/ellenorzeset is szigoritottak.

Aztán akik odamennek segíteni/megnézni, azokkal is.

Szerintem te ezt a hirhedt AH64 esettel kevered, ott viszont az adott RoE alapjan jogos volt a WSO eljarasa.

Van ennek akkora sajtója, mint a 9/11-nek?

Melyik olyan egyetlen eset volt melynek szerinted akkora sajtoviszhangot kellett volna kapnia, mint 9/11-nek?

"csak" erről a párezerről, akiket drónokkal öltek meg véletlenül.

Van barmilyen forrasod arrol, hogy tobb ezer artatlan embert oltek meg "veletlenul"?

nem volt sehol katonai egység, a repülőkön pár fanatikus állat (állítólag)

Mar nem eleg a tamadas az USA ellen? Most mar az is kell, hogy katonai egyseg legyen? Moving the goalposts fallacy?

egyébként máig vitatott ügy, hogy sikerült kivitelezniük, hogy nem vették észre...

Ja, a konteos oldalakon, a holdkorosok kozott 😊

hidegháborút írtam, azon kívül?

A RuAF berepulesekre gondolsz? Azok mind most augusztusban tortentek.

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

Az a 2000 is ilyen volt csak több gyerek
Utoljára szerkesztette: Stockbauer33, 2014.10.10. 20:36:36

9/11?

nem volt sehol katonai egység, a repülőkön pár fanatikus állat (állítólag)
egyébként máig vitatott ügy, hogy sikerült kivitelezniük, hogy nem vették észre...

hidegháborút írtam, azon kívül?

11644-re ment válaszul.

Hogy te (és én) nem tudod, hogy mi érdekük volt szomáliában, attól még bőségesen lehetett. Afrika önmagában érdekek ütközőzónája. Rengeteg a nyersanyag, nem mindegy ki uralja az egyes területeket. Óriási a versenyfutás oroszország, kína, usa és a ny-eu országok között.
Két nagy bibi van az usa/nato beavatkozásokkal:
- Ahova bemennek, ott utána kurva nagy káosz lesz. Sokkal nagyobb, mint előtte volt. Lásd iraki helyzet, afganisztán, szomália, líbia. Ahova kiexportálták a demokráciát, ott folyamatos a fegyveres konfliktus.
- Az áldozatokat csak marginálisan jegyzik. Lásd pont a dróntámadások. Eddig összesen meghalt kb. annyi ember, mint a 9/11-ben. Most ne menjünk bele a konteókba, tekintsük úgy, hogy nagyrészt szaudi polgárok tették, amit a hivatalos média sugall. Tehát egy tizenéve történt -terroristák (khm.. khm... ki is pénzelte az alkaidát kezdetekben?) által elkövetett- események miatt MA ártatlan emberek halnak meg. Hiányos felderítéssel bemennek a drónok és végeznek emberekkel. Aztán akik odamennek segíteni/megnézni, azokkal is. Van ennek akkora sajtója, mint a 9/11-nek? Hallasz erről a híradóban? Néha egy-egy kósza cikk a neten. Nem azokról a százezrekről (!!!) - egyesek szerint millió fölötti a szám - beszélek, akiket a háború tett halottá vagy földönfutóvá, "csak" erről a párezerről, akiket drónokkal öltek meg véletlenül. Ha mellétesszük a százezreket is, akkor azért meg lehet nézni a serpenyőt.

Most miért tereled a szót másra? De ha tippelnem kéne, akkor azt mondanám, hogy az elmúlt évtizedekben az USA spekulációiban, az általuk támogatott puccsokban és a konfliktusokban, amikben harcoltak vagy amikben aktívan támogattak valakit, nagyságrendekkel többen haltak meg, mint azokban a konfliktusokban, amikhez az oroszoknak köze volt. Isten ments, hogy az oroszokat védjem, de azért ők messze nincsenek olyan helyzetben, mint az USA, még ha úgy is akarnak látszódni... Az USA gyakorlatilag oda megy és azt csinál, ahol és amit akar. Vagy legalábbis nagyon, nagyon közel állnak ehhez.

olyat mutass, hogy mikor fenyegette valamely hatalom katonai egysége az országuk biztonságát

9/11?

mikor vitte az usa partjai közelébe egy másik hatalom a katonai erejét "gyakorlat" címen?

"Russian strategic nuclear bombers conducted at least 16 incursions into northwestern U.S. air defense identification zones over the past 10 days, an unusually sharp increase in aerial penetrations, according to U.S. defense officials." (forras)

mindig csak akkor avatkoztak közbe (általában kérés nélkül), ha az ő érdekük is úgy kívánta

Mi erdekuk volt peldaul Szomaliaban?
De a listadat visszafele nezegetve, ebben peldaul hol volt az erdek: "2014 – Uganda: V-22 Ospreys, MC-130s, KC-135s and additional U.S. soldiers are sent to Uganda to continue to help African forces search for Joseph Kony."?

Oroszorszagrol szolo topicokban is mindig szova szoktad tenni, hogy mennyi embert oltek meg az elmult 15 evben? Van hatasa vagy egyszeruen kidobnak, hogy csak hangulatot generalsz? 😊

nyugodtan sorolhatod még az olyan eseteket, amikor "idegenben" kaptak az arcukra, mert szokás szerint erőt fitogtatni, vagy hergelni mentek. a dzsihad-dal kapcsolatos incidenseken kívül mikor vette őket bárki is célpontba?

olyat mutass, hogy mikor fenyegette valamely hatalom katonai egysége az országuk biztonságát, mikor vitte az usa partjai közelébe egy másik hatalom a katonai erejét "gyakorlat" címen? a hidegháborún kívül ilyen mintha sosem tőrtént volna, de akkor be is voltak ám szarva picit

ne értsd félre, nem vagyok szovjetunió párti, Sztálin se volt különb mint a többi diktátor, jobb vezető sem...

de az ordít róluk, hogy mindig csak akkor avatkoztak közbe (általában kérés nélkül), ha az ő érdekük is úgy kívánta
nézegetem az őket ért incidenseket, és sehol nem találok olyan támadást, ami nem valami dzsihádos bombázás, vagy valami kis belviszály lenne
azért ezt még nézd meg, az előző hozzászólásomból lemaradt

az USA-s példával annyi a baj, hogy soha senki nem támadta meg őket, "nem lett eltéve sose láb alól USA-cica vagy -kutya, főleg nem un-szimpátia miatt"

Ezt komolyan mondod? Kenyai nagykovetseg, USS Cole, 9/11... soroljam meg?

"Ha barmi torvenytelenseg tortent, akkor azt a jog eszkozevel ki kell vizsgalni es a bunosoket megbuntetni. Ezzel egyetertek. De ezt nem mindenfele "regi es lejart" dolgok folytonos felemlegetesevel fogja elerni barki is... ez mar csak hangulatgeneralas."

A holokausztról is ez véleményed? Mert az 70 éve történt, és a mai napig azt kell hallgatnunk, hogy mekkora nácik vagyunk, amiről meg én beszéltem, az meg nem éppen régi és lejárt, mert az utóbbi évtized során történt...
Utoljára szerkesztette: Pares, 2014.10.10. 11:29:41