1406
Tényleg nem létezik?
-
#1166
22.58 -
#1165
20:51 -
patiang #1164 Most olvastam el amit írtál, de frankón van valami igazad!! -
patiang #1163 Mennyi az idő? -
Sárkányölő 88 #1162 Mi az idő?:Üsd be a telcsibe a 180-at ,egy kellemes női hang rögtön közli veled. -
#1161
Szerintem teljesen érthető, nem fellengzősen írta, nem tűnik felvágásnak..
(korábbi hsz-eit nem olvastam) -
#1160
Mért használsz ennyi fölösleges latin szót?
Így még az se érti meg aki latin fizika szakos :D -
#1159
mellesleg nem fogok azzal jönni hogy találj ki jobbat mert az övön aluli lenne:D -
#1158
természetesen a tied is egy szemlélet amit senki sem cáfol, de egyelőre a gravitáció is működik ezt ne feledjük el, kicsit sokat vársz el tőle! -
#1157
A basztárdok. Látod, hogy Sg igazat mond?
Baj van a világgal.
Nem látjuk, hogy mi áll all a világegyetem mögött, ami mozgatja azt.
Ki kell egészíteni reptilokkal. -
#1156
Szólj, ha valami nem stimmel:
1. Newton kitalálta nekünk, hogy hogyan működik a gravitáció.
2. Fejlődött az asztronómia, kiderült, hogy a galaxisok forgása nem stimmel, a gravitációs képleteinkkel kiszámolva más jön ki, mint amit a valóságban tapasztalunk.
3. Erre úgy "javítjuk meg" a képleteinket, hogy a világot kiegészítjük HARMINCHÁROMSZOR annyi, nem látható, SEMMI MÁSSAL csak a tömeggel kölcsönhatásba lépő anyaggal és energiával.
4. A lelkünk megnyugszik.
Na most komolyan, ha van egy modell, ami nem írja le a valóságot, akkor hogy az a LEGJOBB megoldás, hogy a világot egészítjük ki képzeletben?
Nem lenne összehasonlíthatatlanul kézenfekvőbb beismerni, hogy a gravitációt leíró modellünk egész egyszerűen rossz, legalábbis kozmikus léptékben?
Newton nem fog megsértődni már, meg egyébként is, egyszer már kiderült, hogy Földi viszonyok közt okésak a dolgai, de kozmikus léptékben nem.
Másik fele, hogy van a standard modell is, amibe hogy-hogy nem, pont a gravitációt nem tudjuk beilleszteni, egyébként a kvantummechanikával és a relativitáselmélettel összhangban van.
Valami kurvanagy zűr van ezzel a gravitációval...
Na jó, mindegy, nem értek hozzá. -
#1155
mesélj még a pütymürütty anyagról!
-
#1154
mindemellett ez nem teljesen igaz hogy nem tudjuk kimutatni, ugyanis a világegyetemet összetartó erő semmiképpen sem lehet a gravitáció... egyszerűen túl gyenge hozzá, itt jön képbe a "sötét" energia és ezáltal a "sötét" anyag, de teljesen mindegy minek nevezzük, ha akrjuk lehet "pütymürüty" energia és "pütymürüty" anyag. -
#1153
itt nem a méretekre gondolok, mielőtt még valaki trollkodni kezdene -
#1152
pontosan! a jelenleg érzékelt világegyetem mindössze a teljes világegyetem 3%-a! -
clio1616v #1151 *forgása -
uwu #1150 Elég rövidke az év felétek. -
clio1616v #1149 az idő maga a változás mérőszáma... sok változás sok idő... az időt pontosan a periodikusan ismétlődő dolgokkal lehet mérni... 1 nap a föld keringése.. egy óra a percmutató 360fokos forgása -
clio1616v #1148 :D
hogy gyorsulhat valami ami szükséges a gyorsulás méréséhez?
ti. a gyorsulás dimenzióanalízise alapján az idő négyzetesen szerepel benne... M/S^2 -
zoli30 #1147 Majd 500 év múlva megmondja valaki hogy mi az idő!! Véleményem szerint egy változó, ami gyorsulhat, lassulhat, és meg is állhat. -
#1146
Erről valaki valamit..? -
#1145
Ennek kapcsán kicsit elkalandoztam, aztán kikötöttem ott, hogy sötét anyagról meg energiáról kezdtem olvasgatni.
Na most lenne egy pár hülye kérdésem, mert nem vagyok benne teljesen biztos, hogy jól értelmezem a dolgot.
Tehát a sötét anyag és a sötét energia egy-egy ilyen képletmegjavító kreálmány? Nem érzékeljük, nem tudjuk kimutatni, de ahhoz, hogy a megfigyeléseket megmagyarázzuk, ahhoz be kell vezetni.
Na most wiki szerint a sötét anyag és energia a világ szumma anyag és energiaösszegének 74 és 23 százaléka.
Wait, what? Tehát a modern asztrofizika KILENCVENHÉT SZÁZALÉKBAN feltételezett, kimutathatatlan, fiktív képletjavító anyaggal és energiával számol?
Na nemááá! :D -
shakwill #1144 Az idézett hozzászólásom a #1141. A #1143 ban elírtam. -
shakwill #1143 Azt veszem észre, hogy az ilyen beírásokkal lehet szétbaxni a topikot, mint az én előző beírásom volt. A fénysebesség kvantumfizikai értelmezése határterület, amely az én ismereteimet sok nagyságrenddel haladja meg. (főleg, hogy újabban hülyülök is...) Amit gondolok, az intuitív következtetés. Egyelőre nem tudom indokolni, habár az is lehet, hogy a spanyolviasz vegyi képletét keresem...Einstein az időt relatív mennyiségnek tekinti, míg a fénysebességet irányfüggetlen állandónak. Az is! Ez a Michelson-Morley kísérlet óta tagadhatatlan. Viszont Einstein a klasszikus mechanikából indult ki, annak törvényeit általánosította.-Szerintem ezért nem volt képes elfogadni a kvantummechanikát. Az einsteini logika, briliáns oksági logika, önmagában támadhatatlan- mert nem hagy támadási felületet.-Azonban egészen bizonyos, hogy paranoid logika. Azért paranoid, mert az alapok amelyre épít, a klasszikus mechanika önmagába zárt, korlátozott rendszeréből állnak. Szinte tragikus, hogy a kvantummechanika Einstein "A fényelektromos jelenségről" írt értekezéséből indult el.(Amiért később a Nobel díjat kapta.
Az általam beírt #1114 es hozzászólás alapján az idő az oksági faktor kifejeződése lehet, a fénysebesség pedig a kozmosz oksági állandója. Ez csupán látásmódbeli eltérés (vagy még az sem) a relativitás elmélet nézőpontjával szemben, mivel azonban a rel. elmélet értelmezése és alkalmazása kezd begyepesedni, mindenképp szükség van egy új (nem szélsőségesen egzotikus) látásmód bevezetésére. Szerintem egy ilyen kísérlet lehet a valóság szemléletében a kauzalitás előtérbe helyezése.
UI: Csak a pofám nagy! Nem értek a fizikához. -
#1142
érdekes elmélet... (wut? o.O) -
shakwill #1141 Lehet e a fénysebességet, nem sebességként, hanem a világegyetem egészére érvényes kvantumállandóként meghatározni? Ha igen, az talán másfajta fizikai gondolkodást is jelentene. Ebben az esetben a C mint izotróp sebességkonstans csak következmény és nem ok lehetne. Arra gondolok, hogy C, valamiképpen a kozmosz oksági állandója, amely alapvetően meghatározza a történések egymásra hatását, vagyis a kauzalitást. -
lotsopa #1140 Kezdem azt hinni hogy ennek a kérdésnek: *Mi az idő?* nincs sok köze a fizikához. :)
Talán még a tudományokhoz sincs sok. -
#1139
Én sem akarok ám s korrepetált, se korrepetítor lenni....Jogos a dörgés, bár megvan az az előnye, hogy fenemód okosnak hihetitek magatokat, ha egy-egy területen nálatok tájékozoatlanabbal beszélhettek. Ez egyértelműen jó érzés, ugye?
Én meg nem szándékszom korrepetálást tartani a pszichéről, de csak egy megjegyzés: előfordult már a vlágtörténelemben, hogy egy-egy embernek addig igyekeztek bemagyarázni egy betegséget, míg eljutott oda, hogy tüneteket is tudott "produkálni" hozzá. Az is előfordult már (olvass utána,a nem hiszed) hogy addig "hülyéztek" egy embert, míg megadta magát és el is kezdett úgy viselkedni. Hát hiába itt is van pár "szültett pszichológus".
-
#1138
De a hullámnak megnőhet a terjedési sebessége, csak épp azt nem nevezzük gyorsulásnak. Más fogalom. Erre próbáltam célozni az előbb is. Fény esetében kibocsájtáskor és elnyelődéskor részecske természetű, útközben meg hullám.
Egyébként ha nem kitalálni akarnád a világot, hanem megismerni, akkor úgy kéne kezdened, hogy veszel egy tudományos ismeretterjesztő könyvet a relativitáselméletről, meg a kvantumfizikáról, és el kéne olvasnod. Akkor is, ha fáj. Aztán akkor utána lenne miről beszélgetnünk. Kicsit hatékonyabb lenne, mint ez a fórumos korrepetálás... -
#1137
Nem túlságosan érdekel az elmebetegek feltűnési viszketegsége... De azért megnézem. -
lotsopa #1136 Hát ha te pontosan tudod hogy mi az amitől a részecskék valamilyen töltéssel rendelkeznek, és hogy mitől akkora a nagyságuk: Proton egyszeresen pozitív, elektron egyszeresen negatív- Ezt tanítják az iskolában.
De ki tudja hogy mi az igazság!(?) -
n1ckn3v #1135 "Hz frekvenciájú, negatív elemi töltésű foton okozta-e!"
Azert itt majdnem felrenyeltem.
xD
-
lotsopa #1134 Ha akarsz olvasgatni akkor itt egy oldal: http://atomfizika.uw.hu/
Azt nem állítom hogy minden igaz ami le van ott írva. http://antieinstein.tar.hu/
Szerintem érdekes, de nem tartom hitelesnek. :-) -
#1132
Nekem az nem világos, hogy pár ember ha felmerül egy olyan téma, amiről fogalma sincs miért gyáva, hogy vagy azt leírja, nem tudom, vagy előálljon pár saját ondolattal, ötlettel vállalva, hogy nem tévedhetetlen, miért bújik a kekeckedés álcája mőgé. Talán abba az illúzióba ringatja magát, hogy attól majd okosabbnak tűnik? Illúzió és ezt az etetést csak ostoba embereknél tudja használni, náluk is csak rövid ideig.... -
#1131
neked az nem világos mit jelent a "létezik" fogalma... -
#1130
Az idő fogalom. Mi abban olyan furcsa, hogy a dinoszauruszok korában nem létezett? -
#1129
Jaj,. értem már a logikádat: mivel a dínók nem mérték az időt számukra nem is létezett, juj de izgi, lehet, hogy időutazni is tudtak, hamár nem létezett, mert nem volt mérhető az ő korukban az idő......:D:D -
#1128
Szegény dínók, csak éltek anélkül, hogy tudták volna mennyi ideig!!!!:D -
#1127
Még egy kérdés: Az idő mérhető, mert kitalálták, hogy mérjük a múlását. Amíg nem mérték nem létezett? Az sem darab kő:D:D:D -
#1126
Nem felejtettem el. És a hullám nem "közlekedhet" gyorsabban? Nem gyorsulhat? Pl. a hanghullám nem lassítható, nem gyorsítható? Vagy más hullám?
1125: Megszűnik létezni? Na ezt honnan veszed?