Mi az idõ?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#905
A fiktív erõvel nem az volt a baj, hogy nem tudjuk mérni.
Az az erõ tényleg nem létezik, csak mi vesszük fel, hogy egymáshoz képest gyorsuló rendszerek közt is tudjunk számolni.
Kicsit másképp megfogalmazva. Az csak egy szám aminek erõ a dimenziója, és azért találták ki, hogy mûködjenek a képletek gyorsuló rendszerek esetén is.
Ha kicsit többet konyítanál a fizikához, neked is egyértelmû lenne. Itt most nem a tudomány határairól van szó, az az erõ tényleg nem létezik, csak a látszat kedvéért kell.
Az az erõ tényleg nem létezik, csak mi vesszük fel, hogy egymáshoz képest gyorsuló rendszerek közt is tudjunk számolni.
Kicsit másképp megfogalmazva. Az csak egy szám aminek erõ a dimenziója, és azért találták ki, hogy mûködjenek a képletek gyorsuló rendszerek esetén is.
Ha kicsit többet konyítanál a fizikához, neked is egyértelmû lenne. Itt most nem a tudomány határairól van szó, az az erõ tényleg nem létezik, csak a látszat kedvéért kell.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#904
Mit vettem én be? Na állj, honnan tudod te, hogy én mit hiszek el és mit nem?
Nekem egyszerûen más a kiindulópontom: nem veszem evidensnek, hogy ami nem mérhetõ jelenleg az alapból nem mérhetõ például. Fenntartom azt a lehetõséget, hogy lehet hogy mérhetõ, csak most még nem tudják mérni. Ha hiszed, ha nem az én alaphozzáállásom a dolgokhoz kételkedõ, csak éppen lehet, hogy én olyasmikben is kételkedek, amikben ti nem. Lásd fentebbi példa.
Amikor arról van szó, hogy fiktív erõ és nincs ellenerõ, meg más ilyenek, ezen kijelentéseket miért ne értelmezhetem úgy, hogy jelenleg ez az elfogadott szemlélet. Elgondolkaztató volt, amiket tudományos cikkekben a törvényekrõl olvastam: egyszerûsítések, amiket újra "elõ szoktak venni", ha "szügséges".
Nekem egyszerûen más a kiindulópontom: nem veszem evidensnek, hogy ami nem mérhetõ jelenleg az alapból nem mérhetõ például. Fenntartom azt a lehetõséget, hogy lehet hogy mérhetõ, csak most még nem tudják mérni. Ha hiszed, ha nem az én alaphozzáállásom a dolgokhoz kételkedõ, csak éppen lehet, hogy én olyasmikben is kételkedek, amikben ti nem. Lásd fentebbi példa.
Amikor arról van szó, hogy fiktív erõ és nincs ellenerõ, meg más ilyenek, ezen kijelentéseket miért ne értelmezhetem úgy, hogy jelenleg ez az elfogadott szemlélet. Elgondolkaztató volt, amiket tudományos cikkekben a törvényekrõl olvastam: egyszerûsítések, amiket újra "elõ szoktak venni", ha "szügséges".
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#903
miért kéne elolvasnom?
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#902
Elolvasod a Hamis törvények topicban a 1903, 1906 (ide vonatkozó részei), 1907 hsz-ek linkjeit?
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#901
Flémelés nélkül így elküldeni valakit a picsába már igen durva csalás!
Töröltetem a hsz-edet, ha valaki bele döglik is, tessék tisztességesen flémelni! Ez itt az SG fórum<#boxer>
Töröltetem a hsz-edet, ha valaki bele döglik is, tessék tisztességesen flémelni! Ez itt az SG fórum<#boxer>
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#899
köszönjük a mesét <#hawaii>
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#898
nem , nem érvényes, mert információt nem küldenek át, amint azt #859-ben mondtam.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#897
No egy kis esti mese egy ámokfutóról, és az õ ámokfutásairól.
Volt egyszer egy ámokfutó, aki több különbözõ nicknéven évek óta ámokfut az Indexen és az Origón is, évente többtízezer hozzászólással. Van rá ideje...
Rögeszmésen tagad mindent ami Newtonnal és Einsteinnel kapcsolatos.
A relativitáselmélet a legjobb példa, tagadja de a saját képzelgései nélkülöznek minden matematikai ismeretet. Nincs bennük egy hiba nélküli egyenlet. Középiskolai fizikatudással is felismethetõ hogy az egész egy összefüggéstelen hablaty.
Ezzel szemben a relativitáselmélet a világ legalaposabban igazolt elmélete. Most is másodpercenkén többezerszer igazolják a részecskegyorsítókban, ahol az ütköztetett részecskék pontosan annak megfelelõen viselkednek, ahogy a relativitáselmélet leírja.
Több egzotikus részecskét (müonokat például) a relativitáselmélet által megjósolt idõdilatáció ("lassulás") miatt tudunk megfigyelni.
Röviden tehát a relativitáselmélet mûködik, leír természeti jelenségeket és másokat elõrejelez. Elõre visz minket.
Az ámokfutónk által elképzelt hablaty viszont a való világ történéseit sem képes leírni és sehova sem vezet.
Viszont ámokfutónknak más egyéb híján van ideje ezeket a rögeszméket többezer hozzászólásban nyomatni különbözõ fórumokon.
A folyamat évek óta mindig ugyanaz.
1.Elkezdi ezeket beírni.
2.Vannak emberek akik nem csak melegedni jártak fizikaórára, hanem az ott szerzett tudásukat valós, mûködõ dolgok létrehozására fordítják és ez sikerül is nekik. Ezeknek feltûnik a hablaty és szóvá teszik a benne lévõ durva hibákat.
3. Ámokfutónk ekkor minden megtesz, de egyvalamit soha, nem ismeri be hogy hibázott.Jön a vég nélküli félremagyarázás és a terelés, még hajmeresztõbb hibákkal.
4. Ezeket a hibákat a fizikát matematikát értõk szóvá teszik és ilyenkor már nem finomkodnak. Ekkor önjelölt zsenink végre jól a besértõdik azon hogy rajta kívülo mindenki hülye és csak õ a helikopter és indul a flémringlispíl mindenki örömére és szórakozására.
5. Amikor ámokfutónk már totálisan lenullázta magát nem csak a témában hanem emberileg is, akkor elsunnyog, és átmegy más fórumra ugyanezzel.
6. Pár hét múlva visszatér és kezdi elölrõl az egészet, mintha mi sem történt volna. Évek óta ez megy több fórumon.
Itt jössz a képbe te, aki ismeretek híján csont nélkül bevetted az összefüggéstelen hablatyolást, mint új és érdekes elméletet.
Nagyon jó példázat ez az arra, hogy miért kellene a reál tárgyakat megtanulni a középiskolában, de legalább alapszinten az általánosban.
Hogy ne tudjanak becsapni, átverni majd ez alapján késõbb megkárosítani.
Ez mai mesénk tanulsága.
Jó éjt gyerekek.
Volt egyszer egy ámokfutó, aki több különbözõ nicknéven évek óta ámokfut az Indexen és az Origón is, évente többtízezer hozzászólással. Van rá ideje...
Rögeszmésen tagad mindent ami Newtonnal és Einsteinnel kapcsolatos.
A relativitáselmélet a legjobb példa, tagadja de a saját képzelgései nélkülöznek minden matematikai ismeretet. Nincs bennük egy hiba nélküli egyenlet. Középiskolai fizikatudással is felismethetõ hogy az egész egy összefüggéstelen hablaty.
Ezzel szemben a relativitáselmélet a világ legalaposabban igazolt elmélete. Most is másodpercenkén többezerszer igazolják a részecskegyorsítókban, ahol az ütköztetett részecskék pontosan annak megfelelõen viselkednek, ahogy a relativitáselmélet leírja.
Több egzotikus részecskét (müonokat például) a relativitáselmélet által megjósolt idõdilatáció ("lassulás") miatt tudunk megfigyelni.
Röviden tehát a relativitáselmélet mûködik, leír természeti jelenségeket és másokat elõrejelez. Elõre visz minket.
Az ámokfutónk által elképzelt hablaty viszont a való világ történéseit sem képes leírni és sehova sem vezet.
Viszont ámokfutónknak más egyéb híján van ideje ezeket a rögeszméket többezer hozzászólásban nyomatni különbözõ fórumokon.
A folyamat évek óta mindig ugyanaz.
1.Elkezdi ezeket beírni.
2.Vannak emberek akik nem csak melegedni jártak fizikaórára, hanem az ott szerzett tudásukat valós, mûködõ dolgok létrehozására fordítják és ez sikerül is nekik. Ezeknek feltûnik a hablaty és szóvá teszik a benne lévõ durva hibákat.
3. Ámokfutónk ekkor minden megtesz, de egyvalamit soha, nem ismeri be hogy hibázott.Jön a vég nélküli félremagyarázás és a terelés, még hajmeresztõbb hibákkal.
4. Ezeket a hibákat a fizikát matematikát értõk szóvá teszik és ilyenkor már nem finomkodnak. Ekkor önjelölt zsenink végre jól a besértõdik azon hogy rajta kívülo mindenki hülye és csak õ a helikopter és indul a flémringlispíl mindenki örömére és szórakozására.
5. Amikor ámokfutónk már totálisan lenullázta magát nem csak a témában hanem emberileg is, akkor elsunnyog, és átmegy más fórumra ugyanezzel.
6. Pár hét múlva visszatér és kezdi elölrõl az egészet, mintha mi sem történt volna. Évek óta ez megy több fórumon.
Itt jössz a képbe te, aki ismeretek híján csont nélkül bevetted az összefüggéstelen hablatyolást, mint új és érdekes elméletet.
Nagyon jó példázat ez az arra, hogy miért kellene a reál tárgyakat megtanulni a középiskolában, de legalább alapszinten az általánosban.
Hogy ne tudjanak becsapni, átverni majd ez alapján késõbb megkárosítani.
Ez mai mesénk tanulsága.
Jó éjt gyerekek.
#896
Bevallom a link elsõ sorai alapján válaszoltam. Most megnéztem, és igen, a válasz érvényes erre az esetre is.
#895
Nagyon jó és igaz gondolatok!
#894
Köszönöm!
Nos, mindkettõt elolvasva, egyikben sem találtam azt, hogy a törvények érvénytelenek lennének gyorsulás esetében.
lehet, hogy félreértek valamit?
Nos, mindkettõt elolvasva, egyikben sem találtam azt, hogy a törvények érvénytelenek lennének gyorsulás esetében.
lehet, hogy félreértek valamit?
#892
jó, tehát: "Újra kérdezem: Hol állított ilyet Newton?"
Newton:Philosophiae Naturalis Principia Mathematica - 13.oldal
<#vigyor3>
Bocs. Magas labda volt.
Newton:Philosophiae Naturalis Principia Mathematica - 13.oldal
<#vigyor3>
Bocs. Magas labda volt.
#891
“Amikor az ember már nem veszi természetesnek a létet, hanem meglátja benne annak misztikusságát, ott kezdõdik a gondolat.” (Albert Schweitzer)
“Amikor azt gondolod, hogy már minden lehetõséget kimerítettél, még mindig van legalább egy.” (Thomas Alva Edison)
A világ amit teremtettünk a gondolkodásunk eredménye; nem lehet megváltoztatni gondolkodásunk megváltoztatása nélkül. (Albert Einstein)
“Ha arra törekszel, hogy az örök mértéket kövesd: ne botránkozz azokon, kik nem erre igyekeznek, hanem törekvéseik ingadozva ágaznak a sokféle véges és változó mérték között. Ne azt nézd, hogy mijük nincsen, hanem mijük van: mert még a legnyomorultabbnak is van olyan lelki kincse, mely belõled hiányzik.KIFOGÁSOLNI, FÖLÉNYESKEDNI BÁRKI TUD. TANULJ MEG MINDENKITÕL TANULNI." (Weöres Sándor)
“Amikor azt gondolod, hogy már minden lehetõséget kimerítettél, még mindig van legalább egy.” (Thomas Alva Edison)
A világ amit teremtettünk a gondolkodásunk eredménye; nem lehet megváltoztatni gondolkodásunk megváltoztatása nélkül. (Albert Einstein)
“Ha arra törekszel, hogy az örök mértéket kövesd: ne botránkozz azokon, kik nem erre igyekeznek, hanem törekvéseik ingadozva ágaznak a sokféle véges és változó mérték között. Ne azt nézd, hogy mijük nincsen, hanem mijük van: mert még a legnyomorultabbnak is van olyan lelki kincse, mely belõled hiányzik.KIFOGÁSOLNI, FÖLÉNYESKEDNI BÁRKI TUD. TANULJ MEG MINDENKITÕL TANULNI." (Weöres Sándor)
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#890
én arról a kísérletrõl beszélek, amit anaid linkelt. (ti. EPR paradox). Feltételezem, te is, hiszen arra válaszoltál.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#889
Nem kell elnézést kérned. Ha az embert ilyen módon provokálják x idõ után nemigen tudja szó nélkül hagyni. Én sem voltam másképp, más sem.
Mellesleg a "felhúzott ember" könnyebben hibázik, szal nem érdemes ilyen jellegû megjegyzésekkel foglalkozni.
Mellesleg a "felhúzott ember" könnyebben hibázik, szal nem érdemes ilyen jellegû megjegyzésekkel foglalkozni.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#888
"Azt állítottad, hogy Newton törvényei gyorsuló rendszerekben nem érvényesek. (Szerinted Newton állítása szerint.)
Újra kérdezem: Hol állított ilyet Newton?"
Az elsõ törvénybõl következik.
Van egy golyó, amire F nagyságú erõ hat. Ha inerciarendszerben nézed, akkor igaz a törvény, áll az asztal, a golyóra erõ hat, és a golyó az erõ irányába gyorsul.
Na most csavarunk egyet a dolgon, a golyóhoz vesszük fel a vonatkoztatási rendszert:
Ekkor azt látjuk, hogy van egy erõnk, ami nem okoz gyorsulást a testen, amire hat. Azért nem, mert a rendszerünk a golyóhoz van kötve, a nézõpontunkhoz képest nem mozdul el a golyó.
Ha van erõnk, aminek nincs ellenereje, és a test, amire hat, mégis nyugalomban van, akkor nem teljesült Newton második törvénye.
Emellett ott van a szobánk, ami minden erõhatás nélkül gyorsul az erõ hatásvonala mentén. Itt meg az elsõ törvény sérült.
Tehát gyorsuló rendszerre nem érvényesek Newton törvényei.
Tiszta?
Újra kérdezem: Hol állított ilyet Newton?"
Az elsõ törvénybõl következik.
Van egy golyó, amire F nagyságú erõ hat. Ha inerciarendszerben nézed, akkor igaz a törvény, áll az asztal, a golyóra erõ hat, és a golyó az erõ irányába gyorsul.
Na most csavarunk egyet a dolgon, a golyóhoz vesszük fel a vonatkoztatási rendszert:
Ekkor azt látjuk, hogy van egy erõnk, ami nem okoz gyorsulást a testen, amire hat. Azért nem, mert a rendszerünk a golyóhoz van kötve, a nézõpontunkhoz képest nem mozdul el a golyó.
Ha van erõnk, aminek nincs ellenereje, és a test, amire hat, mégis nyugalomban van, akkor nem teljesült Newton második törvénye.
Emellett ott van a szobánk, ami minden erõhatás nélkül gyorsul az erõ hatásvonala mentén. Itt meg az elsõ törvény sérült.
Tehát gyorsuló rendszerre nem érvényesek Newton törvényei.
Tiszta?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#887
Abból indult az egész, hogy mi az idõ.
A fizika adta magyarázat került terítékre, a téridõ egység szerves részeként fogadta el majdnem mindenki.
Ennek kapcsán került szóba a relativitáselmélet.
A a vonatkoztatási rendszerek közötti átszámítás kapcsán meg a Coriolis erõ.
A kezdetek óta egy önjelölt zseni birkózott a világgal hozzá nem értéssel és nagyon nagy arccal felfegyverkezve. Mi javítgattuk a tévedéseit, de megsértõdött, és már indult is a maratoni flémelés.
A fizika adta magyarázat került terítékre, a téridõ egység szerves részeként fogadta el majdnem mindenki.
Ennek kapcsán került szóba a relativitáselmélet.
A a vonatkoztatási rendszerek közötti átszámítás kapcsán meg a Coriolis erõ.
A kezdetek óta egy önjelölt zseni birkózott a világgal hozzá nem értéssel és nagyon nagy arccal felfegyverkezve. Mi javítgattuk a tévedéseit, de megsértõdött, és már indult is a maratoni flémelés.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#886
Például arra amit az elõbb írtam..
#885
Tehát visszatérve az eredeti vitára.
Szerintem nem fogadható el Einstein idõvel kapcsolatos álláspontja.
Több okból.
1. Mûveltségi szintje, tudása a mai középiskolások mûveltségi szintjén volt, ezért nem tudhatott az idõfogalmának helyességét kizáró kísérleti eredményekrõl.
2. Világszemléletében keveri az éter fogalmával ( 'stationary system' ) keveri a relativ mozgásokat.
3. sem a spec.rel.-nek sem az ált.rel.-nek nincs kísérletileg igazolható alapja.
Szerintem nem fogadható el Einstein idõvel kapcsolatos álláspontja.
Több okból.
1. Mûveltségi szintje, tudása a mai középiskolások mûveltségi szintjén volt, ezért nem tudhatott az idõfogalmának helyességét kizáró kísérleti eredményekrõl.
2. Világszemléletében keveri az éter fogalmával ( 'stationary system' ) keveri a relativ mozgásokat.
3. sem a spec.rel.-nek sem az ált.rel.-nek nincs kísérletileg igazolható alapja.
#884
Jó, de ez nem kérdés. Azt értem, hogy a téma mi. Hanem hogy:
"Mi lenne, ha egyszer átváltanál értelmes válaszokat adó üzemmódba?" tehát, hogy konkrétan mire kellene válasz, vagy hivatkozás?
"Mi lenne, ha egyszer átváltanál értelmes válaszokat adó üzemmódba?" tehát, hogy konkrétan mire kellene válasz, vagy hivatkozás?
#883
Igazad van. Elnézést kérek.. Mindkettõnk nevében!
#882
"Ha történelmi tény, akkor miért tagadtad le az elõbb, hogy ilyet mondtál?"
Mármint mit tagadtam le?
Ezt írtam:
"Ezt egy olyan 25 éves emberke teóriája alapján mondják, aki nem tudott felírni egyetlen kémiai képletet sem, aki nem tudta, hogy az áram az áramkörökben merre folyik, aki nem tudta, hogy a mágneses teret a haladó elektron spinje okozza, aki semmit sem tudott abból amit 1905 után fedeztek fel. Nem ismerte Heisenberg, Schrödinger, Feynman, stb. munkáit.."
és
"Csoda, hogy fogalma sem volt az idõrõl? Totózott.""
Ez így szó szerint történelmi tény. Vitatod?
Megismételtem, immáron harmadszorra, hogy az idézet tartalma történelmi tényeket rögzít.
Ez nem letagadás. Tisztában vagy a letagadás fogalmával?
" Egyszerûen nem érted meg, amit mondok, hogy a valóságban nem létezik Coriolis-erõ, az teljesen tisztán egy matematikai absztrakció."
Nos, igen. Sokszor megismételted ezt a tévedésedet. Már én magam is többször kértelek, hogy ne ismételgesd.
Azt az erõt nevezte Coriolis a róla elnevezett erõnek, amely erõhatással a forgó vonatkoztatási rendszerben a mozgást végzõ test eltérül az egyenes vonalú mozgásától.
Ez az erõ rombolja a Duna nyugati partvonalát, téríti el a jármûveket.
Newton elsõ törvénye szerint: Minden test megtartja mozgásállapotát mind addig, amíg mozgásállapotának megváltoztatására kényszerítõ erõ nem hat rá.
Ebben nincs szó a gyorsulásról.
Azt állítottad, hogy Newton törvényei gyorsuló rendszerekben nem érvényesek. (Szerinted Newton állítása szerint.)
Újra kérdezem: Hol állított ilyet Newton?
Mármint mit tagadtam le?
Ezt írtam:
"Ezt egy olyan 25 éves emberke teóriája alapján mondják, aki nem tudott felírni egyetlen kémiai képletet sem, aki nem tudta, hogy az áram az áramkörökben merre folyik, aki nem tudta, hogy a mágneses teret a haladó elektron spinje okozza, aki semmit sem tudott abból amit 1905 után fedeztek fel. Nem ismerte Heisenberg, Schrödinger, Feynman, stb. munkáit.."
és
"Csoda, hogy fogalma sem volt az idõrõl? Totózott.""
Ez így szó szerint történelmi tény. Vitatod?
Megismételtem, immáron harmadszorra, hogy az idézet tartalma történelmi tényeket rögzít.
Ez nem letagadás. Tisztában vagy a letagadás fogalmával?
" Egyszerûen nem érted meg, amit mondok, hogy a valóságban nem létezik Coriolis-erõ, az teljesen tisztán egy matematikai absztrakció."
Nos, igen. Sokszor megismételted ezt a tévedésedet. Már én magam is többször kértelek, hogy ne ismételgesd.
Azt az erõt nevezte Coriolis a róla elnevezett erõnek, amely erõhatással a forgó vonatkoztatási rendszerben a mozgást végzõ test eltérül az egyenes vonalú mozgásától.
Ez az erõ rombolja a Duna nyugati partvonalát, téríti el a jármûveket.
Newton elsõ törvénye szerint: Minden test megtartja mozgásállapotát mind addig, amíg mozgásállapotának megváltoztatására kényszerítõ erõ nem hat rá.
Ebben nincs szó a gyorsulásról.
Azt állítottad, hogy Newton törvényei gyorsuló rendszerekben nem érvényesek. (Szerinted Newton állítása szerint.)
Újra kérdezem: Hol állított ilyet Newton?
#881
Volt egy érdekes vita, miért cseszitek el mindig személyeskedéssel, meg sértegetéssel?
1. Az egotok nem tudja lenyelni, hogy másnak más véleménye legyen?
2. Kifogytatok az érvekbõl?
.
.
.
Hogy okos emberek minek csinálnak ingyencirkuszt? Én feladom.
Albertus, fel se vedd Uwunak igen sok emberrõl volt már olyan szélsõséges véleménye is, hogy elmebeteg pl. rólam is, csak mert nem egyeztek a vélemények. Ilyen a stílusa, majd rájön, hogy nem biztosan célravezetõ.
1. Az egotok nem tudja lenyelni, hogy másnak más véleménye legyen?
2. Kifogytatok az érvekbõl?
.
.
.
Hogy okos emberek minek csinálnak ingyencirkuszt? Én feladom.
Albertus, fel se vedd Uwunak igen sok emberrõl volt már olyan szélsõséges véleménye is, hogy elmebeteg pl. rólam is, csak mert nem egyeztek a vélemények. Ilyen a stílusa, majd rájön, hogy nem biztosan célravezetõ.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#880
Most már ott tartunk, hogy Newton I., de az utóbbi napokban a Coriolis-hatás volt a téma. Próbálom neki elmagyarázni, de nem érti, és ragaszkodik ahhoz, hogy én (meg az egész világ) tévedek.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#879
Akkor mi lenne, ha egyszer legalább megpróbálnád felfogni, amit mondok, és figyelni is egy pillanatra?
Kezdjük elõrõl.
Most ÉN beszélek, te figyelsz, és ha kérdzlek, válaszolsz. Nem magyarázol bele, nem beszélsz félre, egyszerû, szimpla választ várok. Ha erre hajlandó vagy, akkor nem foglak minõsítgetni.
Szóval:
Vonatkoztatási rendszert bárhová fel lehet venni. Ha nyugalomban van, vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez, akkor azt a vonatkoztatási rendszert inerciarendszernek nevezzük. Ha a vonatkoztatási rendszer gyorsul, vagy körmozgást végez, akkor az nem inerciarendszer.
Newton törvényei inerciarendszerekben igazak.
Eddig tiszta?
Állításaim alátámasztására itt egy link. Nem idézek belõle, olvasd el az EGÉSZET.
Kezdjük elõrõl.
Most ÉN beszélek, te figyelsz, és ha kérdzlek, válaszolsz. Nem magyarázol bele, nem beszélsz félre, egyszerû, szimpla választ várok. Ha erre hajlandó vagy, akkor nem foglak minõsítgetni.
Szóval:
Vonatkoztatási rendszert bárhová fel lehet venni. Ha nyugalomban van, vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez, akkor azt a vonatkoztatási rendszert inerciarendszernek nevezzük. Ha a vonatkoztatási rendszer gyorsul, vagy körmozgást végez, akkor az nem inerciarendszer.
Newton törvényei inerciarendszerekben igazak.
Eddig tiszta?
Állításaim alátámasztására itt egy link. Nem idézek belõle, olvasd el az EGÉSZET.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#878
Szia!
Einstein idõ felfogásának megalapozottsága a téma.. Sok mellékággal.
Einstein idõ felfogásának megalapozottsága a téma.. Sok mellékággal.
#877
"Ez így szó szerint történelmi tény. Vitatod?
A történelmi tényt vitatod? Te is?"
Ha történelmi tény, akkor miért tagadtad le az elõbb, hogy ilyet mondtál?
"Olyan akinek sokadszorra felhívom a figyelmét arra, hogy amikor a Coriolis erõhöz hasonló paraméterekkel, de csak fiktív erõt vesz fel,
matematikai segéderõként,
abban a példában nem a Coriolis erõ létét vagy nem létét igazolja."
Nagyon, nagyon, NAGYON fárasztasz már. Egyszerûen nem érted meg, amit mondok, hogy a valóságban nem létezik Coriolis-erõ, az teljesen tisztán egy matematikai absztrakció.
"Tehát? Hol is? "
Newton elsõ törvényében. Közismert, keresd meg magadnak!
A történelmi tényt vitatod? Te is?"
Ha történelmi tény, akkor miért tagadtad le az elõbb, hogy ilyet mondtál?
"Olyan akinek sokadszorra felhívom a figyelmét arra, hogy amikor a Coriolis erõhöz hasonló paraméterekkel, de csak fiktív erõt vesz fel,
matematikai segéderõként,
abban a példában nem a Coriolis erõ létét vagy nem létét igazolja."
Nagyon, nagyon, NAGYON fárasztasz már. Egyszerûen nem érted meg, amit mondok, hogy a valóságban nem létezik Coriolis-erõ, az teljesen tisztán egy matematikai absztrakció.
"Tehát? Hol is? "
Newton elsõ törvényében. Közismert, keresd meg magadnak!
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#875
Csak kérdezem:
Nem lenne értelmesebb dolog az, ha kötözködés helyett értelmesen, jó szándékkal beszélgetne ebben a topic-ban is minden résztvevõ?
Nem lenne értelmesebb dolog az, ha kötözködés helyett értelmesen, jó szándékkal beszélgetne ebben a topic-ban is minden résztvevõ?
#874
""Ezt egy olyan 25 éves emberke teóriája alapján mondják, aki nem tudott felírni egyetlen kémiai képletet sem, aki nem tudta, hogy az áram az áramkörökben merre folyik, aki nem tudta, hogy a mágneses teret a haladó elektron spinje okozza, aki semmit sem tudott abból amit 1905 után fedeztek fel. Nem ismerte Heisenberg, Schrödinger, Feynman, stb. munkáit.."
és
"Csoda, hogy fogalma sem volt az idõrõl? Totózott.""
Ez így szó szerint történelmi tény. Vitatod?
A történelmi tényt vitatod? Te is?
"Engem viszont szó szerint lehülyéztél ugyanezen alapon, mikor tényszerûen igazam van. Én is mérnök vagyok, jelzem."
Nagyon sajnálom, hogy olyan kolléga vagy, aki az alapvetõ illemet sem tartja be.
Olyan akinek sokadszorra felhívom a figyelmét arra, hogy amikor a Coriolis erõhöz hasonló paraméterekkel, de csak fiktív erõt vesz fel,
matematikai segéderõként,
abban a példában nem a Coriolis erõ létét vagy nem létét igazolja.
Erre válaszul több soron lehülyéztél. Kihoztál a sodromból, és végül viszonoztam a durvaságodat. Sajnálom, hogy így történt.
Talán ha nem példálóznál a "pofánvágásommal" .. Na majd legközelebb.
"Én tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy amit leírtam, az helyes."
Egy sok ezer éves mondás szerint: "Ha tökéletesen biztos vagy az igazadban, akkor biztosan nincs igazad."
"Hol állított Newton ilyet? Szabadna ehhez egy hiteles idézetet?" -- kérdésemre nem kielégítõ válasz ez:
"Te szánalmasan ostoba vagy. Errõl szól az elsõ törvénye."
Sértegetéssel ne pótold a hiteles forrás megjelölését. Nem pótolja.
Tehát? Hol is?
és
"Csoda, hogy fogalma sem volt az idõrõl? Totózott.""
Ez így szó szerint történelmi tény. Vitatod?
A történelmi tényt vitatod? Te is?
"Engem viszont szó szerint lehülyéztél ugyanezen alapon, mikor tényszerûen igazam van. Én is mérnök vagyok, jelzem."
Nagyon sajnálom, hogy olyan kolléga vagy, aki az alapvetõ illemet sem tartja be.
Olyan akinek sokadszorra felhívom a figyelmét arra, hogy amikor a Coriolis erõhöz hasonló paraméterekkel, de csak fiktív erõt vesz fel,
matematikai segéderõként,
abban a példában nem a Coriolis erõ létét vagy nem létét igazolja.
Erre válaszul több soron lehülyéztél. Kihoztál a sodromból, és végül viszonoztam a durvaságodat. Sajnálom, hogy így történt.
Talán ha nem példálóznál a "pofánvágásommal" .. Na majd legközelebb.
"Én tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy amit leírtam, az helyes."
Egy sok ezer éves mondás szerint: "Ha tökéletesen biztos vagy az igazadban, akkor biztosan nincs igazad."
"Hol állított Newton ilyet? Szabadna ehhez egy hiteles idézetet?" -- kérdésemre nem kielégítõ válasz ez:
"Te szánalmasan ostoba vagy. Errõl szól az elsõ törvénye."
Sértegetéssel ne pótold a hiteles forrás megjelölését. Nem pótolja.
Tehát? Hol is?
#873
"Ez egyszerûen nem igaz!"
Tudod, az a jó az internetes fórumokban, hogy megõrzik a hozzászólásokat. Így a hazug embert még sokkal hamarabb utol lehet érni a sánta kutyánál.
"Ezt egy olyan 25 éves emberke teóriája alapján mondják, aki nem tudott felírni egyetlen kémiai képletet sem, aki nem tudta, hogy az áram az áramkörökben merre folyik, aki nem tudta, hogy a mágneses teret a haladó elektron spinje okozza, aki semmit sem tudott abból amit 1905 után fedeztek fel. Nem ismerte Heisenberg, Schrödinger, Feynman, stb. munkáit.."
és
"Csoda, hogy fogalma sem volt az idõrõl? Totózott."
Kit akarsz átverni?
"Nem állítottam, hogy hülye. A tényt állapítottam meg, hogy nem értette a Coriolis erõ keletkezését-mûködését."
Engem viszont szó szerint lehülyéztél ugyanezen alapon, mikor tényszerûen igazam van. Én is mérnök vagyok, jelzem.
"Egyébként Te a magyarázat ellenére sem érted, így senkinek sem vetheted a szemére."
Én tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy amit leírtam, az helyes. Nem fogom bemásolni az egész wikit, csak a reveláns részeit. Az, hogy ebbõl, meg a háromszori szájbarágós magyarázatomból még mindig nem fogtad fel, hogy tévedsz, az már nem az én problémám.
"Így van. Értelem nélkül, helytelenül idézted a wikipediát, és az bizony nagyon ostoba dolog."
Aha, persze.
"Hol állított Newton ilyet? Szabadna ehhez egy hiteles idézetet?"
Te szánalmasan ostoba vagy. Errõl szól az elsõ törvénye.
Tudod, az a jó az internetes fórumokban, hogy megõrzik a hozzászólásokat. Így a hazug embert még sokkal hamarabb utol lehet érni a sánta kutyánál.
"Ezt egy olyan 25 éves emberke teóriája alapján mondják, aki nem tudott felírni egyetlen kémiai képletet sem, aki nem tudta, hogy az áram az áramkörökben merre folyik, aki nem tudta, hogy a mágneses teret a haladó elektron spinje okozza, aki semmit sem tudott abból amit 1905 után fedeztek fel. Nem ismerte Heisenberg, Schrödinger, Feynman, stb. munkáit.."
és
"Csoda, hogy fogalma sem volt az idõrõl? Totózott."
Kit akarsz átverni?
"Nem állítottam, hogy hülye. A tényt állapítottam meg, hogy nem értette a Coriolis erõ keletkezését-mûködését."
Engem viszont szó szerint lehülyéztél ugyanezen alapon, mikor tényszerûen igazam van. Én is mérnök vagyok, jelzem.
"Egyébként Te a magyarázat ellenére sem érted, így senkinek sem vetheted a szemére."
Én tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy amit leírtam, az helyes. Nem fogom bemásolni az egész wikit, csak a reveláns részeit. Az, hogy ebbõl, meg a háromszori szájbarágós magyarázatomból még mindig nem fogtad fel, hogy tévedsz, az már nem az én problémám.
"Így van. Értelem nélkül, helytelenül idézted a wikipediát, és az bizony nagyon ostoba dolog."
Aha, persze.
"Hol állított Newton ilyet? Szabadna ehhez egy hiteles idézetet?"
Te szánalmasan ostoba vagy. Errõl szól az elsõ törvénye.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#872
"insteinrõl csak azt állítottad, hogy nem értett semmihez, csak totózott, és a következtetései hibásak"
Ez egyszerûen nem igaz! Arra hívtam fel a figyelmet, hogy 1905-ben senki sem tudhatta azt a tananyagot, amivel 2010-ben a középiskola 3. osztálya befelyezhetõ.
Sõt! jeleztem, hogy Einstein a saját korában kiemelkedõ elmének számított.
"Mérnök ismerõsöd, aki "nem érti a Coriolis hatást, tudod. Mérnökként
ilyen hülye, még ezt sem érti. "
Nem állítottam, hogy hülye. A tényt állapítottam meg, hogy nem értette a Coriolis erõ keletkezését-mûködését.
Egyébként Te a magyarázat ellenére sem érted, így senkinek sem vetheted a szemére.
"Nem, valóban nem állítottad, hogy a Wikipedia hülye, azt mondtad, hogy én vagyok ostoba"
Így van. Értelem nélkül, helytelenül idézted a wikipediát, és az bizony nagyon ostoba dolog.
" Ergo a Wikipediáról is, a fizikakönyvekrõl is áttételesen állítottad, hogy hülyék."
A te tévedésedbõl nem következik ilyesmi, ergo nem állíthattam még áttételesen sem.
"sõt, õ határozottan azt állította, hogy a törvényei csak inerciarendszerben érvényesek, gyorsuló rendszerben nem,"
Hol állított Newton ilyet? Szabadna ehhez egy hiteles idézetet?
"Na, hajrá, kezdd el a mellébeszélést!"
<#ejnye1> Ismét tisztelenkedsz. Ne tedd!
Ha valaki az alapvetõ viselkedési norma betartására sem képes, arról senki sem hiheti, hogy bármilyen tudás birtokosa lehetne.
Ez egyszerûen nem igaz! Arra hívtam fel a figyelmet, hogy 1905-ben senki sem tudhatta azt a tananyagot, amivel 2010-ben a középiskola 3. osztálya befelyezhetõ.
Sõt! jeleztem, hogy Einstein a saját korában kiemelkedõ elmének számított.
"Mérnök ismerõsöd, aki "nem érti a Coriolis hatást, tudod. Mérnökként
ilyen hülye, még ezt sem érti. "
Nem állítottam, hogy hülye. A tényt állapítottam meg, hogy nem értette a Coriolis erõ keletkezését-mûködését.
Egyébként Te a magyarázat ellenére sem érted, így senkinek sem vetheted a szemére.
"Nem, valóban nem állítottad, hogy a Wikipedia hülye, azt mondtad, hogy én vagyok ostoba"
Így van. Értelem nélkül, helytelenül idézted a wikipediát, és az bizony nagyon ostoba dolog.
" Ergo a Wikipediáról is, a fizikakönyvekrõl is áttételesen állítottad, hogy hülyék."
A te tévedésedbõl nem következik ilyesmi, ergo nem állíthattam még áttételesen sem.
"sõt, õ határozottan azt állította, hogy a törvényei csak inerciarendszerben érvényesek, gyorsuló rendszerben nem,"
Hol állított Newton ilyet? Szabadna ehhez egy hiteles idézetet?
"Na, hajrá, kezdd el a mellébeszélést!"
<#ejnye1> Ismét tisztelenkedsz. Ne tedd!
Ha valaki az alapvetõ viselkedési norma betartására sem képes, arról senki sem hiheti, hogy bármilyen tudás birtokosa lehetne.
#871
Na, akkor nézzük tényleg!
Einsteinrõl csak azt állítottad, hogy nem értett semmihez, csak totózott, és a következtetései hibásak. Más szóval: egy szerencsés hülye.
Mérnök ismerõsöd, aki "nem érti" a Coriolis hatást, tudod. Mérnökként ilyen hülye, még ezt sem érti. (Egyébként amit te hablatyolsz a Coriolis-erõrõl, azt nem csodálom, hogy nem érti meg egy mérnök.)
Vagy most nem mondasz igazat, vagy #734-ben nem mondtál igazat, tehát nincs tudomásod ilyen mérnökrõl, a levegõbe beszéltél. Válassz!
Nem, valóban nem állítottad, hogy a Wikipedia hülye, azt mondtad, hogy én vagyok ostoba, pedig én ugyanazt vázoltam fel, amit a Wiki-n (is, meg fizikakönyvekben is) megtalálsz. Ergo a Wikipediáról is, a fizikakönyvekrõl is áttételesen állítottad, hogy hülyék.
Newtonnal hasonló a helyzet, azt állítottad, hogy hülye vagyok, mert a Newton-törvények minden esetben igazak. Mivel ezt Newton sem állította, sõt, õ határozottan azt állította, hogy a törvényei csak inerciarendszerben érvényesek, gyorsuló rendszerben nem, ezért áttételesen õt is lehülyézted.
Na, hajrá, kezdd el a mellébeszélést!
Einsteinrõl csak azt állítottad, hogy nem értett semmihez, csak totózott, és a következtetései hibásak. Más szóval: egy szerencsés hülye.
Mérnök ismerõsöd, aki "nem érti" a Coriolis hatást, tudod. Mérnökként ilyen hülye, még ezt sem érti. (Egyébként amit te hablatyolsz a Coriolis-erõrõl, azt nem csodálom, hogy nem érti meg egy mérnök.)
Vagy most nem mondasz igazat, vagy #734-ben nem mondtál igazat, tehát nincs tudomásod ilyen mérnökrõl, a levegõbe beszéltél. Válassz!
Nem, valóban nem állítottad, hogy a Wikipedia hülye, azt mondtad, hogy én vagyok ostoba, pedig én ugyanazt vázoltam fel, amit a Wiki-n (is, meg fizikakönyvekben is) megtalálsz. Ergo a Wikipediáról is, a fizikakönyvekrõl is áttételesen állítottad, hogy hülyék.
Newtonnal hasonló a helyzet, azt állítottad, hogy hülye vagyok, mert a Newton-törvények minden esetben igazak. Mivel ezt Newton sem állította, sõt, õ határozottan azt állította, hogy a törvényei csak inerciarendszerben érvényesek, gyorsuló rendszerben nem, ezért áttételesen õt is lehülyézted.
Na, hajrá, kezdd el a mellébeszélést!
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#870
Mindig kezdj el gyanakodni ha olyan képzeted támad, amely szerint hatmilliárd emberrel gondolkodsz egyformán. Ugyanis ez a biztos jele a tévedésednek.
Arról nem is szólva, hogy nincs olyan hatmilliárd ember akinek azonos lehetne a tudása.. nem a te tudásoddal, hanem egymáséval.
<#wave>
Arról nem is szólva, hogy nincs olyan hatmilliárd ember akinek azonos lehetne a tudása.. nem a te tudásoddal, hanem egymáséval.
<#wave>
#869
Egy helikopter szemszögébõl nézve tényleg így van<#hehe>
Csak úgy 6 milliárt ember gondolná rólad, hogy valami baj lehet a buksidban miután elolvasta a hsz-eidet.
Csak úgy 6 milliárt ember gondolná rólad, hogy valami baj lehet a buksidban miután elolvasta a hsz-eidet.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#868
Ó te kis hazudós!
Nézzük a tényeket!
Einstein hülye - ezt nem állítottam.
mérnök ismerõsöd hülye -- nem tudok ilyenrõl, kire gondolsz?
én hülye vagyok -- ezzel nem szállok vitába, neked kell tudnod.
a Wikipedia hülye - ilyen állításom nem volt
Newton hülye -- ilyet sem állítottam, ellenben te a hatás-ellenhatás törvényének az érvényességét vitattad.
és végül Uwu is hülye, mert ezek után nem akar veled szóba állni. --
Ezt õ válaszolta.. Azzal együtt, hogy rólam írogatott, nekem címzett sértegetéseket.
Azaz sajátos módján õ kezdeményezte a beszélgetésünket.
Nézzük a tényeket!
Einstein hülye - ezt nem állítottam.
mérnök ismerõsöd hülye -- nem tudok ilyenrõl, kire gondolsz?
én hülye vagyok -- ezzel nem szállok vitába, neked kell tudnod.
a Wikipedia hülye - ilyen állításom nem volt
Newton hülye -- ilyet sem állítottam, ellenben te a hatás-ellenhatás törvényének az érvényességét vitattad.
és végül Uwu is hülye, mert ezek után nem akar veled szóba állni. --
Ezt õ válaszolta.. Azzal együtt, hogy rólam írogatott, nekem címzett sértegetéseket.
Azaz sajátos módján õ kezdeményezte a beszélgetésünket.
#867
Azé nézzé' má' tükörbe néha, amikor ilyeneket mondasz!
Az elmúlt hét eseményei a te szemszögedbõl:
Einstein hülye
mérnök ismerõsöd hülye
én hülye vagyok
a Wikipedia hülye
Newton hülye
és végül Uwu is hülye, mert ezek után nem akar veled szóba állni.
Mindenki hülye, csak te vagy helikopter, persze. Ja, meg még Gézoo, õ konkrétan a RAH-66 Comanche, a lopakodó helikopter. :D :P
Az elmúlt hét eseményei a te szemszögedbõl:
Einstein hülye
mérnök ismerõsöd hülye
én hülye vagyok
a Wikipedia hülye
Newton hülye
és végül Uwu is hülye, mert ezek után nem akar veled szóba állni.
Mindenki hülye, csak te vagy helikopter, persze. Ja, meg még Gézoo, õ konkrétan a RAH-66 Comanche, a lopakodó helikopter. :D :P
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#866
<#mf1> Igen, a hiba sohasem benned van, <#taps> hanem mindig másokban.
#865
A hiba benned van, nem bennem.
Ez a hsz-ed is megerõsítette az indoklást<#nezze>
Ez a hsz-ed is megerõsítette az indoklást<#nezze>
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#864
Értem, tehát képtelen vagy értelmes válaszok írására. És ha kezeltetnéd magadat?
#863
Már eljátszottad a lehetõséget nagyon nagyon régen. Azóta csak megerõsítetted ezt a nem túl tetszetõs képet amit nagy munkával alakítottál ki magadról. Csak magadat okolhatod emiatt.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#862
Mi lenne, ha egyszer átváltanál értelmes válaszokat adó üzemmódba?
Talán nem vagy képes ilyenre?
Talán nem vagy képes ilyenre?
#861
Õ mindig téved<#hehe>
Magas az a léc, csak élvezi mikor nekifut, mert amíg le nem veri, okosabbnak tûnik. Persze mindig leveri. Ez Albertus röviden, egy szánalmas reg.
Magas az a léc, csak élvezi mikor nekifut, mert amíg le nem veri, okosabbnak tûnik. Persze mindig leveri. Ez Albertus röviden, egy szánalmas reg.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#860
Szia!
Úgy látom, hogy különbözõ kísérletekrõl beszélgetünk.
Igaz, mindegyiknek az volt a célja, hogy a foton "álló idejét" kihasználva a távolhatás létét igazolja. Így adódhatott a félreértés.
Úgy látom, hogy különbözõ kísérletekrõl beszélgetünk.
Igaz, mindegyiknek az volt a célja, hogy a foton "álló idejét" kihasználva a távolhatás létét igazolja. Így adódhatott a félreértés.
#859
tévedsz. az információ nem terjed fénysebességnél nagyobb sebességgtel. mivelhogy információ egyátalán nem terjed csatolt fotonoknál. az igaz, hogy az "egyik foton" állapota pillanatszerûen összeomlik amint elvégezzük a mérést a "másik" távoli fotonon, de azt, hogy milyen eredményt kapunk a méréskor, nem tudjuk megjósolni, véletlenszerûen kapunk a 2 (vagy több) állapot közti eredményt. iylen módon 0-ák és 1-esek véletlenszerû füzérének nincs információértéke. csak arra alkalmas, hogy pl megegyezzünk egy titkos véletlenszerû kódolókulcsban...
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#858
Szia!
A jelenség létezõ, csak a mérése nem azt méri amit kellene.
Ezért kapnak fénysebességnél nagyobb információ terjedési sebességet.
A magyarázathoz lentebb említettem a folyamatos mikrofoton kisugárzást a spin okozta centripetális gyorsulás eredményeként, a kétréses kísérlet magyarázataként.
Ez az áramlás a méréshez használt ikerfoton megjelenése elõtt elindul, még az eredeti foton indulásakor.
Az eredeti foton megérkezik a "hasító" kristályra, már úton vannak a mikrofotonok, megtörténik az átalakítás ikerfotonná, ez is idõt igényel.
Ezért természetesen elõbb érkezik a detektorhoz a mikrofotonok áramának megváltozása, mint a késõbb indult fotonok.
Ezzel a hasított fotonok beérkezésekor "elõhúzott" állapotú elektronfelhõ fogadja a beérkezõ fotont.
tetejében ugyanezen elektronfelhõre az a mikrofoton áram is hat amit a másik foton detektorában lévõ elektronok sugároztak ki.
Így természetesen elõbb ad választ a detektor a foton beérkezésére, mint mikrofoton áram nélkül tenné.
(Egyébként hasonló "elõre felhúzás" módszert minden színes televízióban alkalmazunk a jelfelfutási sebesség növelésének érdekében.)
Örülök, hogy a filmek szemléletesek ..
A jelenség létezõ, csak a mérése nem azt méri amit kellene.
Ezért kapnak fénysebességnél nagyobb információ terjedési sebességet.
A magyarázathoz lentebb említettem a folyamatos mikrofoton kisugárzást a spin okozta centripetális gyorsulás eredményeként, a kétréses kísérlet magyarázataként.
Ez az áramlás a méréshez használt ikerfoton megjelenése elõtt elindul, még az eredeti foton indulásakor.
Az eredeti foton megérkezik a "hasító" kristályra, már úton vannak a mikrofotonok, megtörténik az átalakítás ikerfotonná, ez is idõt igényel.
Ezért természetesen elõbb érkezik a detektorhoz a mikrofotonok áramának megváltozása, mint a késõbb indult fotonok.
Ezzel a hasított fotonok beérkezésekor "elõhúzott" állapotú elektronfelhõ fogadja a beérkezõ fotont.
tetejében ugyanezen elektronfelhõre az a mikrofoton áram is hat amit a másik foton detektorában lévõ elektronok sugároztak ki.
Így természetesen elõbb ad választ a detektor a foton beérkezésére, mint mikrofoton áram nélkül tenné.
(Egyébként hasonló "elõre felhúzás" módszert minden színes televízióban alkalmazunk a jelfelfutási sebesség növelésének érdekében.)
Örülök, hogy a filmek szemléletesek ..
#857
Oké,ez marhaság volt.
Azszem az irányultságot is megértettem
Vizuális típus vagyok. Tényleg jók voltak a filmek.
Azszem az irányultságot is megértettem
Vizuális típus vagyok. Tényleg jók voltak a filmek.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
