1406
Tényleg nem létezik?
-
sublimiter #1206 x persze nem 0, helyesen
x0=x2=0 ahol x0 az indulasi koordinata x0,t0= 0,0 -
sublimiter #1205 Az adott egyenlet a terido koordinatak Lorentz-transzformacioja.
Az indulasi koordinata 0,0. Az x,t az erkezes. Ez a mozgo koordinata rendszereben x2,t2. x2=x=0, hiszen onmagahoz kepest nem mozog. Nyilvan.
t>t2, a mozgo ora lassabban jar.
-
palack #1204 Ha már megalkottuk az idő fogalmát akkor létezik. Csak kérdés ki mit ért alatta. Lásd SI-alapmértékegység. -
sublimiter #1203 A relativisztikus Doppler pontosan megmutatja, hogy az orak jarasa lassul, fuggetlenul attol, hogy kozelednek vagy tavolodnak. Ha nem hiszed, merd meg.
Az, aki hisz a szamoknak, ez mar a v*v-nel nyilvanvalo volt. Ez a tudomany. Mindegy, hogy elhiszen vagy nem, igy van.
Ugyan ez vonatkozik a relativitas vs Lorentz-elvre. Mindegy mit hordanak ossze roluk, a ketto matekja egy es ugyan az. Ergo a ketto egy elmelet. Aki nem ert a matekoz, ne foglalkozzon tudomannyal.
-
sublimiter #1202 "Csak ezzel az a probléma, hogy így nekem együtt kell mozognom a mozgó órával, miközben azért megállok mindenegyes óra-megállónál."
Meg veletlenul sem. Ha elmegy elotted egy busz a buszmegalloba, nem kell a sofornek leszalnia ahhoz, hogy megnezze, mikor halad el elotted, Ahogy neked sem kell felszalni ehhez.
Ha ennyire egyszeru dolgok is nehezen mennek, nem csodalom, hogy nem erted az egeszet.
"És mihez szinkronizálod őket?"
En semmihez. Einstein pontosan leirta a szinkronizacios procedurat. Adott egy origo, ennek a koordtinatai 0,0. Innen fenyjeleket kuldenek minden orahoz. Kiszamoljak a futasidot es a tavolsagot, majd ennek megfeleloen beallitjak az orakat. Mi nem ertheto ezen? -
palack #1201 A jövő történéseit nem lehet megírni. Csak valószínűségek vannak (persze amiket pedig lehet befolyásolni), és az asszociációs képességeinktől függően azt mondhatjuk, hogy egy később bekövetkező esemény nagyon hasonlít arra amit mi előtte leírtunk. -
#1200 Ha azt állitjuk,hogy a sors meg van írva és hiszünk a reikarnáció örökös kőrforgásában,biztosan kijelenthetjük,hogy csak van.
Merthiszen,hogyan lehetséges megírni a "jövő" történéseit,ha még meg sem történtek. -
#1199
szerintem ha az idő végtelen természetű és folyamatosan telik (végtelen növekvő számok halmaza: n), akkor ha n>0 közben lehetséges, hogy t=n×1 de mindenképp szükségszerű, hogy eredő t=0, és ha elemi információs egységekben gondolkozunk, akkor t=n×1 helyi értékkel rendelkező, 0 bit értékű információ, tehát a válasz: idő nem létezik, csak a szemlélő egység. -
steweee #1198 no, azért volt már párX olyan h ogy pl. azt állítták sokan hogy a föld lapos, vagy hogy a nap kering a föld körül...
nem bemondásos alapon működik a dolog, márha tudományos szemszögből nézzük. amúgy veled értek egyet, de egyikünk se kompetens a témában .
várjuk meg, hogy bizonyítsák a világszínpadon hogy einstein tévedett... -
#1197 Még egyszer,nincs idő!
Volt,lesz,van.
EZ egy időben történik,bármilyen fúrcsa ez számotokra,számomra.
De ez így van! -
steweee #1196 http://gezoo-vilaga.blog.hu/
jujj, vki írta itt, de most nem találom a hsz. számát. nagyon jó, ha tényleg így lenne ahogy le van írva, akkor nagyot haladt a tudomány az utóbbi évtizedben is, mert eddig csak moslék magyarázatokat adtak...
a magyar is hasonlókat írt amúgy -
steweee #1195 nos, én közgazdászként gondolom azt, h ogy ha már ennyi űrkutatás meg műhold, haditechnika függ ezektől az ezsközöktől és a létrehozásukhoz és működtetésükhöz hiheteten mennyiségű pénz és munkaóra kell és kellett, akkor mindenképp biztosan van vmi igazság ezekben az elméletekben.
ugyanakkor az is valószínűsíthető, hogy újabb kutatási eredm ények birtokában az egyesek áltan bőszen bizonygatott "megdönthetetlen" elméletek is a múltá fognak válni hamarosan. ezt hívják fejlődésnek. ha nem így működne a dolog, akkor a tüzet se gyújtja meg senki, és a fán makodhatnánk még mindig.
mindenesetre azért addig is egész jól el leeht boldoguli a mindennapi életben amikor a hóban/hidegben klassz autóval közlekedünk, mobiltelefonon cseverészünk, és internetezéssel meg játékkal ütjük el a sazbadidőnket... holk volt ilyen akár csak pár évtizede is ? -
palack #1194 "Minden pillanatban, amikor a mozgo ora elmegy egy allo mellett, felirod mindket ora altal mutatott pillanatnyi erteket. Errol szol a specialis relativitas, nem egy tavolrol figyelt orarol."
Csak ezzel az a probléma, hogy így nekem együtt kell mozognom a mozgó órával, miközben azért megállok mindenegyes óra-megállónál. Tehát a speciális rel. elm. azt feltételezi, hogy a megfigyelő egy mindenható személy, aki egyszerre van mindig és mindenhol? Ebből valóban le lehet vezetni azokat az összefüggéseket, csak ennek már nem sok köze van a fizikai valósághoz.
"Terben allo, szinkronizalt orak sorahoz hasonlitasz egy mozgo ora jarasi utemet."
És mihez szinkronizálod őket? Egymáshoz? Melyik az a pont ahonnan nézve mindegyik óra ugyanazt az időt mutatja?
Ha már relatív, legyen kövér :-) -
sublimiter #1193 Borul a bili a fejedre.
Tul sok kiserlettet ir le pontosan. Borulni mar nem fog, legfeljebb egy nagyobb teruletet atfogo elmelet nagytomegekre vonatkozo hataresete lesz.
Ami tortenhet, az annyi, hogy vegre felfogjak, az Lorentz etermodell es a relativitas egy es ugyan az.
-
sublimiter #1192 Szinkronizalt, terben allo orak sorahoz hasonlitasz egy mozgo ora jarasi utemet.
Terben allo, szinkronizalt orak sorahoz hasonlitasz egy mozgo ora jarasi utemet.
Ez a ket mondat sokkal jobb, de en megtalaltam a legrosszabbat. xD
-
steweee #1191 kicsit visszaolvasgattam, ezen a lapon is nagy viták zajlanak. korábban vagy egy éve vagy itt vagy egy hasonló topicban már volt erről szó, pontosabban volt egy link, el is mentettem a lapot, megkeresem h olnap
egy magyar díjazott tudós éppen azt fejti ki,hogy a téridő elmélet egy nagy humbuk, mindenre van 1xűbb és bizonyítható magyarázat is. nem mintha az én véleményem mérvadó lenne, de az idővel való manipulálás sztem is egy baromság. minden ami "anyag" és ez lehet a tér is, mivel ez kb olyan lehet mintha egy átlátszó vízben vagy a tiszta égbolton mozog vmi, hajlamosak vagyunk azt hinni hogy a "semmiben" mozog
szóval minden ami anyagi ott kölcsönhatások között változak a dolgok, az időt meg a lét tudata találta ki a változás mérésének az eszközéül. pár hete volt egy tudományos cikkben itt az sg.-n,hogy felfedeztek olyan galaxisokat, ahol a fény sebessége úgy tűnik mégis eltér az általunk mérttől. ha ez így van tényleg, akkor minden borul... -
sublimiter #1190 Harmas ikerparadoxon megoldasa.
v=0.6c sebesseggel halad a talalkozasi pontig az egyik iker. 360 napig megy, ezalatt x tavot tesz meg.
b=1/gyok(1-v*v/(c*c))
nap=24*3600
t=360*nap
x=t*v
x2=(x-v*t)*b
t2=(t-v*x/(c*c))*b
t2/nap=288
288 napos lesz sajatido szerint, es vissza az 2x288. Az otthon marad iker 2x360 napos lesz akkor, amikorra visszater a masik.
A harmadik is ott kellett hogy szulessen, ahol a tobbi, igy o hamarabb ment el a szuletesi helyrol a talalkozasi pontra. Ekkor az, hogy hany eves, attol fugg, hogy mennyivel ment. Ha 0.8c-vel, akkor sajatidoben 121.5 napot utazott. Visszafele 288 napot oregszik, hiszen azt mondtad, a masikkal jon vissza.
Na ennyi.
121.5 -
steweee #1189 sziasztok
jujj, pont ez volt eszembe, belépek a tudományos felületre és ez van elsőnek.
ma néztem meg stephen hawkinstól a dokumentumfilmsorozatát, a befejező rész az időutazás.
kérdésem az lenne, hogy tudna e vki ajánlani vmi magyar nyelven megjelent, akár könyv akár online elektronikus könyvet, ami ezzel a kvantumos idős témával fogalkozik a legújabb kutatási eredmények alapján ?
másik az, hogy jól értelmezem azt,hogy a nagy tömegű test közelében tartózkodás, illetve a fénysebesség közeli sebesség azt idézi elő az anyagban, hogy annak a rá jellemző folyamati lassabban mennek végbe, ezáltal a külvilág számára, vagyis ahhoz képest lassabban telik neki az idő, de nem magát a időt manipulálja, mert az mindennek relatív saját magához képest, de ha pl egy fénysebességű utazásból vissaztér vki, akkor sokkal kevesebbet örexik mint akik a földön maradtak. de mindez az anyag termész eti tulajdonságából következik semmint abbóöl, hogy bárki bármit is tenne az "idővel"...
jól értelmezem ? -
sublimiter #1188 Ha nem egy helyen szulettek, akkor nem ikrek.
Valamit rosszul ertek? -
sublimiter #1187 A kiserleteknek a relativisztikus Doppler felel meg, ha a fenyrol van szo.
f=f0*gyok(1+v/c)/gyok(1-v/c)
Az adott esetben f=18385263540
Ami nem mas, mint az idodilatacio es a normal Doppler egyutt.
g=1/gyok(1-v*v/(c*c))
T=1/f0
T2=T*g
f=1/T2
f=f*(c/(c-v))
f=18385263540
Tehat lelassul a mozgo ora jarasa, es ha tavoltol figyeled, hozza adodik a Doppler eltolodasbol szarmazo frekvencia kulonbseg.
A masik iranyu mozgas kiszamolasat rad bizom. De hidd el, az is helyes eredmenyt ad.
-
sublimiter #1186 " egy gondolatkísérletre egy képlettel válaszolsz. "
Nem, ez a keplet a kiserletekbol lett felepitve.
" Ez ellentmond a megfigyeléseknek."
Lasd az elso valaszom.
Tevedesben elsz, mert itt olyanokat olvastal, akik az idodilataciot, mint egy tavolrol figyelt oran letrejovo hatast akartak neked bemutatni,
Nem errol van szo. Szinkronizalt terben allo orak sorahoz hasonlitasz egy mozgo ora jarasi utemet. Minden pillanatban, amikor a mozgo ora elmegy egy allo mellett, felirod mindket ora altal mutatott pillanatnyi erteket. Errol szol a specialis relativitas, nem egy tavolrol figyelt orarol.
"Mi van ha B pontban is van egy iker (hármasikrek)? Majd az utazó iker vele együtt tér vissza oda ahonnan elindult. Inkább azt számold ki, hogy ekkor ki hány éves lesz a nagy találkozáskor."
Amit csak akarsz.
-
palack #1185 Az én problémám, hogy egy gondolatkísérletre egy képlettel válaszolsz. Azzal, hogy négyzetre emelsz egy számot az a szám garantáltan pozitív lesz (vagy 0). De a kérdés az, hogy ennek van-e köze a fizikai valósághoz. Ezt nyilván kísérlettel lehetne eldönteni. Amit leírtam az mind az idő definíciójából következik, ha hibás, akkor az idő definíciója is hibás.
De ha annyira számolni akarsz akkor:
"es kozeledo esetben
v=-0.6*c
gamma=1/gyok(1-v*v/(c*c))
T=1/f0
T2=T*gamma
f=1/T2=7354105416"
Tehát 7354105416<9192631770 ??? Ez azt jelenti, hogy egy hozzánk közeledő objektum által kibocsátott elektromágneses hullám frekvenciája vöröseltolódást szenved? Ez ellentmond a megfigyeléseknek.
"Az idodilatacio kozvetlen oka nem a Doppler.
Akkor mi?"
Én is szeretném tudni :-)
Az ikerparadoxonhoz:
Mi van ha B pontban is van egy iker (hármasikrek)? Majd az utazó iker vele együtt tér vissza oda ahonnan elindult. Inkább azt számold ki, hogy ekkor ki hány éves lesz a nagy találkozáskor.
(egy harmadik A és B ponthoz képest álló pontból szemlélve mindhárman egyszerre születtek)
-
sublimiter #1184 Persze ezt neked irtam, nem magamnak
lol
-
sublimiter #1183 Ne vard, hogy erre valaszoljak.
Az okot ugy szokas tomoren megfogalmazni, hogy a terido ilyen geometriaju. Ami igaz is, de van egy melyebb ok, amibe nem folyok bele tobbet, mert meg azok sem ertettek meg, akik ertik a relativitast.
Maradjunk ennyiben. A kerdes sokkal inkabb az, hogy ez igy megfelel neked, vagy meg mindig nem eleg? -
sublimiter #1182 Szamold ki. Amit elhitettek veled, nem felel meg a relativitas egyenleteinek. A Doppler kozeledo es tavolodo esetre mas es mas eredmenyt ad.
A specialis relativitas idodilataciora vonatkozo egyenlete fuggetlen a sebesseg iranyatol, elojeletol.
De szamoljuk ki. /nem tudom kihagyni./
http://hu.wikipedia.org/wiki/Doppler-effektus
Mozogjon a forras /a cezium atom/ a 'kozeghez' kepest. /Most nem akarom a relativisztikus Dopplert belekeverni./
A hullamsebessege fenysebessegu, az ora mozogjon v-vel. f0 az ora /cezium/ frekvenciaja.
c=3e8
v=0.6*c
f0=9192631770
A ket Doppleres eredmeny:
f=f0*(c/(c-v))=22981579425
f=f0*(c/(c+v))=5745394856.25
Es a relativitas idodilatacios eredmenye:
v=0.6*c
gamma=1/gyok(1-v*v/(c*c))
T=1/f0
T2=T*gamma
f=1/T2=7354105416
es kozeledo esetben
v=-0.6*c
gamma=1/gyok(1-v*v/(c*c))
T=1/f0
T2=T*gamma
f=1/T2=7354105416
T a frekvencia periodusideje. Ez dilatalodik a gamma faktor mertekevel.
Ilyen egyszeru. Az idodilatacio kozvetlen oka nem a Doppler.
Akkor mi?
-
sublimiter #1181 A rajzokat nem ertitek se a szamokat, ugyhogy egyenlore nem farasztom se magamat, se senki mast. Maradjunk a kerdezel-felelek, kerdezek-felelsz jateknal.
"Ha a kis eltávolodott atomocska elkezd közeledni hozzám éppen az ellenkezője történik: magasabb frekvenciával sugároz. Tehát innen úgy tűnik mintha gyorsabban telne az ottani idő"
Ez a Doppler. De.
Nezzuk meg a specialis relativitas orakra vonatkozo egyeneltet.
![]()
http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity
Time dilation and length contraction
Mint kitunik a leirasbol, az idodilatacio a fenti kepletben szereplo tagoktol fugg. Vagyis a gammatol.
![]()
Amit latod, v=sebesseg negyzetre emelve szerepel.
Na es mi tortenik, ha negyzetre emelunk egy szamot? Elveszti az elojelet.
Magyarul SEMMIT NEM SZAMIT, HOGY AZ ORA FELENK JON, VAGY TAVOLODIK TOLUNK. Az ora jarasi uteme lelassul. Altalanos iskolai matek.
Kerdes?
-
sublimiter #1180 Semmi zsenialitas nem kell ehhez. Mar itt tobbszor belinkeltek azt a kepet, amin az ikerparadoxon jol le van rajzolva. Majd megkeresem.
A problema az, hogy itt nehanyan neked leirtak ezt a Doppleres megoldast, te pedig elfogadtad, mint egyetlen, kezzel foghato bizonyitekot es realitast.
Pedig nem ez a valosag. Ha szamolnal, megertened. Probalom bemutatni a helyes utat, de ez szamolas nelkul szinte lehetetlen feladat lesz. -
palack #1179 És nem véletlenül ez. Ugyanis ez a meghatározás a frekvencia mérésre vezeti vissza az "időt". Vagyis van egy cézium-133 atomom melynek 9 192 631 770 periódusának megszámlálása után azt mondom eltelt 1 másodperc. De ha van egy másik cézium atomom, mely távolodik tőlem akkor az onnan jövő sugárzás frekvenciája lecsökken (lásd vöröseltolódás), tehát míg a nálam levő cézium-133 atom 9 192 631 770 darabot periodizált a mozgó atom ennél kevesebbet fog. Tehát az ottani idő az ÉN SZEMSZÖGÖMBŐL lassabban fog telni. De persze az ottani szemszögből ugyanúgy. Namost. Ha a kis eltávolodott atomocska elkezd közeledni hozzám éppen az ellenkezője történik: magasabb frekvenciával sugároz. Tehát innen úgy tűnik mintha gyorsabban telne az ottani idő. Amikor visszaér hozzám, mindketten ugyanazt az időt fogjuk mérni, és óráink is ugyanazt az időt fogják mutatni, bármekkora (max fény) sebességgel is mozgott az a másik atom.
Az én kérdésem pedig ez: mi a fenétől "öregedne" lassabban a mozgó atom mint az álló? Ha van itt egy Einstein-reinkarnáció, az magyarázza el nekem. Köszi. -
palack #1178 Akár folytonos akár nem, csak folytonosnak lehet érzékelni, hiszen mikor nem "folyik" azt úgysem érzékeljük. -
lotsopa #1177 Igen, palack jól tud keresni, ez a jelenleg elfogadott időmértékegység, illetve annak a származtatása. Jelenleg!
Volt már itt olyan szavazás hogy az idő kvantumos vagy sem? Kíváncsi vagyok az eredményre, ha nem volt akkor bátorkodom most elindítani a szavazást, aki nem fél írjon nyugodtan egy kis indoklást hogy miért tartja annak az időt...
Esetleg aki a biológiához is ért az kifejtheti hogy miért érzékeljük folytonosnak az időt. -
palack #1176 Az idő mértékegysége a másodperc; jele: s. A másodperc az alapállapotú cézium-133 atom két hiperfinom energiaszintje közötti átmenetnek megfelelő sugárzás 9 192 631 770 periódusának időtartama. -
#1175 Az idő,csak számunkra létező korlát amibe ügyesen belekényszerítettük magunkat."NEM LESZ,NEM VOLT,HANEM VAN". -
palack #1174 Rossz a kérdés -
palack #1173 hmmm -
#1172
én nem ismerem annyira a tudományos hátterét a bizonyításoknak, (sőt anno a heisenberg féle határozatlansági elvet sem láttam be és volt is erről egy pár oldalas vitám itt), de ezeket meg pláne nem ismerem, csak úgy intuitívan kérdezem, hogy a világ összes alkotóeleme változik, átalakul, relatív, egymást közvetlenül és közvetve befolyásoló rendszert alkot, akkor a fény sebessége mitől olyan biztos, hogy állandó? mi a bizonyíték arra, hogy a fény a tér és az idő mint egymást kézenfogva járó testvérek közül csak a fény nem 'képlékeny'? -
Bnum #1171 Hát Einstein se sokkal többet állított.
A lényeges dolgokhoz elég a Pitagorasz tétele, a többi ebből következik. -
Albertus #1170 Nos, ezt akkor állíthatod, ha megmondod,hogy mi a hiba a levezetésében, ha egyáltalán lehetséges lenne benne bármilyen hiba is..
De addig amíg ő levezette a vezetőkben folyó áram erőhatásából a fénysebességet, valamint a fényórából a relatív jeltovábbítási sebességet, és ezt a matematika szabályai szerint cáfolhatatlanul tette, addig a te "véleményed", csak üres fecsegés. -
7th uwu #1169 Egészen egyszerűen nem ért e fizikához.
Olyan dolgokat kérdőjelez meg aminek még a matematikai eszközeit sem ismeri.
A fizika kicsit fejlettebb annál, mintsem Pitagorasz tételével felvértezve bármi újat lehetne benne villantani :D -
Albertus #1168 Itt találsz logikus és értelmes választ a sötét anyagra, energiára: www.gezoo-vilaga.blog.hu A kolléga egészen egyszerű és mégis logikus lehetőségeket latolgat. Olvasd el, gondolkozz el rajta. -
Bnum #1167 Látom a kereskedelmi televíziók megteszik a hatásukat,
amelyek hatásosabban ülik az agysejteket, mint bármi más.
Amúgy a "mi" kérdésre nem válasz egy időpont, de ebben lehet szerepe van az olvasás tanítások reformjainak is.
Számomra szomorú.
Hogy van a reklámban? "A régi jó dolgok mind megszűnnek..."
Na ez az idő. :o)
