1406
Tényleg nem létezik?
-
#965
![]()
1. Modellfelvétel
2. Inerciarendszer, érvényesek Newton törvényei
3. Gyorsuló rendszer korrekció nélkül, nem érvényesek Newton törvényei
4. Tehetetlenségi erőkkel korrigált gyorsuló rendszer, érvényesek Newton törvényei
Ennél szájbarágósabb, primitívebb formában nem tudom neked elmagyarázni az elemi fizikát. Innentől rajtad múlik, hogy megérted-e. Én drukkolok neked nagyon! Annyira nem nehéz ez! -
#964
"Az asztalon áll a golyó, miért gyorsulna?"
Mert azt mondtam, hogy nem áll, hanem erő hat rá, aminek hatására gyorsul. Nem álló golyós modell, hanem gyorsulós.
"Téves. A golyó rendszerében a külső erő nem látható."
De. Mi tüntetné el?
"Ellenben a külső erő okozta gyorsulás, tehetetlenségi erőket, "nehézségi erőt" hoz létre, amely egymáshoz közelebbre összenyomja a golyó atomjait. "
Ez marhaság.
"Ez is téves. A golyó is lapul, azaz a kontúrja megváltozik."
:))))))))))))))))))
Eleve kinematikáról beszélünk, nem kinetikáról. A testek pontszerűek, nincs kiterjedésük.
" Ilyen erő nem létezik. Minden erőnek van ellenerő párja."
Ha ez igaz lenne, akkor a képtelenség lenne gyorsulást elérni.
"Na ez SEM igaz! Mert egyrész nem a második hanem a HARMADIK törvénye a hatás-ellenhatás törvénye."
Nem hatás-ellenhatásról van szó, hanem gyorsuló rendszerről, amit még nem korrigáltunk tehetetlenségi erőkkel. Addig, úgy látom, soha nem fogunk eljutni.
"Ilyen eset sincs.."
Mármint te képtelen vagy elképzelni. Nem az én problémám...
"Azaz gyorsíthatsz egy testet F erővel, és ettől a gyorsulástól függetlenül egy másik erővel egy másik, tetszőleges irányba is gyorsíthatod. Valamint tetszőleges számú erő, ugyanilyen számú irányú gyorsulást okoz a testen, egymástól függetlenül."
Mi lenne, ha arra figyelnél, amit én írok? EGYETLEN erőnk van, nincs értelme tovább bonyolítani, amíg ezt sem érted.
"Newton törvényei minden rendszerben egyenértékűen érvényesek.
Azaz az inerciális és az accelerális rendszerekben egyaránt."
Továbbra is orbitális baromság, amit mondasz.
Mindjárt rajzolok neked egy szépet, hátha abból felfogod. -
Albertus #963 Ne kapkodj!
Nagyon figyelmesen olvass! Akkor megérted, hogy minden rendszerben érvényesek Newton törvényei. -
#962
Ja, bocs, leírtad. Csak az elején beszélsz mellé. Pill, magyarázok. -
#961
Nem érdekel a mellébeszélés, nem érdekel, hogy mit okoskodsz. Azt mond meg, szépen, magyarul, hogy abban, amit leírtam MIT NEM ÉRTESZ? -
Albertus #960 "Egyenlőre neked vannak olyan nevetséges állításaid, hogy a Newton törvények nem inerciarendszerben értendőek."
Nekem kicsivel több mint negyven éve nincs gondom a fizikával.
Ezért ha te mégis másként látod, akkor vagy olvasási-megértési gondjaid vannak, vagy fogalmad sincs a fizikáról.
Mint ahogy az idézett mondatod szemlélteti: Mindkettő.
Egyrészt nem azt állítottam, hogy: "nem inerciarendszerben értendőek"
hanem azt, hogy minden rendszerben érvényesek.
Másrészt a kérdés felvetéséből látszik, hogy te ezzel sem vagy tisztában. -
Albertus #959 "Az első törvényből következik." - Az első törvényből nem következik.
"Van egy golyó, amire F nagyságú erő hat. Ha inerciarendszerben nézed, akkor igaz a törvény, " -- Ez sem igaz..
Legyen a golyó egy erővel egy asztalhoz szorítva, és inercia rendszerből (egy messzi űrhajóról) nézve nem érzékelhető az erőhatás.
A golyónra rakéta hajtóművet teszünk és újabb erővel hatunk rá..
De az űrhajó inerciarendszerében ez sem erő.. Bár látja az elmozdulást a megfigyelő, de rendszerében nincs az elmozduláshoz tartozó erőhatás.
"áll az asztal, a golyóra erő hat, és a golyó az erő irányába gyorsul."
Az asztalon áll a golyó, miért gyorsulna?
" Na most csavarunk egyet a dolgon, a golyóhoz vesszük fel a vonatkoztatási rendszert:
Ekkor azt látjuk, hogy van egy erőnk, ami nem okoz gyorsulást a testen,amire hat. "
Téves. A golyó rendszerében a külső erő nem látható. Ellenben a külső erő okozta gyorsulás, tehetetlenségi erőket, "nehézségi erőt" hoz létre, amely egymáshoz közelebbre összenyomja a golyó atomjait.
Azaz csak az atomok között ébredő belső erőt érzékeli a golyó rendszerében lévő megfigyelő.
" Azért nem, mert a rendszerünk a golyóhoz van kötve, a nézőpontunkhoz képest nem mozdul el a golyó."
Ez is téves. A golyó is lapul, azaz a kontúrja megváltozik.
"Ha van erőnk, aminek nincs ellenereje," - Ilyen erő nem létezik.
Minden erőnek van ellenerő párja.
"és a test, amire hat, mégis nyugalomban van," -- Ilyen sem létezik.
"akkor nem teljesült Newton második törvénye."
Na ez SEM igaz! Mert egyrész nem a második hanem a HARMADIK törvénye a hatás-ellenhatás törvénye.
Másrészt Ha létezne olyan erő aminek nincs ellenerő párja, akkor Newton harmadik törvénye nem lenne igaz. De ilyen eset nincs.
"Emellett ott van a szobánk, ami minden erőhatás nélkül gyorsul az erő hatásvonala mentén.
Itt meg az első törvény sérült."
Ilyen eset sincs..
"Tehát gyorsuló rendszerre nem érvényesek Newton törvényei."
Tehát egyetlen érved sem felel meg a valóságnak.
Egyébként a negyedik törvényt ajánlom a figyelmedbe!
Amely kimondja, hogy ha több erő hat egy testre, akkor egyik erő elvétele sincs hatással a többi erőre.
Azaz gyorsíthatsz egy testet F erővel, és ettől a gyorsulástól függetlenül egy másik erővel egy másik, tetszőleges irányba is gyorsíthatod. Valamint tetszőleges számú erő, ugyanilyen számú irányú gyorsulást okoz a testen, egymástól függetlenül.
A gyorsulások nem befolyásolják egymás nagyságát. mert a hatásvonalaik nem esnek egybe.
Az egy hatásvonalon lévő erők esetében a harmadik törvényt kell alkalmazni.
Mivel a gyorsulások eltérő hatásvonalaik miatt függetlenek egymástól,
Newton törvényei minden rendszerben egyenértékűen érvényesek.
Azaz az inerciális és az accelerális rendszerekben egyaránt.
-
uwu #958 Egyenlőre neked vannak olyan nevetséges állításaid, hogy a Newton törvények nem inerciarendszerben értendőek.
Mindezt annak ellenére, hogy megkaptad az eredeti idevágó idézetet. -
#957
És világosan kifejtettem, hogy miért, a #888-ban. Mit nem értesz benne? -
Albertus #956 Szia!
"van olyan ami létezik és ti nem tudtok róla?"
Biztosan van.
Még olyan is van, hogy itt van előttünk a hatása, de nem mérhető az ok. -
Albertus #955 "De ha valaki az alapokkal sincs tisztába, azt nem olyan nehéz ám kiszúrni."
Így van. Látványosan fogalmad sincs a fizikáról. Még alapokat nem tudod.
Ezt a tényt szeretnéd leplezni az agresszív és sértő viselkedéseddel.
Most sem a kérdésemre válaszoltál, hanem személyeskedő választ írtál, fizikai tartalom nélkülit.
-
Albertus #954 "#888. Mit nem értesz benne?"
Én? Te szerinted nem érvényes a gyorsuló rendszerekben. -
Albertus #953 Szia Anaid!
Mi ebben a furcsa? Láttad a Csillagok háborújában azt ahogyan a halálcsillag szétlőtte a bolygót?
A lézernyalábok "összeolvadásának" az ötletét a NASA-Pentagon fejlesztésében készült He-F impulzus lézerek önfókuszáló jelensége adta.
Ugyanis ha eléggé nagy az energiasűrűsége a koherens fénynek, akkor végtelen vékony szállá összehúzódik.
Lehetett erről filmeket is látni. A nyalábot tükörrel "elősűrítik" előfókuszálják, majd amikor egy adott energia sűrűséghez tartozó átmérőt eléri olyan mintha a nyalábot elvágták volna, és ettől a ponttól csak egy végtelen vékony szál megy tovább.
A mai napig vitatkoznak a jelenség magyarázatán. Ugyanis Einstein áltreljébe sem fér bele.
Nyilvánvaló, hogy ha a fény, vonzza a fényt is, akkor miért ne lenne vonzás a fény és az anyag között?
-
clio1616v #952 van olyan ami létezik és ti nem tudtok róla?
(vagy akkor honnét tudjátok biztosan, hogy van ha egyszer nem tudtok róla? - minden amit nem érzékeltek csak feltételezés az érzékelhetőből)
ha igen, akkor fölöslegesen vitatkoztok -
#951
#888. Mit nem értesz benne? -
uwu #950 A fizika nagyon sok dolgot ölel át, sok területén természetesen nem is ismerem mélységeiben. De ha valaki az alapokkal sincs tisztába, azt nem olyan nehéz ám kiszúrni. -
uwu #949 Évfolyamtársak voltunk az egyetemen. Egy helyen kezdtünk dolgozni, most máshol dolgozok, de szoktak lenni közös munkáink is. -
#948
Tessék egy cikk, ami állításokat is tartalmaz:
Vélemény? Esteleg más ilyen jellegű topicban kifejthető...
Szerintem is van ilyen vonzás. -
Albertus #947 Egyébként azt látom, hogy Newton törvényeit továbbra sem érted.
Azt is látom, hogy elsunnyogtad a választ arról, hogy miért ne lennének érvényesek a Newton törvények a gyorsuló rendszerben.
-
Albertus #946 Te megítéled, hogy mások ismerik-e a fizikát.
Ehhez úgy képzeled, hogy te és a kollégáid ismeritek. Hiszen kinevetitek a többi ember véleményét, hozzászólásait.
Rendben. Nézzük a relatív idő kérdését!
Miért szerepel a relatív idő függvényében a távolság, ha a definíció szerint egy inercia rendszerben, minden ponton ugyanazon időpont van?
Tehát a definíció szerint minden esemény helyén, minden IR-ben van megfigyelő szinkronizált órával, azaz nincs távolsága az eseménytől.
-
#945
Mostantól készülj föl arra, hogy pár óra/nap/hét (sunnyogási időszak) múlva újra léteznek a nem mérhető dolgok.
Index evolúció vs. teremtés topicjában láttam ilyet a malachy nevű nicktől.
Baromságot állít, kijavítják, ellentmondásra rákérdező kérdésre nem válaszol, megsértődik és lelép, aztán valamennyi idő múlva visszatér, és kezdi ugyanazt a baromságot mondani. Mindezt végtelen ciklusban.
Mondjuk Anaid nem állít semmit, csak sajtot reszel. :D -
#944
Hoppá, ezen most meglepődtem. Uwu ti Zéróval kollégák, meg barátok vagytok? Vagy csak voltatok kollégák? -
#943
Jó éjt! -
#942
Mosdó? Abban fürödtél? Hát ilyen nincs!:D -
#941
Nem hinném, nemrég kurvaanyáztam is, mégsem kaptam elakadásjelzőt. :P
Egyébként meg amúgy sincs itt senki néhányunkon kívül...
Viszont én most lépek le, jó éjt! -
#940
Hát, nemtom te hogy vagy vele, de a víz rám jó hatással van mindig: frissít. Ha álmosan fürdök, tuti elmúlik és várhatom, mikor leszek megint álmos:P Remélem te nem ilyen típus vagy, nehogy aztán engem szidj, mert nem vagy álmos! -
#939
Mosdó... -
#938
Lehet be kellene fejeznünk az OFF-olást, mielőtt ránk szólnának?:D -
#937
Nem, egyébként nem. :P -
#936
Hányszor fürödtél? Nem áztál ráncosra miattam, ugye? Nem venném a lelkemre! -
#935
A kedvemért? Erre most mit mondjak? Egyébként nem pancsoltál volna?:D -
#934
Megkevertem erre, kihúztam a dugó. Megkevertem arra, kihúztam a dugót. Arra folyt le, amerre kevertem. -
#933
És hogy pancsoltál? -
#932
Mi lehetetlen? Élnünk nem mérhető dolgok nélkül.
Ha nem érthető majd kifejtem bővebben....:D -
uwu #931 Mondj valamit amit szerinted nem lehet! -
#930
A kedvedért most pancsoltam kicsit, és leellenőriztem. Én bármely irányban le tudom folyatni a vizet. -
#929
Gratulálok! Szia! -
uwu #928 Persze. -
#927
"Tök mindegy mit mondasz, ami nem mérhető az nem létezik. Bármilyen dolgot meg lehet mérni."
Ezt a kijelentést hatalmas fizikai tudásodból következtetve tetted? Igazad volt?
-
#926
Ha megkevered előtte a vizet az "ellenkező" irányba, akkor nem fog megfordulni.
Ellenőrizd le!
