1406
Tényleg nem létezik?
-
uwu #805 Neki aztán beszélhetsz, buta mint a kő. -
lasoabt #804 A newton törvényekhez valóban feltételezni kell azt hogy inerciarendszerben vizsgáljuk a mozgást,nekem is így tanította az összes fizika professzor az egyetemen,akik már elég rég óta fglalkoznak fizikával.
A kilőtt golyó alatt a forgó föld elmozdul,a golyót úgy lőjük ki hogy nincs oldal irányú mozgása. Ezt, a forgó rendszerből nézett mozgást jellemzzük a coriolis-erővel.Nekem így tanították az egyetemen,ez a deffiníciója. -
uwu #803 Júj de durva.
Plusz feladat péntekre: inerciarendszer fogalmának megértése.
Most már egyértelmű mivel állunk szemben. Neked tetszenek a fizika tudományos kifejezései, és azt hiszed, ha ész nélkül fűzöd őket egymás után, attól majd okosnak fogsz tűnni
Eddig minden amit megemlítettél, a hozzá nem értésedről tett tanúbizonyságot. Tudsz-te egyáltalán valamit fizikából? Mi értelme van ennek?
Azért kíváncsian várom mit szól majd hozzá, ha valaki aki kicsit is konyít a témához betéved ide, és elolvassa a faszságaidat.
-
Albertus #802 "Azért nem vagy semmi... Szóval eljutottunk odáig, hogy nemcsak a relativitáselméletet és a Coriolis-hatást nem érted, hanem MÉG NEWTON TÖRVÉNYEIT SEM! Na ez a nem semmi, öcsém! És így akarsz hozzászólni fizika témához?"
Dislexiás vagy?
Te vitattad több alkalommal Newton hatás-ellenhatás törvényét. Ezt róttam fel neked.
Vagy azt hiszed, hogy idemásolsz pár sort és elhisszük azt, hogy érted is?
Szóval nem érted azt amit ide másoltál, íme a bizonyíték:
"EGYETLEN feltétele van a Newton-törvényeknek, hogy CSAK INERCIARENDSZERBEN IGAZAK, gyorsuló rendszerben NEM (illetve FIKTÍV ERŐKET KELL BEVEZETNI, hogy igazak maradjanak)"
A Newton törvények minden esetben érvényesek. A fiktív, nem létező, csupán matematikai segéderők semmire sem hatnak, kizárólag akkor kellenek a hibás számítások korrigálására, amikor helytelenül vetted fel a vonatkoztatási rendszert.
Újabb butaságod:
"Másik megfogalmazása az, hogy az a vonatkoztatási rendszer, AHOL IGAZAK Newton törvényei, inerciarendszernek nevezzük"
1. tehetetlenség
2. dinamika
3. hatás-ellenhatás
4. erők szuperpozíciója
Állításod melyik Newton törvényre vonatkozik?
Mert az inerciális és az accelerált rendszerben mind a négy érvényes. Más lehetőség nincs.
Talán ha nem próbálnál "felül kerekedni" akkor megérthetnéd legalább azt, hogy a tanárodat sohasem fogod megbuktatni.
-
Albertus #801 Egy.
Örömmel látom, hogy 1-4 ig megismételted azt amit már korábban leírtam.
Most pontosak az idézeteid, ezért nem fogalmaztál hibásan.
A "dia" kifejezésről feltételezem, hogy valamilyen pps-ről másoltad az egészet. Nem baj! A lényeg, hogy megértsd.
De valóban érted is, vagy csak másoltad értelem nélkül?
-
#800
Azért nem vagy semmi... Szóval eljutottunk odáig, hogy nemcsak a relativitáselméletet és a Coriolis-hatást nem érted, hanem MÉG NEWTON TÖRVÉNYEIT SEM! Na ez a nem semmi, öcsém! És így akarsz hozzászólni fizika témához?
EGYETLEN feltétele van a Newton-törvényeknek, hogy CSAK INERCIARENDSZERBEN IGAZAK, gyorsuló rendszerben NEM (illetve FIKTÍV ERŐKET KELL BEVEZETNI, hogy igazak maradjanak)
Másik megfogalmazása az, hogy az a vonatkoztatási rendszer, AHOL IGAZAK Newton törvényei, inerciarendszernek nevezzük.
Gratulálok, épp most buktál meg általános iskolai tananyagból. Ez nem kis teljesítmény! Hány éves is vagy? Hány éve tanítod, amit nem tudsz? -
#799
Egy
tehetetlenség
Zárt rendszernek sem a lendülete, sem a perdülete nem változhat meg egy inerciális vonatkoztatási rendszerhez képest. A zárt rendszereknek ezt a jellemzőjét fejezi ki a tehetetlenség fogalma.
tehetetlenségi erő
Olyan erő, melyet létezőnek tekinthet egy megfigyelő, akinek vonatkoztatási rendszere gyorsul egy inerciális vonatkoztatási rendszerhez képest. Tegyük fel például, hogy egy O origójú vonatkoztatási rendszer forog egy megegyező origójú inerciális vonatkoztatási rendszerhez képest. Egy részecske, melyre valamekkora eredő erő hat, úgy mozog, hogy mozgása eleget tesz Newton második mozgástörvényének. A forgó vonatkoztatási rendszer megfigyelője számára úgy tűnik, hogy a részecske csak akkor tesz eleget Newton második mozgástörvényének, ha azt kiegészítjük bizonyos tagokkal. Az additív tagoknak a megfigyelő tehetetlenségi erőket feleltethet meg. Ha ezeket az erőket létezőknek tekintjük, akkor Newton törvényei érvényessé válnak nem-inerciális vonatkoztatási rendszerben is.
Képzeljük el azt a speciális esetet, amikor a forgó vonatkoztatási rendszer szögsebessége állandó, és a részecske olyan síkban mozog, mely merőleges a forgó vonatkoztatási rendszer szögsebesség-vektorára! Az egyik tehetetlenségi erő hatásvonala metszi a forgó vonatkoztatási rendszer forgástengelyét: ezt centrifugális erőnek nevezik. Ez az a kifelé mutató erő, amelyet egy körhinta utasa létezőnek vél. A másik tehetetlenségi erő merőleges a részecskének a forgó vonatkoztatási rendszer megfigyelője által észlelt pályájára: ezt hívják Coriolis-erőnek.
A Földön álló megfigyelő a Föld tengely körüli forgása miatt úgy látja, hogy az interkontinentális rakétákat és a hasonló objektumokat a Coriolis-erő letéríti pályájukról. Az északi féltekén az eltérülés jobbkéz-irányú, a déli féltekén balkéz-irányú. Ennek az erőnek, amelyet először Gustave-Gaspard de Coriolis (1792–1843) francia matematikus és mérnök írt le, fontos alkalmazásai vannak a légtömegek mozgásának meteorológiai vizsgálatában.
Hasonló tehetetlenségi erők lépnek fel akkor is, ha a megfigyelő vonatkoztatási rendszere gyorsul egy inerciális vonatkoztatási rendszerhez képest. Ilyen tehetetlenségi erőt észlel például egy gyorsuló lift utasa, amikor egy burkolólapot lát leesni a felvonó plafonjáról.
Kettő
"Forgó rendszerekben jelentkező látszólagos eltérítő erő, amely az ezen rendszerekben mozgó testekre "hat"."
Három
30. diától:
"Egy a vonattal együtt mozgó megfigyelő szerint a golyót egy „láthatatlan” erő gyorsítja."
Négy
"Az inga síkjának elfordulását az úgynevezett Coriolis erő okozza. Ez ez erő csak forgó vonatkozási rendszerek esetében lép fel. Ilyen rendszer a Földünk is a csillagokhoz viszonyítva."
Öt
Ebből nem idézek, rád férne az egész, úgy ahogy van. 17. diától van arról szó, amiről beszélgetünk.
Hat
"Látjuk, hogy a vonatkoztatási rendszer gyorsulása és forgása miatt az inerciarendszerbeli F erőn túl a következő további négy "tehetetlenségi erő" is fellép: "
"A Coriolis-erőt nehezen tudjuk megfigyelni. Ha viszont megpróbálnánk egy körhintán egy másik körhintázó társunknak egy tárgyat átdobni, azt tapasztalnánk, hogy a tárgy nem úgy röpül, ahogyan megszoktuk, s célt tévesztenénk, mintha egy titokzatos erő eltérítené."
Ezt olvasd végig, ez is nagyon jó írás!
Innentől már csak rajtad múlik, hogy felfogod-e. Én több időt rád nem pazarlok. A sok faszság irogatása helyett tanulj inkább, nagyon erősen rád fér! Főleg az inerciarendszerek és a gyorsuló vonatkoztatási rendszerek közti különbségeket lenne érdemes átnézned, az az a téma, amihez teljesen hülye vagy, még mindig nem érted, hogy mi közte a különbség, mire jó az egész, és hogy egyáltalán miért kell ezzel baszakodni.
Ha ezt felfogod, nagy lépést teszel előre a fizika megértésében.
Anaid te is olvasd el ezeket! Kíváncsi lennék, melyikőtök érti meg hamarabb... Pénteken feleltetés lesz, úgy készüljetek! -
uwu #798 Már leírtam, csak nem érted.
Ha értenéd csendbe lennél, és már rég elsunnyogtál volna ahogy szoktad.
Eredetileg csak segíteni akartam, hogy tisztába legyél a dolgokkal, de látva a rosszindulatodat, elveszett belőlem minden jó szándék. Amíg azt hiszed igazad van úgyis írni fogsz, én meg válaszolok, és hagyom, hogy égesd magad.
-
Albertus #797 "Nem lopás ez te kis butus, csak a jó szándék jele" -- Jó szándék?
Sima lopás és rosszindulatú félrevezetés.
dronkZéró megtagadja a Newton törvényeket, nem ható erőket emleget erőként.
Ha egyetértesz vele írd azt. Ne sértegetéssel próbálkozz.
-
uwu #796 Nem lopás ez te kis butus, csak a jó szándék jele. Az volt a feltételezés, hogy a te szavaidat használva könnyebb lesz megértetni veled a jelenséget, mert majdnem jól leírtad, csak rosszul értelmezed.
Azt hittem érted mit írsz, de kiderült, hogy tévedés volt
Nembaj, az a lényeg másoknak még hasznára lehet, rólad már lemondtam. -
uwu #795 Nem, itt most te vagy a házi bolond 
Bárki láthatja aki visszaolvas, ilyen ez a fórumozás, ha hülyét csinálsz magadból, örökre úgy maradsz
-
Albertus #794 Na tessék.. Mindenki hülye.. csak dronkZéró az ész.. -
Albertus #793 "Hülye vagy. Adtam forrást."..
Buta vagy mint a dronkZero! Ez a hülyeség abszolút mércéje.
Elolvastál pár sort a netről, de érteni nem érted.
A pálya menti gyorsulás és ebből következő erő sohasem lehet fiktív.
Légyél szíves fogd fel végre, hogy a téves számítások javítgatásához felvett fiktív, nem létező erők NEM erők.
Kizárólag helytelenül felvett vonatkoztatási rendszerben lehet szükség fiktív erők felvételére. Ilyen helytelenül felvett vonatkoztatási rendszer az általad emlegetett forgó vonatkoztatási rendszer is.
A Coriolis erő akkor Coriolis erő amikor hatása van! Ha pedig hatása van akkor nem fiktív!
Ennyire alap tételt ilyen sokszor csak a nagyon makacsul hülyéknek kell a szájába rágni.
""Te írtál hülyeséget! Nincs erő ellenerő nélkül! Newton törvény."
De van, "-DE NINCS. NEWTON TÖRVÉNY! Hatás-ellenhatás törvénye. Fogd fel végre!
"a gyorsuló rendszer korrekciójához szükséges tehetetlenségi erők, például a Coriolis-erő." -- Nem, a rossz számítások korrekciójához felvett fiktív erők a nem létező erők!
"Tényleg százszor kell leírnom, mire felfogod?" -- Ezt a végtelen ostobaságodat ne írd le többször!
"Aha, azzal az apró problémával mit kezdesz, hogy nekem van igazam a világon fellelhető összes forrás szerint?" -- Ilyen probléma nincs. Mert egyetlen forrás szerint van igazad: dronkZero
Te aki a Newton hatás-ellenhatás törvényéről állítod, hogy nem érvényes, ne magyarázz! Ezt az ostobaságot csak dronkZero állítja.
"De véleményem szerint szemenszedett hazugság." -- Nos, dronkZero állítja így, dronkZero saját magából kiindulva állítja.
"Illetve azt még el tudom képzelni, hogy ilyen ellenállások soros-párhuzamos kapcsolását, meg véegyenlőespertét tanítgatsz 6832.-jére is általános iskolás negyedikeseknek."
Nos, ha jártál volna iskolában, akkor tudnád, hogy melyik tananyagot mikor tanítjuk. Nincs negyedikben ellenállás, sem soros, sem párhuzamos kapcsolással. Semmilyen negyedikben.
Ezek szerint csak írni tudsz. Másodikban vagy harmadikban abbahagytad a tanulást.
Egyébként fordítsd le a "véegyenlőespertét" kifejezést, mert így még a te szintedhez képest is értelmetlenebb.
"másikban meg inerciarendszerben." -- Buta vagy! Az inerciális mozgás jelentése tehetetlenségi mozgás. Csak annyiban van köze az inercia rendszerekhez, hogy mindkettő helyen szerepel a tehetetlenség.
A trágárságot fejezd be!
""Nos az az erő, amelyik nem hat, az nem erő."
Ostoba vagy, és fel sem akarod fogni." - Buta vagy, az erő attól erő mert hat. A nem ható erő nem létezik.
Felvehetsz fiktív erőt, sőt fiktív elefántot vagy fiktív kisnyulat is a rosszul felvett vonatkoztatási rendszerbeli számítások korrigálására. De attól még nem fog hatni az az erő, elefánt vagy kisnyúl.
"Na az baszna be, ha te esetleg tervezni akarnál ezzel a totálisan nulla tudásoddal" -- Ne írj trágár kifejezéseket!
Egyébként a tanítás mellett éveken át tervezőmérnöke voltam az egyik nagy cégnek. A mai napig minden berendezésem üzemel. Ja igen, mint említettem, több végzettséggel rendelkezem.
""From an analytical viewpoint, to use Newton's second law in a rotating system, Coriolis force is mathematically necessary, but it disappears in a non-accelerating, inertial frame of reference."
Analitikus szemszögből, ha Newton második törvényét egy forgó renszerben akarjuk használni, akkor a Coriolis-erő matematikailag szükséges, ami azonban eltűnik egy nem gyorsuló, inerciális vonatkoztatási rendszerben."
És még mindig nem érted az idézeted értelmét. Nyilván nem, mert ha értenéd akkor nem az ellenkező értelmű bizonygatásért hoztad volna fel.
Szomorú.
Kétlem, hogy értelmes beszélgetésre képes lennél. Eddig az ellenkezőjét bizonygattad.
Buta kijelentések, félreértett fizikai törvények.. vagy a Newton törvény megtagadása.
És a mérhetetlen butaság egyértelmű jelzője a trágárságod.
-
Albertus #792 Ja igen.. Buta ő is, buta vagyok én is, de te aki a mi sorainkat lopod, te nem vagy buta.. Csak azok a buták akiktől lopsz.
Nem csak buta vagy, hanem neveletlen is. Szégyeld magadat! -
#791
Ezt a baromságot... Szerintem idejelenne leállnod, mert egyre gázabb. -
#790
"A földi mozgásokat ennek megfelelően az északi félgömbön mindig jobbra, a délin balra téríti el."
Hogy lenne standard az iránya, ha nincs erő ellenerő hatás?
Nem értek hozzá, de én a Coriolis-erőt inkább Coriolis ellenerőnek nevezném, amely egy erőhatásra "válaszképpen" ellenerőként lép fel, így az irányultsága mindig adott. -
#789
"Kedves Zero nézd meg, mi van a fiktív szó után zárójelben."
Hol? Itt?
"A Coriolis-erő az egyenletes képl szögsebességgel forgó koordinátarendszerekben ható fiktív (tehetetlenségi) erő"
És én mi a búbánatos fasztarisznyát mondtam szerinted?! Idézem magamat: "A centrifugális erőt, a Coriolis-erőt és az Euler-erőt összefoglalóan inerciális erőknek, fiktív erőknek, vagy álerőknek nevezzük"
Menj már a picsába, kedves Anaid, kérlek!
"A falklandi céltévesztés meg azt mutatja, hogy az eltérés csak mérhető, már ha a métert megfelelő mértékegységnek tekintjük.:D"
A méter meg kibaszottul távolság, nem erő. A hatás tapasztalható(mellémegy a lövés x méterrel), az erő nem mérhető.
"Legalább utánanézek dolgoknak és nem fújom a sörözős haverom nótáját vele együtt "betyárbecsületből"."
Baszd meg, olyan szájbakúrt hihetetlen, hogy ha két embernek ugyanaz a szakmája, és mindketten értenek hozzá, akkor e szakmát érintő kérdésekben egyetértenek? Mondjuk azt elhiszem, hogy ha az embernek nincs szakmája, és az égvilágon semmihez sem ért, akkor ez valóban meglepő lehet... -
#788
Tényleg, akarod még alázni magad?
"Tévesen írtad.."
Hülye vagy. Adtam forrást. Tehetetlenségi erő, vagy fiktív erő, vagy ál-erő. Ezek ugyanazt jelentik, és mindhárom kifejezés használatos. Elhiheted, hogy a fogalmat nem én találtam ki, nem én írtam fel az angol Wikipédiára.
"Tévedés! Mérhető, tapasztalható, ezért fedezte fel Gaspard-Gustave Coriolis."
Látom kurvára fingod nincs, hogy a "mérhető" és a "tapasztalható" közt mekkora óriási különbség van. A HATÁS tapasztalható, és az erő nagysága kiszámítható, de mérni nem lehet.
"Te írtál hülyeséget! Nincs erő ellenerő nélkül! Newton törvény."
De van, a gyorsuló rendszer korrekciójához szükséges tehetetlenségi erők, például a Coriolis-erő. Tényleg százszor kell leírnom, mire felfogod?
"Minél többet írsz, annál inkább világosabban bizonyítod, hogy mennyire nulla a tudásod minden téren."
Aha, azzal az apró problémával mit kezdesz, hogy nekem van igazam a világon fellelhető összes forrás szerint? Mutass kérlek egy fizikakönyvet, ahol BÁRMELYIK állításodat alátámasztják, amit ebben a vitában ellenem hoztál!
"Írod ezt olyannak aki tanítja évtizedek óta.. Butább vagy mint elsőre látszik."
Elég szomorú, ha ez igaz. De véleményem szerint szemenszedett hazugság. Esetleg privátban bemutatkozhatunk egymásnak, én állok elébe!
Illetve azt még el tudom képzelni, hogy ilyen ellenállások soros-párhuzamos kapcsolását, meg véegyenlőespertét tanítgatsz 6832.-jére is általános iskolás negyedikeseknek... Csak azért ezt ne nevezzük már "fizikával foglalkozás"-nak.
Emellett tekintélyelvet feldughatod a seggedbe. Én meg statikus vagyok, és tervezőmérnökként dolgozom. Mindenesetre az én fizikatudásomon életek múlnak és százmillió forintok, míg te ha hülye vagy, akkor annak csak az lesz a következménye, hogy az onnan kikerülő gyerekek nem fogják szeretni a fizikát.
És most ezt hidd el nekem: fizika témában ÉN TUDOM MIT BESZÉLEK, veled ellentétben. És eddig még nem hibáztam a munkám során, amit kiszámoltam és megépült, az áll. Érdekelnek a referenciáim?
"Ha ismernéd a speciális relativitás elvét, akkor tudnád, hogy forgó testhez nem rögzíthető inercia rendszer. Minden további ezen alapuló fejtegetésed értelmetlen."
Ha ismernéd a fizikát legalább középiskolai szinten, akkor tudnád, hogy vonatkoztatási rendszer viszont minden további nélkül, csak az nem tekinthető inerciarendszernek. ÉS PONT AZÉRT NEM, MERT FIKTÍV ERŐKET KELL BEVEZETNI.
Egyébként ha visszaolvasod, erre kínosan ügyeltem, hogy a forgó rendszert vonatkoztatási rendszernek nevezzem, az állót pedig inerciarendszernek.
Örülök, hogy végre legalább a legelemibb fogalmakat kezded felfogni.
Centrifuga témában össze-vissza beszélsz. Egyik mondatban a vízhez rögzített vonatkoztatási rendszerben teszel kijelentést, másikban meg inerciarendszerben. Ez az, amit nem lehet megcsinálni egy gondolatmenetben. Teljes káosz, totális faszság.
"Nos az az erő, amelyik nem hat, az nem erő."
Ostoba vagy, és fel sem akarod fogni.
Angol egyes, nem másolom be.
"From an analytical viewpoint, to use Newton's second law in a rotating system, Coriolis force is mathematically necessary, but it disappears in a non-accelerating, inertial frame of reference."
Analitikus szemszögből, ha Newton második törvényét egy forgó renszerben akarjuk használni, akkor a Coriolis-erő matematikailag szükséges, ami azonban eltűnik egy nem gyorsuló, inerciális vonatkoztatási rendszerben.
Google fordítóprogramját meg kend a hajadra.
A disappear azt jelenti, eltűnik. Ez nem vita tárgya.
Elég szánalmas, hogy fordítási problémának tekinted azt, hogy a fizikához hülye vagy, mint a segg. Nem arról van itt most szó, hogy hogyan kell azt a mondatot fordítani, hanem hogy hogyan működik a transzformáció inerciarendszerből forgó rendszerbe és vissza. Én ezt tudom. Te meg most látod leírva először a mondatot, aztán vergődsz az értelmezésével... Láthatóan a büdös életben nem tanultál fizikát ezen a szinten. Ha előre mondod, hogy nem beszélsz angolul, akkor magyar linket adtam volna...
"Eddig semmi nem támasztott alá tégedet, de még a kijelentéseidet sem."
Ja, hát ha nem nézed meg, vagy nem tudod elolvasni, akkor ezt nyilván soha nem fogod belátni. Akkor legyen elég annyi, hogy én értek hozzá, te meg nem, úgyhogy hidd el, hogy igazam van.
"Nyilván, ha kolléga lehetnél, eszedbe sem jutna ilyen trágár szavakat leírnod."
Na az baszna be, ha te esetleg tervezni akarnál ezzel a totálisan nulla tudásoddal. Mondjuk elég hamar börtönben találnád magad, amikor elkezdenének meghalni a munkások, akik építik...
Vagy úgy gondolod, hogy én legyek tanár? Kösz nem, szarul fizet. Na meg ha ezt a mai dolgot face-to-face műveled, akkor már bebasztam volna az orrod egy fizikakönyvvel. Nem vagyok alkalmas tanárnak, csak intelligens emberekkel van türelmem foglalkozni. Te már kiestél ebből a kategóriából, el is fogyott a türelmem veled szemben.
"Aludj jól! Áldjon meg a jó Isten legalább annyi ésszel, hogy képes legyél legalább megérteni azt amit leírtam, amit a tankönyveidben olvastál."
Nem aludni mentem, csak dolgom volt... :P -
#787
Hírnevem?
Régebben elhangzottak olyan kijelentések itt egy tudományos fórumon, hogyaszongya ami nem mérhető az nem létezik, amit nem tudnak labor körülmények között reprodukálni az nem valóságos dolog, meg hasonlók (lásd régi gömbvillámos eszmecsere, ja tényleg azt még nem mérték meg, na meg laborba sem sikerült létrehozniuk, na akkor nincs is, ugyi). Hát ehhez képest az én hírnevem totál rendben. Én nemigen firtatnám a dolgot. Szerintem egy tudós a ti kijelentéseieteken jobban szórakozna, főleg mivel ti szakavatottnak tartjátok magatokat. Én nem az enyémért aggódok:D -
#786
Ennyi idő alatt elolvastad a cikket? Gyorsolvasó tanfolyamot végeztél?
Legalább utánanézek dolgoknak és nem fújom a sörözős haverom nótáját vele együtt "betyárbecsületből".
Nézd meg a hamis törvényekben linkelt cikket is. Ősi cikk, mégis van értelme. Voltak, vannak emberek akik nem fogadnak el mindig mindent kézpénznek még a tudomány területén sem. Hála és dicsőség, különben nem fejlődött volna a hőn szeretett tudományotok semmit sem! -
uwu #785 Látom te se érted az írott szöveget.
Állj csak be a debil mögé a sorba a következő pofonért, a te "hírnevednek" már úgyis mindegy. -
uwu #784 A lényegen nem változtat, buta vagy mint a kő, bárki láthatja aki idejön, és visszaolvas
-
#783
Coriolis-erő
Kedves Zero nézd meg, mi van a fiktív szó után zárójelben. A falklandi céltévesztés meg azt mutatja, hogy az eltérés csak mérhető, már ha a métert megfelelő mértékegységnek tekintjük.:D -
Albertus #782 "Azért ismételtem meg, mert azt hittem akkor majd könnyebben megérted "
Oké.. Leírtad ugyanazt amit korábban én már leírtam. Helyesebben csak
idemásoltad a soraimat, mondataimat.
És úgy képzeled, hogy a másoló fogja megértetni a szerzővel a sorainak az értelmét?
Nálad a csík tolja a repülőgépet..
-
Albertus #781 Nos, miután egyikük az én soraimat ismételgeti, kérdezlek:
Melyikükkel értettél egyet?
A vita egyébként nem erről szólt. Hanem arról, hogy néhány fiatal, és a fizikát nagyon felületesen ismerő srácot irritált az, hogy írtam pár sort.
Azaz nem több mint ostoba kakaskodás.
-
Albertus #780 "Az összefoglaló nevükben, amit le is írtam..."
Tévesen írtad..
"Hatalmas tévedés. Képtelenség megmérni, csak kiszámolni lehet."
Tévedés! Mérhető, tapasztalható, ezért fedezte fel Gaspard-Gustave Coriolis.
"Hülyeséget beszélsz. Coriolis-erőnek nincs ellenpárja."
Te írtál hülyeséget! Nincs erő ellenerő nélkül! Newton törvény.
"Tudod az a helyzet, hogy minél többet beszélgetek veled,"..
Minél többet írsz, annál inkább világosabban bizonyítod, hogy mennyire nulla a tudásod minden téren.
" már 100%-ig biztos vagyok benne, hogy lövésed sincs a fizikáról,"
Írod ezt olyannak aki tanítja évtizedek óta.. Butább vagy mint elsőre látszik.
"Amennyiben a forgó testhez veszed fel a vonatkoztatási rendszert. "
Ha ismernéd a speciális relativitás elvét, akkor tudnád, hogy forgó testhez nem rögzíthető inercia rendszer. Minden további ezen alapuló fejtegetésed értelmetlen.
"Nem, a víz a saját tehetetlenségénél fogva sugárirányban elhagyja a dobot, míg a ruhák a dobról átadódó centripetális erő hatására körmozgást végeznek."
Még ez is helytelen. Először is mindig érintő és egyidejúleg sugár irányban mozog a víz.
A dob érintő irányú elmozdulásra kényszerítené a vizet, így folyamatosan a víz tehetetlenségére merőleges irányban ható erőt kelt.
A sugár irányban kifelé mutató erőt nevezzük centrifugális erőnek.
Ellenpárja a víz tehetetlenségének a sugár irányú komponense, amely "helyettesíti" a centripetális erőt.
Az érintő irányú erő a Coriolis erő. Ellenpárja pedig a víz tehetetlenségének érintő irányú komponense.
"**
"Az erőhatás mentes relatív mozgást azért nevezzük erőhatás mentesnek, mert nem lép fel erő."**
" Még mindig nem érted, hogy az az erő nem hat, hanem csak egy matematikai absztrakció."
Nos az az erő, amelyik nem hat, az nem erő.
"Nem ez van odaírva. Nincsen a mondatban "látszik""
"From an analytical viewpoint, to use Newton's second law in a rotating system, Coriolis force is mathematically necessary, but it disappears in a non-accelerating, inertial frame of reference.""
Analitikai nézőpontból a Newton törvények alkalmazásakor a forgó rendszerben a Coriolis erő mathematikailag leképezhető, de nem látszik (disappears = nem látható, nem látszik.) a nem gyorsított, inerciális keretek között.
"Egyelőre a fizikakönyvek, a wikipedia, de nem utolsósorban a valóság engem támaszt alá."
Eddig semmi nem támasztott alá tégedet, de még a kijelentéseidet sem.
"Ezek után nem csodálkozom rajta, hogy ekkora faszságokat képes vagy leírni, "
Nyilván, ha kolléga lehetnél, eszedbe sem jutna ilyen trágár szavakat leírnod.
"Most kicsit magadra hagylak a gondolataiddal, ma már ide nem jövök."
Aludj jól! Áldjon meg a jó Isten legalább annyi ésszel, hogy képes legyél legalább megérteni azt amit leírtam, amit a tankönyveidben olvastál.
-
lasoabt #779 De igazából most mi is a vita tárgya? Hogy hogyan van definiálva a coriolis-erő? Mert én úgy tanultam,ahogy dronkzero és uwu mondja.
Tehát úgy van definiálva.Az hogy te valami egészen mást nevezel coriolis-erőnek,és erről vitázol,hát annak nem sok értelme van. -
#778
"Melyik szó a fiktív, szerinted: a "Coriolis" neve vagy az "ERŐ".."
Az összefoglaló nevükben, amit le is írtam...
"Nem fiktív, hanem valóságos.. mérhető, tapasztalható erő"
Hatalmas tévedés. Képtelenség megmérni, csak kiszámolni lehet.
"Igen, van egy ilyen megközelítés is, DE! Ez esetben az álerők ellenpárjait nevezzük erőnek:"
Hülyeséget beszélsz. Coriolis-erőnek nincs ellenpárja.
"Azaz például a centrifugális erő ál-erő, ha a centripetális erőt tekintjük erőnek a forgástengely szempontjából."
Hülyeség. A mondat második felének nincs értelme.
"Ennek az önkényes megkülönböztetésnek semmi köze az erők létezéséhez."
Tudod az a helyzet, hogy minél többet beszélgetek veled, annál inkább megdöbbenek, hogy mennyire nulla a tudásod fizikából. Eddig csak sejtettem, de ezzel a mondatoddal most már 100%-ig biztos vagyok benne, hogy lövésed sincs a fizikáról, hogy azt sem tudod, hogy miről beszélek, amikor azt mondom, hogy "vonatkoztatási rendszer", vagy "inerciarendszer". Elárulom, hogy a fizikában MINDEN attól függ, hogy hova veszed fel (önkényesen!) a vonatkoztatási rendszered. Innentől nincs értelme a beszélgetésünknek, neked nem hiányosak az ismereteid, hanem totálisan hiányoznak, a fizikai tudásod nem éri el a középiskolai szintet sem. Azért folytatom a korrepetálást, hátha van értelme...
"Ugyanis a centripetális-centrifugális erőpárnál maradva, egyik sem létezik a párja nélkül "
Amennyiben a forgó testhez veszed fel a vonatkoztatási rendszert. Inerciarendszerben nincs tehetetlenségi párja a centripetális erőnek (párja van, a középpontra ható centripetális erő, de az nem tehetetlenségi erő), inerciarendszerben nem lép fel sem Coriolis-, sem Euler-erő.
"Hiszen nem fogja a mosógép a centrifugális erőt fiktívnek kinevezni, amikor a centrifugális erő húzza ki a vizet a ruhákból."
Nem, a víz a saját tehetetlenségénél fogva sugárirányban elhagyja a dobot, míg a ruhák a dobról átadódó centripetális erő hatására körmozgást végeznek.
"Sőt! ez esetben a centripetális erő csak a van der Waasl erők formájában jelenik meg, és ott is csupán elhanyagolható mértékben, azaz ez esetben a centripetális erő a fiktív erő."
Ostobaság.
"Az erőhatás mentes relatív mozgást azért nevezzük erőhatás mentesnek, mert nem lép fel erő."
Még mindig nem érted, hogy az az erő nem hat, hanem csak egy matematikai absztrakció. Nem fellépő erő, csak rendszerkorrekció.
"Helyesen: nem látszik (, nem jelenik meg) ha nincs gyorsulás. Egészen mást jelent!"
Nem ez van odaírva. Nincsen a mondatban "látszik". Az erő amúgy sem látszik egyébként... Az angol sem az erősséged, látom.
"Érdekes! Gravitáció mentes gravitációs inga! Neked nem tűnt fel, hogy több gyorsulásos az inga, és kizárólag a mozgás irányára hoztam fel példaként?"
Tökmindegy, a vizsgált hatás szempontjából indifferens. Az ingánál csak a mozgás vízszintes vetülete, és annak elfordulása szignifikáns.
"Ugyanazt írtad le amit én csak más szavakkal. Miért? Nem tetszett?"
Ja, nem tetszett. Folyton ilyen túlbonyolított fasz kifejezéseket használsz, teljesen nyilvánvalóan ködösítésként, hogy azt a hatást keltsd, mintha értenél hozzá. Laikusokkal szemben biztosan működik a dolog, de ez esetben rábasztál. Nem kell nagyon keresni azt a csomót egyébként, amennyi faszságot összehordtál már. Inkább olyan mondatodat nehéz találni, amiben helytálló lenne, amit írtál.
"Olyan példában ahol nem létezik a Coriolis erő ott mondhatod, hogy fiktív."
De létezik(forgó rendszerből nézve), csak te segghülye vagy a fizikához, és nem érted, amit leírtam.
"De az ilyen példát a Coriolis erő cáfolására felhozni több mint ostobaság."
Ötödszörre sem fogni fel a részletes magyarázatot, az az ostobaság. Ragaszkodni a faszsághoz ostobaság. Nulla tudással megpróbálni kioktatni egy hozzáértőt, ostobaság a négyzeten. Talán akkor még kiszállhattál volna ebből a hatalmas alázásból, amikor szóltam. De nem, neked igényed, hogy feltöröljem veled a padlót...
"És te ezt az ostobaságot harmadszorra erőlteted.. "
Nem, én azt erőltetem, hogy elmagyarázzam neked a tehetetlenségi erők működését, valamint hogy bemutassak egy egészen egyszerű vonatkoztatási rendszer-transzformációt. De nem, te ezt képtelen vagy felfogni, csak hajtogatod a faszságaidat, meg kínodban már az angol idézeteimet fordítod szándékosan félre. Két lehetőséget látok: vagy totálisan antitalentum vagy a fizikához, vagy csak baszakszol velem. Ha előbbi, akkor nincs veszve minden, csak nem kéne megpróbálni spanyolviaszt fosni, hanem tanulni, tanulni, tanulni. Ha utóbbi, akkor egyrészt nasgem, másrészt akkor sem bánom hogy leírtam ezt neked, legfeljebb majd mások tanulnak belőle.
Ezek nélkül egyébként ESÉLYED sincs arra, hogy felfogd, miről szól a relativitáselmélet, mert annak a nagy része vonatkoztatási rendszerekről és azok transzformációiról szól.
"Még a Coriolis erőről sem tudod, hogy erőhatás. A működését sem érted.
Sőt! Még forgó sík feletti egyenes irányú mozgás esetében sem érted."
Egyelőre a fizikakönyvek, a wikipedia, de nem utolsósorban a valóság engem támaszt alá.
"Akkor hogyan is érthetnéd meg az elektron spinonjának mozgásából a körvezető tengelye körül forgó mező létrejöttét? "
Ezek után nem csodálkozom rajta, hogy ekkora faszságokat képes vagy leírni, meg hogy Gézoo haverod azzal szopat szanaszét, amivel akar. A saját érdekedben mondom, hogy nézz utána, olvass fizikakönyveket, olvasd el a Wikipédia cikkeit, és TANULJ! Bajod nem lesz tőle, ellenben van esély rá, hogy rádöbbenj, mekkora egy köcsög geci a haverod, hogy ilyenekkel szopat. Egyébként szerinted miért nem ő jár ide, igét hirdetni Einstein ellen? Talán mert nem magából akar hülyét csinálni, hanem BELŐLED..?
Most kicsit magadra hagylak a gondolataiddal, ma már ide nem jövök. -
uwu #777 Azért ismételtem meg, mert azt hittem akkor majd könnyebben megérted ha a te szavaidat használva magyarázok. Te azért más környezetbe fektetted, olyan Albertusos semmit sem értő nehézkes felfogásnak megfelelő környezetbe.
Sokat kell magyarázkodnod mire ebből kimászol. Ezek után senki nem fog komolyan venni. -
Albertus #776 "Most már nem csodálkozom rajta, hogy nem érted a relativitás elméletet.
Ez newtoni fizika bakker, egyáltalán nem bonyolult, még matek se kell hozzá."
Ezt miből gondolod?
"Ha mondjuk forgó rendszerben vagy, és arra repül egy egyenes egyenletes mozgást végző test, te a pályáját görbének fogod látni, mert közbe elfordulsz. A testre tényleg nem hat semmiféle erő, hisz egyenletes egyenes vonalú mozgást végez."
Így van, nem jelenik meg Coriolis erő!
"Itt jön be a fiktív Coriolis erő, amit azért kell felvenni, hogy megmagyarázd a forgó rendszerből látható íves pályát. "
Így van, ahol nem lép fel a Coriolis erő, ott csak fiktív erőként vehetjük fel.
Ezért ebben a rendszerben nem magyarázható a nem létező erő képződése sem.
"Tényleges erő csak akkor lesz belőle, ha a forgó rendszer és a test közt valami kényszert hozol létre"
Így van, ha elolvastad volna a leírásomat, akkor nem ismételted volna meg.
Ez a mondatod önmagában értelmetlen:
"Ennél szájbarágósabban nem lehet elmondani."
"És még te okoskodsz a relativitásról! És égsz mint a rongy."
Te égsz. De nagyon. Megismételted a mondataimat. Ezzel jelezted, hogy még olvasni sem tudsz rendesen.
"Aztán most lehet jönni azzal, hogy a világon mindenki rosszul tudja csak te nem"
Nos, mi akik naponta használjuk, azért használjuk, mert értjük és tudjuk, hogy mire való.
Az olyan fiatalok, mint amilyen te is vagy tanulták, ha egyáltalán tanulták, de nem értik.
Mint ahogyan a fiktív Coriolis erőt összekevered a valós Coriolis erővel, úgy valószínűleg minden mást is összekeversz.
Nem csoda hogy sértegetéssel próbálkozol a korrekt indoklás helyett.
de
-
uwu #775 omg
Most már nem csodálkozom rajta, hogy nem érted a relativitás elméletet.
Ez newtoni fizika bakker, egyáltalán nem bonyolult, még matek se kell hozzá.
Ha mondjuk forgó rendszerben vagy, és arra repül egy egyenes egyenletes mozgást végző test, te a pályáját görbének fogod látni, mert közbe elfordulsz. A testre tényleg nem hat semmiféle erő, hisz egyenletes egyenes vonalú mozgást végez.
Itt jön be a fiktív Coriolis erő, amit azért kell felvenni, hogy megmagyarázd a forgó rendszerből látható íves pályát.
Tényleges erő csak akkor lesz belőle, ha a forgó rendszer és a test közt valami kényszert hozol létre. Mondjuk a forgó rendszerhez képesti egyenes pályára tereled a testet, ekkor a Coriolis erő ellentettjét kell működtetni.
Ennél szájbarágósabban nem lehet elmondani.
És még te okoskodsz a relativitásról! És égsz mint a rongy.
Aztán most lehet jönni azzal, hogy a világon mindenki rosszul tudja csak te nem. Nyilván még az is aki nap mint nap használja
-
Albertus #774 " sinon a forgásért "felel"."
Bocs, elírtam, helyesen:
"spinon a forgásért "felel". -
Albertus #773 Ja igen.. valószínűleg nem tudod, ezért röviden:
Az elektronban spinon és holon halad, a holon a töltést hordozza a sinon a forgásért "felel".
Ezért a haladó elektron haladási tengelye körüli forgását spinnek azaz perdületnek nevezzük.
Ennek a perdületnek a centripetális gyorsulása hozza létre azokat a mikrofotonokat amiket az elektron, a haladási tengelyére merőleges irányban folyamatosan sugároz.
Ezzel a mikrofotonok spirál alakban távolodnak a haladási tengelytől.
Amikor gyorsulásra kényszerítjük az elektront, akkor a holonra is hatunk ezzel a mikrofotonok helyett a külső gyorsulás és a spin centripetális gyorsulásának eredője hoz létre fotont.
-
Albertus #772 "Ja, meg a nevében az is benne van, hogy fiktív: "
Melyik szó a fiktív, szerinted: a "Coriolis" neve vagy az "ERŐ"..
Nem fiktív, hanem valóságos.. mérhető, tapasztalható erő. Ezért nevezik erőnek és nem fikciónak hívják.
"A centrifugális erőt, a Coriolis-erőt és az Euler-erőt összefoglalóan inerciális erőknek, fiktív erőknek, vagy álerőknek nevezzük)"
Igen, van egy ilyen megközelítés is, DE! Ez esetben az álerők ellenpárjait nevezzük erőnek:
Azaz például a centrifugális erő ál-erő, ha a centripetális erőt tekintjük erőnek a forgástengely szempontjából.
Ennek az önkényes megkülönböztetésnek semmi köze az erők létezéséhez.
Ugyanis a centripetális-centrifugális erőpárnál maradva, egyik sem létezik a párja nélkül (Newton hatás-ellenhatás törvénye!)
És ugyanez érvényes Euler, Coriolis és Newton féle tehetetlenségi erőkre is. Azaz adott tárgyalásmód esetében kinevezhetjük fiktív erőknek ezeket a valós erőket.
Hiszen nem fogja a mosógép a centrifugális erőt fiktívnek kinevezni, amikor a centrifugális erő húzza ki a vizet a ruhákból.
Sőt! ez esetben a centripetális erő csak a van der Waasl erők formájában jelenik meg, és ott is csupán elhanyagolható mértékben, azaz ez esetben a centripetális erő a fiktív erő.
"Hoppácska. Ha nincs azonosítható forrása, akkor mivel is kontaktol a test, amire hat?"
Mármint minek nincs azonosított forrása? a Coriolis erőnek? A Newtoni tehetetlenségi erőnek? vagy minek?
""A csak relatív mozgáskor NEM LÉP FEL A Coriolis erő."
De. Csak akkor lép fel."
Az erőhatás mentes relatív mozgást azért nevezzük erőhatás mentesnek, mert nem lép fel erő. (Magyar nyelvtan ált. isk. 2.osztály.)
" de _eltűnik_, ha inerciarendszerből szemléljük a dolgot."
" but it disappears in a non-accelerating, "
Helyesen: nem látszik (, nem jelenik meg) ha nincs gyorsulás. Egészen mást jelent!
"Gravitációt most említed meg te először, az eddigiekben elhanyagoltuk, ha nem tűnt volna fel."
Érdekes! Gravitáció mentes gravitációs inga! Neked nem tűnt fel, hogy több gyorsulásos az inga, és kizárólag a mozgás irányára hoztam fel példaként?
Azonos tartalmú mondattal cáfolni próbálod?
""Még az inga esetében is egyenletesen gyorsuló a mozgás, ezzel a vízszintes irányú sebességvektor szintén egyenletesen változó nagyságú."
Kezdesz belezavarodni a saját hülyeségedbe. Az "egyenletesen változó nagyságú sebességvektort" állandó gyorsulásnak nevezzük egyébként..."
Ugyanazt írtad le amit én csak más szavakkal. Miért? Nem tetszett?
Vagy csak megpróbáltál belekötni. Csomót keresel a kákán..
""de miután ezen esetben nincs erőhatás, azaz a Coriolis erő sem jelenik meg,
ezért értelmetlen olyan példán tárgyalni a Coriolis erőt ahol nem jelenhet meg."
Na, felfogod már végre, hogy a Coriolis-erő fiktív,"
Olyan példában ahol nem létezik a Coriolis erő ott mondhatod, hogy fiktív.
De az ilyen példát a Coriolis erő cáfolására felhozni több mint ostobaság.
És te ezt az ostobaságot harmadszorra erőlteted..
"Amíg nem érted meg a Coriolis erő működését.. "
"Ez a kijelentés jelen helyzetben igencsak vicces." - Nos, nem vicces, hanem tragikus.
Még a Coriolis erőről sem tudod, hogy erőhatás. A működését sem érted.
Sőt! Még forgó sík feletti egyenes irányú mozgás esetében sem érted.
Akkor hogyan is érthetnéd meg az elektron spinonjának mozgásából a körvezető tengelye körül forgó mező létrejöttét?
Sehogy sem értheted meg, és ezért te sem vagy okosabb Lorentz és Einstein tudatlanságánál. Ezért nem érheted meg a relativitást sem.
-
Albertus #771 "Tehát csak azért nem cáfolod meg a relativitáselméletet, mert én úgysem érteném."
Nincs ilyenről szó! Azért nem "cáfolom", mert értelmetlen lenne cáfolni egy leíró modellt.
A relativitás elmélete pedig egy tipikusan leíró modell.
Azt írja le, hogy hogyan számolhatjuk át a látszatot, a valóságos értékekké.
Egyébként sem cáfolásra szorul, hanem kiegészítésre, továbbfejlesztésre.
-
#770
Na, akkor most jön az, hogy Wikipédia, ha nekem nem hiszed el. Én ennél szájbarágósabban nem tudok magyarázni.
"Éppen ellenkezően! A Coriolis erő, mint ahogyan nevében benne van:ERŐ,"
Ja, meg a nevében az is benne van, hogy fiktív:
"When transforming Newton's laws to a rotating frame of reference, the Coriolis force appears, along with the centrifugal force. If the rotation speed of the frame is not constant, the Euler force will also appear. (...) These three additional forces are termed either inertial forces, fictitious forces or pseudo forces."
(A centrifugális erőt, a Coriolis-erőt és az Euler-erőt összefoglalóan inerciális erőknek, fiktív erőknek, vagy álerőknek nevezzük)
"csak ott jelenik meg amikor erőhatás ébred a forgó és az egyenesvonalú mozgások KONTAKT találkozásakor."
"Coriolis force is a consequence of inertia, and is not attributable to an identifiable originating body"
Hoppácska. Ha nincs azonosítható forrása, akkor mivel is kontaktol a test, amire hat?
"A csak relatív mozgáskor NEM LÉP FEL A Coriolis erő."
De. Csak akkor lép fel.
Egyébként:
"From an analytical viewpoint, to use Newton's second law in a rotating system, Coriolis force is mathematically necessary, but it disappears in a non-accelerating, inertial frame of reference."
Matematikailag szükséges, de _eltűnik_, ha inerciarendszerből szemléljük a dolgot.
"Gravitációs mezőben erőhatás alatt felejtsük el az inerciális mozgást."
Ennek a mondatodnak nincs értelme. Gravitációt most említed meg te először, az eddigiekben elhanyagoltuk, ha nem tűnt volna fel.
"Még az inga esetében is egyenletesen gyorsuló a mozgás, ezzel a vízszintes irányú sebességvektor szintén egyenletesen változó nagyságú."
Kezdesz belezavarodni a saját hülyeségedbe. Az "egyenletesen változó nagyságú sebességvektort" állandó gyorsulásnak nevezzük egyébként...
"de miután ezen esetben nincs erőhatás, azaz a Coriolis erő sem jelenik meg,
ezért értelmetlen olyan példán tárgyalni a Coriolis erőt ahol nem jelenhet meg."
Na, felfogod már végre, hogy a Coriolis-erő fiktív, ami ha innen nézem (gyorsuló rendszerből), akkor fellép, ha onnan nézem(inerciarendszerből) akkor nem?
"Amíg nem érted meg a Coriolis erő működését"
Ez a kijelentés jelen helyzetben igencsak vicces... :D -
uwu #769 Tehát csak azért nem cáfolod meg a relativitáselméletet, mert én úgysem érteném. Aha, persze.
Nem gondoltam volna, hogy ekkora hatással leszek az emberiségre.
Most csak miattam nem fog kiderülni mi a hiba a relativitáselméletben!
Az a gyanúm, hogy hazudsz. -
Albertus #768 "A fényelnyeléskor és fényvisszaverődéskor a fény hullámként viselkedik, nem részecskeként."
Nos, ez sem így van. Réseken áthaladáskor és még számos esetben hullámszerűen viselkedik, de detektáláskor ( éppen Planck és Einstein ismerte fel !!!) részecskeként viselkedik.
Egyedül a kétréses kísérlet okozott problémát, miután egy részecske egyszerre két úton nem haladhat.
De azóta Gézoo érdekes megoldást talált a kétréses viselkedésre is.
Ugyanis felismerte, hogy minden töltött részecske folyamatosan centripetális gyorsulást szenved a saját spinje miatt.
Ezen centripetális gyorsulás hatására, minden töltött részecske, így az elektron is, rendkívül kis energiájú fotonokat kénytelen sugározni.
Ezeket a rendkívül kis energiájú fotonokat Gézoo mikrofotonoknak nevezte.
Ezen mikrofotonáram folyamatosan eléri mindkét rést és a rések mögötti ernyőn létrehozza az interferencia mezőt.
Viszont az energiája olyan kicsiny a mikrofotonoknak, hogy fotokémiai hatást vagy látványos töltés elmozdulást nem hoznak létre.
Ugyanakkor a gyorsulás hatására az elektron fotont sugároz ki, akkor erre az időre a mikrofotonáram megszűnik.
Ezzel a mikrofotonáram megszakadásának két frontfelülete között érkezik az ernyőre a foton az egyik résen át.
Azaz a mikrofotonáram keltette interferencia mezőbe megérkező foton, csupán megjeleníti az adott ponton a mikrofotonok okozta interferencia állapotát.
A megjelenítéshez szükséges energia mennyiség átadásával.
Egyébként hullámként sohasem viselkedik a fény, a foton.
A hullámmozgást kizárólag a detektorok elektronjai végeznek.
És mint ahogy egy hinta is lengésbe hozható koppanásokkal, azaz pusztán impulzusokkal, de a hinta mozgása már harmonikus hullámmozgás.
Ugyanúgy a fotonok is csupán időben is pontszerű "koppanások" formájában átadott energiája az elektronfelhőben hullámmozgást hoz létre.
Azaz nincs olyan megfigyelés amely kizárólag a fény hullámtermészetével magyarázható lenne. -
#767
És attól függően, hogy hullámként, vagy részecskeként viselkednek szegény ártatlan fotonok attól függően még megengeded nekik, hogy fotonok maradjanak? Vagy akkor más mittomén fotolámnak (foton+hullám)hívják őket?:D -
Albertus #766 Hogyne. Keresgélj, olvasgass. és használd ki, hogy a Google nyers fordítója minden cikket lefordít a kiválasztott nyelvre.