1406
Tényleg nem létezik?
-
Albertus #885 Tehát visszatérve az eredeti vitára.
Szerintem nem fogadható el Einstein idővel kapcsolatos álláspontja.
Több okból.
1. Műveltségi szintje, tudása a mai középiskolások műveltségi szintjén volt, ezért nem tudhatott az időfogalmának helyességét kizáró kísérleti eredményekről.
2. Világszemléletében keveri az éter fogalmával ( 'stationary system' ) keveri a relativ mozgásokat.
3. sem a spec.rel.-nek sem az ált.rel.-nek nincs kísérletileg igazolható alapja.
-
#884
Jó, de ez nem kérdés. Azt értem, hogy a téma mi. Hanem hogy:
"Mi lenne, ha egyszer átváltanál értelmes válaszokat adó üzemmódba?" tehát, hogy konkrétan mire kellene válasz, vagy hivatkozás? -
Albertus #883 Igazad van. Elnézést kérek.. Mindkettőnk nevében!
-
Albertus #882 "Ha történelmi tény, akkor miért tagadtad le az előbb, hogy ilyet mondtál?"
Mármint mit tagadtam le?
Ezt írtam:
"Ezt egy olyan 25 éves emberke teóriája alapján mondják, aki nem tudott felírni egyetlen kémiai képletet sem, aki nem tudta, hogy az áram az áramkörökben merre folyik, aki nem tudta, hogy a mágneses teret a haladó elektron spinje okozza, aki semmit sem tudott abból amit 1905 után fedeztek fel. Nem ismerte Heisenberg, Schrödinger, Feynman, stb. munkáit.."
és
"Csoda, hogy fogalma sem volt az időről? Totózott.""
Ez így szó szerint történelmi tény. Vitatod?
Megismételtem, immáron harmadszorra, hogy az idézet tartalma történelmi tényeket rögzít.
Ez nem letagadás. Tisztában vagy a letagadás fogalmával?
" Egyszerűen nem érted meg, amit mondok, hogy a valóságban nem létezik Coriolis-erő, az teljesen tisztán egy matematikai absztrakció."
Nos, igen. Sokszor megismételted ezt a tévedésedet. Már én magam is többször kértelek, hogy ne ismételgesd.
Azt az erőt nevezte Coriolis a róla elnevezett erőnek, amely erőhatással a forgó vonatkoztatási rendszerben a mozgást végző test eltérül az egyenes vonalú mozgásától.
Ez az erő rombolja a Duna nyugati partvonalát, téríti el a járműveket.
Newton első törvénye szerint: Minden test megtartja mozgásállapotát mind addig, amíg mozgásállapotának megváltoztatására kényszerítő erő nem hat rá.
Ebben nincs szó a gyorsulásról.
Azt állítottad, hogy Newton törvényei gyorsuló rendszerekben nem érvényesek. (Szerinted Newton állítása szerint.)
Újra kérdezem: Hol állított ilyet Newton?
-
#881
Volt egy érdekes vita, miért cseszitek el mindig személyeskedéssel, meg sértegetéssel?
1. Az egotok nem tudja lenyelni, hogy másnak más véleménye legyen?
2. Kifogytatok az érvekből?
.
.
.
Hogy okos emberek minek csinálnak ingyencirkuszt? Én feladom.
Albertus, fel se vedd Uwunak igen sok emberről volt már olyan szélsőséges véleménye is, hogy elmebeteg pl. rólam is, csak mert nem egyeztek a vélemények. Ilyen a stílusa, majd rájön, hogy nem biztosan célravezető. -
#880
Most már ott tartunk, hogy Newton I., de az utóbbi napokban a Coriolis-hatás volt a téma. Próbálom neki elmagyarázni, de nem érti, és ragaszkodik ahhoz, hogy én (meg az egész világ) tévedek. -
#879
Akkor mi lenne, ha egyszer legalább megpróbálnád felfogni, amit mondok, és figyelni is egy pillanatra?
Kezdjük előről.
Most ÉN beszélek, te figyelsz, és ha kérdzlek, válaszolsz. Nem magyarázol bele, nem beszélsz félre, egyszerű, szimpla választ várok. Ha erre hajlandó vagy, akkor nem foglak minősítgetni.
Szóval:
Vonatkoztatási rendszert bárhová fel lehet venni. Ha nyugalomban van, vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez, akkor azt a vonatkoztatási rendszert inerciarendszernek nevezzük. Ha a vonatkoztatási rendszer gyorsul, vagy körmozgást végez, akkor az nem inerciarendszer.
Newton törvényei inerciarendszerekben igazak.
Eddig tiszta?
Állításaim alátámasztására itt egy link. Nem idézek belőle, olvasd el az EGÉSZET. -
Albertus #878 Szia!
Einstein idő felfogásának megalapozottsága a téma.. Sok mellékággal. -
#877
"Ez így szó szerint történelmi tény. Vitatod?
A történelmi tényt vitatod? Te is?"
Ha történelmi tény, akkor miért tagadtad le az előbb, hogy ilyet mondtál?
"Olyan akinek sokadszorra felhívom a figyelmét arra, hogy amikor a Coriolis erőhöz hasonló paraméterekkel, de csak fiktív erőt vesz fel,
matematikai segéderőként,
abban a példában nem a Coriolis erő létét vagy nem létét igazolja."
Nagyon, nagyon, NAGYON fárasztasz már. Egyszerűen nem érted meg, amit mondok, hogy a valóságban nem létezik Coriolis-erő, az teljesen tisztán egy matematikai absztrakció.
"Tehát? Hol is? "
Newton első törvényében. Közismert, keresd meg magadnak! -
#876
Mi volt a kérdés? (bocs, de nem rágom át a flémet) -
Albertus #875 Csak kérdezem:
Nem lenne értelmesebb dolog az, ha kötözködés helyett értelmesen, jó szándékkal beszélgetne ebben a topic-ban is minden résztvevő? -
Albertus #874 ""Ezt egy olyan 25 éves emberke teóriája alapján mondják, aki nem tudott felírni egyetlen kémiai képletet sem, aki nem tudta, hogy az áram az áramkörökben merre folyik, aki nem tudta, hogy a mágneses teret a haladó elektron spinje okozza, aki semmit sem tudott abból amit 1905 után fedeztek fel. Nem ismerte Heisenberg, Schrödinger, Feynman, stb. munkáit.."
és
"Csoda, hogy fogalma sem volt az időről? Totózott.""
Ez így szó szerint történelmi tény. Vitatod?
A történelmi tényt vitatod? Te is?
"Engem viszont szó szerint lehülyéztél ugyanezen alapon, mikor tényszerűen igazam van. Én is mérnök vagyok, jelzem."
Nagyon sajnálom, hogy olyan kolléga vagy, aki az alapvető illemet sem tartja be.
Olyan akinek sokadszorra felhívom a figyelmét arra, hogy amikor a Coriolis erőhöz hasonló paraméterekkel, de csak fiktív erőt vesz fel,
matematikai segéderőként,
abban a példában nem a Coriolis erő létét vagy nem létét igazolja.
Erre válaszul több soron lehülyéztél. Kihoztál a sodromból, és végül viszonoztam a durvaságodat. Sajnálom, hogy így történt.
Talán ha nem példálóznál a "pofánvágásommal" .. Na majd legközelebb.
"Én tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy amit leírtam, az helyes."
Egy sok ezer éves mondás szerint: "Ha tökéletesen biztos vagy az igazadban, akkor biztosan nincs igazad."
"Hol állított Newton ilyet? Szabadna ehhez egy hiteles idézetet?" -- kérdésemre nem kielégítő válasz ez:
"Te szánalmasan ostoba vagy. Erről szól az első törvénye."
Sértegetéssel ne pótold a hiteles forrás megjelölését. Nem pótolja.
Tehát? Hol is? -
#873
"Ez egyszerűen nem igaz!"
Tudod, az a jó az internetes fórumokban, hogy megőrzik a hozzászólásokat. Így a hazug embert még sokkal hamarabb utol lehet érni a sánta kutyánál.
"Ezt egy olyan 25 éves emberke teóriája alapján mondják, aki nem tudott felírni egyetlen kémiai képletet sem, aki nem tudta, hogy az áram az áramkörökben merre folyik, aki nem tudta, hogy a mágneses teret a haladó elektron spinje okozza, aki semmit sem tudott abból amit 1905 után fedeztek fel. Nem ismerte Heisenberg, Schrödinger, Feynman, stb. munkáit.."
és
"Csoda, hogy fogalma sem volt az időről? Totózott."
Kit akarsz átverni?
"Nem állítottam, hogy hülye. A tényt állapítottam meg, hogy nem értette a Coriolis erő keletkezését-működését."
Engem viszont szó szerint lehülyéztél ugyanezen alapon, mikor tényszerűen igazam van. Én is mérnök vagyok, jelzem.
"Egyébként Te a magyarázat ellenére sem érted, így senkinek sem vetheted a szemére."
Én tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy amit leírtam, az helyes. Nem fogom bemásolni az egész wikit, csak a reveláns részeit. Az, hogy ebből, meg a háromszori szájbarágós magyarázatomból még mindig nem fogtad fel, hogy tévedsz, az már nem az én problémám.
"Így van. Értelem nélkül, helytelenül idézted a wikipediát, és az bizony nagyon ostoba dolog."
Aha, persze.
"Hol állított Newton ilyet? Szabadna ehhez egy hiteles idézetet?"
Te szánalmasan ostoba vagy. Erről szól az első törvénye. -
Albertus #872 "insteinről csak azt állítottad, hogy nem értett semmihez, csak totózott, és a következtetései hibásak"
Ez egyszerűen nem igaz! Arra hívtam fel a figyelmet, hogy 1905-ben senki sem tudhatta azt a tananyagot, amivel 2010-ben a középiskola 3. osztálya befelyezhető.
Sőt! jeleztem, hogy Einstein a saját korában kiemelkedő elmének számított.
"Mérnök ismerősöd, aki "nem érti a Coriolis hatást, tudod. Mérnökként
ilyen hülye, még ezt sem érti. "
Nem állítottam, hogy hülye. A tényt állapítottam meg, hogy nem értette a Coriolis erő keletkezését-működését.
Egyébként Te a magyarázat ellenére sem érted, így senkinek sem vetheted a szemére.
"Nem, valóban nem állítottad, hogy a Wikipedia hülye, azt mondtad, hogy én vagyok ostoba"
Így van. Értelem nélkül, helytelenül idézted a wikipediát, és az bizony nagyon ostoba dolog.
" Ergo a Wikipediáról is, a fizikakönyvekről is áttételesen állítottad, hogy hülyék."
A te tévedésedből nem következik ilyesmi, ergo nem állíthattam még áttételesen sem.
"sőt, ő határozottan azt állította, hogy a törvényei csak inerciarendszerben érvényesek, gyorsuló rendszerben nem,"
Hol állított Newton ilyet? Szabadna ehhez egy hiteles idézetet?
"Na, hajrá, kezdd el a mellébeszélést!"
Ismét tisztelenkedsz. Ne tedd!
Ha valaki az alapvető viselkedési norma betartására sem képes, arról senki sem hiheti, hogy bármilyen tudás birtokosa lehetne.
-
#871
Na, akkor nézzük tényleg!
Einsteinről csak azt állítottad, hogy nem értett semmihez, csak totózott, és a következtetései hibásak. Más szóval: egy szerencsés hülye.
Mérnök ismerősöd, aki "nem érti" a Coriolis hatást, tudod. Mérnökként ilyen hülye, még ezt sem érti. (Egyébként amit te hablatyolsz a Coriolis-erőről, azt nem csodálom, hogy nem érti meg egy mérnök.)
Vagy most nem mondasz igazat, vagy #734-ben nem mondtál igazat, tehát nincs tudomásod ilyen mérnökről, a levegőbe beszéltél. Válassz!
Nem, valóban nem állítottad, hogy a Wikipedia hülye, azt mondtad, hogy én vagyok ostoba, pedig én ugyanazt vázoltam fel, amit a Wiki-n (is, meg fizikakönyvekben is) megtalálsz. Ergo a Wikipediáról is, a fizikakönyvekről is áttételesen állítottad, hogy hülyék.
Newtonnal hasonló a helyzet, azt állítottad, hogy hülye vagyok, mert a Newton-törvények minden esetben igazak. Mivel ezt Newton sem állította, sőt, ő határozottan azt állította, hogy a törvényei csak inerciarendszerben érvényesek, gyorsuló rendszerben nem, ezért áttételesen őt is lehülyézted.
Na, hajrá, kezdd el a mellébeszélést! -
Albertus #870 Mindig kezdj el gyanakodni ha olyan képzeted támad, amely szerint hatmilliárd emberrel gondolkodsz egyformán. Ugyanis ez a biztos jele a tévedésednek.
Arról nem is szólva, hogy nincs olyan hatmilliárd ember akinek azonos lehetne a tudása.. nem a te tudásoddal, hanem egymáséval.
-
uwu #869 Egy helikopter szemszögéből nézve tényleg így van 
Csak úgy 6 milliárt ember gondolná rólad, hogy valami baj lehet a buksidban miután elolvasta a hsz-eidet. -
Albertus #868 Ó te kis hazudós!
Nézzük a tényeket!
Einstein hülye - ezt nem állítottam.
mérnök ismerősöd hülye -- nem tudok ilyenről, kire gondolsz?
én hülye vagyok -- ezzel nem szállok vitába, neked kell tudnod.
a Wikipedia hülye - ilyen állításom nem volt
Newton hülye -- ilyet sem állítottam, ellenben te a hatás-ellenhatás törvényének az érvényességét vitattad.
és végül Uwu is hülye, mert ezek után nem akar veled szóba állni. --
Ezt ő válaszolta.. Azzal együtt, hogy rólam írogatott, nekem címzett sértegetéseket.
Azaz sajátos módján ő kezdeményezte a beszélgetésünket.
-
#867
Azé nézzé' má' tükörbe néha, amikor ilyeneket mondasz!
Az elmúlt hét eseményei a te szemszögedből:
Einstein hülye
mérnök ismerősöd hülye
én hülye vagyok
a Wikipedia hülye
Newton hülye
és végül Uwu is hülye, mert ezek után nem akar veled szóba állni.
Mindenki hülye, csak te vagy helikopter, persze. Ja, meg még Gézoo, ő konkrétan a RAH-66 Comanche, a lopakodó helikopter. :D :P -
Albertus #866 
Igen, a hiba sohasem benned van, 
hanem mindig másokban.
-
uwu #865 A hiba benned van, nem bennem.
Ez a hsz-ed is megerősítette az indoklást
-
Albertus #864 Értem, tehát képtelen vagy értelmes válaszok írására. És ha kezeltetnéd magadat? -
uwu #863 Már eljátszottad a lehetőséget nagyon nagyon régen. Azóta csak megerősítetted ezt a nem túl tetszetős képet amit nagy munkával alakítottál ki magadról. Csak magadat okolhatod emiatt. -
Albertus #862 Mi lenne, ha egyszer átváltanál értelmes válaszokat adó üzemmódba?
Talán nem vagy képes ilyenre? -
uwu #861 Ő mindig téved
Magas az a léc, csak élvezi mikor nekifut, mert amíg le nem veri, okosabbnak tűnik. Persze mindig leveri. Ez Albertus röviden, egy szánalmas reg. -
Albertus #860 Szia!
Úgy látom, hogy különböző kísérletekről beszélgetünk.
Igaz, mindegyiknek az volt a célja, hogy a foton "álló idejét" kihasználva a távolhatás létét igazolja. Így adódhatott a félreértés.
-
#859
tévedsz. az információ nem terjed fénysebességnél nagyobb sebességgtel. mivelhogy információ egyátalán nem terjed csatolt fotonoknál. az igaz, hogy az "egyik foton" állapota pillanatszerűen összeomlik amint elvégezzük a mérést a "másik" távoli fotonon, de azt, hogy milyen eredményt kapunk a méréskor, nem tudjuk megjósolni, véletlenszerűen kapunk a 2 (vagy több) állapot közti eredményt. iylen módon 0-ák és 1-esek véletlenszerű füzérének nincs információértéke. csak arra alkalmas, hogy pl megegyezzünk egy titkos véletlenszerű kódolókulcsban... -
Albertus #858 Szia!
A jelenség létező, csak a mérése nem azt méri amit kellene.
Ezért kapnak fénysebességnél nagyobb információ terjedési sebességet.
A magyarázathoz lentebb említettem a folyamatos mikrofoton kisugárzást a spin okozta centripetális gyorsulás eredményeként, a kétréses kísérlet magyarázataként.
Ez az áramlás a méréshez használt ikerfoton megjelenése előtt elindul, még az eredeti foton indulásakor.
Az eredeti foton megérkezik a "hasító" kristályra, már úton vannak a mikrofotonok, megtörténik az átalakítás ikerfotonná, ez is időt igényel.
Ezért természetesen előbb érkezik a detektorhoz a mikrofotonok áramának megváltozása, mint a később indult fotonok.
Ezzel a hasított fotonok beérkezésekor "előhúzott" állapotú elektronfelhő fogadja a beérkező fotont.
tetejében ugyanezen elektronfelhőre az a mikrofoton áram is hat amit a másik foton detektorában lévő elektronok sugároztak ki.
Így természetesen előbb ad választ a detektor a foton beérkezésére, mint mikrofoton áram nélkül tenné.
(Egyébként hasonló "előre felhúzás" módszert minden színes televízióban alkalmazunk a jelfelfutási sebesség növelésének érdekében.)
Örülök, hogy a filmek szemléletesek .. -
#857
Oké,ez marhaság volt.
Azszem az irányultságot is megértettem
Vizuális típus vagyok. Tényleg jók voltak a filmek. -
#856
Ja és még Nicolas Gisinről, illetve a Nature-ben megjelent cikk, illetve pontosítása. -
#855
A cikket az Origó oldaláról vették át (tegyük hozzá, át is vettek egy hibát: Gisin a kutató neve nem Grisin), ami a Nature-re hivatkozik, amihez van egy kis helyesbítés is.
Kis utánaolvasni-való:
-
#854
Majdnem ugyanaz, mint az előző -
#853
idő, ill téridő, ill. fénysebességnél gyorsabb???? Minek nevezzelek? -
#852
Tényleg szépek. Érdekesek, bár itt-ott együtt mutatják a centrifugális erőt ezzel.
Ja most olvastam el a cikkeket, szal szögsebesség.
Egy dolgot nem találok még most sem, hogy miért változik az irányultság.
Erről nem találtál cikket? -
Albertus #851 Itt sok szép animációt találsz:
Filmek -
#850
Oké elolvastam a négyet. Szal az egyenlítőnél semmi.
Véleményem: Mivel földrajzi szélességenként változik nem csak egyszerűen a forgás tehet valszeg róla.
Ott van, hogy a Föld geoid alakú, na meg ott van, hogy az északon megállva dél felé szélesedő alakzat, na meg nagyobb tömeg is esik arra fele, délen visszafele. Ha van kedvetek számolgassátok ki, van-e összefüggés pl. a különböző szélességeken mért "álerő" változásai és a tőle eső északi meg déli tömeg arányai között, vagy az "álerő" változásai meg a gömbalak "szeleteinek" nagysága között.
Mivel Zéró annyira szépen kértél, hát feleltetés elmarad, koccolok erről a témáról (is). Pussszzzaaaa. -
#849
Oké, elolvastam a négyet. Értem: az egyenlítőn nuku, földrajzi szélességenként változik. Északin jobbra, mivel a déli része a golyóbinak nagyobb tömegű, a délin balra, mivel "arra van" a nagyobb tömeg. Világos. És még forog is ez a tömeg. Mindegy mivel szépen kértél Zérókám feleltetés elmarad, koccolok innen. -
#848
"Föld tengely körüli forgása miatt"
Ha pusztán a forgás miatt van, miért más az iránya északi és déli féltekén? Én eddig azt hittem az egész Föld egészben ugyanarra ugyanúgy forog. Bocs, nem értek hozzá... -
#847
Csak véletlenül találtam -
#846
Csak egy kósza kérdés: az egyenlítőn nem térül el "látszólag" semerre?