1406
Tényleg nem létezik?
-
#925
"A tudomány egyetlen feladata a kérdések megválaszolása."
Nagyon el vagy tévedve. A tudomány egyetlen feladata a világ minél pontosabb leírása, olyan matematikai modellekké, amikkel hatékonyan jósolhatóak a jövőben bekövetkező események. A tudomány nem kérdésekre válaszol.
Egyébként mit nem értesz abból amit a legutóbb neked írtam? -
#924
" Jobban számít, hogy amikor kihúzod a dugót, akkor épp hogyan mozog a víz."
Jobban számít. A Coriolis-hatásnál. Akkor is ugyanezt mondtam. Az 50-50% az épp erre vonatkozott. Hogy vagy arra forog, amerre "kellene", vagy nem. A Coriolis-hatás leginkább _nagy_ mozgásoknál játszik be, puska, ágyú, interkontinentális rakéta. Egy lefolyónál többet számít az edény alakja, meg a víz mozgása, amikor kihúzod a dugót. Ha megkevered előtte a vizet az "ellenkező" irányba, akkor nem fog megfordulni. -
uwu #923 A fizika csak egy modell a valóságra, hogy ne érjenek minket nagy meglepetések, tudjunk előre tervezni.
Ha nem ismered a fizika modelljeit, minek beszélsz róla?
Ha valaki meg akarja változtatni a fizikát, nem ártana előbb megismerni.
A legtöbb ember tisztába van a tudásával, és minél többet tud, annál jobban tudja mennyire kevés is az. Egy ember nagyon kevés a tudományhoz képest.
Te csak azért hiszel a kis butaságaidban, mert borzasztó keveset tudsz. -
#922
Kedves Uwu:
1."Megmutattam a munkatársaimnak pár hozzászólásodat.
Mindenki szakad a röhögéstől, és szerintük is elmebeteg vagy"
2."Akkor az ősrobbanás paranormális volt?"
3."Ha igaz amit mondasz, te nem létezel statisztikailag"
Az egyik kedvencem:
4."Tök mindegy mit mondasz, ami nem mérhető az nem létezik. Bármilyen dolgot meg lehet mérni."
5."Vannak olyan dolgok amikkel kapcsolatban az átlagember szintjén nem lehet érdemben kommunikálni. Kellenek a szakszavak, aki nem képes ezeket megtanulni, ha a tudomány számára ismeretlen területeire téved, akkor mi a francért foglalkozik vele?
Ha valaki hülye mint a tök, az ne foglalkozzon tudományokkal!
Ilyenekből nagyon sok van, tárgyi tudás nélkül okoskodnak.... nehogy már a tudomány az ilyen szerencsétlenekhez alkalmazkodjon! Még jó, hogy a tudomány szarik a hülyékre, különben nem lenne haladás."
-
Albertus #921 Nagyon tévesen látod a világot. A tudomány egyetlen feladata a kérdések megválaszolása. Senki, te sem vagy Isten. Nem vagy tévedhetetlen mindent tudó. Amíg ezt nem fogadod el, addig csak szerencsés ritka véletlen az amikor jó választ adsz.
Irritálnak a mondataim? Miért? Mert szerinted helytelenül látom a fizikát? Miért gondolod, hogy te látod helyesen? Nálad van a bölcsek köve? -
Albertus #920 "Az új ismereteknek, vagy felfedezésnek ill. a jelenségeknek kell igazodni a meglévő törvényekhez, vagy a törvényeket kell igazítani az új felfedezésekhez?"
Einstein elvei nem igazodtak a meglévőkhöz, de némi átalakítással az elméletének határeseteivé tehetők régi törvények egy része.
A fejlődéshez nem a dogmák vak tisztelete, hanem mindig a kérdések vezetnek.
Aki képes új és új kérdéseket feltenni annak van esélye arra is, hogy a jó kérdést is feltegye. Aki nem kérdez, az választ sem kaphat. -
uwu #919 Senki felé nem elvárás, hogy értsen a fizikához, kivéve akkor ha újítani akar, és megkérdőjelez benne dolgokat, ebben az esetben tökéletesen tisztába kell lennie legalább azzal a részével amit kifogásol benne, mert ha nem így van egészen biztos hogy csak a szája jár. -
#918
Akkor érthetőbben megfogalmazva: Az új ismereteknek, vagy felfedezésnek ill. a jelenségeknek kell igazodni a meglévő törvényekhez, vagy a törvényeket kell igazítani az új felfedezésekhez?
Ez a szemlélet is alap lenne, nem? Még talán a fizikában is...
Nem tudok annyit mint ti fizikából, de szemléletben lehet közelebb állok egy felfedező tudóshoz mint ti.
A 912-ben idézett Zéró válasz sem volt éppen fizikusi válasz, de mostanában utánanézett a dolognak. Ez jobb hozzáállás szerintem, mint az, hogy kategorikusan kijelented, én tudom, te meg nem és pont. Most én is kezdjek el gúnyolódni, hogy nem tudta? Na és? Van amit tud, van amit nem. Te is így vagy ezzel. Majd keresek pár régi hsz-ből példát, ha kell. -
uwu #917 Nem. Ha valamit a teljes információhiány jellemez, ez a helyes út.
Más a helyzet ha új adatok, új informácók állnak rendelkezésre, erre várnak pl. az LHC-ben.
Szerintem ne próbálkozzál fizikával foglalkozni amíg nem vágod az alapokat sem, ennek semmi értelme, mintha egy kisgyerekkel beszélgetnék. Annyi más téma van még. -
#916
Nem is ez volt a szándékom, csak megelőzni egy totál értelmetlen kibontakozóban lévő vitát bárki tévedhetetlenségéről. -
#915
Mert hasonló dologról van szó, mint a fotonok "kommunikációja" 0 idő alatt. -
kamov #914 Ezzel nekem semmi újat nem mondtál...
-
#913
A te írásod Uwu:"Ami bizonyítható, belátható az beépül a tudományba. Nyilván nem lehet abból új tudományág, amiről túl keveset tudunk.
Pl. gömbvillám. A jelenséget leginkább az információhiány jellemzi. A rendelkezésünkre álló információból többféle elfogadható elmélet is kreálható. Mindegyik ilyen elmélet tudományosan megalapozott, ami nem mond ellent a többi, tudományosan bizonyított, és elfogadott tudományos elméletnek."
Felhívnám a figyelmedet az utolsó mondatra! Szerinted ilyen logikával nem lehet tévútra jutni?
-
#912
Kérdésem:"A lefolyóban a víz forgására gondoltam pl. a kádból. Állítólag az standard féltekék szerint, nem?"
Válaszod: Úgy tudom, hogy 50-50%, nincs kijelölt forgási irány. Jobban számít, hogy amikor kihúzod a dugót, akkor épp hogyan mozog a víz. De nem szoktam figyelni egyébként. -
#911
"Remélem érzed a két dolog közti különbséget..."
Hogy miket érzek, azt hagyjuk:D:D De értem, mire céloztál. -
#910
Mittudomén, mi volt hónapokkal ezelőtt.
Egyébként pont a Coriolis-hatás, _elvileg_. Ugyanis rengeteg egyéb dolog is belejátszik, nem törvényszerű hogy északon erre, délen meg arra. Sztem akkor is ezt válaszoltam... -
#909
"Hát ő azért nem volt annyira biztos magában meg a tudásában, mint itt páran:D:D:D Pedig igencsak tudott, csakhogy nem volt tévedhetetlen még ő sem, viszont bölcs igen."
Nos az a helyzet, hogy abban senki nem lehet biztos, hogy tökéletesen érti a világ működését. Sőt, az is biztos, hogy pl a newtoni világmodell nem írja le tökéletesen a világ működését.
De abban 100%-ig biztos vagyok, hogy _a_newtoni_világmodellt_ értem. (ami egyébként a hétköznapok fizikáját 99%-ban jól írja le)
Remélem érzed a két dolog közti különbséget... -
#908
Akkor miért nem tudtál válaszolni pár hónappal ezelőtt nekem arra a kérdésemre, hogy az északi féltekén a lefolyóban miért arra folyik a víz amerre, a délin meg miért arra amerre? Ha nem emlékeznél megkereshetem azt a beszélgetés részletet... -
#907
"Jelenleg nincs olyan kísérleti eredmény, mely arra utalna, hogy a gravitáció jelentősen különbözne attól, amit az általános relativitáselmélet állít. Ennek ellenére jó okunk van feltételezni, hogy az általános relativitáselmélet nem teljes. Nem foglalja magába ugyanis a kvantummechanikát, és emiatt elegendően nagy energiákon az elmélet nem használható. A modern fizika régóta megoldatlan kihívása, hogy egyesítse az általános relativitáselméletet és a kvantummechanikát, vagyis kidolgozza a nagy egyesített elméletet (kvantumgravitáció elmélete, a mindenség elmélete), amely a legkisebb idő- és távolságskálán is alkalmazható."
"A szakemberek számára igazi intellektuális élmény olvasni azokat a vitákat, amelyek Einstein és a kvantummechanika ún. koppenhágai értelmezésének megalkotói, különösen Niels Bohr és fiatal tanítványai, Heisenberg és Wolfgang Pauli között folytak a múlt század húszas éveiben (19. ábra). Ezeknek a vitáknak a központi személyisége Einstein volt. Sorra találta ki azokat a gondolatkísérleteket, amelyekkel próbálta megcáfolni a koppenhágai értelmezést. A kvantumfizika fejlődése nem őt igazolta. Meg kell azonban jegyezni, hogy az elmélet értelmezését illetően ma is jelennek meg tudományos közlemények, amelyekben a szerzők fenntartásaikat hangoztatják, de ezek - csakúgy, mint annak idején a húszas években - hatástalanok maradnak."
Einsteintől:
"Csak két dolog végtelen: a Világegyetem és az emberi butaság. De a világegyetemben nem vagyok olyan biztos.
A kérdés, ami néha elbizonytalanít: én vagyok őrült, vagy mindenki más?
Az, aki még sosem követett el hibát, valószínűleg még sosem próbált semmi új dolgot."
Hát ő azért nem volt annyira biztos magában meg a tudásában, mint itt páran:D:D:D
Pedig igencsak tudott, csakhogy nem volt tévedhetetlen még ő sem, viszont bölcs igen.
-
#906
Te olyan dolgokban kételkedsz, amit már 100%-ig biztosra lehet tudni. Ez a baj. -
uwu #905 A fiktív erővel nem az volt a baj, hogy nem tudjuk mérni.
Az az erő tényleg nem létezik, csak mi vesszük fel, hogy egymáshoz képest gyorsuló rendszerek közt is tudjunk számolni.
Kicsit másképp megfogalmazva. Az csak egy szám aminek erő a dimenziója, és azért találták ki, hogy működjenek a képletek gyorsuló rendszerek esetén is.
Ha kicsit többet konyítanál a fizikához, neked is egyértelmű lenne. Itt most nem a tudomány határairól van szó, az az erő tényleg nem létezik, csak a látszat kedvéért kell. -
#904
Mit vettem én be? Na állj, honnan tudod te, hogy én mit hiszek el és mit nem?
Nekem egyszerűen más a kiindulópontom: nem veszem evidensnek, hogy ami nem mérhető jelenleg az alapból nem mérhető például. Fenntartom azt a lehetőséget, hogy lehet hogy mérhető, csak most még nem tudják mérni. Ha hiszed, ha nem az én alaphozzáállásom a dolgokhoz kételkedő, csak éppen lehet, hogy én olyasmikben is kételkedek, amikben ti nem. Lásd fentebbi példa.
Amikor arról van szó, hogy fiktív erő és nincs ellenerő, meg más ilyenek, ezen kijelentéseket miért ne értelmezhetem úgy, hogy jelenleg ez az elfogadott szemlélet. Elgondolkaztató volt, amiket tudományos cikkekben a törvényekről olvastam: egyszerűsítések, amiket újra "elő szoktak venni", ha "szügséges". -
#903
miért kéne elolvasnom? -
#902
Elolvasod a Hamis törvények topicban a 1903, 1906 (ide vonatkozó részei), 1907 hsz-ek linkjeit? -
uwu #901 Flémelés nélkül így elküldeni valakit a picsába már igen durva csalás!
Töröltetem a hsz-edet, ha valaki bele döglik is, tessék tisztességesen flémelni! Ez itt az SG fórum
-
#900
Tehát nem érted Newton törvényeit. -
#899
köszönjük a mesét 
-
#898
nem , nem érvényes, mert információt nem küldenek át, amint azt #859-ben mondtam. -
kamov #897 No egy kis esti mese egy ámokfutóról, és az ő ámokfutásairól.
Volt egyszer egy ámokfutó, aki több különböző nicknéven évek óta ámokfut az Indexen és az Origón is, évente többtízezer hozzászólással. Van rá ideje...
Rögeszmésen tagad mindent ami Newtonnal és Einsteinnel kapcsolatos.
A relativitáselmélet a legjobb példa, tagadja de a saját képzelgései nélkülöznek minden matematikai ismeretet. Nincs bennük egy hiba nélküli egyenlet. Középiskolai fizikatudással is felismethető hogy az egész egy összefüggéstelen hablaty.
Ezzel szemben a relativitáselmélet a világ legalaposabban igazolt elmélete. Most is másodpercenkén többezerszer igazolják a részecskegyorsítókban, ahol az ütköztetett részecskék pontosan annak megfelelően viselkednek, ahogy a relativitáselmélet leírja.
Több egzotikus részecskét (müonokat például) a relativitáselmélet által megjósolt idődilatáció ("lassulás") miatt tudunk megfigyelni.
Röviden tehát a relativitáselmélet működik, leír természeti jelenségeket és másokat előrejelez. Előre visz minket.
Az ámokfutónk által elképzelt hablaty viszont a való világ történéseit sem képes leírni és sehova sem vezet.
Viszont ámokfutónknak más egyéb híján van ideje ezeket a rögeszméket többezer hozzászólásban nyomatni különböző fórumokon.
A folyamat évek óta mindig ugyanaz.
1.Elkezdi ezeket beírni.
2.Vannak emberek akik nem csak melegedni jártak fizikaórára, hanem az ott szerzett tudásukat valós, működő dolgok létrehozására fordítják és ez sikerül is nekik. Ezeknek feltűnik a hablaty és szóvá teszik a benne lévő durva hibákat.
3. Ámokfutónk ekkor minden megtesz, de egyvalamit soha, nem ismeri be hogy hibázott.Jön a vég nélküli félremagyarázás és a terelés, még hajmeresztőbb hibákkal.
4. Ezeket a hibákat a fizikát matematikát értők szóvá teszik és ilyenkor már nem finomkodnak. Ekkor önjelölt zsenink végre jól a besértődik azon hogy rajta kívülo mindenki hülye és csak ő a helikopter és indul a flémringlispíl mindenki örömére és szórakozására.
5. Amikor ámokfutónk már totálisan lenullázta magát nem csak a témában hanem emberileg is, akkor elsunnyog, és átmegy más fórumra ugyanezzel.
6. Pár hét múlva visszatér és kezdi elölről az egészet, mintha mi sem történt volna. Évek óta ez megy több fórumon.
Itt jössz a képbe te, aki ismeretek híján csont nélkül bevetted az összefüggéstelen hablatyolást, mint új és érdekes elméletet.
Nagyon jó példázat ez az arra, hogy miért kellene a reál tárgyakat megtanulni a középiskolában, de legalább alapszinten az általánosban.
Hogy ne tudjanak becsapni, átverni majd ez alapján később megkárosítani.
Ez mai mesénk tanulsága.
Jó éjt gyerekek.
-
Albertus #896 Bevallom a link első sorai alapján válaszoltam. Most megnéztem, és igen, a válasz érvényes erre az esetre is. -
Albertus #895 Nagyon jó és igaz gondolatok! -
Albertus #894 Köszönöm!
Nos, mindkettőt elolvasva, egyikben sem találtam azt, hogy a törvények érvénytelenek lennének gyorsulás esetében.
lehet, hogy félreértek valamit?
-
#893
Angolul:
Persze nem azokat a szavakat használja, de azt mondja. -
#892
jó, tehát: "Újra kérdezem: Hol állított ilyet Newton?"
Newton:Philosophiae Naturalis Principia Mathematica - 13.oldal
Bocs. Magas labda volt. -
#891
“Amikor az ember már nem veszi természetesnek a létet, hanem meglátja benne annak misztikusságát, ott kezdődik a gondolat.” (Albert Schweitzer)
“Amikor azt gondolod, hogy már minden lehetőséget kimerítettél, még mindig van legalább egy.” (Thomas Alva Edison)
A világ amit teremtettünk a gondolkodásunk eredménye; nem lehet megváltoztatni gondolkodásunk megváltoztatása nélkül. (Albert Einstein)
“Ha arra törekszel, hogy az örök mértéket kövesd: ne botránkozz azokon, kik nem erre igyekeznek, hanem törekvéseik ingadozva ágaznak a sokféle véges és változó mérték között. Ne azt nézd, hogy mijük nincsen, hanem mijük van: mert még a legnyomorultabbnak is van olyan lelki kincse, mely belőled hiányzik.KIFOGÁSOLNI, FÖLÉNYESKEDNI BÁRKI TUD. TANULJ MEG MINDENKITŐL TANULNI." (Weöres Sándor)
-
#890
én arról a kísérletről beszélek, amit anaid linkelt. (ti. EPR paradox). Feltételezem, te is, hiszen arra válaszoltál. -
#889
Nem kell elnézést kérned. Ha az embert ilyen módon provokálják x idő után nemigen tudja szó nélkül hagyni. Én sem voltam másképp, más sem.
Mellesleg a "felhúzott ember" könnyebben hibázik, szal nem érdemes ilyen jellegű megjegyzésekkel foglalkozni. -
#888
"Azt állítottad, hogy Newton törvényei gyorsuló rendszerekben nem érvényesek. (Szerinted Newton állítása szerint.)
Újra kérdezem: Hol állított ilyet Newton?"
Az első törvényből következik.
Van egy golyó, amire F nagyságú erő hat. Ha inerciarendszerben nézed, akkor igaz a törvény, áll az asztal, a golyóra erő hat, és a golyó az erő irányába gyorsul.
Na most csavarunk egyet a dolgon, a golyóhoz vesszük fel a vonatkoztatási rendszert:
Ekkor azt látjuk, hogy van egy erőnk, ami nem okoz gyorsulást a testen, amire hat. Azért nem, mert a rendszerünk a golyóhoz van kötve, a nézőpontunkhoz képest nem mozdul el a golyó.
Ha van erőnk, aminek nincs ellenereje, és a test, amire hat, mégis nyugalomban van, akkor nem teljesült Newton második törvénye.
Emellett ott van a szobánk, ami minden erőhatás nélkül gyorsul az erő hatásvonala mentén. Itt meg az első törvény sérült.
Tehát gyorsuló rendszerre nem érvényesek Newton törvényei.
Tiszta? -
uwu #887 Abból indult az egész, hogy mi az idő.
A fizika adta magyarázat került terítékre, a téridő egység szerves részeként fogadta el majdnem mindenki.
Ennek kapcsán került szóba a relativitáselmélet.
A a vonatkoztatási rendszerek közötti átszámítás kapcsán meg a Coriolis erő.
A kezdetek óta egy önjelölt zseni birkózott a világgal hozzá nem értéssel és nagyon nagy arccal felfegyverkezve. Mi javítgattuk a tévedéseit, de megsértődött, és már indult is a maratoni flémelés. -
Albertus #886 Például arra amit az előbb írtam..