1406
Tényleg nem létezik?
-
#845
"A Földön álló megfigyelő a Föld tengely körüli forgása miatt úgy látja, hogy az interkontinentális rakétákat és a hasonló objektumokat a Coriolis-erő letéríti pályájukról."
Még elején vagyok az olvasásnak, de már szemet szúró ellentmondás: mérhető méterben az eltérés, itt meg azt írják, "úgy látja". Mi van?
Hát most akkor letér, vagy csak úgy látszik, mintha....? -
Albertus #844 Kedves Anaid!
Maximálisan igazad van. Igen, ide is járnak írogatni olyanok akik képtelenek az önálló gondolkodásra, és amint tapasztaljuk saját tudással sem rendelkeznek. Csupán másolgatják a netes forrásokról.
Ne is törődj velük. Csak azért gonoszkodnak, hogy szabadon garázdálkodhassanak ha elriasztanak minden normális embert és csak ők maradhassanak. -
#843
Menj már a picsába, kedves Anaid, kérlek!
Nahát, hova süllyedtél: használod a kedves meg kérlek szavakat!
Micsoda csalódás.
Ja, a sörözéssel te dicsekedtél egy másik fórumon. Csak feltűnt, hogy hasonló stílusban és ugyanazon embereket támadjátok.
Ja, olvasgattam a hamis törvények topicot. Milyen ismerős volt a reakció egy problémára: ötlet, megoldás nuku, kritika, meg kötekedés, meg ilyen nincs is, meg mért nincs publikálva...stb. Ez a hozzáértés? Ha nem adják a szátokba a megoldást még valószínű megoldási ötletetek sincs? Ti nem tudományos érdeklődéssel fordultatok egy-egy kérdés felé, csak szajkózzátok a könyveket. Ha felmerül egy probléma, aminek nem tudjátok onnan "kilesni" a megoldását inkább vitattátok a létezését, igaz voltát, mint hogy elgondolkozva saját megoldással, vagy valószínűsíthető ötlettel állnátok elő. Szép dolog a lexikális tudás, de a problémák megoldására törekvés sem rossz. Ha már kritikát írtál a számomra fogadd cserébe ezt. Nektek meg ezen a hozzáálláson kellene változtatnotok. Semmi olyanra nem próbáltatok megoldást találni, amit nem rágtak előtte a szátokba. Nem tudományos hozzáállás, csak szajkó-effektus. Mellesleg van szakmám és sok olyasmit is tudok amiről nincs papirom. Ez a része lehet pénz kérdés is, nem csak ész kérdés, ne csinálj úgy, mintha nem tudnád. Szal kedves DronkZero, csak akkor megyek a p-ba, ha mész előttem és mutatod az utat. Kérlek alássan! -
Albertus #842 Húúú de pontos adatod van! Köszönöm! -
clio1616v #841 1036,3245 ns lesz az... -
Albertus #840 A GPS holdak órái átlagosan napi 1035 ns eltérést mutatnak a gravitációs anomáliák következtében. Ezért minden nap újraszinkronizálják.
Külömnben ha már említetted. A mérésekkel a gravitáció okozta óra "gyorsulás" szépen hozza az áltrel "jóslatát". ( Azaz kisebb g-ben, gyorsabbak az órák.)
Ugyanakkor ~ 8000 m/s sebességhez tartozó specreles időlassulást ezidáig nem lehetett kimutatni.
Ezt azzal magyarázzák az "okosok", hogy a specrelt azért cserélte le Einstein 1916-ban, mert már akkorra világossá vált a számára is, hogy a relatív sebesség önmagában nem okoz óralassulást.
Csupán szimmetrikusan mindkét mozgó a másikat látja lassultnak, azaz egyikük órája sem lassul a valóságban. -
lasoabt #839 Mielőtt fellövik a gps-hez hasznát műholdakat,a bennük lévő órákat korrigálják,mivel az űrben nagy sebességel haladó műholdakon lévő órák máshogy járnak mint a földön. Ha nem vennék figyelembe a relativitás elmélet által jósolt eltérést,nagyon pontatlanul működne a gps. Ez egy gyakrolati alkalmazás például. -
Albertus #838 "Hogy te mekkora hülye vagy!"
"Akkor Euklidész is csak egy gyagyás volt."
Nem. Abban a korban amikor élt egy filozófus, tudós volt, a kortársai között zseni.
Viszont igaz. Ma már az általános iskolát sem fejezheti be valaki ha csak annyit tud mint amennyit ő tudhatott.
-
uwu #837 Akkor Euklidész is csak egy gyagyás volt.
2300 év alatt feljebb került a mérce!
Hogy te mekkora hülye vagy
-
Albertus #836 Ezzel teljesen egyet tudok érteni! Valóban, az 1905-ös emberek között Einstein egy nagy tudású zseni volt. Csak azóta eltelt 100 év és sokkal feljebb került a mérce.
-
#835
Ha ilyen jó kapcsolataid lennének, lenne uwu tenzor is. 
-
#834
a gond hogy einstein elméletei között és mi közöttün van egy masszív 70-75év. Einstein zseni volt és hatalmas tudása volt a maga korához képest. -
uwu #833 És a képletben szereplő Einstein tenzort, egy idiótáról nevezték el ugye?
-
Albertus #832 "Szart se mér az elmélet amit nap mint nap használnak?
Na ne röhögtess!"
Mármint mire használják nap mint nap? Tanítjuk.. a kutató kollégák áltrelt használnak, a pékek és a többi iparos pedig azt sem tudja hogy van-e ilyen. -
Albertus #831 "Aha törtnem tény, hogy megbukna ?"
Ezt is feltételes módban kérdezed? -
Albertus #830 "nem a tudás tesz valakit zsenivé..."
Ebben igazad van. Viszont a nemtudás kizárja a zsenialitás lehetőségét.
-
Albertus #829 Mindenki hibázhat. Ez nem bukás, ha ki tudja javítani a botlását.
Hogy te "buktattad meg" ? Kétlem. Csupán észrevettél egy hibát.
Azt sem tudhatjuk, hogy miért ment el.
"Ami pedig az inercia rendszer Newtoni és Einsteini fogalmai közötti különbséget illeti, tudod mi a különbség köztük?"
Ez nem előre, hanem visszalépés az alapok tisztázásához.
Tehát tudod vagy nem, hogy mi a különbség a két inercia rendszer fogalom között?
-
uwu #828 Szart se mér az elmélet amit nap mint nap használnak?
Na ne röhögtess! -
#827
nem a tudás tesz valakit zsenivé... -
uwu #826 Aha törtnem tény, hogy megbukna ?
Nem vitattam semmit, ami feltételes módban van az nem lehet történelmi tény te kis butus
-
#825
Gimnazista voltam, ha jól emlékszem másodikos. Félévkor az addigi fizikatanárnőnk elment szülni, és tavasszal egy új fizikatanárnőt kaptunk. Nagydarab nő volt, nagy vörös göndör hátul kusza sörénnyel, gyorsan megkapta (a háta mögött persze) az Oroszlánkirály nevet. :P
Alap fizikaóra volt, az ellenállások soros és párhuzamos kapcsolása volt a téma. Én ezzel tökéletesen tisztában voltam már akkor is, elvégre tanultuk általános iskolában, de előkerült már fizika fakultáción is. Gyorsan pár sorban levezettem magamnak a füzetbe, aztán elkezdtem a haverommal dumálni. Olyan jó húsz perc után felnéztem a táblára, és ledöbbentem. A tábla tele volt írva, és a tanárnő épp valami eszméletlen baromságot keretezett be, mint végeredményt, közben vigyorgott hozzá. Haverral összenéztünk, elfojtottuk a kirobbanni készülő röhögést, aztán szóltunk neki, hogy az úgy nem lesz jó. Kínos vigyorgás, elvörösödés, tankönyvbe belenézés következett. Addigra megtaláltuk a hibát, hogy a harmadik lépést elbaszta a levezetésben, és onnantól masszírozta a szart egy teljes táblán keresztül. Szóltunk neki, hogy hol a hiba(meg megtalálta ő is a könyvben), onnantól két lépésben eljutott a végeredményre.
Na ez a tanárnő az őszi félévben már nem tanított az iskolánkban.
Noha közvetlen közöm nem volt hozzá, ez nekem megbuktatásnak tűnik. Legfeljebb annyi részem volt a lelépésében, hogy ezt a történetet elmeséltük aztán a fakultációs tanárnak is, tehát eljutott a tantestületig/igazgatóig. Meg nem csak mi panaszkodtunk rá, hogy hülye, hanem minden osztály fizika faktosai, akiket tanított. Az alap óraszámú fizikásoknak egyébként tetszett, mert a saját tudásához mérten követelt a dolgozatokban is, ami azt jelentette, hogy mindenki egy-másfél jegyet javult a félévi átlagához képest.
Ő egyébként számítógépes boltban volt eladó előtte. Gondolom oda is ment vissza aztán... Arra alkalmasnak tűnt...
"Ami pedig az inercia rendszer Newtoni és Einsteini fogalmai közötti különbséget illeti, tudod mi a különbség köztük?"
Ne szaladjunk annyira előre! Inkább az a kérdés, hogy te érted-e már a különbséget a gyorsuló vonatkoztatási rendszer és az inerciarendszer közt, vagy még mindig úgy gondolod, hogy Newton törvényei minden esetben érvénesek?
És érted-e már a fiktív erők fogalmát? -
Albertus #824 Ó látom még fokoztad, nem pusztán a leghülyébb vagy.
1905-ben nem volt ismert: elektron töltése, spinje, mágneses kvantumszám, elektromos áram iránya, molekula szerkezet, kémiai kötések típusai.. stb..
Ezeket sem ismerhette Einstein és arra a tudatlanságra kapott diplomát.
Hogy ez a tény kit érdekel?
Nos, csak azokat akik tudni szeretnék, hogy a kijelentései mennyire fantáziáláson és mennyire a tudományon alapulnak.
Egy bukott másodikos, bármennyire is aranyos emberke, de az elmélete sz*rt sem ér.
Einstein a diplomájával, az 1905-ös tudásával ma kibukna már másodikban.
Ez van. Hogy becsmérlem a tudatlanságát? Tény a tudatlansága. Ezért nem becsmérlés. Csak értékelés.
-
Albertus #823 Te magad jelölted önmagadat a leghülyébbnek.
tanulság: Máskor ne vitasd a történelmi tényeket. -
Albertus #822 "Egyébként gimnáziumban egyszer már megbuktattam a tanáromat. Érdekel a történet?"
Érdekel.
Ami pedig az inercia rendszer Newtoni és Einsteini fogalmai közötti különbséget illeti, tudod mi a különbség köztük?
-
uwu #821 Szövegértelmezés 1-es, leülhetsz. Ha nem lenne egyértelmű én leszarom Einstein milyen vizsgán bukna meg, és rajtad kívül nem is érdekel ez senkit igazán. Bulvár jellegű az egész tudományos jelentősége nincs. Ráadásul csak találgatás, nem lehetsz benne biztos, már meghalt, a halottak nem vizsgáznak.
Itt te vagy az aki hülyét csinált magából, de már megszoktuk, a fizika topikba is így jártál
-
#820
Akkor kezdjük ezzel: Newton első törvénye
Minden test nyugalomban marad vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez mindaddig, míg ezt az állapotot egy másik test vagy mező meg nem változtatja.
Azt a vonatkoztatási rendszert, amelyhez viszonyítva egy test mozgására érvényes ez a törvény, inerciarendszernek nevezzük. Az inerciarendszer maga is nyugalomban van, vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez, és bármely hozzá viszonyított tökéletesen magára hagyott test mozgására érvényes a tehetetlenség törvénye.
A törvény legfőbb célja, hogy meghatározza a többi Newton-törvény érvényességi tartományát. Rávilágít, hogy a Newton törvények csak inercia-rendszerben alkalmazhatók.
Ezzel szemben te azt állítod, hogy:
"A Newton törvények minden esetben érvényesek."
Aztán:
"Állításod melyik Newton törvényre vonatkozik?"
MINDRE, te nagyonhülye. És nem az én állításom, hanem Newtoné.
Szeretnél még valamit hozzáfűzni? Mondjuk pl bocsánatot is kérhetsz a korábbi sértegetésekért, és megköszönheted a segítséget. Illő lenne.
Továbbá:
"amikor helytelenül vetted fel a vonatkoztatási rendszert."
Nem létezik olyan, hogy helytelenül felvett vonatkoztatási rendszer. Felvehetsz vonatkoztatási rendszert egy Brown-mozgást (tudod, mi az?) végző porszemcsére is akár, csak kibaszott kurvanehéz lesz vele számolni. De attól még nem helytelen.
"Talán ha nem próbálnál "felül kerekedni" akkor megérthetnéd legalább azt, hogy a tanárodat sohasem fogod megbuktatni."
Hadd ne röhögjelek pofán... Tudatlanságodnál csak az arcod nagyobb. Tudnám mire, mikor alapvető tárgyi hiányosságaid vannak?
Egyébként gimnáziumban egyszer már megbuktattam a tanáromat. Érdekel a történet? -
Albertus #819 Ó, megvan az első aki
nagyon hülyének minősítette önmagát: © uwu
Így van ez, ha valaki a történelmi tényeket vitatja..
Be búsulj! Valószínűleg dronkZero hamarosan csatlakozik hozzád.
-
uwu #818 És mi van a Coriolis erővel, inerciarendszerekkel, meg a relativitással?
Beégtél nagyon, és most sokat kell írni, hogy ne olvassa senki ugye?
Ennyire telik tőled? Egy tudóst a viselt dolgaival cikizel?
Ettől aztán okosnak tűnsz tényleg.
Az az igazság hogy irigy vagy, mert te már biztosan csak egy senki maradsz, őt meg egy világ tiszteli, és emlékezni fognak rá. Senkit se zavar, hogy meghúzták matekból, mert utána letett ezt-azt az asztalra. -
uwu #817 Beszéljünk inkább a te fizikatudásodról, az sokkal mókásabb, a dialektika tényleg nem az erősségem, és ez nem is az a topik. -
Albertus #816 Az pedig történelmi tény, hogy ma már még akkor sem jutna el az érettségiig Einstein az 1905-ös tudásával, ha az akkori világ minden tudását birtokolta volna.
Ezt a tényt csak a nagyon hülyék vitatják.
Ki lesz az aki elsőként jelentkezik mint nagyon hülye? -
Albertus #815 Sértő, és alaptalan kijelentésekkel dobálódzó. Csak ennyire telik a tudásodból? -
uwu #814 Az első hozzászólásodtól pontatlan, hamis kijelentéseket sértésekkel vegyítesz. -
uwu #813 Hát persze, hogy nem, kevés vagy te ahhoz, csak próbálkozol. -
Albertus #812 "Paranoiás is vagy" ! Ez nem kérdés, hanem kijelentés.
Senki sem alázta le Einsteint. Történelmi tények felsorolása nem lealázás.
Az első hozzászólásodtól pontatlan, hamis kijelentéseket sértésekkel vegyítesz. -
Albertus #811 Egyébként középiskolás szinten igaz:
"A kilőtt golyó alatt a forgó föld elmozdul,a golyót úgy lőjük ki hogy nincs oldal irányú mozgása. Ezt, a forgó rendszerből nézett mozgást jellemezzük a Coriolis-erővel.Nekem így tanították az egyetemen,ez a definíciója."
A golyó rendszeréből nézve a golyó egyenesen halad, erő nem hat rá.
Azaz inercia rendszert rögzíthetünk a golyóhoz.
A föld forog, ezért inercia rendszert a specrel szerint nem rögzíthetünk hozzá.
Ha ebben a forgó rendszerben szeretnénk egyenes vonalú mozgásra kényszeríteni a golyót, akkor kényszererővel kellene rá hatni.
Azt az erőt amelyet a kényszerítésre ellenerőként fejt ki a golyó
Coriolis erőnek nevezzük.
Így pontos. -
uwu #810 Könnyen elvész, és átcsap gonoszságba, ha idiótavezérelt támadások érik.
Ha nem tűnt volna fel az ide írogatók közül, csak te nem érted, meg Anaid, de tőle nem is várja el senki, hogy értsen hozzá, nem ő akarja lealázni Einsteint 0 tudással. -
uwu #809 Paranoiás is vagy?
Mért nem mondasz inkább még valami okosat fizikából? Had folytatódjon már a móka! -
Albertus #808 Hova lett a "jóindulatod"? Csak sértegetsz és butaságokat írogatsz.
Nem lenne egyszerűbb ha megpróbálnád megérteni? -
Albertus #807 Érdekes.. Nem a pálya menti gyorsulással tanultátok az egyetemen? Milyen egyetem az ahol a mozgásokat nem a differenciálhányadosokkal vettétek?
-
Albertus #806 Nicket cseréltél? Vagy csak eltéveszted, és hol ezen, hol a dronkZérón lépsz be?