Gyors megoldás a globális felmelegedésre

úgy látom manapság hogy a kicsit tájékozottabb vagy jobb koncepcionális intelligenciával rendelkezõ emberek közül mind felismerte már hogy a jelenlegi globális társadalmi-gazdasági-politikai rendszerünk (az egész bolygóra kiterjesztve) teljesen mûködésképtelen, fenntarthatatlan
mostmár azt gondolom, hogy felesleges is mérgelõdni, erõlködni, kínlódni, változásokban reménykedni, új módszereken gondolkodni, mert logigailag az egyetlen lehetséges kimenet a totális összeomlás (az hogy ez milyen idõtávban következik be nem tudom megmondani... lehet 5 év, lehet 80 év )... utánna meg lesz a lehetõség az alapkotól újra építen, újra gondolni az emberiség egy mûködöképes társadalmi berendezkedését

tök igaz, de akkor is egy: csajok, kettõ: aki már autóval jár, annak úgyis a cége fizeti az utazást legtöbbször, akkor meg miért ne tömegközl?

Nagyrészt egyetértek! Két kiegészítés: szerintem az 1 idióta, aki városba bemegy, tömegközlekedés ugyan sokkal kényelmetlenebb, de egyrészt idõben sok esetben jobb (dugó, egyebek), és fõleg így nyáron szebbnél szebb csajokat lát az ember<#nyes>

A másik meg az, hogy nem értek 1et az autós megállapítással: az nem baj, ha az ember 3-4 millás autót vesz, ezeknek általában mérsékelt az üzemanyag fogyasztásuk, az a gáz, amikor sokmillióért vesznek x+1 literes autókat, amik 10-15-y litert fogyasztanak százon, és ettõl érzik magukat többnek (spec mi is nagy autót vettünk, de optimális motorral, okosan használjuk). pl egy kombihoz 1.6 helyett érdemesebb 1.8-asat venni, mert 1.6 nagyobb benzinfogyasztás mellett tudja rendesen hajtani, de minek 2.4, vagy 3 satöbbi literes? Arról nem is beszélve, hogy egyrészt a renndõr sem néz jó szemmel arra, amikor a 40-es tábla mellett 150-el megyünk el, másrészt a saját és mások testi épségét is veszélyezteti ez a magatartás...

te jó ég, ha még sok ilyet írok, én leszek az erkölcs megtestesítõje<#banplz>

én úgy vagyok vele, hogy most szokok le a cigirõl. ha 100 méterre van tõlem a kuka, akkor sem dobom el a csikket. ha szemetelnem kell, nem dobom el, még a héven sem gyûröm be az ülés mellé, majd valaki kiveszi alapon. a lehetõ legkevesebb csomagolt árut használok, vagy a lehetõ legnagyobb kiszerelésben (lehetõleg papír): 3-4 hetente ûrítem a kukát(a tartalmát égetik!). Akármennyire is utálom, amit tudok, a szelektív hulladékgyûjtõkbe teszem. a házunkat újraszigeteljük, nyílászárócsere, egyebek. Igaz, vízzel nem szeretek gazdálkodni, a TV-t is mindig készenléti állapotban hagyom, de a mindennapok apró-cseprõ dolgaira ha odafigyelek, az valamennyire jót tesz a lelkiismeretemnek. És nem érdekel, ha más nem csinálja, nekem jól esik. apránként egyre több dologra figyel oda az ember. én úgy látom, ez a magatartás terjedõben van-kérdés a terjedési sebesség mennyire optimális.. Evvel nem magam akartam magasztalni, de attól, hogy más szarik mindenre, attól nem kell még neked is!<#ejnye1>

De a mai világban senkit nem érdekel a hosszú táv!!! PONT emiatt szar az egész úgy, ahogy van. Hogy banális példát monnyak (nem azért, mert i hate microsoft, és sry, hogy idehoztam ezt a témát, jobb hirtelen nem jut eszembe), de itt van Bill Gates-> Világ Leggazdagabb Embere. Akkor miért nem mondja, hogy srácok-szar ez a vista úgy, ahogy van, várjunk egy évet, késõbb kiadjuk, akkor nagyot robbantunk. Annak ellenére, hogy a seggét is törölgethetné dollárokkal, mégiscsak megjelent egy bétaszagú oprendszer, csúcsváltozata 150k magyar pézért.. miért? mert RÖVID távon KELL a lehetõ legnagyobb profitot elérni, mert attól áll a micsodája.. Lehet azt mondani, na de fejlesztési költség satöbbi, de annyi tartalékjuk van, hogy ihaj.

UI: tetszik a Vista és csak néha utálom a microsoftot, de az ilyen magatartást(minden multi ezt követi) sosem értem meg. ez csak egy példa a sok közül.

komolyan, miért nem születtem 100 évvel hamarabb? néha azt hiszem ,sokkal jobb lenne. vagy inkább 150 évvel korábban? akkor is volt 1 csomó gond... mind1 õsemeber akarok lenni<#mf1>

Az összes "környezetvédõ" IZÉ-t egy dolog vezérli: a LÓVÉÉÉÉÉÉ. Aki fizet, amellett tüntetnek. Ennyi. A Greenpeace-t a szénlobbi támogatja. Mindegy nekik. Vagy például autópálya építkezéseknél kikötözik magukat akárhova, hogy jaj, itt ne, mert ezért és azért, még ha ott jobb is lenne mindenkinek, hanem itt és itt legyen. Addig rinyálnak, amíg le nem fizetik õket, hogy kussoljanak->vagy amíg el nem érik a céljukat és az fizeti õket meg szépen, aki monnyuk felbérelte õket, hogy tüntessenek ezért a helyért, mert ott van telke, amit szép pézért elad..

Sosem értettem, miért nem lövik õket halomra, vagy mittomén, irtják õket módszeresen. Az a szomorú, hogy egy szép eszmét és (manapság fõleg) nagyon fontos magatartást használnak fel a pénzszerzésre, ez a leggusztustalanabb dolog, ami létezik. Uez volt a pénzért bûnbocsánat esete. És lehet ez alól kivétel, de teljesen mindegy, sok embert terelnek tévútra.. A legnagyobb butaság a greenpeace ajjj fel is idegesítettem magam.. <#gun><#violent><#violent><#violent><#levele><#rinya>

Hogy kell Kén pajzsot építeni ?
Kén(S) vagy SO_x kell hozzá ?

Mennyi kell ? (t)
Hol a forrása ennek ?
Nem kamu ?

na ez nagyon ott volt <#nevetes1>

Egy autó megvásárlása (új autó esetén több millió) és fenntartása (adó, bitosítás, üzemanyag, szervizelés, javítás, útdíj, baleseti károk fedezése, parkolási díj, stb.) havi min. 50-100 ezer forint. Az emberek hajlamosak csak a benzin költségét számolni. Arról ne is beszéljünk, hogy átalában 1 ember ül az autókban. Sõt a felszíni tömegközlekedést is megöli a sok személygépkocsi. Hiába jár a busz-sávban (nem sok van) a 7-173-as, még ezek a járatok is sokszor feltorlódnak, így az utasok eloszlása sem optimális a jármûveken.

A "legszebb" példája az autós társadalomnak a következõ: A fõvárosból több százezren költöztek ki az agglomerációba, mert ott zöldebb, csöndesebb, tisztább a környezet. Na ezen ingázók jó része nap, mint nap megfójtja a várost a jármûveivel és rontja le az itt élõk életét. Az már csak sluszpoén, hogy a becsületes (adózó) fõvárosiak (köztük a csóró, de becsültes panelprolik) pénzén is akarnak a családi házakból a városba bejáróknak ingyenes parkolóházakat (P+R) építeni a város szélén. Persze a (20-30 v. több milliós, többek közt állami támogatású hitellel megvásárolt) családi házak garázsaiból milliós autókkal ingázók jó része annyi adót és járulékot sem fizet, mint egy TESCO-s árufeltöltõ, viszont az evidencia, hogy a becsületes fõvárosiak majd megfinanszírozzák a parkolót nekik, továbbá a gyereküknek az iskolát, a város infrastruktúráját, és sok egyebet és viselik a környezeti terhelésüket. (MADE IN HUNGARY)

A legegyszerûbb mindenkinek a másikra mutogatni: a politikus és környezete szétlop mindent, a lakosság egy jelentõs része pedig az adó/TB kerülés révén még a saját költségeit sem fizeti meg, nem hogy progresszíven adózna, így a maradék becsületes emberek (a valós jövedelembõl élõ munkavállalók, egyszerû közalkalmazottak) ennek a két rétegnek a terheit is kötelesek elviselni. (Megjegyzem, szerintem, ha 20%-os mértékû lenne a közteher, még azt sem fizetné be a többség, mert nálunk ez a szokás, az ügyeskedés alapvetõ tulajdonság.)
De nem is emiatt érintettem ezt a témát, hanem a preferenciák miatt. Én például egy lakótelepen élek és a 10 emeletes házunkban rajtam kívül eddig 1 helyen láttam kicserélve a nyílászárókat, viszont a parkolóban min. 20-30 db 3-tól 10 millió Ft értékig terjedõ autó áll. A kicserélt nyílászárók (pár száz ezer forint, amely eltörpül az új autók megvásárlásához és fenntartásához képest) teljesen más konfortot biztosítnak a lakásban, s a fûtési ktg. 30-50% megspórolható lenne. Ám sokan erre áldoznának utoljára, mert mondjuk csalás révén (papíron szegényebb) majd megfizeti ezen költségek egy jelentõ részét a költségvetés, azaz a becsületes szomszéd.

a környzeti és globális válságokra már vannak tervek, csak nem éppen humánok. Ridegek, hidegek, de ha az ember nyitott szemmel jár a világban, észreveheti, hogy az összes tökéletesen mûködik.
Utálom ezt az oldalt, de csak itt van egész jó magyar fordítás, akit röviden érdekel: lugánói tanulmány

Azért ez némi demagógia és fõképp vidékiek nem értik meg miért járnak pesten annyian autóval. Nos a mai bérlet és jegyárak mellet, gyakorlatilag olcsóbb és kényelmesebb autóval járni mint nyomorogni a tömegközlekedésen. Természetesen ez nem igaz akkor ha az ember egy metróvonalon jár pl örs-déli, de ha már 3-4 helyen át kell szálni plussz az ember meló után mondjuk bevásárolni is megy akkor bõven gyorsabb az autó. De mindezek mellett, gondolom mindenki utazott már hétköznap reggel bkv-val. Nos az emberek egymás hegyén hátán, büdi van (fõleg igy nyáron melegben), a leszálláskor 50 emberen kell átgázolni, felszállásnál szintén, szóval tömegnyomor van. Na most ha még az a félmillió autós is letenné az autót és bkv-ra szállna, akkor kb. megbénulna pest közlekedése.

Az meg hogy papiron ki szegény ki nem más tészta, de azért ennek is van oka, talán az hogy az adók olyan magasak itthon mint még soha a történelem folyamán, és épp ezért aki csak tud ott probál meg ügyeskedni ahol lehet.

Rövid távon nem a globális felmelegedés a legfõbb probléma, hanem az idõjárás labilisabbá válása. Ezért lehet az, hogy az elmúlt 1 évben (2006. május végét és június elejét, illetve augusztusban két hetet leszámítva) végig az átlag felett alakult a hõmérséklet és a leesett csapadék pedig a minimumokat ostromolja.
Az egész jelenségre egy jó példa a mostani idõjárás. Sokan azt hiszik, hogy a zivatarok miatt elmúlt a veszély a szárazságot, aszályt illetõen, holott nem mindegy, hogy a csapadék milyen halmazállapotban, eloszlásban jut el a Földre, és a zivatarok pár száz méteren belül is hatalmas különbségeket eredményeznek. Míg a jelen idõjárási körülmények között az egyik területen 1 hónapban esik 10 mm, pár km-rel arréb akár 100 mm csapadék.
Ettõl függetlenül lehet, hogy a következõ telünk pedig olyan lesz, mint amely É-Amerika egy részét súlytotta.
Ezen változásokhoz nehéz alkalmazkodni, gondoljunk csak a mezõgazdaságra, vagy a folyamatos víz ellátásra.

Sajnos az emberek hihetlenül önzõk és lusták ahhoz, hogy felelõséget érezve - akár csak a saját leszármazottaikat illetõen - visszafogják a fogyasztásukat. Egy olyan embernek, aki képtelen gépjármû nélkül nap, mint nap közlekedni a zsúfolt városban (holott a közlekedésre számos más mód is van), hiába magyarázza valaki, hogy ez így nem jó. Ezek az emberek vonják leghangosabban kétségbe bármely olyan megnyilvánulást, amely arra utal, hogy esetleg máshogy kellene cselekedni a fogyasztásunkat illetõen. Továbbá nem tudják elfogadni azon gondolkodásmódot, hogy inkább egy kicsit jobban odafigyelek, mégha 100%-os bizonyítékok nincsenek is arra, hogy csak az ember felelõs a drasztikusabb változásokért. Azzal magyarazzák a jelenlegi pazarló életmód szükségességét, hogy e nélkül sötétségben és újra a középkorban kellene visszataszítva élnünk, holott egyátalán nem errõl van szó, csak egy kis önmérséklet és változatási szándék kellene.

Mi lenne, ha valaki elsõsorban nem 3-4 vagy jóval több millióba kerülõ gépjármûvet vásárolna, hanem mondjuk a házának szigetelési, fûtési rendszerét korszerûsítené jóval kevesebbõl vagy hasonló pénzösszegbõl (hõszivattyú). Persze, ha arról van szó, hogy "papíron" szegénynek (minimál TB, EVA, EKHO, veszteséges vállalkozó, stb.) kell lenni és így igénybevenni a gáz/fûtési támogatást, az a legtermészetesebb. Na jó, azért a minimál TB-s polgárnak ott áll a több milliós autója már a lakótelepek parkolóiban is, de a 30-40 éves korhadó nyílászáróit már nem cserélné ki pár százezerért.

Imádom a Futuramat! 😄

Hát ezt nem tudnám megmondani, nem is biztos, hogy van értelme a kérdésnek. (Bár mint mondtam, az alfákban használt gyorsreaktor könnybb volt, mint a hagyományos alternatívák.)

Ami inkább kérdéses lehet, hogy mennyivel drágább megépíteni, és mennyivel drágább az üzemeltetés.

Gyors megoldás - jégkocka! <#nevetes1>

Oké, hogy egy blokk ugyanakkorát termel, de az érdekelne igazából, hogy mekkora az a blokk 😊

Mármint az a baj, hogy egy blokk nem termel annyit mint 4? Ezt nem vágom.
400 illetve 600MW összemérhetõ a thermal reaktorok teljesítményével, és ez a lényeg.

Az alfák reaktora 155MW-s volt. És ha minden igaz sokkal könnyebbek, kompaktabbak voltak a hagyományos reaktoroknál.

400 MW még mindig nem túl nagy, ha azt veszem, hogy Csernobilban 4x1000 volt, és Pakson is 4x440 van!
Bár nem tudom ezek mekkorák lesznek, de amint mondtam, nem lehetetlen gyors reaktorból energiát nyerni, csak nehéz.
A tengeralattjáróknál ott logikus lehet, nem kell oda olyan nagy teljesítmény.
Bár a Lenin-en is 3x90MW volt, csak tudnám mi a halálnak?<#nemtudom>

Ezt olvassátok el!

http://manga.hu/index.php?id=711&content=forditas


Bár a tudósok már bebizonyították hogy ilyen szélsõséges felmelegedést azért nem okozna a Globális Felmelegedés de nagyon durva lenne.
Mit csinál az emewriség ha nem akar megváltozni? És mit tesz ha rádöbben hogy már alig 1 évszázada van hátra?

Nagyon érdekes...

Hát az eddigiek többnyire ilyenek voltak, de vannak konceptek energiatermelõ gyorsreaktorokra.
Ha minden igaz Dél Afrikába terveznek egy 400MW-os GFR-t, és az oroszok is terveznek egy 600MW-set.
Ráadásul az orosz Alfa osztályú atomtengeralattjárókon is gyorsreaktorokat (LFR) használnak/használtak.

Nekem az IFR koncept tetszik még nagyon, sajnos a projectet leállították 94-ben...

amilyen magasra tennék a ként,és ha az nem szálna le,nem lenne ilyen probléma szerintem,de biztos jó lesz amikor hirtelen 50°C-al nõ a hõmérséklet mert eltünik felõlünk a réteg,és mindenkinek leizzad a mindene,és árrvízbe meghal mindeki XD

ez azért elég veszélyes lehet! de valami megoldást valóban kell találni, oylat kéne mint abban a hülye Star Wars paródiában, kiszívni a levegõt a Földrõl egy nagy porszívóval és amikor viszzamenne (ez már nem így volt a filmben 😛) akkor tiszta levegõ lenne! 😛

ez a megoldás nagyjából olyan, mintha normális és kellemes idõben felcsavarnánk a fûtést maximumra, de közben nyomatnánk a légkondit mert túl meleg van

A hidrogén 3 az a trícium, és a sima hidrogénnél semmivel sem lenne jobb égetés szempontjából, ami kéne az a hélium 3, ami remek fúziós alapanyag lenne, aminek során nem víz, hanem hélium 4 keletkezik.

hegylakó c filmben volt egy szerkezet .... nah az kéne ide

Ki kell fejleszteni olyan genetikailag manipulált növényeket,amik az átlagosnál több széndioxidot kötnek meg 😄
Vagy olyan gépeket kell építeni amik a növényekhez hasonlóan kivonják a c-t a co2-bõl és felhasználják.Gondolom ahoz ,hogy ezt tegye energia bekeftetésre van szükség amit napelemekbõl fedeznének.

Amúgy a túl sok zokszigén sem jó,a történelem elõtti idõkben,amikor még nem volt olyan sok dolog ami pusztítsa a növényeket magas volt az o2 szint.Egy villámlás is hatalmas erdõtüzet okozhatott.És a hõmérséklet is alacsonyabb volt.Ha túlságosan megnõ az o2 szint akkor akár az egész bolygó egy összefüggõ jégtakaróvá válhat.Akkor meg persze kipusztulnak a növények,és szépen lassan a vulkanikus tevékenységnek köszönhetõen újra visszaál a hõmérséklet.Ha meg túl magas a co2 szint akkor meg a növények nõnek gyorsabban és több helyen,ezáltal megfordítják a folyamatot és kezdõdik a periódus elõrõl.Persze egyéb tényezõk is közrejátszanak.A legújabb pl a homo sapiens,a szokásostól eltérõ hatásokat okozhatnak.Pl felgyorsítja a felmelegedési szakaszt és valószínûleg tovább nõ a hõmérséklet mint normális esetben,persze csak ha nem teszünk ellene semmit.Felmelegíteni már tudunk üvegházgázok kibocsájásával már csak lehûteni kéne tudnunk vhogy.

Maga az alap ötlet hogy térjünk át szénrõl, olajról a meguljuló energia forrásokra nem rossz, de jelen pillanatban a világpiac alapját az energia értékesítés adja. Tehát ha "áttérünk" összeomlana a világgazdaság, ezért mennek lassan a dolgok és tünnik úgy hogy nem csinálnak "semmit". Valójában mi folyik a háttérben azt nem tudom de sztem amerika hold programja (volt anno valami ilyesmi hír hogy 2020ra holdbázist akarnak), az ürlift között összefüggés van mert egy elmélet szerint a hold felszinébõl Hidrogén 3-at lehet kinyerni abból pedig a földön vízet csinálnak eközben persze energia szabadulfel. Ez csak egy elmélet.

Csak kiforgatod a szavaimat. Nyilvánvánvaló, hogy a szocialista rendszer környezetkímélõnek egyáltalán nem nevezhetõ ipara "csak Budaörsön" okozott károkat. (cinizmus off)

A fákat itt nem kivágták, hanem kipusztultak. Nem én találtam ki. A környéken több ilyen hely is van, és több olyan is, amirõl nem pusztult ki, csak megsínylette az idõszakot. Persze van olyan is, ami a nem ésszerû "erdõgazdálkodás" áldozata lett. De a legtöbb nem ennek tudható be.

Itt budaörsön a környékhez képest domborzati vagy fene se tudja milyen körülmények miatt jóval több csapadék esik éves szinten. Fõleg az 5-10 perces intenzív zivatarok jellemzõek. A múlt héten 2x is volt olyan hogy mellettünk a XI. kerben szinte egy csepp sem esett, és itthon meg tocsogott minden a vízben. Ilyen körülmények miatt a levegõben felgyülemlõ anyagok ilyen helyeken sûrûbben terhelik a természetet, mint ahol csak akkor van esõ, ha összefüggõ esõfelhõ áztatja a fél országrészt.

A gyorsreaktorokban nem igazán zajlik energiatermelés, bár egy keveset csinálnak, de a gyors neutron hatáskeresztmetszete sokkal kisebb, mint a termikusé, sokkal ritkábban jön vele létre magreakció.
Amiket építették csak azért csinálták, hogy demonstrálják, hogy mûködik a technológia, urán 235 még van, úgyhogy egyenlõre nem nagyon van szükség gyors reaktorokra.

Most ez akármennyire jó/rossz h védjük a bolygót iléyen cuccokkal,nem ér túl sokat.
H miért nem azt hagy ne írjam le...Az emberek lesz.rják az egészet mert
1-uccse élek én má akkó drága testvírem
2-ha a többi ember tesz rá,akkor én mit szenvedjek...

szal gyak ugyan ott vagyunk ahonnan elindultunk.a sz.rban
a sapkák megfõnek,sok kövér amerikai megmerel,meg persze a hollandok,francik,angolkák,ruszkik 1 része meg még persze sopk tenger melletti ország,sziget.Ez ellen nem tudunk mit tenni sajnos,mert az ember annyira ökör h egyáltalán nem tesz semmit ellene csak nyafog.Azzal meg sokat ér ugye...
Nekem mondjuk teccik ez a kénes cucc,mert télleg olcsó,és nem is hangzik rosszul,ha(!) rendszeresen karbantartanák.
Persze persze szép és jó h nem akarják h megmurdáljunk,de ezé nekünk is tenni a kéne...A grínpísz meg csak a felhajtásért van a világon...
Apropó megtámadta 1 német a Pápát...XD
szal ezt nagyon valószínû h besz.ptuk<#shakehead>

itt US Dept. of Energy viszont a hat lehetseges jeloltbol harom fast breeder, ami uagyn nem jelenti azt hogy ezt a tipust valasztjak majd, de mindenkeppen azt jelenti hogy alternativ uzemanyagciklusu reaktorban gondolkodnak

(akiket a téma érdekel: http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9028895)

Hát amennyire tudom a Nuclear Power 2010 programban egyetlen breeder reaktor sem szerepel... 😞

a temahoz is hozzasolva: szerintem ngyon szar megoldas lenne, ismet csak nem latjuk be hogy az oko kell megszuntetni, nem pedig az okozatot kell eltuntetni. A legkorbe szort reszecskek egy nagyon rossz ideiglenes megoldas jelentenek, hiszen a CO2-kibocsatas tovabbra is magas maradna illetve novekedne a jovoben is, ami tovabbi reszecskek legkorbe-injekltalasat vonja maga utan... Meddig mehet ez igy, amig nem lesz tobb napsutes a Foldon?

Meg ennel is rosszabb: epult mar nehany "szaporitoreaktor", de politikai nyomasra bezartak oket... Lasd pl. Superphenix a franciaknal. Az USA-ban leallitottak az epiteset stb. Japanban is van egy amely a tavaly ota nem megy allitolag natriumszivargas miatt. Nos valahogy igy allunk. Biztato azonban hogy a legujabb generacios reaktorok mar valoszinuleg ilyenek lesznek, mert most mar kezd egetobb lenni a kornyezet minosegromlasa mint a mulo atomhiszti.

Inkább ez, mint az óceánokat elárasztó golflabdák ( szintén amerikai agyament megoldás ). Nem vagyok klímakutató, de ha sikerül mindent környezetmegóvó technológiára lecserélni, akkor is gond lesz a túlságosan gyors éghajlatváltozással. Ezzel pedig, féken tarthatjuk a folyamatot, így sok állat és növényfajt menthetünk meg.

Vannak a greenpeace-nél értelmesebb környezetvédõ szervezetek, amelyek atomenergia pártiak. Sajnos a Greenpeace a legismertebb...

Pont arról van szó, hogy nem feltétlenül kellene lemondani a dolgokról. Észre kell venni, hogy a pénzgyártás folyamán a haszon hova kerül. Csak nézd me, hogy az összes vagyon miként oszlik meg az emberek csoprtjai közt. Konkrétan arra gondolok, hogy a világ népességének nagyon kicsiny százaléka birtokolja a világ összvagyonának jelentõs részét (direkt nem írok számokat, hogy ne tévesszem el 😊. Szóval attól, hogy kicsivel drágább lenne a termelés, még nem feltétlenül lenne veszteséges. Meglehet, hogy csak annak a kis százaléknak kellene beérnie kevesebbel.. Nem vallok kommunista nézeteket, valójában arról van szó, hogy ez még nekik is jó lenne - hosszabb távon.

Atomerõmûvek - elég tanulságos, hogy bár már régóta ismertek a reprocesszáló reaktorok, mégem épülnek ilyenek (én legalább is nem hallottam róla, hogy lennének, készülnének ilyenek). Miért? Szerintem ugyanazért, amiért inkább csináltak most új gázturbinákat a mátrai erõmûbe, mint mondjuk víztározós, pumpás vízerõmûvet csináltak volna, hogy a magyar energiahálózat több szélerõmûvet/naperõmûvet (na ebbõl nincs egy sem MO-n) be tudjon fogadni: a profit miatt. Ez nagyobb hasznot hoz. Jelenleg ez a döntések mozgatórugója. Aztán meg majd lehet sírni..

Pesze könnyen lehet, hogy azok, akik ezt a többletprofitot zsebreteszik nem lesznek érintve olyan szinten a negatív hatásoktól, mint azok, akiknek a zsebébõl a többletprofit megtermelõdik. Ez persze - hosszabb távon - mégiscsak azt jelenti, hogy visszaesik a haszon. Hiszen, ha azoknak, akiket a szûkebb anyagiak miatti szûkebb lehetõségeik miatt jobban érint egy kellemetlen változás (pl. aszály - élelmiszerárak felmennek), azoknak a vásárlóerejük is csökken emiatt, és ez visszaesést jelent a piacban, így visszaesést jelent a haszonban is.

Na ez egy kicsit kusza, de remélem érthetõ, hogy mi a fõ gondolatmenet.

akkor irány a grinpísz oldalak és fel kell világosítani a környezetvédõket az atomerõmûvekrõl.

Elásni a nukleáris hulladékot?
Az hatalmas vétség lenne, mikor lehet reprocesszálni is.

áá hegylakóóó 😄😄

Ez is igaz, de a pillangó hatást se feledjük el. Az a helyzet, hogy például az idõjárás és az éghajlat egy olyan valami, amit igazából képtelen vagyunk modellezni. Magyarán ha egy x tényezõtõl y mértkében változik valami, akkor normáls esetben 2x-tõl 2y lesz a változás, ellenben az idõjárás annyira öszettet, hogy sokszor 2x tõl 4 y lesz, vagy csak 1/2 y vagy akár teljesen más z lesz.
Ez az elmélet.

Gyakorlatilag meg a következõk vannak:
-senkisem akar lemondani arról hogy autója/számitógépe legyen.
-senkisem akar megint lóháton utazni.
-a legtöbb ember egyszerüen elhajitja a csikket, üditõspalackot stb.
-a legtöbb ember 60-70 évig él, ezért most szeretne jól élni és nem érdekli hogy 200 év múlva az ük-ük unokájának lóháton kell utaznia.
-a nagy "zöld" szervezetek nem abban érdekeltek hogy tényleges változás legyen, csak abban hogy minnél nagyobb hirverést csaphassanak és ezáltal növeljék népszerüségüket.
Ezekbõl következik az, hogy azt a kiba.. nukleáris hulladékot nem lehet elásni 1000 méter mélyre betonbunkerba acélhordokba, mert a zöldek beijesztik a lakosságot, hogy egy 100000 évenként 1x bekövetkezõ földrengés pont holnap fog bekövetkezni és a felszinre hozza a nukleáris hulladékot amitõl majd lesz nagy jajgatás. Ezért aztán nem lehet elásni, mert az már természetes, hogy akkor a felszinen hordókba tárolva biztos sokkal kevésbé veszélyesebbek...

Atomerõmüvet nem lehet épiteni mert jaj mi lesz ha felrobban, azonban a szénerõmü meg csak termeli a co-t amitõl jön a globális felmelegedés. Azonban áram meg mindenkinek kéne, hisz lásd elsõ pont mindenki akar tévét nézni meg netezni.

a legtöbb embert az érdekli hogy olcsón kapja meg az árut, ezért a gyártók olcsón termelnek aminek egyenes következménye hogy az olcsóságot úgy lehet fentartani ha bush nem irja alá a co2 kibocsátás csökkentését, a gyárak a folyókba öntik a hulladékukat stb.
Szóval itt nem gazdasági érdekek vannak, hanem egyéni emberi érdekek, amik végül látszólag gazdasági érdekekben csúcsodnak ki. De olyan ez mint amikor a k.rvákat vádolják miközben õk csak egy válasz az igényekre.

Fa az nem megoldás, csak átmenetileg.

Nem lenne egyszerûbb fákat ültetni? Rengeteget, mindenhová ahova csak lehet.

de, még jó, hogy egy ilyen tervet úgysem lehet nemzetközileg elfogadtatni, mindíg lenne valaki aki ellenezné, ha az USA csinálja akkor Oroszországnak meg Kínának nem tetszene pl.

ha ezt megcsinálják, akkor lesznek kénsav felhõink+Qva sok CO2 ----> Vénusz...

gratz az ötlethez...

A CO2 mennyiség növekedése az O.K. világos, mérhetõ.
Ám a hõmérséklet idõben erõsen ingadozik, és helyrõl helyre is változik. Ebbõl a nagy ingadozásból kell egy igen kicsi effektet kimutatni úgy, hogy vannak természetes eredetû hosszabb idejû változások is.

Az a benyomásom, hogy a mainstream tudomány és a közvélemény az erõs sajtónyomás hatására fogadta el, nem annyira a megdönthetetlen bizonyítékok hatására.

Abban azonban igazad van, hogy meglennének az eszközeink a jelenlegi technológia leváltására. Csak az a baj, hogy pont azok (arctalan pénzeszsákok) támogatják legjobban az új technológiák ellenzõit (pl. Grimbusz, írd: greenpeace) akik a leghangosabban követelik az energiatermelés csökkentését is.

Ez az, ami nekem nem tetszik.

Ahhh, csak úgy pezsgett az útmenti bozót! Aztán a sav feloldotta az ónt...
Természetesen csak Budaörsön, ez egy ilyen különleges savas esõ. (És persze csak a mészkõdombokon, lejjebb van vegetáció.) Az autópálya meg az autók iránti utálat táplálja leginkább az ilyen híreket asszem.
Látod, ezt hívják tipikus hangulatkeltésnek.

A kopár dombok azért kopárak, mert a fákat kivágták. Baltával, fûrésszel. Utána a talaj eltûnt, az a fél centi ami megmaradt a repedéekben, kevés a fáknak.
Ezer hasonló történt országszerte

Ennél nagyobb ökörséget én meg életemben nem hallottam.

Megint kiutat keres amerika....