188
-
#68
amilyen magasra tennék a ként,és ha az nem szálna le,nem lenne ilyen probléma szerintem,de biztos jó lesz amikor hirtelen 50°C-al nő a hőmérséklet mert eltünik felőlünk a réteg,és mindenkinek leizzad a mindene,és árrvízbe meghal mindeki XD -
#67
ez azért elég veszélyes lehet! de valami megoldást valóban kell találni, oylat kéne mint abban a hülye Star Wars paródiában, kiszívni a levegőt a Földről egy nagy porszívóval és amikor viszzamenne (ez már nem így volt a filmben :P) akkor tiszta levegő lenne! :P -
metaljesus #66 ez a megoldás nagyjából olyan, mintha normális és kellemes időben felcsavarnánk a fűtést maximumra, de közben nyomatnánk a légkondit mert túl meleg van -
Caro #65 A hidrogén 3 az a trícium, és a sima hidrogénnél semmivel sem lenne jobb égetés szempontjából, ami kéne az a hélium 3, ami remek fúziós alapanyag lenne, aminek során nem víz, hanem hélium 4 keletkezik. -
1hengeresVmotor #64 hegylakó c filmben volt egy szerkezet .... nah az kéne ide -
#63
Ki kell fejleszteni olyan genetikailag manipulált növényeket,amik az átlagosnál több széndioxidot kötnek meg :D
Vagy olyan gépeket kell építeni amik a növényekhez hasonlóan kivonják a c-t a co2-ből és felhasználják.Gondolom ahoz ,hogy ezt tegye energia bekeftetésre van szükség amit napelemekből fedeznének.
Amúgy a túl sok zokszigén sem jó,a történelem előtti időkben,amikor még nem volt olyan sok dolog ami pusztítsa a növényeket magas volt az o2 szint.Egy villámlás is hatalmas erdőtüzet okozhatott.És a hőmérséklet is alacsonyabb volt.Ha túlságosan megnő az o2 szint akkor akár az egész bolygó egy összefüggő jégtakaróvá válhat.Akkor meg persze kipusztulnak a növények,és szépen lassan a vulkanikus tevékenységnek köszönhetően újra visszaál a hőmérséklet.Ha meg túl magas a co2 szint akkor meg a növények nőnek gyorsabban és több helyen,ezáltal megfordítják a folyamatot és kezdődik a periódus előről.Persze egyéb tényezők is közrejátszanak.A legújabb pl a homo sapiens,a szokásostól eltérő hatásokat okozhatnak.Pl felgyorsítja a felmelegedési szakaszt és valószínűleg tovább nő a hőmérséklet mint normális esetben,persze csak ha nem teszünk ellene semmit.Felmelegíteni már tudunk üvegházgázok kibocsájásával már csak lehűteni kéne tudnunk vhogy. -
toxid13 #62 Maga az alap ötlet hogy térjünk át szénről, olajról a meguljuló energia forrásokra nem rossz, de jelen pillanatban a világpiac alapját az energia értékesítés adja. Tehát ha "áttérünk" összeomlana a világgazdaság, ezért mennek lassan a dolgok és tünnik úgy hogy nem csinálnak "semmit". Valójában mi folyik a háttérben azt nem tudom de sztem amerika hold programja (volt anno valami ilyesmi hír hogy 2020ra holdbázist akarnak), az ürlift között összefüggés van mert egy elmélet szerint a hold felszinéből Hidrogén 3-at lehet kinyerni abból pedig a földön vízet csinálnak eközben persze energia szabadulfel. Ez csak egy elmélet. -
Praetor #61 Csak kiforgatod a szavaimat. Nyilvánvánvaló, hogy a szocialista rendszer környezetkímélőnek egyáltalán nem nevezhető ipara "csak Budaörsön" okozott károkat. (cinizmus off)
A fákat itt nem kivágták, hanem kipusztultak. Nem én találtam ki. A környéken több ilyen hely is van, és több olyan is, amiről nem pusztult ki, csak megsínylette az időszakot. Persze van olyan is, ami a nem ésszerű "erdőgazdálkodás" áldozata lett. De a legtöbb nem ennek tudható be.
Itt budaörsön a környékhez képest domborzati vagy fene se tudja milyen körülmények miatt jóval több csapadék esik éves szinten. Főleg az 5-10 perces intenzív zivatarok jellemzőek. A múlt héten 2x is volt olyan hogy mellettünk a XI. kerben szinte egy csepp sem esett, és itthon meg tocsogott minden a vízben. Ilyen körülmények miatt a levegőben felgyülemlő anyagok ilyen helyeken sűrűbben terhelik a természetet, mint ahol csak akkor van eső, ha összefüggő esőfelhő áztatja a fél országrészt. -
Caro #60 A gyorsreaktorokban nem igazán zajlik energiatermelés, bár egy keveset csinálnak, de a gyors neutron hatáskeresztmetszete sokkal kisebb, mint a termikusé, sokkal ritkábban jön vele létre magreakció.
Amiket építették csak azért csinálták, hogy demonstrálják, hogy működik a technológia, urán 235 még van, úgyhogy egyenlőre nem nagyon van szükség gyors reaktorokra. -
Voronyezs #59 Most ez akármennyire jó/rossz h védjük a bolygót iléyen cuccokkal,nem ér túl sokat.
H miért nem azt hagy ne írjam le...Az emberek lesz.rják az egészet mert
1-uccse élek én má akkó drága testvírem
2-ha a többi ember tesz rá,akkor én mit szenvedjek...
szal gyak ugyan ott vagyunk ahonnan elindultunk.a sz.rban
a sapkák megfőnek,sok kövér amerikai megmerel,meg persze a hollandok,francik,angolkák,ruszkik 1 része meg még persze sopk tenger melletti ország,sziget.Ez ellen nem tudunk mit tenni sajnos,mert az ember annyira ökör h egyáltalán nem tesz semmit ellene csak nyafog.Azzal meg sokat ér ugye...
Nekem mondjuk teccik ez a kénes cucc,mert télleg olcsó,és nem is hangzik rosszul,ha(!) rendszeresen karbantartanák.
Persze persze szép és jó h nem akarják h megmurdáljunk,de ezé nekünk is tenni a kéne...A grínpísz meg csak a felhajtásért van a világon...
Apropó megtámadta 1 német a Pápát...XD
szal ezt nagyon valószínű h besz.ptuk
-
pip #58 itt US Dept. of Energy viszont a hat lehetseges jeloltbol harom fast breeder, ami uagyn nem jelenti azt hogy ezt a tipust valasztjak majd, de mindenkeppen azt jelenti hogy alternativ uzemanyagciklusu reaktorban gondolkodnak -
jeec #57 (akiket a téma érdekel: http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9028895) -
L3zl13 #56 Hát amennyire tudom a Nuclear Power 2010 programban egyetlen breeder reaktor sem szerepel... :( -
pip #55 a temahoz is hozzasolva: szerintem ngyon szar megoldas lenne, ismet csak nem latjuk be hogy az oko kell megszuntetni, nem pedig az okozatot kell eltuntetni. A legkorbe szort reszecskek egy nagyon rossz ideiglenes megoldas jelentenek, hiszen a CO2-kibocsatas tovabbra is magas maradna illetve novekedne a jovoben is, ami tovabbi reszecskek legkorbe-injekltalasat vonja maga utan... Meddig mehet ez igy, amig nem lesz tobb napsutes a Foldon? -
pip #54 Meg ennel is rosszabb: epult mar nehany "szaporitoreaktor", de politikai nyomasra bezartak oket... Lasd pl. Superphenix a franciaknal. Az USA-ban leallitottak az epiteset stb. Japanban is van egy amely a tavaly ota nem megy allitolag natriumszivargas miatt. Nos valahogy igy allunk. Biztato azonban hogy a legujabb generacios reaktorok mar valoszinuleg ilyenek lesznek, mert most mar kezd egetobb lenni a kornyezet minosegromlasa mint a mulo atomhiszti. -
#53
Inkább ez, mint az óceánokat elárasztó golflabdák ( szintén amerikai agyament megoldás ). Nem vagyok klímakutató, de ha sikerül mindent környezetmegóvó technológiára lecserélni, akkor is gond lesz a túlságosan gyors éghajlatváltozással. Ezzel pedig, féken tarthatjuk a folyamatot, így sok állat és növényfajt menthetünk meg. -
L3zl13 #52 Vannak a greenpeace-nél értelmesebb környezetvédő szervezetek, amelyek atomenergia pártiak. Sajnos a Greenpeace a legismertebb... -
jeec #51 Pont arról van szó, hogy nem feltétlenül kellene lemondani a dolgokról. Észre kell venni, hogy a pénzgyártás folyamán a haszon hova kerül. Csak nézd me, hogy az összes vagyon miként oszlik meg az emberek csoprtjai közt. Konkrétan arra gondolok, hogy a világ népességének nagyon kicsiny százaléka birtokolja a világ összvagyonának jelentős részét (direkt nem írok számokat, hogy ne tévesszem el :). Szóval attól, hogy kicsivel drágább lenne a termelés, még nem feltétlenül lenne veszteséges. Meglehet, hogy csak annak a kis százaléknak kellene beérnie kevesebbel.. Nem vallok kommunista nézeteket, valójában arról van szó, hogy ez még nekik is jó lenne - hosszabb távon.
Atomerőművek - elég tanulságos, hogy bár már régóta ismertek a reprocesszáló reaktorok, mégem épülnek ilyenek (én legalább is nem hallottam róla, hogy lennének, készülnének ilyenek). Miért? Szerintem ugyanazért, amiért inkább csináltak most új gázturbinákat a mátrai erőműbe, mint mondjuk víztározós, pumpás vízerőművet csináltak volna, hogy a magyar energiahálózat több szélerőművet/naperőművet (na ebből nincs egy sem MO-n) be tudjon fogadni: a profit miatt. Ez nagyobb hasznot hoz. Jelenleg ez a döntések mozgatórugója. Aztán meg majd lehet sírni..
Pesze könnyen lehet, hogy azok, akik ezt a többletprofitot zsebreteszik nem lesznek érintve olyan szinten a negatív hatásoktól, mint azok, akiknek a zsebéből a többletprofit megtermelődik. Ez persze - hosszabb távon - mégiscsak azt jelenti, hogy visszaesik a haszon. Hiszen, ha azoknak, akiket a szűkebb anyagiak miatti szűkebb lehetőségeik miatt jobban érint egy kellemetlen változás (pl. aszály - élelmiszerárak felmennek), azoknak a vásárlóerejük is csökken emiatt, és ez visszaesést jelent a piacban, így visszaesést jelent a haszonban is.
Na ez egy kicsit kusza, de remélem érthető, hogy mi a fő gondolatmenet. -
exatly #50 akkor irány a grinpísz oldalak és fel kell világosítani a környezetvédőket az atomerőművekről. -
Caro #49 Elásni a nukleáris hulladékot?
Az hatalmas vétség lenne, mikor lehet reprocesszálni is. -
#48
áá hegylakóóó :D:D -
assdf #47 Ez is igaz, de a pillangó hatást se feledjük el. Az a helyzet, hogy például az időjárás és az éghajlat egy olyan valami, amit igazából képtelen vagyunk modellezni. Magyarán ha egy x tényezőtől y mértkében változik valami, akkor normáls esetben 2x-től 2y lesz a változás, ellenben az időjárás annyira öszettet, hogy sokszor 2x től 4 y lesz, vagy csak 1/2 y vagy akár teljesen más z lesz.
Ez az elmélet.
Gyakorlatilag meg a következők vannak:
-senkisem akar lemondani arról hogy autója/számitógépe legyen.
-senkisem akar megint lóháton utazni.
-a legtöbb ember egyszerüen elhajitja a csikket, üditőspalackot stb.
-a legtöbb ember 60-70 évig él, ezért most szeretne jól élni és nem érdekli hogy 200 év múlva az ük-ük unokájának lóháton kell utaznia.
-a nagy "zöld" szervezetek nem abban érdekeltek hogy tényleges változás legyen, csak abban hogy minnél nagyobb hirverést csaphassanak és ezáltal növeljék népszerüségüket.
Ezekből következik az, hogy azt a kiba.. nukleáris hulladékot nem lehet elásni 1000 méter mélyre betonbunkerba acélhordokba, mert a zöldek beijesztik a lakosságot, hogy egy 100000 évenként 1x bekövetkező földrengés pont holnap fog bekövetkezni és a felszinre hozza a nukleáris hulladékot amitől majd lesz nagy jajgatás. Ezért aztán nem lehet elásni, mert az már természetes, hogy akkor a felszinen hordókba tárolva biztos sokkal kevésbé veszélyesebbek...
Atomerőmüvet nem lehet épiteni mert jaj mi lesz ha felrobban, azonban a szénerőmü meg csak termeli a co-t amitől jön a globális felmelegedés. Azonban áram meg mindenkinek kéne, hisz lásd első pont mindenki akar tévét nézni meg netezni.
a legtöbb embert az érdekli hogy olcsón kapja meg az árut, ezért a gyártók olcsón termelnek aminek egyenes következménye hogy az olcsóságot úgy lehet fentartani ha bush nem irja alá a co2 kibocsátás csökkentését, a gyárak a folyókba öntik a hulladékukat stb.
Szóval itt nem gazdasági érdekek vannak, hanem egyéni emberi érdekek, amik végül látszólag gazdasági érdekekben csúcsodnak ki. De olyan ez mint amikor a k.rvákat vádolják miközben ők csak egy válasz az igényekre. -
Caro #46 Fa az nem megoldás, csak átmenetileg. -
exatly #45 Nem lenne egyszerűbb fákat ültetni? Rengeteget, mindenhová ahova csak lehet. -
Kryon #44 de, még jó, hogy egy ilyen tervet úgysem lehet nemzetközileg elfogadtatni, mindíg lenne valaki aki ellenezné, ha az USA csinálja akkor Oroszországnak meg Kínának nem tetszene pl. -
Kryon #43 ha ezt megcsinálják, akkor lesznek kénsav felhőink+Qva sok CO2 ----> Vénusz...
gratz az ötlethez... -
halgatyó #42 A CO2 mennyiség növekedése az O.K. világos, mérhető.
Ám a hőmérséklet időben erősen ingadozik, és helyről helyre is változik. Ebből a nagy ingadozásból kell egy igen kicsi effektet kimutatni úgy, hogy vannak természetes eredetű hosszabb idejű változások is.
Az a benyomásom, hogy a mainstream tudomány és a közvélemény az erős sajtónyomás hatására fogadta el, nem annyira a megdönthetetlen bizonyítékok hatására.
Abban azonban igazad van, hogy meglennének az eszközeink a jelenlegi technológia leváltására. Csak az a baj, hogy pont azok (arctalan pénzeszsákok) támogatják legjobban az új technológiák ellenzőit (pl. Grimbusz, írd: greenpeace) akik a leghangosabban követelik az energiatermelés csökkentését is.
Ez az, ami nekem nem tetszik. -
halgatyó #41 Ahhh, csak úgy pezsgett az útmenti bozót! Aztán a sav feloldotta az ónt...
Természetesen csak Budaörsön, ez egy ilyen különleges savas eső. (És persze csak a mészkődombokon, lejjebb van vegetáció.) Az autópálya meg az autók iránti utálat táplálja leginkább az ilyen híreket asszem.
Látod, ezt hívják tipikus hangulatkeltésnek.
A kopár dombok azért kopárak, mert a fákat kivágták. Baltával, fűrésszel. Utána a talaj eltűnt, az a fél centi ami megmaradt a repedéekben, kevés a fáknak.
Ezer hasonló történt országszerte
-
djukel #40 Ennél nagyobb ökörséget én meg életemben nem hallottam. -
#39
Megint kiutat keres amerika.... -
Szefmester #38 föcióra régen: Magyarország éghajlata szubkontinentális..
Föcióra ma: Magyarország éghajlata trópusi :D
amúgy én az 50e évet egy teljes ciklusnak tudtam /a globális meleg-hideg ciklusának/ -
jeec #37 Nézzük a gyakorlati tapasztalatokat (hőmérséklet emelkedése), és vessük össze a CO2 kibocsátással. A grafikonokból azt látni: amióta a CO2 kibocsártás - és ezzel a légköri CO2 tartalom - durvábban elkezdett emelkedni, azóta a hőmérséklet emelkedése (vége a kis jégkorszaknak) is megugrott.
A tanulmányok szerint a pozitív visszacsatolások a glob.felmelegedésben most kezdenek erősebben működni. Szóval szerintem nem lenne érdmes megvárni, hogy eldurvuljon a helyzet. Már csak óvatosságból is érdemes lenne tenni egy hipotetikus katasztrófa ellen (nem egyszeri BUMM típusú katasztrófára gondolok, hanem elhúzódó, hosszan tartó bajokra), mivel túl sok forog kockán.
Egyébként megvan a technikai lehetőségünk tenni ellene, de a pillanatnyi gazdasági érdekeknek ellene van. Hogy 10-15 év múlva mekkora károkat okoz az,hogy most nem teszünk semmit, csak a szánkat tépjük, az már a gazdasági erőket most nem érdekli. Szerintem. -
L3zl13 #36 A francot érdekli. Vegyünk földet Grönlandon. Pár év múlva lehet építeni a jó kis trópusi üdülőket, és hatalmasat kaszálunk. :D -
Zenty #35 úgy is megcsinálják , mert jó kis üzlet be vezetnek egy világ adót hozzá ,ahogy a hegylakó 3 -ba ( a további fejlesztések ,és fentartás miatt blablav ) mert ugye a világot mentik semmi profit nincs.... -
Praetor #34 A szoci időkben volt rendszeres a savas és ónos eső Budaörs környékén. Azóta némileg javult a helyzet, bár a károkat sokáig nem heveri ki, főleg az autopálya közelsége miatt. Viszont a levegő valamelyest az akkori időkhöz képest tisztult, mert a zuzmóképződés sokkal látványosabb a környéken, mint az akkori időkben. Mint köztudodd a zuzmók a levegő tisztaságának és minőségének legjobb mutatói, mivel rendkívül érzékenyek arra. -
halgatyó #33 "mellettem az ablakon kinnt megint esik az eső meg zivatar van..." Ha éppen sütne a Nap, akkor meg az lenne a globális felmelegedés melletti legfőbb érv. Ha fúj a szél, az is azért fúj, ha meg nem fúj, akkor ugye azért nem fúj...:-)
hmm. ennél egy picivel erősebb bizonyítékokra lenne szükség ahhoz, hogy elhigyek valamit -
Praetor #32 Hja, ezt én is hallottam. Meg állítólag a föld nap körüli pályájának is van némi puzáló mozgása pár ezer év ciklussal, és most állítólag az emberi tevékenységet leszámítva is egy felmelegedő időszakban vagyunk, és a csúcs még nincs is közel.
Az emberi tevékenység meg csak fokozza ezt. A felmelegedés szerintem hosszútávon csak az emberi civilizációnak fog kárt okozni, mert egy adott területen a lokális klímaváltozás drasztikusan megváltoztathatja az életfeltételeket. Illetve a tengervíz szintjének emelkedése lakhatatlanná tesz majd területeket. A természet viszont nem fogja katasztrófaként megélni. A sivatagosodás az ezzel veszélyeztetett területeken ugyan megerősödik, de a levegő megnövekedett CO2 tartalma, és a hőmérsékletemelkedéssel járó megnövekedett párolgás-> több eső a vegetáció burjánzását erőssen elősegíti.
A természetben eléggé jó a védelmi mechanizmus a természetes klimatikus változásokkal szemben.
Ha viszont tényleg ként eregetnénk a sztratoszférába, és az savas esővel jutalmazná a földet, akkor nem csak az embernek, hanem a természetnek is csengettek, mert kipusztítja a növényzetet. Feltéve, ha tényleg kénsavvá alakul a légköri kén. Rémlik valami annó a kémia órákról, amikor a tanár elmagyarázta, hogy a nagymama szene hogyan pusztítja a parlament épületét a gellérthegyet, és hogy hogy kopasztja meg a hegyvidéki magaslatokat. Részletekre nem emléxem, de hogy a szénben található valamennyi kén is ludas volt az biztos. -
halgatyó #31 Savas eső esett Budaörsön? Komolyan mondod? (én meg képes voltam vízkőoldót venni a boltban, ahelyett hogy kiraktam volna a nagylavórt:-) -
Praetor #30 Most jut az eszembe, hogy itt Budaörsön van pár hely (környező hegyek/dombok), ahol szépen lehet tanulmányozni a savas eső hatását. Jó esetben 200 év múlva lesznek ott természetesen nőtt fák is... 
-
assdf #29 Az utóbbi 50 ezer évben volt kb 3 jégkorszak és hozzá tartozó 3 globális felmelegedés, és kb 4-500 éve pedig egy un. "kis jégkorszak". Mindez történt még az ipari kor előtt, úgy hogy az embernek minimális ráhatása volt a környezetére.
Az utóbbi 300 millió évben volt legalább kettő olyan nagy katasztrófa ami kipusztitotta az élővilág kb 80%át.
Ezek szintén tények. Mindez nem azt jelenti hogy a co2 nem okoz üvegházhatást, hanem azt hogy akár az emberi tevékenységnél nagyságrendekkel nagyobb hatások is okozhatják a jelenleg globális felmelegedésként emlitett jelenséget.
Valójában pont ez a kérdés, hisz ha 50 ezer éve tartottunk volna ezen a szinten, akkor tuti hogy az emberek akkor pont arról forumoztak volna hogy a jégkorszak az emberi ipari civilizáció müve, miközben tudjuk hogy nem.